خطوة مبتكرة وعدم وضوح

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُجسّد الخطوة الابتكارية وعدم البديهية شرطًا عامًا لأهلية الاختراع للحصول على براءة اختراع ، وهو شرطٌ موجود في معظم قوانين براءات الاختراع ، والذي ينص على أن يكون الاختراع مبتكرًا بدرجة كافية - أي غير بديهي - حتى يُمنح براءة اختراع. [ 1 ] بعبارة أخرى، "يسأل مبدأ عدم البديهية عما إذا كان الاختراع متقدمًا أو متجاوزًا بشكل كافٍ لأحدث التقنيات ". [ 2 ]

يُستخدم مصطلح "الخطوة الابتكارية" في اتفاقية البراءات الأوروبية ومعاهدة التعاون بشأن البراءات ، بينما يُستخدم مصطلح "عدم البديهية" بشكل أساسي في قانون البراءات الأمريكي . [ 1 ] ويُستخدم مصطلح "الابتكارية" أحيانًا أيضًا. [ 3 ] على الرغم من أن المبدأ الأساسي متشابه إلى حد كبير، إلا أن تقييم الخطوة الابتكارية وعدم البديهية يختلف من بلد إلى آخر. فعلى سبيل المثال، تختلف ممارسات مكتب البراءات الأوروبي عن الممارسات في المملكة المتحدة .

الأساس المنطقي

يهدف شرط الخطوة الابتكارية، أو عدم البديهية، إلى تجنب منح براءات اختراع للاختراعات التي تنبثق فقط من "التصميم والتطوير العاديين للمنتجات"، وذلك لتحقيق توازن مناسب بين الحافز الذي يوفره نظام براءات الاختراع، ألا وهو تشجيع الابتكار، وتكلفته الاجتماعية، ألا وهي منح احتكارات مؤقتة. [ 4 ] في قانون براءات الاختراع الأمريكي، يُستخدم مبدأ المقايضة لتبرير الحاجة إلى شرط عدم البديهية .

وبالتالي، يُعدّ معيار عدم البديهية مقياسًا لما يقبله المجتمع كاكتشاف قيّم. [ 5 ] ومن الأسباب الإضافية لشرط عدم البديهية توفير حوافز للبحث الأساسي بدلًا من "التحسينات التدريجية"، والحدّ من "انتشار براءات الاختراع غير ذات الجدوى الاقتصادية والتي تُكلّف مبالغ طائلة في البحث عنها وترخيصها". [ 6 ]

نظرية التحفيز

بحسب نظرية التحفيز، "إذا كانت الفكرة بديهية لدرجة أن المختصين في المجال سيطورونها دون عناء يُذكر، فقد لا تكون الحوافز التي يوفرها نظام براءات الاختراع ضرورية لتوليدها". [ 7 ] وبالتالي، ثمة حاجة "لتطوير وسيلة لاستبعاد الاختراعات التي ما كانت لتُكشف أو تُبتكر لولا حافز الحصول على براءة اختراع". [ 8 ] ويأسف ميرجز ودوفي [ 9 ] لأن "معيار التحفيز لم يكن مؤثرًا في المذهب القانوني، وغيابه عن السوابق القضائية اللاحقة يثير أحد أهم الأسئلة التي لم تُجب عليها قوانين براءات الاختراع: كيف يمكن للمحاكم أن تستمر في تجاهل نهج يبدو معقولًا ومتينًا نظريًا لتحديد أهلية الاختراع للحصول على براءة اختراع؟"

الخلافات والبدائل

في حين أن محاولة استبعاد الاختراعات "السهلة" تنطوي على العديد من السلبيات لنظام براءات الاختراع ككل، لا سيما في المجال الصيدلاني، الذي يعتمد بشكل كبير على حماية براءات الاختراع. على سبيل المثال،

  1. يُؤدي معيار عدم البديهية إلى نتيجة عكسية تتمثل في قلب مسار التقدم في العلوم الصيدلانية ضد نفسه، إذ يحجب هذا المعيار حماية براءات الاختراع عن الأدوية التي استندت إلى التطورات العلمية التي مكّنت الباحثين من تحديدها كأدوية يُحتمل أن تكون فعّالة. وكثيرًا ما تتخلى شركات الأدوية عن المرشحين الواعدين للأدوية بسبب نقاط الضعف المتصورة في حماية براءات اختراعهم. ومن المتوقع أن تتفاقم مشكلة الأدوية البديهية - وبالتالي غير القابلة للحصول على براءة اختراع - بمرور الوقت، لأن شرط عدم البديهية، بحكم تعريفه تقريبًا، يقلب مسار التقدم في العلوم الصيدلانية ضد نفسه؛ أي أنه يحرم الأدوية الجديدة من حماية براءات الاختراع استنادًا إلى التطورات العلمية نفسها التي أدت إلى اكتشافها. تكمن المشكلة الحقيقية في طبيعة شرط عدم البديهية نفسه، الذي يحجب حماية براءات الاختراع عن الأدوية التي تبدو واعدة للغاية في الأبحاث الأولية، ويعاقب التقدم في العلوم الصيدلانية. ونظرًا لهذه الميول الغريبة في هذا المبدأ، فليس من المستغرب أن يواجه باحثو الأدوية شرط عدم البديهية كعائق أمام تسجيل براءات اختراع لاكتشافاتهم. [ 10 ] «من المرجح أن تفوق التكاليف الاجتماعية المترتبة على فقدان هذه الأدوية أي فوائد تعود على الجمهور من سرعة الوصول إلى الأدوية الجنيسة الرخيصة للأدوية غير القابلة للتسجيل كبراءات اختراع والتي تصل بالفعل إلى السوق.» «عندما تمنع قواعد براءات الاختراع طرح دواء أو علاج جديد، أو حتى تؤخره فقط، كما قد يحدث مع الفيناسترايد (للوقاية من سرطان البروستاتا)، فإن الضرر الذي يلحق بالجمهور قد يكون جسيمًا.» «لذلك، فإن سياسة براءات الاختراع الحالية، التي تحجب الحماية عن الأدوية لافتقارها إلى الجدة أو لكونها بديهية، تشكل تهديدًا كبيرًا لرفاهية الجمهور.» «تقمع معايير براءات الاختراع الابتكار الدوائي من خلال حصر براءات الاختراع في الأفكار الجديدة المبتكرة للأدوية، بحيث لا يوفر النظام أي حافز لتطوير أدوية ذات قيمة اجتماعية تم الكشف عنها أو بدت واعدة في منشورات سابقة.» [ 11 ] كما أشير إلى أنه "بما أن متطلبات التجارب السريرية التي تفرضها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية هي السبب في ندرة قيام الشركات بتطوير أدوية دون حماية من المنافسين من الأدوية الجنيسة"، فينبغي أن تكون إدارة الغذاء والدواء قادرة على ربط مكافأة الحصرية بضرورة هذه الحماية، مما يوفر حلاً مناسباً لأوجه القصور في نظام براءات الاختراع في تعزيز تطوير الأدوية. [ 12 ]
  2. إن حقيقة أن إفصاحات المخترع نفسه يمكن استخدامها كفن سابق - ليس فقط من أجل الجدة ولكن أيضًا لتحليل عدم البديهية - تجبر الشركات الربحية وغير الربحية (منذ قانون بايه-دول في الولايات المتحدة) على تأخير (أو التوقف تمامًا) عن نشر نتائج أبحاثها، وتعقد التعاون بين المؤسسات المختلفة، وتتعارض مع الغرض الدستوري لبراءات الاختراع "المتمثل في تعزيز تقدم العلوم".
  3. في كثير من الأحيان، يُسجّل براءة الاختراع الأصلية للاختراع، الذي يتميز بخطوة ابتكارية قوية تمثل طفرة نوعية، قبل أكثر من عشرين عامًا من بدء تسويق تقنيته، فلا يجني المخترعون الأصليون ثمار اختراعهم. في المقابل، يحظى من توصلوا لاحقًا (مع اقتراب بدء التسويق) إلى تحسينات تدريجية على التقنية الأصلية، رغم أن هذه التحسينات تتميز بخطوة ابتكارية أضعف، بفرصة أفضل لتحقيق الربح من اختراعاتهم. ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك تقنية بطارية تدفق الفاناديوم المؤكسد- المختزل ، التي اخترعها وحصل على براءة اختراعها بيليغري وسبازيانتي عام 1978 (براءة الاختراع البريطانية رقم 2030349، أورونزيو دي نوري إمبيانتي إليتروكيميسي، 1978)، ولكن لم يتم تسويقها على نطاق واسع حتى عام 2017 تقريبًا. [ 13 ]

على الرغم من أن جميع الدول التي لديها أنظمة براءات اختراع فعّالة تشترط حاليًا وجود خطوة ابتكارية، إلا أن الحاجة إلى مثل هذا المبدأ موضع تساؤل. فعلى سبيل المثال، اقتُرح مفهوم "الجدة الجوهرية" كبديل. [ 14 ] كما أن العديد من الدول لديها، بالإضافة إلى براءات الاختراع، نماذج منفعة ، والتي تتطلب شرطًا أقل (أو لا تتطلب أي شرط) لعدم البديهية مقابل مدة احتكار أقصر. ويُقلل توفر حماية نماذج المنفعة من المخاطر التي قد يتعرض لها المخترعون والمطورون والمصنّعون نتيجة عدم اليقين بشأن نتائج تحليل عدم البديهية (التقاضي) (انظر أدناه).

في الولايات المتحدة، لا يوجد تدرج في قوة الخطوة الابتكارية - مدة براءة اختراع أطول، ويُعتمد نهج "إما كل شيء أو لا شيء". في ظل هذا النظام، يكون التمييز بين الابتكار (بشكل كامل) والبديهية (بشكل غير واضح) غامضًا، كما يتضح من العديد من الدعاوى القضائية التي شهدت نتائج متغيرة عند الاستئناف (على سبيل المثال، قضية سانوفي-أفينتيس ضد جلينمارك للأدوية ، 748 F. 3d 1354 (الدائرة الفيدرالية 2014) [ 15 ] ). كما أن من الخصائص الفريدة للولايات المتحدة إمكانية تقديم وقائع تم اكتشافها بعد تقديم طلب براءة الاختراع المعني كدليل على عدم البديهية أو عدمها. (على سبيل المثال ، Knoll Pharm. Co. v Teva Pharm. USA, Inc. 367 F.3d 1381, 1385(Fed. Circ.2004) و Genetics Inst., LLC v. Novartis Vaccines & Diagnostics, Inc. 655 F.3d 1291, 1307 (Fed.Circ.2011), In re Khelgatian 53 CCPA 1441, 364 F.2d 870, 876 (1966)).

على الرغم من الاعتراف الواسع بضرورة وجود معيار منخفض للابتكار، إلا أن الوسائل المقترحة لقياس هذا المعيار لم تُحقق نجاحًا يُذكر، وذلك على الرغم من تاريخ السوابق القضائية الممتد على مدى 200 عام. "إن وجود معيار واضح وسهل التطبيق باستمرار سيُحدد بدقة موضع معيار عدم البديهية، مما يُوفر للمجتمع ككل، وللمشرعين على وجه الخصوص، مرجعًا لتقييم فعالية نظام براءات الاختراع. علاوة على ذلك، سيُمكّن هذا المعيار المحاكم الأدنى درجة من تحديد عدم البديهية بشكل صحيح ومتسق، مما يُقلل من عدم اليقين، ويُحقق التوحيد، ويُخفض احتمالات نقض الأحكام، على الأقل نظريًا." [ 5 ] ويتفق السيد سيسيل د. كويلين الابن، كبير مستشاري شركة بوتنام، هايز وبارتليت، والمستشار القانوني العام السابق لشركة إيستمان كوداك ، مع هذا الرأي، قائلاً: "ينبغي على مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي تطبيق المعيار نفسه المُتبع في المحاكم، حتى يحصل أصحاب براءات الاختراع على براءة اختراع جديرة بالاحترام، بدلاً من أن تكون مجرد دعوة إلى دوامة التقاضي." [ 16 ] إلا أن المحكمة العليا الأمريكية انتقدت وكالة براءات الاختراع لعدم اتباعها نفس المعايير التي تتبعها المحاكم:

يجب التذكير بأن المسؤولية الأساسية عن فرز المواد غير القابلة للتسجيل كبراءة اختراع تقع على عاتق مكتب براءات الاختراع. إن انتظار التقاضي، عمليًا، يُضعف نظام براءات الاختراع. وقد لاحظنا اختلافًا واضحًا بين المعايير التي يطبقها مكتب براءات الاختراع والمعايير التي تطبقها المحاكم. وبينما يمكن تقديم العديد من الأسباب لتفسير هذا التباين، قد يكون أحدها هو الحرية المطلقة التي يمارسها الفاحصون في كثير من الأحيان في استخدامهم لمفهوم "الاختراع". [ 17 ]

الاختصاصات القضائية

كندا

تم تقنين شرط عدم البديهية بموجب المادة 28.3 من قانون براءات الاختراع (RSC، 1985، الفصل P-4) . [ 18 ]

28.3 يجب أن يكون الموضوع المحدد في مطالبة في طلب براءة اختراع في كندا موضوعًا لم يكن بديهيًا في تاريخ المطالبة لشخص ماهر في الفن أو العلم الذي يتعلق به، مع مراعاة
(أ) المعلومات التي تم الكشف عنها قبل أكثر من عام من تاريخ تقديم الطلب من قبل مقدم الطلب، أو من قبل شخص حصل على المعرفة، بشكل مباشر أو غير مباشر، من مقدم الطلب بطريقة جعلت المعلومات متاحة للجمهور في كندا أو في أي مكان آخر؛
(ب) المعلومات التي تم الكشف عنها قبل تاريخ المطالبة من قبل شخص لم يذكر في الفقرة (أ) بطريقة جعلت المعلومات متاحة للجمهور في كندا أو في أي مكان آخر.

أكدت المحكمة العليا في كندا معيار عدم البديهية المنصوص عليه في قضية Windsurfing International Inc. ضد Tabur Marine (بريطانيا العظمى) المحدودة [ 19 ] وفي قضية Apotex Inc. ضد Sanofi-Synthelabo Canada Inc. :

  1. حدد "الشخص الماهر في هذا المجال" وحدد المعرفة العامة الشائعة ذات الصلة بهذا الشخص؛
  2. حدد المفهوم الابتكاري للادعاء المعني، أو إذا تعذر القيام بذلك بسهولة، فقم بتفسيره؛
  3. حدد ما إذا كانت هناك اختلافات موجودة بين المسألة المذكورة باعتبارها تشكل جزءًا من "حالة التقنية" والمفهوم الابتكاري للمطالبة أو المطالبة كما تم تفسيرها؛
  4. إذا نظرنا إلى هذه الاختلافات دون أي معرفة بالاختراع المزعوم كما هو مطلوب، فهل تشكل هذه الاختلافات خطوات كان من الممكن أن تكون واضحة للشخص الماهر في هذا المجال أم أنها تتطلب أي درجة من الاختراع؟

كما تعترف المحاكم الكندية بما يعادل المؤشرات الموضوعية الأمريكية، أي العوامل التي تدعم إمكانية الحصول على براءة اختراع [ 20 ] :

  1. الحاجة الملحة للاختراع، والتي ظلت قائمة لفترة طويلة ولكن دون إشباع، في حين أن الفنون والعناصر اللازمة للتنفيذ كانت متوفرة منذ فترة طويلة؛
  2. كان إدراك وجود مشكلة وماهية هذه المشكلة أمراً لم يسبق أن رآه أصحاب الخبرة في هذا المجال؛
  3. محاولات كبيرة من قبل ذوي الخبرة في هذا المجال لتلبية الحاجة إلى (1) أو التعامل مع الصعوبات الناجمة عن الفشل في فهم مشكلة (2)؛
  4. يرتبط النجاح التجاري للاختراع ارتباطاً سببياً بالاختراع نفسه وليس بعوامل مثل الإعلان أو التغليف الجذاب؛
  5. استبدال الأجهزة السابقة في الصناعة بالاختراع الحاصل على براءة اختراع؛
  6. نسخ المنافسين لاختراع صاحب براءة الاختراع على الفور؛
  7. قبول الصناعة بصحة براءة الاختراع من خلال احترامها عبر الحصول على التراخيص أو عدم انتهاكها، أو كليهما:
  8. وجود فن أو معرفة سابقة تُعلّم بعيدًا عن التوجه التقني الذي اتخذه صاحب براءة الاختراع؛
  9. عدم توقع نتائج الاختراع بالنسبة لأصحاب الخبرة في هذا المجال؛ و
  10. عدم تصديق وعدم تصديق من جانب ذوي الخبرة في هذا المجال لنجاح نهج صاحب براءة الاختراع.

اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية (EPC)

وفقًا للمادة 52 (1) بالاقتران مع المادة 56، الجملة الأولى، من اتفاقية البراءات الأوروبية، تُمنح البراءات الأوروبية للاختراعات التي تنطوي، من بين أمور أخرى، على خطوة ابتكارية، أي أن الاختراع، بالنظر إلى حالة التقنية ، يجب ألا يكون واضحًا لشخص ماهر في هذا المجال .

تُطبّق أقسام الفحص ، وأقسام الاعتراض ، وهيئات الاستئناف في المكتب الأوروبي للبراءات، في أغلب الأحيان، "نهج حل المشكلات" لتقييم ما إذا كان الاختراع ينطوي على خطوة ابتكارية وتحديد ذلك. ويتألف هذا النهج مما يلي:

  1. تحديد أقرب حالة سابقة ، أو الحالة السابقة الأكثر صلة، أو على الأقل نقطة انطلاق واقعية؛
  2. تحديد المشكلة التقنية الموضوعية ، أي تحديد المشكلة التقنية التي يعالجها الاختراع المطالب به ويحلها بنجاح، وذلك في ضوء أقرب حالة سابقة للتقنية؛ و
  3. فحص ما إذا كان الحل المزعوم للمشكلة التقنية الموضوعية واضحًا للشخص الماهر في ضوء أحدث التقنيات بشكل عام.

تُجرى هذه الخطوة الأخيرة وفقًا لنهج "الاحتمالات الممكنة". وبناءً على هذا النهج، فإن السؤال الذي يجب طرحه لتقييم ما إذا كان الاختراع ينطوي على خطوة ابتكارية هو التالي (يمثل هذا السؤال ذروة نهج حل المشكلة):

هل هناك أي تعليم في الفن السابق ، ككل، من شأنه، وليس مجرد إمكانية ، أن يدفع الشخص الماهر، الذي يواجه المشكلة التقنية الموضوعية التي تمت صياغتها عند النظر في الميزات التقنية التي لم يتم الكشف عنها بواسطة أقرب فن سابق، إلى تعديل أو تكييف أقرب فن سابق مع مراعاة ذلك التعليم [تعليم الفن السابق، وليس فقط تعليم أقرب فن سابق]، وبالتالي الوصول إلى شيء يندرج ضمن شروط المطالبات، وبالتالي تحقيق ما يحققه الاختراع؟

إذا كان الشخص الماهر سيدفع إلى تعديل أقرب حالة سابقة بطريقة تؤدي إلى الوصول إلى شيء يندرج ضمن شروط المطالبات، فإن الاختراع لا ينطوي على خطوة ابتكارية.

لا يكمن جوهر المسألة في ما إذا كان بإمكان الشخص الماهر التوصل إلى الاختراع من خلال تكييف أو تعديل أقرب حالة سابقة، بل في ما إذا كان سيفعل ذلك لأن الحالة السابقة كانت ستدفعه إلى ذلك أملاً في حل المشكلة التقنية الموضوعية أو توقعاً لتحقيق تحسين أو ميزة ما. ويجب أن يكون هذا هو الحال بالنسبة للشخص الماهر قبل تاريخ تقديم الطلب أو تاريخ الأولوية الساري للمطالبة قيد الدراسة.

المملكة المتحدة

يظل الاختبار الأساسي لتقييم ما إذا كانت هناك خطوة ابتكارية هو الاختبار القانوني: أكتيفيس ضد نوفارتس [2010] EWCA Civ 82 في الفقرة [17]. وينص هذا الاختبار على ما يلي: يُعتبر الاختراع متضمنًا خطوة ابتكارية إذا لم يكن "بديهيًا" لشخص ذي خبرة في المجال، مع الأخذ في الاعتبار أي أمر يشكل جزءًا من "حالة التقنية" بموجب المادة 2(2): المادة 3 من قانون براءات الاختراع لعام 1977 .

اعتمدت محاكم المملكة المتحدة إطاراً عاماً للمساعدة في التعامل مع الاختبار القانوني الأساسي (وليس الإجابة عليه). ويُعرف هذا الاختبار باسم اختبار ركوب الأمواج الشراعي أو اختبار بوزولي .

في قضية Windsurfing International Inc. ضد Tabur Marine (GB) Ltd. [1985] RPC 59، اقترحت محكمة الاستئناف الإطار التالي:

  1. حدد المفهوم الابتكاري المتجسد في براءة الاختراع؛
  2. نسب إلى متلقٍ ماهر عادةً ولكنه يفتقر إلى الخيال ما كان يُعتبر معرفة عامة شائعة في هذا المجال في تاريخ الأولوية؛
  3. حدد الاختلافات (إن وجدت) بين الموضوع المذكور والاختراع المزعوم؛ و
  4. قرر ما إذا كانت تلك الاختلافات (التي تم النظر إليها دون أي معرفة بالاختراع المزعوم) تشكل خطوات كان من الممكن أن تكون "واضحة" للرجل الماهر، أو ما إذا كانت تتطلب أي درجة من الاختراع.

تم إعادة صياغة هذا الاختبار قليلاً في قضية محكمة الاستئناف الأحدث Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 يونيو 2007): [ 21 ]

  1. (أ) حدد "الشخص الماهر في هذا المجال" النظري، (ب) حدد المعرفة العامة الشائعة ذات الصلة بهذا الشخص؛
  2. حدد المفهوم الابتكاري للادعاء المعني، أو إذا تعذر القيام بذلك بسهولة، فقم بتفسيره؛
  3. حدد ما إذا كانت هناك اختلافات موجودة بين المسألة المذكورة باعتبارها تشكل جزءًا من "حالة التقنية" والمفهوم الابتكاري للمطالبة أو المطالبة كما تم تفسيرها؛
  4. إذا نظرنا إلى هذه الاختلافات دون أي معرفة بالاختراع المزعوم كما هو مطلوب، فهل تشكل هذه الاختلافات خطوات كان من الممكن أن تكون واضحة للشخص الماهر في هذا المجال أم أنها تتطلب أي درجة من الاختراع؟

في قضية Schlumberger Holdings Ltd ضد Electromagnetic Geoservices AS [2010] EWCA Civ 819 (28 يوليو 2010)، أوضحت محكمة الاستئناف أن المخاطب الماهر الوهمي (والذي قد يكون فريقًا ماهرًا) المستخدم لتحديد الخطوة الابتكارية يمكن أن يختلف عن ذلك المستخدم لتحديد تفسير المطالبة أو كفايتها.

الولايات المتحدة

يُستخدم مصطلح "عدم البديهية" في قانون براءات الاختراع الأمريكي لوصف أحد الشروط التي يجب أن يستوفيها الاختراع ليُصبح مؤهلاً للحصول على براءة اختراع، وقد تم تقنينه في المادة 103 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة عام 1952. ومن أهم شروط الحصول على براءة اختراع في الولايات المتحدة ألا يكون الاختراع المراد تسجيله بديهيًا، أي أن " الشخص ذو الخبرة العادية في المجال " (PHOSITA) لن يعرف كيفية حل المشكلة التي يُعالجها الاختراع باستخدام الآلية نفسها تمامًا. ونظرًا لأن معيار PHOSITA أصبح غامضًا جدًا في التطبيق العملي، فقد قدمت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا نهجين أكثر فائدة، وهما النهجان اللذان يُعتمدان حاليًا في التحليل العملي لعدم البديهية من قِبل فاحصي براءات الاختراع والمحاكم: يُقدم كل من قضية Graham et al. v. John Deere Co. of Kansas City et al. ، 383 US 1 (1966) إرشادات حول ما يُعتبر "غير بديهي"، وقضية KSR v. Teleflex (2006) تُقدم إرشادات حول ما يُعتبر "بديهيًا".

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 بارتون، جون هـ. (2003). "عدم البديهية" . IDEA . 43 (3): 475–506 ."عدم البديهية"، أو كما هو معروف في أوروبا، "الخطوة الابتكارية" هي واحدة من أربعة متطلبات تقليدية (ومقبولة على نطاق واسع) لمنح براءة اختراع.
  2. ↑ بارتون، جون هـ. (2003)
  3. ↑ كيكليس (2014). المحكمة العليا بشأن قانون براءات الاختراع . دار أسبن للنشر الإلكتروني. الصفحات 6-12 . ISBN  9781454847748.
  4. ↑ بارتون، جون هـ. (2003). "عدم البديهية" . مجلة IDEA . 43 (3): 475-506 . ينبغي مكافأة الأبحاث التي تتجاوز ما يُجرى كجزء من تصميم المنتج وتطويره الاعتيادي ببراءة اختراع. ولا يكفي إعادة التصميم الروتيني، إذ لا حاجة للاحتكارات كحافز لمثل هذه الأبحاث.
  5. 1 2 موجيبي، علي (2010). "دراسة تجريبية لأثر قضية KSR ضد Teleflex على فقه صلاحية براءات الاختراع في المحكمة الفيدرالية". مجلة ألباني للقانون والعلوم والتكنولوجيا . 20 (3): 559-596 .
  6. ↑ ميرجز ودوفي، رقم ISBN 978-1-4224-8030-4، ص  624
  7. ↑ ميرجز ودوفي، رقم ISBN 978-1-4224-8030-4، ص  622
  8. ↑ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/1/case.html الفصل الثالث
  9. ↑ ميرجز ودوفي، رقم ISBN 978-1-4224-8030-4ص 671
  10. ↑ روين، بنيامين ن. "الأدوية غير القابلة للتسجيل كبراءة اختراع ومعايير قابلية التسجيل كبراءة اختراع". مجلة تكساس للقانون، المجلد 87، 2008-2009 . مجلة تكساس للقانون . 87 : 503. تاريخ الاسترجاع: 27 مارس 2020 .
  11. ↑ "نسخة مؤرشفة" (PDF) . dash.harvard.edu . مؤرشفة من الأصل (PDF) بتاريخ 14 أكتوبر 2015. تم الاطلاع عليها بتاريخ 15 يناير 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  12. ↑ روين، بنجامين (2009). "الأدوية غير القابلة للتسجيل كبراءة اختراع ومعايير قابلية التسجيل كبراءة اختراع". مجلة تكساس للقانون . 87 (3): 504-570 .
  13. ↑ مجلة مصادر الطاقة 431 (2019) 239-249 DOI: 10.1016/j.jpowsour.2019.05.035
  14. ↑ إي دبليو كيتش. طبيعة نظام براءات الاختراع ووظائفه. 20 مجلة القانون والاقتصاد 265، 284 (1977)
  15. ↑ "SANOFI-AVENTIS GMBH v. GLENMARK PHARMACEUTICALS, 748 F. 3d 1354 - محكمة الاستئناف، الدائرة الفيدرالية 2014 - Google Scholar" .
  16. ↑ الابتكار والعلوم والتنمية الاقتصادية في كندا، دراسة حول معيار قانون براءات الاختراع لعدم البديهية: الفصل 3 مؤرشف في 2016-01-26 في Wayback Machine .
  17. ↑ غراهام ضد شركة جون دير ، 383 الولايات المتحدة 1، 18 (1966).
  18. ↑ "قانون براءات الاختراع (RSC، 1985، الفصل P-4)" . المادة 42. مؤرشف من الأصل بتاريخ 21-01-2012 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-11-2011 .{{cite web}}: CS1 maint: location ( link )
  19. ↑ Windsurfing International Inc. v. Tabur Marine (Great Britain) Ltd. , [1985] RPC 59 (CA).
  20. ↑ "لامبرت لقانون الملكية الفكرية | إدمونتون، ألبرتا، كندا | إجراءات براءات الاختراع" . www.lambertlaw.ca . مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يناير 2022 .
  21. ^ "Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [ 2007 ] EWCA Civ 588 (22 يونيو 2007)" .

للمزيد من القراءة

  • تران، جاسبر (2014-2015). "التوقيت مهم: عمر التقنية السابقة يدل على عدم بديهية براءة الاختراع". مجلة غونزاغا للقانون . 50 : 189. SSRN 2562948 . 
  • G. Knesch، تقييم الخطوة الابتكارية في إجراءات الفحص والاعتراض في المكتب الأوروبي للبراءات ، معلومات epi 3/1994، ص  95-101.