جمعية كيستون للفحم البيتوميني ضد دي بينيديكتيس

قضية جمعية كيستون للفحم البيتوميني ضد دي بينيديكتيس ، 480 الولايات المتحدة 470 (1987)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية تفسر بند الاستيلاء في التعديل الخامس للدستور . في هذه القضية، أيدت المحكمة قانونًا في ولاية بنسلفانيا يقيد تعدين الفحم الذي يتسبب في أضرار للمباني والمساكن والمقابر من خلال الهبوط الأرضي .

سنّت ولاية بنسلفانيا قانون الهبوط الأرضي عام 1966 "لمنع أو تقليل الهبوط الأرضي وتنظيم آثاره". بعبارة أخرى، صُمم قانون الهبوط الأرضي لمنع الآثار الضارة التي قد يُحدثها التعدين تحت الأرض على سطح الأرض. ومن أمثلة أضرار الهبوط الأرضي في مناجم الفحم: تشقق الأساسات، والانهيارات الأرضية، وفقدان المياه الجوفية.

في عام 1982، رفعت جمعية كيستون للفحم الحجري الخفيف، وهي جمعية شكلتها أربع شركات فحم، دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية بنسلفانيا. وسعت الجمعية إلى منع وزير إدارة الموارد البيئية في بنسلفانيا ، نيكولاس دي بينيديكتيس، وموظفيه الأدنى رتبة، من إنفاذ قانون هبوط مناجم الفحم الحجري وحماية الأراضي (قانون الهبوط) ولوائحه التنفيذية. ^{[ 1 ]}

طعن مقدمو الالتماس في مادتين من قانون الهبوط الأرضي. أولًا، طعنوا في المادة 4 التي تنص على "حظر التعدين الذي يُسبب أضرارًا ناتجة عن الهبوط الأرضي لثلاث فئات من المنشآت...  : [1] المباني العامة والمباني غير التجارية التي يستخدمها الجمهور عمومًا؛ [2] المساكن المستخدمة للسكن البشري؛ و[3] المقابر". ثانيًا، طعن مقدمو الالتماس في المادة 6 من القانون. تنص هذه المادة على "تخويل هيئة موارد الطاقة إلغاء ترخيص التعدين إذا تسبب استخراج الفحم في إلحاق ضرر بمنشأة أو منطقة محمية بموجب المادة 4، ولم يقم المشغل... [بأي مما يلي خلال ستة أشهر: 1] إصلاح الضرر، [2] تسوية أي مطالبة ناشئة [عن الضرر]، أو [3] إيداع مبلغ يعادل التكلفة المعقولة للإصلاح لدى هيئة موارد الطاقة كضمان".

في شكواهم، ادعى مقدمو الالتماس أن "ولاية بنسلفانيا تعترف بثلاثة أنواع منفصلة من الأراضي: ملكية المعادن، وملكية سطح الأرض، و"ملكية الدعم". وقد تم فصل جميع الفحم الذي كان من المقرر استخراجه من قبل مقدمي الالتماس، باستثناء 10% منه، عن ملكية سطح الأرض في مطلع القرن العشرين. ومع ذلك، تنازل مالكو سطح الأرض عمومًا عن أي مطالبات ضد مقدمي الالتماس أو شركات الفحم السابقة عن الأضرار الناجمة عن التعدين.

استنادًا إلى قرار المحكمة العليا في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون (1922) ، ^{[ 2 ]} تمحورت الحجة الرئيسية للمدعين حول انتهاك المادتين 4 و6 من قانون الهبوط الأرضي لبند الاستيلاء على الممتلكات في التعديلين الخامس والرابع عشر للدستور، وذلك بالاستيلاء على ممتلكاتهم دون تقديم تعويض عادل . كما زعموا أن المادة 6 تنتهك بند العقود في الدستور.

كان جوهر ادعاء مقدمي الالتماس هو أن أحد القيود التي فرضتها إدارة موارد الطاقة (DER) هو وجوب ترك "50% من الفحم الموجود أسفل المنشآت المحمية بموجب المادة 4" مكشوفًا لدعم سطح الأرض، وبالتالي فقد "دُمّرت ممتلكاتهم الداعمة بالكامل" لأنهم اضطروا إلى ترك 50% من الفحم تحت السطح في مكانه، لذا لم يكن بإمكانهم سوى استخراج الفحم الموجود تحت السطح دون المساس بالممتلكات الداعمة. وفي ردودهم على الاستجوابات، ادعى مقدمو الالتماس أن حقوقهم في استخدام الأراضي في مناجم الفحم الثلاثة عشر التابعة لهم قد قُيّدت بين عامي 1966 و1982 إلى حد الاستيلاء عليها بسبب قانون الهبوط الأرضي. ونتيجة لذلك، زعموا أنهم اضطروا إلى ترك حوالي 27 مليون طن من الفحم في مكانها. إجمالاً، احتوت هذه المناجم على ما لا يقل عن 1.46 مليار طن من الفحم. وكانت نسبة الفحم التي كان لا بد من تركها دون استخراج أقل من 2% من إجمالي الفحم لدى مقدمي الالتماس.

قضت المحكمة الابتدائية بأن قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون لا تنطبق، وأنه لم يقع أي استيلاء. ^{[ 3 ]} وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن "قانون الهبوط الأرضي يخدم أغراضًا عامة مشروعة"، وقررت أن القانون يُعد ممارسة مشروعة لسلطة الدولة في حفظ الأمن العام. ورداً على حجة المدعين بشأن حق النفقة، رأت المحكمة الابتدائية أن "حق النفقة يتكون من مجموعة من الحقوق ، بما في ذلك بعض الحقوق التي لم يتأثر بها القانون". وباختصار، أقرت المحكمة الابتدائية بأن حق النفقة هو حق ملكية منفصل في الأرض، لكن القانون لم يُؤدِّ إلى استيلاء على كامل حق النفقة محل النزاع في هذه القضية. كما رفضت المحكمة الابتدائية دعوى بند العقود لأن المدعين لم يقدموا دليلاً على أن القانون "قد أخلّ بأي عقد كانت الكومنولث طرفًا فيه".

خلصت محكمة الاستئناف إلى عدم وجود استيلاء، وأيدت حكم المحكمة الابتدائية. ^{[ 4 ]} كما رأت أن قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون لا تنطبق. وقد اتبعت محكمة الاستئناف نهجًا مختلفًا عن المحكمة الابتدائية في تحليل حق النفقة، إذ اعتبرته جزءًا من مجموعة حقوق أوسع تشمل حتمًا إما حق ملكية سطح الأرض أو حق ملكية المعادن. وبالتالي، بدلًا من اعتبار حق النفقة ثلاثة حقوق منفصلة في الأرض، قررت محكمة الاستئناف أنه ليس حقًا منفصلًا، بل جزءًا من حق ملكية سطح الأرض أو حق ملكية المعادن. وبدمج حق النفقة مع حق ملكية سطح الأرض أو حق ملكية المعادن، اتسعت "مجموعة حقوق" المدعين. وعليه، رأت محكمة الاستئناف أن "مجموعة حقوق ملكيتهم بالكامل لم تُدمر". إضافةً إلى ذلك، أيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بدعوى بند العقود.

استشهدت كلتا المحكمتين الأدنى درجة بقضية أندروس ضد ألارد (1979)، ^{[ 5 ]} وهي قضية أمام المحكمة العليا تصف "مجموعة الحقوق" التي يمتلكها مالك العقار. وبالاستناد إلى قضية أندروس ، رأت المحكمتان أن حق النفقة ليس سوى "جزء" من مجموعة حقوق أوسع. ووفقًا لهاتين المحكمتين، كان لا بد أن يُؤدي القانون إلى الاستيلاء على مجموعة الحقوق مجتمعة، والتي تشمل حق سطح الأرض، وحق النفقة، وحق المعادن، حتى يُعتبر ذلك استيلاءً.

عندما نُظرت قضية كيستون أمام المحكمة العليا عام 1986، كانت وقائعها مشابهة بشكل لافت لوقائع قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون . ومع ذلك، استهلت المحكمة رأيها برفض حجة المدعين بأن قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون يجب أن تُطبق في هذه القضية لأن "أوجه التشابه... [بين القضيتين] أقل أهمية بكثير من أوجه الاختلاف"، وخلصت إلى أنه لا يوجد استيلاء.

استنادًا إلى قضايا الاستيلاء السابقة، حددت المحكمة عاملين يجب مراعاتهما عند تقييم ما إذا كان الاستيلاء قد وقع. يشير هذان العاملان إلى أن تنظيم استخدام الأراضي يُعتبر استيلاءً إذا كان: 1) "لا يُحقق مصالح الدولة المشروعة بشكل جوهري"، أو 2) "يحرم المالك من استخدام أرضه استخدامًا مجديًا اقتصاديًا". ^{[ 6 ]}

استنادًا إلى العاملين المذكورين أعلاه، خلصت المحكمة إلى أن مقدمي الالتماس لم يوفوا بعبء الإثبات اللازم لإثبات الاستيلاء. ^{[ 7 ]} وخلصت المحكمة إلى أن قانون الهبوط "يعزز بشكل كبير مصالح الدولة المشروعة" من خلال محاولة منع "تهديد كبير للمصلحة العامة"، وأنه "ليس من المستحيل على مقدمي الالتماس ممارسة أعمالهم التجارية بشكل مربح".

بحسب المحكمة، يكمن الاختلاف الأول بين قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون وهذه القضية في أن أحد القانونين أفاد فئة قليلة، بينما أفاد الآخر فئة واسعة. فقد كان قانون كولر، الذي طُعن فيه في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون، يهدف إلى إفادة عدد قليل من الأفراد، في حين أن قانون الهبوط الأرضي في هذه القضية كان يهدف إلى إفادة عامة الناس. وأكدت المحكمة أن قانون كولر لم يكن ممارسة مشروعة لسلطة الدولة في حفظ الأمن العام، لأنه كان يهدف فقط إلى حماية "منازل بعض ملاك الأراضي الخاصة". في المقابل، كان قانون الهبوط الأرضي ممارسة مشروعة لسلطة الدولة في حفظ الأمن العام، لأنه كان يهدف إلى "حماية المصلحة العامة في الصحة والبيئة والسلامة المالية للمنطقة". ولكي تُعتبر ممارسة سلطة الدولة في حفظ الأمن العام مشروعة، يجب أن "طبيعة إجراء الدولة" تحمي الرفاه العام للمجتمع. وتشمل اللوائح التي تحمي الرفاه العام للمجتمع عادةً الصحة والسلامة والأخلاق. في هذه القضية، أقرت المحكمة برأي الهيئة التشريعية في ولاية بنسلفانيا بأن "المصالح العامة الهامة تتحقق من خلال تطبيق سياسة مصممة للحد من الهبوط في مناطق معينة" لأن هذا الغرض كان "حقيقيًا وجوهريًا ومشروعًا". ^{[ 8 ]} وبشكل أساسي، وجدت المحكمة أن قانون الهبوط يهدف إلى حماية الرفاه العام للمجتمع، وليس فقط لفئة قليلة مختارة في المجتمع، وأنه استخدام مقبول لسلطة الشرطة.

ثانيًا، أشارت المحكمة إلى أن القضيتين مختلفتان لأنهما صدرتا في أوقات مختلفة. فقد أظهر قانون الهبوط الأرضي أن "الظروف قد تتغير بمرور الوقت... بحيث تُضفي على ما كان يُعتبر في أوقات أخرى شأنًا خاصًا بحتًا مصلحة عامة". ولذلك، خلال السنوات الأربع والأربعين الفاصلة بين صدور حكم قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون وسنّ قانون الهبوط الأرضي، طرأ تغيير على موقف الرأي العام تجاه اللوائح التي تؤثر على الأراضي الخاصة.

ثمة فرق ثالث بين القضيتين، وهو أن التعدين الخاضع للتنظيم في هذه القضية قورن بالإزعاج العام، بينما لم يُقارن التعدين الخاضع للتنظيم في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون بذلك . في هذه القضية، رأت المحكمة أنه لا يُعدّ استيلاءً إذا "قيدت الدولة استخدامات الممتلكات التي تُعتبر بمثابة إزعاج عام". ^{[ 9 ]} ترتبط حجة الإزعاج العام هذه بتحليل "المعاملة بالمثل في المنفعة" في قانون الاستيلاء. تعني المعاملة بالمثل في المنفعة أنه قد تُفرض قيود مُرهقة على الممتلكات الخاصة، لكن الأفراد سيستفيدون بشكل كبير من القيود المفروضة على الآخرين. على ما يبدو، لم ترَ أغلبية قضاة قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون أي معاملة بالمثل في المنفعة في تقييد استخدام الأراضي من قِبل عدد قليل من مُلّاك الأراضي الخاصة، بينما رأت أغلبية قضاة قضية كيستون ذلك.

كان الاختلاف الأخير بين القضيتين هو انخفاض قيمة ممتلكات شركات الفحم. ففي قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون ، اعتُبر استخراج "نوع معين من الفحم" غير مجدٍ تجاريًا نتيجةً لقانون كولر. أما هنا، فقد رأت المحكمة أنه لم يُقدَّم أي دليل على حرمان كبير بما يكفي لإثبات العبء الثقيل الملقى على عاتق من يدّعي الاستيلاء التنظيمي. وصنّفت المحكمة سبب الدعوى في هذه القضية على أنه "طعن ظاهري" في القانون. ومن وجهة نظر المحكمة، طعن المدّعون في العواقب المحتملة للقانون دون إثبات وقوع أي ضرر فعلي. وكما ذكرت المحكمة، لم يكن هناك أي دليل على أن أيًا من مناجم المدّعين "لم يعد بالإمكان استخراج الفحم منها لتحقيق الربح".

في قضايا الاستيلاء التنظيمي، تقارن المحكمة القيمة التي تم الاستيلاء عليها من العقار بالقيمة المتبقية فيه. ^{[ 10 ]} وكان العقار الذي حللته المحكمة هو كامل الأرض، وليس أجزاءً منفصلة منها. ^{[ 11 ]} لذا، رأت المحكمة أن الـ 27 مليون طن من الفحم التي ستُترك في مكانها لا تُعتبر جزءًا منفصلاً من العقار لأغراض قانون الاستيلاء. وبدلاً من ذلك، نظرت المحكمة في إجمالي كمية الفحم التي يملكها المدّعون. ولهذا السبب، قررت المحكمة أن قانون الهبوط الأرضي لم يحرم المدّعين من "الاستخدام الاقتصادي المُجدي" لعقارات مناجم الفحم الخاصة بهم، وأن "توقعاتهم المعقولة المدعومة بالاستثمار" في هذه العقارات لم تتأثر "بشكل جوهري".

رفضت المحكمة ادعاء المدعين بأن ممتلكاتهم المخصصة للنفقة قد تم الاستيلاء عليها. وشبّهت المحكمة هذه الممتلكات بـ"حقوق الهواء" فوق محطة غراند سنترال في قضية شركة بن سنترال للنقل ضد مدينة نيويورك (1978)، وخلصت إلى أنها ليست "جزءًا منفصلاً من الملكية لأغراض بند الاستيلاء". ورفضت المحكمة السماح لتعريفات قانون الولاية لحقوق الملكية بالحكم على تحليلها للاستيلاء، واعتبرت ممتلكات بنسلفانيا الثلاث في الأراضي بمثابة ملكية واحدة مشتركة. ^{[ 12 ]}

أخيرًا، ادعى المدّعون في دعواهم المتعلقة بانتهاك بند العقد أن المادة 6 من قانون الهبوط الأرضي تتعارض مع تنازلاتهم عن المسؤولية تجاه مالكي العقارات السطحية. ورفضت المحكمة هذه الدعوى، وقضت بأن "المصلحة العامة القوية" للدولة في منع الهبوط الأرضي تفوق أي التزامات تعاقدية بين مالكي العقارات السطحية والمدّعين.

في رأيه المخالف، جادل رئيس القضاة رينكويست بأن وقائع هذه القضية مماثلة لوقائع قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون وأن قانون الهبوط أدى إلى الاستيلاء على ممتلكات مقدمي الالتماس دون تعويض عادل.

في البداية، انتقد رينكويست رأي الأغلبية بأن رأي القاضي هولمز في قضية شركة بنسلفانيا للفحم كان "استشاريًا على غير عادته". فقد اعتقد رينكويست أن رأي الأغلبية في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون لم يكن استشاريًا بطبيعته. بل وجد رأي الأغلبية "مقلقًا للغاية"، ورأى أن تجاهلهم لهذه القضية يُعدّ تجاهلًا لقضية "شكّلت على مدى 65 عامًا أساسًا لفقه المحكمة بشأن 'الاستيلاء التنظيمي'". وأشار إلى العبارة التي كثيرًا ما تُقتبس من قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون، وهي "إذا تجاوز التنظيم حده، فسيُعتبر استيلاءً"، وسرد خمس قضايا استُند إليها في التوصل إلى نتائج. وقد انزعج رينكويست بشدة من حقيقة أن قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون قد استُشهد بها واعتُمد عليها كسابقة في قضايا الاستيلاء السابقة، ولكنها تُعتبر الآن استشارية فقط. ^{[ 13 ]}

كما خالف رينكويست رأي الأغلبية، إذ رأى أن قانون كولر في قضية شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون كان يهدف إلى تحقيق منفعة للأفراد والجمهور على حد سواء. وجادل بأن قانون كولر، على غرار قانون الهبوط الأرضي، يهدف إلى منع إلحاق الضرر بالمباني والبنية التحتية وخطوط الأنابيب، وتجنب الإصابات والوفيات. لذا، اعتقد أن كلا القانونين يخدمان أغراضًا عامة، وأنهما متشابهان لدرجة يصعب معها التمييز بينهما. ^{[ 14 ]} ورأى أن كلا القانونين مصممان لحماية المصالح الخاصة والعامة على حد سواء.

وبالاستناد إلى سوابق قضائية، لم يعتقد رينكويست أن هذه القضية تندرج تحت "استثناء الإزعاج". وجادل بأن الأغلبية وسّعت مفهوم استثناء الإزعاج أكثر مما ينبغي بوضع هذه القضية ضمن هذه الفئة. وبدلاً من ذلك، ينبغي أن يقتصر استثناء الإزعاج على "منع إساءة الاستخدام أو الاستخدام غير القانوني".

أخيرًا، جادل رينكويست بأن تجاهل الأغلبية لحقوق الملكية الثلاثة المحددة في بنسلفانيا كان خطأً. فقد خالف رأي الأغلبية القائل بأن 27 مليون طن من الفحم التي لم يكن بالإمكان استخراجها نتيجة لقانون الهبوط الأرضي لا تُعد حقًا منفصلاً. ^{[ 15 ]} وأشار رينكويست إلى أن بنسلفانيا تُقسّم حقوق الملكية إلى ثلاث فئات: "حقوق الدعم، وحقوق سطح الأرض، وحقوق المعادن". وتُعتبر كل حقوق ملكية منفصلة عن الأخرى، وقد يكون لكل منها مالك مختلف بملكية مطلقة. ^{[ 16 ]} فعلى سبيل المثال، بموجب قانون بنسلفانيا، يمكن لشخص واحد امتلاك حقوق سطح الأرض، وشخص آخر امتلاك حقوق الدعم، وشخص ثالث امتلاك حقوق المعادن. وإذا اشترى مالك حقوق المعادن بغرض التعدين، ولم يتمكن من ذلك بعد إقرار قانون الهبوط الأرضي، فإن ذلك يُقلل من قيمة تلك الحقوق. وبدلًا من النظر إلى حقوق الملكية الثلاثة المنفصلة في الأرض، اعتقد رينكويست أن الأغلبية لم تنظر إلا إلى "شريحة أوسع، وإن كانت غير محددة، من الملكية". أدى النظر في هذا الحق العقاري الأوسع إلى استنتاج الأغلبية بأنه لم يكن هناك استيلاء على كامل العقار (العقارات الثلاثة المنفصلة مجتمعة). لم يوافق رينكويست على تحليل الأغلبية في هذه المسألة، وكان سيُقرّ بوجود استيلاء.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 480
• شركة بنسلفانيا للفحم ضد ماهون (1922)
• شركة بن سنترال للنقل ضد مدينة نيويورك (1978)

• جيك، ج. (1987). " جمعية كيستون للفحم البيتوميني ضد دي بينيديكتيس : تركيز المحكمة على الأهداف العامة لحماية البيئة يعيد صياغة قضية فحم بنسلفانيا ". مجلة قانون البيئة والتقاضي . 2 : 283. ISSN 1049-0280 . 
• سوزان ج. كروجر، تعليق، جمعية كيستون للفحم البيتوميني ضد دي بينيديكتيس: نحو إعادة تعريف قانون الاستيلاء ، 64 NYUL Rev. 877 (1989).

• يتوفر نص قضية Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis ، 480 U.S. 470 (1987) من: أرشيف الإنترنت Findlaw (ملفات الدعاوى) مكتبة Justia التابعة للكونغرس Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).   
• ستيوارت تايلور الابن، المحكمة العليا تعزز سيطرة الولايات على التعدين ، نيويورك تايمز، 10 مارس 1987، في الصفحة D2.
• نشر بنيامين باروس على مدونة PropertyProf، http://lawprofessors.typepad.com/property/2006/03/why_singling_ou.html (30 مارس 2006).