لورانس ضد مفوض شرطة العاصمة

تُعدّ قضية لورانس ضد مفوض شرطة العاصمة (المعروفة أيضًا باسم قضية ريج ضد لورانس ) [1972] AC 262 قضية جنائية إنجليزية تُقرّ بأنّ الاستيلاء على الممتلكات - بموجب قانون السرقة لعام 1968 - يجوز أن يتمّ بموافقة المالك. وقد قضت محكمة اللوردات في هذه القضية بأنّ الاستيلاء على الممتلكات يجوز حتى بموافقة المالك. وفي هذا الصدد، علّقت المحكمة بأنّ نية واضع القانون في استبعاد الموافقة من الجريمة هي إعفاء النيابة العامة من إثبات عدم وجود موافقة.

عند وصوله إلى محطة قطارات فيكتوريا في لندن، استقل طالب إيطالي سيارة أجرة يقودها المتهم. ثم ناول الطالب السائق ورقةً عليها وجهته. فأخبره السائق أن الرحلة طويلة ومكلفة، ^{[ 1 ]} ثم أخذ 6 جنيهات إسترلينية من محفظة الطالب المفتوحة، ظاهريًا لتغطية الأجرة. لكن الطالب، الذي لم يكن على دراية بالمنطقة، لم يكن يعلم أن الأجرة الصحيحة هي 10 شلنات و6 بنسات فقط. ^{[ 1 ]} (52.5 بنسًا)

أيد مجلس اللوردات الحكم السابق لمحكمة الاستئناف ، مؤكداً صحة الإدانة بموجب المادة 1 من قانون السرقة لعام 1968. ويشترط توافر أربعة عناصر لتصنيف جريمة ما بموجب المادة 1:

يُعتبر الشخص مذنباً بالسرقة إذا قام (1) بشكل غير أمين (2) بالاستيلاء (3) على ممتلكات (4) مملوكة لشخص آخر بقصد (5) حرمان الآخر منها بشكل دائم؛ ويتم تفسير كلمتي "سارق" و"سرقة" وفقاً لذلك.

فسّر الفيكونت ديلهورن هذه الكلمات على أنها لا تشترط عدم موافقة المالك، مصرحًا بأنه لا يرى: "أي أساس للاستنتاج بأن حذف عبارة "بدون موافقة المالك" كان غير مقصود وليس متعمدًا"، ^{[ 2 ]} وأن البرلمان بحذفه لهذه العبارة قد أزال ببساطة ضرورة الملاحقات القضائية لإثبات أن الاستيلاء تم بدون موافقة المالك. ^{[ 3 ]} وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يمكن الموافقة على الاستيلاء، أوضح ديلهورن ما يلي:

أوافق. من الواضح وجود استيلاء في هذه الحالة. تنص المادة 3 (1) على أن أي افتراض من قبل شخص ما لحقوق مالك يُعد استيلاءً. وهنا، كان هذا الافتراض واضحًا. يمكن إثبات أن الاستيلاء كان غير نزيه بعدة طرق. في هذه الحالة، لم يُدّعَ أن المستأنف لم يتصرف بشكل غير نزيه. تنص المادة 2 (1)، من بين أمور أخرى، على أن استيلاء شخص ما على ممتلكات مملوكة لشخص آخر لا يُعتبر غير نزيه إذا استولى على الممتلكات معتقدًا أنه سيحصل على موافقة الشخص الآخر لو كان على علم بالاستيلاء وظروفه. من باب أولى، لا يُعتبر الشخص متصرفًا بشكل غير نزيه إذا استولى على ممتلكات شخص آخر معتقدًا، مع علمه الكامل بالظروف، أن ذلك الشخص الآخر قد وافق بالفعل على الاستيلاء. إذا اعتقد المستأنف أن السيد أوتشي، مع علمه بأن مبلغ 7 جنيهات إسترلينية يتجاوز الأجرة القانونية بكثير، قد وافق مع ذلك على دفعه، فلا يُمكن القول بأنه تصرف بسوء نية في أخذه. عندما قال القاضي ميغاو إنه إذا وُجدت موافقة حقيقية، فإن عنصر سوء النية الأساسي لم يثبت، فأنا أفهم أنه كان يقصد هذا. إن الاعتقاد أو عدم الاعتقاد بأن المالك قد وافق على الاستيلاء على المبلغ مع علمه بذلك هو ما يتعلق بمسألة سوء النية، وليس بمسألة ما إذا كان قد تم الاستيلاء أم لا. قد يحدث ذلك حتى لو سمح المالك أو وافق على أخذ الممتلكات. لذا، فإن إثبات أن السيد أوتشي قد وافق على الاستيلاء على 6 جنيهات إسترلينية من محفظته دون الموافقة على دفع مبلغ يتجاوز الأجرة القانونية لا يكفي لإثبات عدم وجود سوء نية في هذه الحالة. فقد كانت هناك أدلة كافية على وجوده.

• قضية ر. ضد موريس
• آر ضد غوميز
• آر ضد هينكس
• قانون السرقة لعام 1968