آر ضد هينكس

ذكر اللورد ستاين أن نقطة البداية يجب أن تكون نص قانون السرقة لعام 1968، كما فسره مجلس اللوردات في قرارات سابقة. واستشهد بثلاث قضايا صادرة عن مجلس اللوردات:

• قضية لورانس ضد مفوض شرطة العاصمة [1972] AC 626، التي قضت بأنه في دعوى السرقة ليس من الضروري إثبات أن الاستيلاء كان بدون موافقة المالك، على أساس أن سائق سيارة أجرة تعمد فرض رسوم زائدة على طالب إيطالي.
• في قضية R v Morris [1984] AC 320، تعارض حكم اللورد روسكيل مع حكم قضية Lawrence v Metropolitan Police Commissioner . وقد صرّح بأن "مفهوم الاستيلاء، في رأيي، لا ينطوي على فعل مُصرّح به صراحةً أو ضمنًا من قِبل المالك، بل على فعلٍ يُعدّ تدخلاً ضارًا في تلك الحقوق أو اغتصابًا لها". ^{[ 1 ]} وقد حُسم هذا التباين في القضية التالية:
• في قضية R v Gomez [1993] AC 442، قضت المحكمة بأغلبية الأصوات ( مع اعتراض اللورد لوري ) بجواز الاستيلاء على ما يُزعم أنه مسروق، إذا انتقل إلى المدعى عليه بموافقة المالك، شريطة أن تكون هذه الموافقة قد تم الحصول عليها عن طريق تقديم معلومات مضللة. وأضافت المحكمة أن انتقال الملكية هذا لا يشترط أن ينطوي على عنصر التدخل الضار أو اغتصاب حق من حقوق المالك. وقد رُفضت تعليقات اللورد روسكيل في قضية R v Morris (المذكورة أعلاه).

أشار اللورد ستاين إلى أن السوابق القضائية تفسر المادة 3(1) من قانون السرقة لعام 1968 باعتبار "الاستيلاء" كلمة محايدة تشمل "أي ادعاء من شخص ما بحقوق المالك". بعبارة أخرى، لا يهم ما إذا كان الفعل قد تم بموافقة المالك أو بتفويض منه.

ثم انتقل اللورد ستاين إلى حجج المستأنف. جادل محاميه بأنه لا يمكن اعتبار الفعل استيلاءً إلا إذا احتفظ الطرف الآخر بحق ملكية أو حق في استرداد الممتلكات، وأن النية الجنائية المتمثلة في عدم الأمانة ونية الحرمان الدائم كافية لاستبعاد الحالات التي لا يُعتبر فيها السلوك سرقة. لم يقتنع ستاين بهذه الحجج، وأكد أن مجلس اللوردات لم يغفل عن العواقب في قراراته السابقة، وأن المحكمة قد قبلت عن قصد تفسيرًا أوسع. وقد استند ستاين في قراره إلى مخاوفه من أنه إذا أُعيد صياغة القانون باعتماد تعريف أضيق للاستيلاء، فمن المرجح أن يُستثنى من نطاق القانون الجنائي الأشخاص غير الأمناء الذين ينبغي إدانتهم بالسرقة.

كما سلط محامي الدفاع الضوء على التضارب بين القانون المدني والقانون الجنائي الذي قد ينجم عن تفسير واسع النطاق لكلمة "يستولي"، بالإضافة إلى النتائج "الغريبة والمُنافية للمنطق" التي قد يُفضي إليها مثل هذا القرار. إلا أن اللورد ستاين أقرّ بأنه في الواقع العملي، سيظل هناك دائمًا تباين بين النظامين، وأشار إلى أن هذا التباين لا يعني بالضرورة أن القانون الجنائي هو المعيب. ولذلك، رفض الخروج عن الأحكام الصادرة في قضيتي "R v Gomez" و "R v Lawrence" .

أكد اللورد ستاين أن المتطلبات العقلية لقانون السرقة توفر حماية كافية من الظلم الذي قد ينتج عن تفسير واسع لكلمة "يستولي".

لهذه الأسباب، رفض اللورد ستاين حجة محامي المستأنف بأن القانون كما ورد في قضيتي ريج ضد غوميز وريج ضد لورانس يجب أن يكون مقيدًا بحيث ينص على أنه لا يجوز الاستيلاء على العقار إلا إذا احتفظ الطرف الآخر (المالك) ببعض الحقوق الملكية، أو الحق في استعادة بعض الحقوق الملكية فيه. كما رفض قبول حجة المحامي البديلة التي مفادها أن كلمة "يستولي" يجب تفسيرها كما لو سبقتها كلمة "بصورة غير مشروعة".

بعد أن قرر اللورد ستاين أنه يجب النظر في عناصر عدم الأمانة والاختلاس بشكل منفصل، وأن عدم الأمانة لم يكن أساسًا للاستئناف، امتنع عن التعليق على توجيهات قاضي المحاكمة فيما يتعلق بعدم الأمانة.

أصدر اللورد هاتون أحد الحكمين المخالفين. أما الحكم الآخر فقد أصدره اللورد هوبهاوس.

اتفق اللورد هاتون مع اللورد ستاين بشأن ما إذا كان قد تم تخصيص أموال أم لا. ورغم أن ذلك لم يكن ذا صلة مباشرة بالمسألة المعروضة على المحكمة، فقد انتقل بعد ذلك إلى النظر في عنصر عدم الأمانة، إذ إن مجلس اللوردات لا يقتصر على مسألة الاستئناف، بل يجوز له النظر في نقاط أخرى تحقيقاً للعدالة. ^{[ 2 ]}

رأى أن من غير المنطقي اعتبار الشخص الذي يتلقى ملكية كهبة متصرفًا بشكل غير نزيه، بغض النظر عن مدى استنكار قبولها أخلاقيًا. واستند في رأيه إلى المادة 2(1)(ب) من قانون السرقة لعام 1968، التي تنص على أن استيلاء شخص ما على ملكية مملوكة لآخر لا يُعدّ عملًا غير نزيه إذا استولى عليها معتقدًا أنه سيحصل على موافقة الآخر لو علم الأخير بالاستيلاء وظروفه. وبناءً على ذلك، قال اللورد هاتون، لا ينبغي اعتبار استيلاء شخص ما على ملكية مملوكة لآخر عملًا غير نزيه إذا كان الآخر قد منحه الملكية بالفعل. واستند اللورد في رأيه هذا إلى حكم الفيكونت ديلهورن في قضية ريج ضد لورانس ، وحكم القاضي بيل في قضية ريج ضد مازو [1997] 2 Cr App R 518.

نظر اللورد هاتون في مسألة ما إذا كان ينبغي إدانة المدعى عليه بسبب عوامل إبطال تعاقدية لم يكن على علم بها وقت إبطال العقد، والتي تجعل العقد باطلاً أو قابلاً للإبطال، وتؤدي إلى عدم وجود نقل صحيح للملكية إلى المدعى عليه. وبينما وافق اللورد على أن هذه المبادئ التعاقدية يجب أن تقتصر على نطاقها المحدد، وألا تعتمد المسؤولية الجنائية عليها، فقد ذكر أنه فيما يتعلق بعدم الأهلية العقلية للواهب، فإنه من الضروري أن تنظر هيئة المحلفين في هذه المسألة. ورأى أن المدعى عليه لا يُدان إلا إذا (1) لم يكن الواهب يتمتع بالأهلية العقلية لتقديم الهبة، و(2) كان الموهوب له على علم بهذا عدم الأهلية. كما رأى أن استنتاجات المحكمة في قضيتي R v Mazo و R v. Kendrick and Hopkins [1997] 2 Cr App R 524 يمكن التوفيق بينها وبين هذا المبدأ.

رأى اللورد هاتون أن اعتبار قبول هبة صحيحة في هذه الظروف عملاً غير نزيه يُعدّ خطأً أيضاً، لأنه يربط مسألة عدم الأهلية العقلية بما يعتبره الناس العاديون والمحترمون عملاً غير نزيه. ورأى أن هذين العنصرين يجب أن يكونا منفصلين ومتميزين: فإذا ثبت أن الواهب يتمتع بالأهلية العقلية، فإن المدعى عليه غير مذنب، لوجود هبة صحيحة؛ أما إذا ثبت أن الواهب غير مؤهل عقلياً، بحيث لا يوجد عقد صحيح ولا نقل ملكية صحيح، فلا يُدان المدعى عليه إلا إذا كان فعله غير نزيه وفقاً لمعايير الناس العاديين والمحترمين، وكان المدعى عليه مدركاً لذلك. ورأى أن المبدأ نفسه ينطبق حتى في حال كان العامل المُبطل شيئاً آخر: كالتأثير غير المبرر أو الإكراه ، على سبيل المثال.

كانت النقطة الرئيسية للورد هاتون هي أن قبول هدية صحيحة لا يمكن أن يكون غير نزيه، وبالتالي كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين للبت في صحة الهدية بدلاً من النظر في اختبار غوش .

لذلك صرح اللورد هاتون بأنه سيقبل الاستئناف وقرر إلغاء إدانتهم.

أبدى اللورد هوبهاوس رأيًا مخالفًا تمامًا، مؤيدًا بشكل خاص الرأي القائل بأن عبارة "يستولي بطريقة غير نزيهة" عبارة مركبة، ولا يمكن تحديد مكوناتها بشكل مستقل. وبينما وافق اللورد هاتون على وجوب البت في السؤال المُعتمد بالإيجاب (مع اختلافه فقط حول ما إذا كان من المناسب النظر فيما إذا كانت هيئة المحلفين قد ضُللت بشأن عدم النزاهة)، كان اللورد هوبهاوس القاضي الوحيد الذي حسم السؤال المُعتمد بالنفي.