مفارقة الليبرالية

يُعتبر توزيع معين للسلع أو نتيجة أي عملية اجتماعية فعالاً وفقاً لمبدأ باريتو إذا لم يكن هناك سبيل لتحسين وضع فرد أو أكثر دون الإضرار بآخر. بعبارة أخرى، لا تُعتبر النتيجة فعالة وفقاً لمبدأ باريتو إذا كان بالإمكان تحسين وضع فرد واحد على الأقل دون الإضرار بأي شخص آخر.

على سبيل المثال، لنفترض أن أمًا لديها عشرة دولارات تنوي إعطاءها لطفليها كارلوس وشانون. ولنفترض أن كل طفل لا يريد سوى المال، ولا يشعر أي منهما بالغيرة من الآخر. التوزيعات التالية فعالة وفقًا لمبدأ باريتو:

ومع ذلك، فإن التوزيع الذي تعطي فيه الأم لكل منهما دولارين وتبذر الـ 6 دولارات المتبقية ليس فعالاً من حيث مبدأ باريتو، لأنه كان بإمكانها إعطاء المال المهدر لأي من الطفلين وجعل ذلك الطفل أفضل حالاً دون الإضرار بالآخر.

في هذا المثال، افترضنا أن الطفل يتحسن وضعه أو يسوء بكسب المال أو خسارته، على التوالي، وأن أياً من الطفلين لا يربح أو يخسر بتقييم حصته مقارنةً بالآخر. وبعبارة أدق، يجب علينا تقييم جميع التفضيلات المحتملة للطفل، واعتبار الوضع فعالاً وفقاً لمبدأ باريتو إذا لم يكن هناك وضع اجتماعي آخر يفضله شخص واحد على الأقل ولا يعارضه أحد.

يُستخدم مصطلح كفاءة باريتو في علم الاقتصاد غالبًا كمفهوم أدنى للكفاءة الاقتصادية . فإذا لم تُفضِ آلية ما إلى نتائج فعّالة وفقًا لمبدأ باريتو، تُعتبر غير فعّالة، إذ كان من الممكن أن تُحسّن نتائج أخرى وضع بعض الأفراد دون الإضرار بالآخرين.

يُعتبر الاعتقاد بأن الأسواق تُنتج نتائج فعّالة وفقًا لمبدأ باريتو تبريرًا هامًا وجوهريًا للرأسمالية . وقد تم إثبات هذه النتيجة (بافتراضات معينة) في مجال دراسة يُعرف بنظرية التوازن العام ، وتُعرف بأنها النظرية الأساسية الأولى لاقتصاديات الرفاه . ونتيجةً لذلك، غالبًا ما تبرز هذه النتائج بشكلٍ واضح في التبريرات الليبرتارية المحافظة للأسواق غير المنظمة.

استخدم سين في مثاله الأصلي ^{[ 4 ]} مجتمعًا بسيطًا يتكون من شخصين فقط وقضية اجتماعية واحدة. يُدعى عضوا المجتمع "الفاحش" و"المتحفظ". في هذا المجتمع، توجد نسخة من رواية " عشيق الليدي تشاترلي" ، ويجب إعطاؤها إما للفاحش ليقرأها، أو للمتحفظ ليقرأها، أو التخلص منها دون قراءتها. لنفترض أن الفاحش يستمتع بهذا النوع من القراءة ويفضل قراءتها على التخلص منها. ومع ذلك، سيستمتع أكثر بإجبار المتحفظ على قراءتها.

ترى برودي أن الكتاب غير لائق ويجب التخلص منه دون قراءته. مع ذلك، إذا كان لا بد لأحد أن يقرأه، فإنها تفضل قراءته على قراءة كتاب "ليود"، لأنها تعتقد أن قراءة الكتاب والاستمتاع به أسوأ بكثير من قراءته باشمئزاز.

بالنظر إلى تفضيلات هذين الشخصين في المجتمع، يتعين على المخطط الاجتماعي اتخاذ قرار بشأن ما يجب فعله. هل يُجبر "الفاحش" على قراءة الكتاب، أم يُجبر "المتحفظ" على قراءته، أم يتركه دون قراءة؟ وبشكل أدق، يجب على المخطط الاجتماعي ترتيب النتائج الثلاث المحتملة وفقًا لمدى استحسانها اجتماعيًا. يقرر المخطط الاجتماعي الالتزام بالحقوق الفردية، بحيث يكون لكل فرد الحق في اختيار ما إذا كان سيقرأ الكتاب أم لا. ينبغي أن يكون لـ"الفاحش" الحق في تحديد ما إذا كانت نتيجة "يقرأ الفاحش" ستكون أعلى مرتبة من "لا أحد يقرأ"، وبالمثل، ينبغي أن يكون لـ"المتحفظ" الحق في تحديد ما إذا كانت نتيجة "يقرأ المتحفظ" ستكون أعلى مرتبة من "لا أحد يقرأ".

باتباع هذه الاستراتيجية، يُعلن المخطط الاجتماعي أن نتيجة "يقرأ الفاحش" ستُصنّف أعلى من "لا أحد يقرأ" (بسبب ميول الفاحش)، وأن "لا أحد يقرأ" ستُصنّف أعلى من "يقرأ المتحفظ" (بسبب ميول المتحفظ). وبالتالي، يقتضي الاتساق أن تُصنّف نتيجة "يقرأ الفاحش" أعلى من نتيجة "يقرأ المتحفظ"، ولذا يُعطي المخطط الاجتماعي الكتاب للفاحش ليقرأه.

لاحظ أن هذه النتيجة تعتبر أسوأ من "القراءة المحافظة" من قبل كل من المحافظ والفاحش ، وبالتالي فإن النتيجة المختارة أدنى من حيث مبدأ باريتو من نتيجة أخرى متاحة - وهي النتيجة التي يُجبر فيها المحافظ على قراءة الكتاب.

قدم الفيلسوف آلان جيبارد مثالاً آخر . ^{[ 5 ]} لنفترض أن هناك شخصين، أليس وبوب، يعيشان متجاورين. تحب أليس اللون الأزرق وتكره الأحمر، بينما يحب بوب اللون الأخضر ويكره الأصفر. لو كان لكل منهما حرية اختيار لون منزله بشكل مستقل عن الآخر، لاختارا لونهما المفضل. لكن أليس تكره بوب بشدة، وستتحمل بكل سرور منزلاً أحمر إذا كان ذلك يعني أن يتحمل بوب منزلاً أصفر. وبالمثل، يكره بوب أليس، وسيتحمل بكل سرور منزلاً أصفر إذا كان ذلك يعني أن تعيش أليس في منزل أحمر.

إذا كان لكل فرد حرية اختيار لون منزله، بشكل مستقل عن الآخرين، فستختار أليس منزلًا أزرق، وسيختار بوب منزلًا أخضر. لكن هذه النتيجة ليست فعّالة وفقًا لمبدأ باريتو، لأن كلاً من أليس وبوب سيفضلان النتيجة التي يكون فيها منزل أليس أحمر ومنزل بوب أصفر. ونتيجة لذلك، فإن منح كل فرد حرية اختيار لون منزله أدى إلى نتيجة غير فعّالة، بل هي أدنى من نتيجة أخرى لا يتمتع فيها أي منهما بحرية اختيار لون منزله.

رياضياً، يمكننا تمثيل تفضيلات أليس بهذا الرمز:${\displaystyle \succ _{A}}$وتفضيلات بوب مع هذا الأمر:${\displaystyle \succ _{B}}$يمكننا تمثيل كل نتيجة كزوج: ( لون منزل أليس ، لون منزل بوب ). وكما ذُكر، فإن تفضيلات أليس هي:

(أزرق، أصفر)${\displaystyle \succ _{A}}$(أحمر، أصفر)${\displaystyle \succ _{A}}$(أزرق، أخضر)${\displaystyle \succ _{A}}$(أحمر، أخضر)

أما منتجات بوب فهي:

(أحمر، أخضر)${\displaystyle \succ _{B}}$(أحمر، أصفر)${\displaystyle \succ _{B}}$(أزرق، أخضر)${\displaystyle \succ _{B}}$(أزرق، أصفر)

إذا سمحنا بخيارات حرة ومستقلة لكلا الطرفين، فسننتهي بالنتيجة (الأزرق، الأخضر) التي لا يفضلها كلا الطرفين على النتيجة (الأحمر، الأصفر) وبالتالي فهي ليست فعالة وفقًا لمبدأ باريتو.

يُثبت جوليان بلاو أن مفارقة سين لا تظهر إلا عندما يكون لدى الأفراد تفضيلات "فضولية"، أي عندما لا يعتمد تفضيلهم على أفعالهم فحسب، بل على أفعال الآخرين أيضًا. ^{[ 6 ]} في مثال أليس وبوب المذكور أعلاه، تُفضل أليس طريقة طلاء بوب لمنزله، ويُفضل بوب لون منزل أليس أيضًا.

تفترض معظم الحجج التي تُبرهن على كفاءة السوق أن الأفراد لا يهتمون إلا باستهلاكهم الشخصي دون غيرهم، وبالتالي لا تأخذ في الحسبان الظروف التي تُفضي إلى مفارقة سين. في الواقع، يُظهر هذا علاقة وثيقة بين مفارقة سين والنتيجة المعروفة بأن الأسواق تعجز عن تحقيق نتائج باريتو في ظل وجود عوامل خارجية . ^{[ 7 ]} تنشأ العوامل الخارجية عندما تؤثر خيارات أحد الأطراف على طرف آخر. ومن الأمثلة الكلاسيكية على العوامل الخارجية التلوث أو الصيد الجائر . وبسبب فضولهم، يُفرض خيار أليس أثرًا خارجيًا سلبيًا على بوب، والعكس صحيح.

ولمنع هذه المفارقة، يقترح سين أن "الضمانة النهائية للحرية الفردية قد لا تستند إلى قواعد الاختيار الاجتماعي، بل إلى تطوير قيم فردية تحترم الخيارات الشخصية للأفراد". ^{[ 4 ]} إن القيام بذلك سيؤدي إلى الحد من أنواع معينة من التفضيلات الفضولية، أو بدلاً من ذلك، حصر تطبيق مبدأ باريتو فقط في تلك الحالات التي لا يمتلك فيها الأفراد تفضيلات فضولية.

لاحظ أنه إذا نظرنا في حالة التفضيلات الأساسية - على سبيل المثال، إذا طُلب من أليس وبوب تحديد مقدار السعادة التي سيحصلان عليها، ضمن حدود معينة، لكل لون من ألوان كل منزل على حدة، ثم تم اختيار الوضع الذي يحقق لهما أكبر قدر من السعادة - فإن الحل الليبرالي الأدنى لا يتطلب انعدام الفضول لديهما تمامًا، بل يكفي أن يكون مجموع جميع التفضيلات "الفضولية" المتعلقة بلون منزل ما أقل من عتبة معينة، بينما تكون جميع التفضيلات "غير الفضولية" أعلى من تلك العتبة. وبما أن هناك عمومًا بعض المسائل التي ينطبق عليها هذا - مثال سين الكلاسيكي هو اختيار الفرد بين النوم على ظهره أو على جانبه - فإن هدف الجمع بين الليبرالية الدنيا وكفاءة باريتو، وإن كان من المستحيل ضمانه في جميع الحالات النظرية، قد لا يكون مستحيلاً تحقيقه عمليًا.

بدلاً من ذلك، يمكن للمرء أن يظل ملتزماً بشمولية قواعد الاختيار الاجتماعي والحقوق الفردية، وأن يرفض بدلاً من ذلك التطبيق الشامل لمبدأ باريتو. ويلمح سين أيضاً إلى أن هذه هي الطريقة التي ينبغي بها الخروج من هذه المفارقة.

ما العبرة؟ تكمن في أن القيم الليبرالية تتعارض، في جوهرها، مع مبدأ باريتو. فإذا أخذ أحدهم مبدأ باريتو على محمل الجد، كما يبدو أن الاقتصاديين يفعلون، فعليه أن يواجه معضلة الاتساق في التمسك بالقيم الليبرالية، حتى وإن كانت معتدلة. أو بعبارة أخرى، إذا كان لدى شخص ما قيم ليبرالية معينة، فقد يضطر إلى التخلي عن التزامه بمبدأ باريتو الأمثل. وبينما يُنظر إلى معيار باريتو على أنه تعبير عن الحرية الفردية، يبدو أنه في الخيارات التي تتضمن أكثر من بديلين، قد تترتب عليه عواقب غير ليبرالية في جوهرها. ^{[ 4 ]}

يرى معظم المعلقين على مفارقة سين أن شرط الليبرالية الدنيا الذي وضعه سين لا يُجسّد مفهوم الحقوق الفردية بشكل كافٍ. ^{[ 5 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} فالمقصود أساسًا من توصيف سين للحقوق الفردية هو القدرة على إبرام عقود طوعية تُحدد حق الفرد في شيء ما.

على سبيل المثال، في حالة لود وبرود، مع أن لكل منهما الحق في رفض قراءة الكتاب، فإن برود ستوقع طواعيةً عقدًا مع لود تتعهد فيه بقراءة الكتاب بشرط أن يمتنع لود عن ذلك. في هذه الحالة، لا يوجد انتهاك لحقوق أيٍّ من برود أو لود لأن كليهما دخل في العقد برضاه. وبالمثل، قد يوقع أليس وبوب عقدًا ليقوم كل منهما بطلاء منزله باللون الذي لا يفضله بشرط أن يفعل الآخر الشيء نفسه.

وفي هذا السياق، يقدم جيبارد نسخة أضعف من ادعاء الليبرالية الدنيا، والتي يجادل بأنها تتوافق مع إمكانية وجود العقود، وتتوافق أيضاً مع مبدأ باريتو في ضوء أي تفضيلات محتملة للأفراد. ^{[ 5 ]}

بدلاً من ذلك، بدلاً من أن يقرر كل من لود وبرود ما سيفعلانه في الوقت نفسه، ينبغي عليهما القيام بذلك بالتتابع. فإذا قرر برود عدم القراءة، سيقرر لود القراءة، وهذا يُؤدي إلى النتيجة نفسها. أما إذا قرر برود القراءة، فلن يفعل لود ذلك. يُفضّل برود (ولود أيضاً) عبارة "يقرأ برود" على عبارة "يقرأ لود"، لذا سيقرر القراءة (طواعيةً ودون أي التزام) لتحقيق هذه النتيجة المُثلى وفقاً لمبدأ باريتو. يُشير مارك ماسات إلى أن هذا قد يكون مخرجاً آخر من هذه المفارقة.

إذا كان هناك لاعب واحد على الأقل لا يمتلك استراتيجية مهيمنة، فسيتم لعب اللعبة بالتتابع، حيث يكون اللاعبون الذين يمتلكون استراتيجية مهيمنة ويحتاجون إلى تغييرها (إذا كانوا في الوضع الأمثل وفقًا لمبدأ باريتو، فلا داعي لذلك) هم أول من يختار، مما يسمح بالوصول إلى كفاءة باريتو دون فرض سيطرة مطلقة أو تقييد للمجال، وتجنب تكاليف العقود مثل الوقت والمال أو إهدار الموارد البشرية. أما إذا كان جميع اللاعبين يمتلكون استراتيجية مهيمنة، فيمكن استخدام العقود. ^{[ 11 ]}