شركة محدودة

كتاب Limited Inc هو كتاب صدر عام 1988 للفيلسوف الفرنسي جاك دريدا ، ويحتوي على مقالتين ومقابلة.

يتناول المقال الأول، "سياق الحدث المميز"، نظرية جيه إل أوستن حول الفعل الإنجازي، كما وردت في كتابه " كيف تفعل الأشياء بالكلمات" . ^{[ 1 ]} أما المقال الثاني، "شركة محدودة من أ إلى ج..."، فهو رد دريدا على مقال جون سيرل "رد على دريدا: إعادة التأكيد على الاختلافات"، الذي ينتقد تفسير دريدا لأوستن. ويختتم الكتاب برسالة من دريدا، كتبها ردًا على أسئلة طرحها جيرالد غراف عام 1988 بعنوان: "خاتمة: نحو أخلاقيات النقاش". لم يُدرج مقال سيرل نفسه، إذ رفض السماح لدار نشر جامعة نورث وسترن بإعادة نشره. ويتضمن الكتاب ملخصًا بين مقالي دريدا، ويقتبس دريدا من المقال بشكل موسع. ^{[ 2 ]}

أُلقيت محاضرة "سياق الحدث المميز" في الأصل في مؤتمر مونتريال بعنوان "التواصل"، الذي نظمه المؤتمر الدولي لجمعيات فلسفة اللغة الفرنسية في أغسطس 1971. ونُشرت لاحقًا في وقائع المؤتمر، ثم جُمعت في كتاب دريدا " هوامش الفلسفة" عام 1972. ظهرت المحاضرة لأول مرة مترجمةً إلى الإنجليزية في العدد الأول من مجلة "غليف" عام 1977، وتلاها في العدد نفسه رد سيرل "رد على دريدا: إعادة التأكيد على الاختلافات". نُشر رد دريدا على رد سيرل، "Limited Inc ab c..."، في العدد الثاني من مجلة " غليف " في وقت لاحق من عام 1977. ونُشرت طبعة فرنسية من " Limited Inc" عن دار نشر "Éditions Galilée" تحت العنوان نفسه (مع إضافة نقطة بعد كلمة "Inc" ) عام 1990.

يحتوي المقال على ثلاثة عناوين للأقسام، تبدأ بـ: "الكتابة والاتصالات" في الصفحة الثالثة، ثم تليها "الطفيليات. تكرار الكتابة: أنها ربما لا توجد"، وتختتم بـ "التوقيعات".

يُسلط دريدا الضوء على نظرية أوستن حول الأفعال الإنجازية في قسم "الطفيليات..." لأنه يجدها متناقضة مع تعريف التواصل الذي صاغه في "الكتابة والاتصالات السلكية واللاسلكية". هناك، يُعرّف دريدا جميع أشكال التواصل بمصطلحات كانت حكرًا على الكتابة. ويذكر دريدا ثلاث سمات للكتابة. أولًا، أنها قائمة حتى بدون الشخص الذي دوّنها. ثانيًا، أن معنى النص لا يتقيد أبدًا بسياقه. يوضح دريدا قائلًا: "إن العلامة تمتلك خاصية كونها قابلة للقراءة حتى لو فُقدت لحظة إنتاجها إلى الأبد، وحتى لو لم أعرف ما قصده كاتبها المزعوم في تلك اللحظة". [3] ^{ثالثًا ، تُتيح} المسافات إمكانية الانفصال عن الأصل، وذلك من خلال فصل عناصر النص (كالكلمات مثلًا). يقول دريدا إن هذه السمات "لا تنطبق فقط على جميع أنواع "العلامات" وعلى اللغات بشكل عام، بل تتجاوز ذلك لتشمل مجال ما تسميه الفلسفة بالتجربة بأكملها، متجاوزة التواصل السيميائي اللغوي". ^{[ 4 ]}

في عام 1972، كتب ديريدا "سياق الحدث المميز"، وهو مقال عن نظرية أفعال الكلام لجون إل أوستن ؛ وبعد نقد جون سيرل لهذا النص في مقاله عام 1977 بعنوان " إعادة التأكيد على الاختلافات" ، كتب ديريدا في نفس العام "شركة محدودة abc ..." ، وهو دفاع مطول عن حجته السابقة.

وقد أوضح سيرل وجهة نظره حول التفكيكية في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، 2 فبراير 1984؛ ^{[ 5 ]} على سبيل المثال:

...من المرجح أن يلاحظ أي شخص يقرأ النصوص التفكيكية بعقل متفتح نفس الظواهر التي فاجأتني في البداية: المستوى المنخفض من الحجة الفلسفية، والغموض المتعمد للنثر، والمزاعم المبالغ فيها بشكل كبير، والسعي المستمر لإضفاء مظهر العمق من خلال تقديم ادعاءات تبدو متناقضة، ولكنها عند تحليلها غالباً ما تتبين أنها سخيفة أو تافهة.

في عام ١٩٨٣، نقل سيرل إلى مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ​​ملاحظةً حول دريدا نُسبت إلى ميشيل فوكو في محادثة خاصة مع سيرل نفسه؛ وقد استنكر دريدا لاحقًا تصرف سيرل ووصفه بالنميمة ، كما أدان استخدام مجلة واسعة الانتشار لخوض نقاش أكاديمي ووصفه بالعنف. ^{[ ٦ ]} ووفقًا لرواية سيرل، وصف فوكو أسلوب دريدا النثري بأنه " ظلامية إرهابية "؛ وكان اقتباس سيرل كالتالي:

وصف ميشيل فوكو أسلوب دريدا النثري لي ذات مرة بأنه " الغموض الإرهابي ". النص مكتوب بشكل غامض لدرجة أنه لا يمكنك معرفة ما هي الأطروحة بالضبط (ومن هنا جاءت تسمية " الغموض ") وعندما ينتقده المرء، يقول المؤلف: " لقد فهمتني خطأً؛ أنت غبي " (ومن هنا جاءت تسمية " إرهابي ").

في عام 1988، كتب دريدا "خاتمة: نحو أخلاقيات النقاش"، ليتم نشرها مع المقالات السابقة في مجموعة Limited Inc. وتعليقاً على الانتقادات الموجهة لعمله، كتب: ^{[ 6 ] [ 7 ]}

أودّ فقط طرح سؤال حول ما يفعله الفيلسوف تحديدًا عندما يجد نفسه، في صحيفة واسعة الانتشار، مضطرًا إلى الاستشهاد بإهانات شخصية وغير قابلة للتحقق صادرة عن فيلسوف آخر، ليُبرر لنفسه الإساءة بدوره وممارسة ما يُسمى في الفرنسية " حكم السلطة" ، أي منهج وممارسة الدوغمائية. لا أعلم إن كان مجرد الاستشهاد بالفرنسية كافيًا لضمان صحة الاستشهاد عندما يتعلق برأي شخصي. لا أستبعد احتمال أن يكون فوكو قد قال مثل هذه الأمور، للأسف! هذه مسألة أخرى، يجب تناولها بشكل منفصل. ولكن بما أنه قد رحل، فلن أستشهد بدوري بالحكم الذي، كما أخبرني المقربون منه، يُفترض أن فوكو قد أصدره بشأن ممارسة سيرل في هذه الحالة، وبشأن الفعل المتمثل في استخدام هذا الاستشهاد المزعوم.

في النص الرئيسي، جادل بأن سيرل تجنب قراءة كتاباته ^{[ 8 ]} ولم يحاول فهمه، بل وربما لم يكن قادراً على فهمه، وكيف يمكن لبعض ممارسات المجاملة الأكاديمية أو قلة الأدب أن تؤدي إلى شكل من أشكال الوحشية التي لم يوافق عليها ويرغب في نزع سلاحها، على طريقته الخاصة. ^{[ 9 ]}

انتقد دريدا أيضًا عمل سيرل لتظاهره بالحديث عن "النية" دون الإلمام بالنصوص التقليدية حول هذا الموضوع، بل ودون فهم عمل هوسرل عند الحديث عنه. ^{[ 10 ]} ولأنه تجاهل التراث، فقد ظل أسيرًا له، مكررًا أكثر إيماءاته إشكالية، قاصرًا عن الإجابة على أبسط الأسئلة النقدية. ^{[ 11 ]}

بل إن دريدا ذهب إلى حدّ القول بأنه كان، بطريقة ما، أقرب إلى أوستن من سيرل، وأن سيرل، في الواقع، كان أقرب إلى فلاسفة القارة الأوروبية الذين حاول هو نفسه انتقادهم. ^{[ 12 ]} كما ناقش الإشكالية التي وجدها في اللجوء المستمر إلى "الوضع الطبيعي" في التقاليد التحليلية، والتي لم يكن أوستن وسيرل سوى مثالين نموذجيين عليها. ^{[ 13 ]}

في وصف البنية التي تُسمى "طبيعية" أو "معيارية" أو "مركزية" أو "مثالية"، يجب دمج هذه الإمكانية كإمكانية جوهرية. لا يمكن التعامل معها كما لو كانت مجرد حادث عابر أو هامشي أو طفيلي. لا يمكن، وبالتالي لا ينبغي، أن تكون كذلك، وهذا الانتقال من "يمكن" إلى "ينبغي" يعكس جوهر الصعوبة. في تحليل ما يُسمى بالحالات الطبيعية، لا يمكن ولا ينبغي، بكل دقة نظرية، استبعاد إمكانية التجاوز. ولا حتى بشكل مؤقت، أو بدافع اعتبارات منهجية مزعومة. سيكون ذلك منهجًا غير سليم، لأن إمكانية التجاوز هذه تُخبرنا بشكل مباشر وحتمي عن بنية الفعل الذي يُقال إنه طبيعي، وكذلك عن بنية القانون بشكل عام.

وواصل حديثه مُجادلاً حول مدى إشكالية إقامة علاقة بين "الخطاب غير الروائي أو الخطاب المعياري" و"الخيال"، الذي يُعرّف بأنه "طفيلي" له، "لأن جزءًا من جوهر الأخير الأصلي هو السماح للخيال، والمحاكاة، والتطفل، بالظهور - وبذلك يُجرّد نفسه من جوهره إن صح التعبير". ^{[ 13 ]} وخلص إلى القول بأن السؤال الذي لا غنى عنه سيصبح حينها: ^{[ 13 ]}

ما هو "الخطاب المعياري غير الخيالي"؟ ما الذي يجب أن يكون عليه؟ وماذا يوحي هذا الاسم، طالما أن خياليته أو تخييله، أو "تطفله" المتجاوز، أمر ممكن دائمًا (بل وأكثر من ذلك بفضل نفس الكلمات والعبارات والقواعد النحوية، إلخ)؟ يزداد هذا السؤال أهميةً لأن القواعد، بل وحتى بيانات القواعد التي تحكم علاقات "الخطاب المعياري غير الخيالي" و"طفيلياته" الخيالية، ليست أشياء موجودة في الطبيعة، بل هي قوانين أو ابتكارات رمزية أو أعراف، ومؤسسات تنطوي، في طبيعتها ومعياريتها، على شيء من الخيال.

• مناظرة سيرل-ديريدا