الظلامية

في مقال " لماذا لا يحتاجنا المستقبل " (أبريل 2000)، اقترح عالم الكمبيوتر بيل جوي ، الذي كان آنذاك كبير العلماء في شركة صن مايكروسيستمز، في العنوان الفرعي للمقال ما يلي: "إن أقوى تقنيات القرن الحادي والعشرين لدينا - الروبوتات والهندسة الوراثية وتقنية النانو - تهدد بجعل البشر نوعًا مهددًا بالانقراض"، وقال ما يلي:

تُظهر تجارب علماء الذرة بوضوح ضرورة تحمّل المسؤولية الشخصية، وخطر التسرّع المفرط في الأمور، وكيف يمكن لعملية ما أن تتطور بشكل مستقل. فبإمكاننا، كما فعلوا، خلق مشاكل مستعصية في وقت قصير جدًا. علينا أن نفكر مليًا قبل اتخاذ أي قرار حتى لا نتفاجأ ونُصدم بنتائج اختراعاتنا. ^{[ 9 ]}

لاحظ النقاد سريعًا الغموض الذي يكتنف اقتراح جوي النخبوي للحد من نشر "معرفة معينة" حفاظًا على المجتمع. وبعد عام، في الكتاب السنوي لسياسات العلوم والتكنولوجيا لعام 2001 ، ردّت الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم على مقترحات جوي بمقال بعنوان "رد على بيل جوي والمتشائمين من دعاة مستقبل التكنولوجيا"، حيث ذكر عالما الحاسوب جون سيلي براون وبول دوغيد أن اقتراح جوي يمثل شكلًا من أشكال ضيق الأفق التكنولوجي، وأن المشكلات الناجمة عن التكنولوجيا غير قابلة للحل، نظرًا لتجاهلها تأثير غير المتخصصين في العلوم على هذه المشكلات المجتمعية. ^{[ 10 ]}

قسم أرسطو مؤلفاته إلى فئتين: " ظاهرية " و" باطنية ". وقد فهم معظم الباحثين هذا التقسيم على أنه تمييز بين الجمهور المستهدف ، حيث كُتبت الأعمال الظاهرية للعامة، بينما كانت الأعمال الباطنية أكثر تخصصًا ومخصصة للاستخدام داخل الليسيوم . ^{[ 12 ]} ويفترض الباحثون المعاصرون عادةً أن هذه الأخيرة هي ملاحظات أرسطو (غير المصقولة) لمحاضراته، أو في بعض الحالات، ملاحظات محتملة لطلابه. ^{[ 13 ]} ومع ذلك، يكتب أمونيوس هيرميا، الفيلسوف الأفلاطوني المحدث من القرن الخامس، أن أسلوب أرسطو في الكتابة كان غامضًا عمدًا حتى "يتمكن الناس الطيبون من توسيع مداركهم، بينما العقول الفارغة التي تاهت بسبب الإهمال ستُشتت بالغموض عندما تصادف جملًا كهذه". ^{[ 14 ]}

في المناقشات المعاصرة لأخلاقيات الفضيلة ، تُتهم أخلاقيات أرسطو النيقوماخية ( الأخلاق ) بالغموض الأخلاقي، بسبب اللغة والأسلوب الفلسفي التقني وأسلوب الكتابة، وهدفها المتمثل في تعليم نخبة حاكمة مثقفة . ^{[ 15 ]}

استخدم إيمانويل كانط مصطلحات تقنية لم تكن مفهومة عادةً للعامة. زعم آرثر شوبنهاور أن فلاسفة ما بعد كانط، مثل يوهان غوتليب فيخته ، وفريدريش فيلهلم جوزيف شيلينغ ، وجورج فيلهلم فريدريش هيغل، قد قلدوا عن قصد أسلوب الكتابة الغامض الذي مارسه كانط. ^{[ 16 ]}

اتُهمت فلسفة جورج ويلهلم فريدريش هيغل ، وفلسفات من تأثروا به، ولا سيما كارل ماركس ، بالغموض. فقد اتهم فلاسفة التحليل والوضعية ، مثل أ. ج . آير ، وبرتراند راسل ، وكارل بوبر ، العقلاني النقدي ، هيغل والهيغلية بالغموض. وكتب شوبنهاور عن فلسفة هيغل أنها "عملٌ ضخمٌ من التضليل، سيُوفر للأجيال القادمة مادةً لا تنضب للسخرية في عصرنا، فهي فلسفة زائفة تُشلّ جميع القدرات العقلية، وتُخنق كل تفكير حقيقي، وتستبدل، من خلال أسوأ استخدام للغة، بأكثر الكلام جوفاءً، وأكثرها عبثيةً، وأكثرها تجريدًا من الفكر، وكما يؤكد نجاحها، أكثرها إثارةً للذهول". ^{[ 17 ]}

مع ذلك، يشير كاتب سيرة هيغل، تيري بينكارد، إلى أن: "هيغل رفض الاختفاء، حتى في الفلسفة التحليلية نفسها". ^{[ 18 ]} كان هيغل مدركًا لما يُنظر إليه على أنه غموض، واعتبره جزءًا من التفكير الفلسفي: قبول وتجاوز قيود الفكر اليومي ومفاهيمه. في مقالته "من يفكر بشكل تجريدي؟"، قال إن الشخص العادي، الذي يستخدم المفاهيم كحقائق ثابتة لا تتغير، دون سياق، ليس هو الفيلسوف الذي يفكر بشكل تجريدي. أما الفيلسوف فهو الذي يفكر بشكل ملموس، لأنه يتجاوز حدود المفاهيم اليومية ، ليفهم سياقها الأوسع. وهذا ما يجعل الفكر واللغة الفلسفية يبدوان غامضين، وباطنيين، ومبهمين للشخص العادي.

في أعماله المبكرة، ^{[ 19 ]} انتقد كارل ماركس الفلسفة الألمانية والفرنسية، ولا سيما المثالية الألمانية ، لتقاليدها في اللاعقلانية الألمانية والظلامية ذات الدوافع الأيديولوجية. ^{[ 20 ]} وتبعه في ذلك مفكرون لاحقون تأثروا به، مثل الفيلسوف جيورجي لوكاش والمنظر الاجتماعي يورغن هابرماس ، بحجج مماثلة. ^{[ 21 ]} إلا أن فلاسفة مثل كارل بوبر وفريدريك هايك انتقدوا ماركس والفلسفة الماركسية بوصفها ظلامية (مع ذلك، انظر أعلاه لتفسير هايك الخاص لهذا المصطلح). ^{[ 22 ]}

وُصِف مارتن هايدغر ، ومن تأثروا به، مثل جاك دريدا وإيمانويل ليفيناس ، بالغموضيين من قِبَل نقاد الفلسفة التحليلية ومدرسة فرانكفورت للنظرية النقدية . كتب برتراند راسل عن هايدغر : "فلسفته غامضة للغاية. لا يسع المرء إلا أن يشك في أن اللغة هنا مُشوَّهة. ومن النقاط المثيرة للاهتمام في تأملاته إصراره على أن العدم شيء إيجابي. وكما هو الحال مع كثير من الأمور في الوجودية، فهذه ملاحظة نفسية تُقدَّم على أنها منطق." ^{[ 23 ]} هذا هو مقال راسل الكامل عن هايدغر، وهو يُعبِّر عن آراء العديد من فلاسفة التحليل في القرن العشرين تجاه هايدغر. ^{[ 24 ]}

في نعيّهما " جاك دريدا ، المنظر الغامض، يتوفى عن عمر يناهز 74 عامًا" (10  أكتوبر 2004) و"نعي جاك دريدا، المفكر الفرنسي" (21  أكتوبر 2004)، وصفت صحيفة نيويورك تايمز ^{[ 25 ]} ومجلة الإيكونوميست ^{[ 26 ]} دريدا بأنه فيلسوف غامض عن قصد.

في كتابه "الظرفية، والسخرية، والتضامن " (1989)، اقترح ريتشارد رورتي أن جاك دريدا، في كتابه "البطاقة البريدية: من سقراط إلى فرويد وما بعدهما" (1978)، تعمّد استخدام كلمات غير قابلة للتعريف (مثل " الاختلاف ")، واستخدم كلمات مُعرّفة في سياقات شديدة التباين تجعلها غير مفهومة، وبالتالي، يعجز القارئ عن تحديد سياقٍ لفكرته الأدبية. وبهذا، يفلت الفيلسوف دريدا من التحليلات الميتافيزيقية لعمله. ولأن العمل ظاهريًا لا يتضمن أي ميتافيزيقا، فقد أفلت دريدا، بالتالي، من الميتافيزيقا. ^{[ 11 ]}

تُعدّ أعمال دريدا الفلسفية مثيرةً للجدل بشكلٍ خاص بين الأكاديميين الأمريكيين والبريطانيين، كما حدث عندما منحته جامعة كامبريدج درجة الدكتوراه الفخرية، على الرغم من معارضة أعضاء هيئة التدريس في قسم الفلسفة بالجامعة والفلاسفة التحليليين حول العالم. وفي معرض معارضتهم لهذا القرار، نشر فلاسفة، من بينهم باري سميث ، وويليام في. أو. كواين ، وديفيد أرمسترونغ ، وروث باركان ماركوس ، ورينيه ثوم ، واثنا عشر آخرون، رسالة احتجاج في صحيفة التايمز اللندنية، جادلوا فيها بأن "أعماله تستخدم أسلوبًا كتابيًا يصعب فهمه  ... [وبالتالي] فإن المكانة الأكاديمية المبنية على ما يبدو لنا مجرد هجمات شبه مفهومة على قيم العقل والحقيقة والبحث العلمي، لا تُعدّ، في رأينا، أساسًا كافيًا لمنح درجة فخرية في جامعة مرموقة." ^{[ 27 ]}

في مقال نُشر في فبراير 1984 في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ​​بعنوان "حوار حول التفكيكية"، يعلق جون سيرل على التفكيكية على النحو التالي

«من يقرأ النصوص التفكيكية بعقل متفتح، فمن المرجح أن يلاحظ نفس الظواهر التي أدهشتني في البداية: المستوى المتدني للحجج الفلسفية، والغموض المتعمد في النثر، والمزاعم المبالغ فيها بشكل كبير، والسعي الدؤوب لإضفاء مظهر العمق، من خلال طرح ادعاءات تبدو متناقضة، ولكنها عند تحليلها غالباً ما تتبين أنها سخيفة أو تافهة». ^{[ 28 ]}

كان جاك لاكان مفكرًا دافع عن الغموض إلى حد ما. ردًا على شكوى طلابه من غموض محاضراته المتعمد، قال: "كلما قلّ فهمكم، كان استماعكم أفضل". ^{[ 29 ]} في ندوة "إنكور " عام 1973 ، قال إن كتاباته ( Écrits ) لا تُفهم، بل تُحدث معنىً في القارئ، كما تفعل النصوص الصوفية. لا يكمن الغموض في أسلوب كتابته، بل في الإشارات المتكررة إلى هيغل، المستمدة من محاضرات ألكسندر كوجيف عن هيغل، والاختلافات النظرية المماثلة.

كانت قضية سوكال ( 1996) خدعة نشر دبرها أستاذ الفيزياء آلان سوكال لمحرري وقراء مجلة "سوشيال تكست" ، وهي مجلة أكاديمية للدراسات الثقافية ما بعد الحداثية لم تكن آنذاك تخضع لمراجعة الأقران . في عام 1996، وكتجربة لاختبار نزاهة التحرير ( التحقق من الحقائق ، والتدقيق، ومراجعة الأقران، وما إلى ذلك)، قدم سوكال مقالًا بعنوان "تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكمومية"، وهو مقال زائف علميًا يقترح أن الواقع المادي بناء اجتماعي، وذلك لمعرفة ما إذا كانت " سوشيال تكست " ستنشر مقالًا مليئًا بالهراء إذا: (أ) بدا جيدًا، و(ب) كان يتماشى مع تصورات المحررين الأيديولوجية المسبقة. ^{[ 30 ]} نُشرت مقالة سوكال المزيفة في عدد ربيع/صيف 1996 من مجلة "سوشيال تكست" ، والذي خُصص للنقاشات العلمية الدائرة حول الصلاحية المفاهيمية للموضوعية العلمية وطبيعة النظرية العلمية، بين الواقعيين العلميين والنقاد ما بعد الحداثيين في الجامعات الأمريكية. ^{[ 31 ]}

كان سبب سوكال لنشر مقالٍ زائف هو أن نقاد ما بعد الحداثة شككوا في موضوعية العلم، من خلال انتقاد المنهج العلمي وطبيعة المعرفة، لا سيما في تخصصات الدراسات الثقافية، والأنثروبولوجيا الثقافية ، والدراسات النسوية ، والأدب المقارن ، ودراسات الإعلام ، ودراسات العلوم والتكنولوجيا . في المقابل، ردّ الواقعيون العلميون بأن المعرفة العلمية الموضوعية موجودة، مؤكدين أن نقاد ما بعد الحداثة يكادون يجهلون العلم الذي ينتقدونه. في نهاية المطاف، دفع احترام هيئة التحرير لـ" السلطة الأكاديمية " (المؤلف-الأستاذ) محرري مجلة "سوشيال تكست" إلى عدم التحقق من صحة مخطوطة سوكال عن طريق عرضها على مراجعة الأقران من قبل عالم.

فيما يتعلق بانعدام النزاهة التحريرية الذي تجلى في نشر مقاله المزيف في مجلة "سوشيال تكست" ، تناول سوكال هذه المسألة في عدد مايو 1996 من مجلة "لينغوا فرانكا "، في مقال بعنوان "فيزيائي يجرب الدراسات الثقافية"، كشف فيه أن مقاله عن التأويل التحويلي كان محاكاة ساخرة ، قُدِّم "لاختبار المعايير الفكرية السائدة"، وخلص إلى أن " سوشيال تكست" ، بصفتها منشورًا أكاديميًا، تجاهلت الدقة الفكرية اللازمة للتحقق، و"شعرت بالراحة في نشر مقال عن فيزياء الكم دون عناء استشارة أي شخص مطلع على الموضوع". ^{[ 30 ] [ 32 ]}

علاوة على ذلك، قال سوكال، بصفته مفكراً عاماً ، إن خدعته كانت بمثابة احتجاج على النزعة المعاصرة نحو الغموض - الكتابة الغامضة والباطنية والمبهمة في العلوم الاجتماعية : ^{[ 30 ]}

باختصار، يكمن قلقي إزاء انتشار الفكر الذاتي في بُعديه الفكري والسياسي. فمن الناحية الفكرية، تكمن مشكلة هذه المذاهب في زيفها (إن لم تكن مجرد أفكار لا معنى لها). فالعالم واقعي، وخصائصه ليست مجرد نتاج اجتماعي، بل إن للحقائق والأدلة أهمية بالغة. فأي عاقل سيجادل بخلاف ذلك؟ ومع ذلك، فإن الكثير من التنظير الأكاديمي المعاصر لا يعدو كونه محاولات لطمس هذه الحقائق البديهية، حيث يُخفى عبثها التام وراء لغة مبهمة ومتكلفة.

باعتبارها عملاً شبه علمي ، تُوصف المقالة "تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكمومية" بأنها مثال نموذجي " لمزيج من الخطاب اليساري المبتذل ، والإشارات المتملقة، والاقتباسات الفخمة، والهراء الصريح، والذي يتمحور حول الادعاء بأن الواقع المادي ليس سوى بناء اجتماعي". ^{[ 33 ]}

يشير مصطلح "النشر المبهم"، وهو مصطلح نشأ في خطاب وسائل التواصل الاجتماعي، إلى الإدلاء بتصريحات مبهمة وغير مباشرة عمدًا، تُلمّح إلى أحداث دون تقديم أي تفاصيل إضافية. ورغم عدم ارتباطه المباشر بالمصطلح الفلسفي، إلا أن هناك أوجه تشابه كبيرة بين النشر المبهم والتواصل التعتيمي. فكلاهما، كالتعتيم، يهدف إلى عرقلة الفهم، ويُعدّ شكلاً من أشكال معاداة الفكر، إذ يمنع عامة الناس من فهم المعلومات المُقدّمة. ^{[ 34 ]}