لوسي ضد زيمر

كانت قضية لوسي ضد زيمر ، 196 فرجينيا 493؛ 84 إس إي 2د 516 (1954)، قضيةً أمام المحكمة العليا لولاية فرجينيا تتعلق بإنفاذ عقدٍ بناءً على ظاهره. وهي تُدرَّس عادةً في مقررات قانون العقود للسنة الأولى في كليات الحقوق الأمريكية .

كان المدعى عليه أ. هـ. زيمر وزوجته إيدا س. زيمر يملكان قطعة أرض مساحتها 471.6 فدانًا (190.8 هكتارًا) في مقاطعة دينويدي بولاية فرجينيا ، تُعرف باسم مزرعة فيرغسون. وكانت المدعية و. و. لوسي تعرف زيمر منذ سنوات عديدة، وقد أبدت سابقًا رغبتها في شراء المزرعة. وقبل سنوات من رفع الدعوى، وافق زيمر شفهيًا على بيع المزرعة للوسي، لكنه تراجع لاحقًا عن قراره ورفض إتمام البيع. 

في 20 ديسمبر 1952، دخلت لوسي مطعم زيمر وبيدها زجاجة ويسكي . تناولت لوسي وزيمر كمية كبيرة من الويسكي وتناقشا حول إمكانية بيع المزرعة. كتب زيمر على ظهر إيصال المطعم: "نوافق بموجب هذا على بيع مزرعة فيرغسون كاملةً إلى السيدة لوسي مقابل 50,000 دولار أمريكي، على أن يكون سند الملكية مُرضيًا للمشتري". ووقع زيمر وزوجته على المذكرة.

زعم زيمر لاحقاً أن زوجته ترددت في البداية في طلبه منها التوقيع على الوثيقة، لكنها رضخت عندما أكد لها زيمر أن نيته بيع المزرعة كانت مجرد مزحة.

في اليوم التالي، تحدث لوسي مع شقيقه، جيه سي لوسي، بشأن عملية الشراء، فاستعان بمحامٍ لفحص سند الملكية. وبعد أن أكد المحامي للوسي سلامة سند الملكية، كتب رسالة إلى زيمر يسأله فيها عن موعد إتمام الصفقة . وفي رده، أصرّ زيمر على أنه لم يكن ينوي بيع المزرعة قط، وأن الرسالة الموقعة منه ومن زوجته كُتبت على سبيل المزاح، بما يتناسب مع أجواء المرح والودّ التي سادت بين الطرفين في تلك الليلة.

ادعى زيمر أمام المحكمة أن الظروف كانت تستدعي علم لوسي بأنه كان ثملاً لدرجة تمنعه ​​من الموافقة على البيع. تم أخذ الإفادات ، وصدر الحكم المطعون فيه. وقد قضى الحكم بأن المدعين لم يثبتوا حقهم في التنفيذ العيني، ورفض دعواهم.

كتب أرشيبالد سي. بوكانان ، الذي شغل منصبًا في المحكمة العليا لولاية فرجينيا منذ عام 1946، ^{[ 1 ]} رأي المحكمة بالإجماع، معتبرًا أن السجلات تشير إلى أن زيمر لم يكن ثملًا لدرجة عدم قدرته على فهم طبيعة وعواقب الصك الذي وقّعه. كانت الظروف المحيطة بالمعاملة مواتية لاعتقاد لوسي بأنها معاملة تجارية جادة، وليست مجرد مزحة. وفي هذا الصدد، استشهد بوكانان بنص من كتاب " إعادة صياغة (الأول) للعقود" .

لا يُشترط موافقة الطرفين ذهنياً لإبرام العقد. فإذا كان لأقوال أو أفعال أحد الطرفين معنى معقول واحد فقط، فإن نيته غير المعلنة لا تُؤخذ في الاعتبار إلا إذا كان المعنى غير المعقول الذي يُضفيه على تصرفاته معروفاً للطرف الآخر.

وأكد بوكانان كذلك أن التنفيذ العيني هو العلاج المناسب للمدعي.

لأن رأي المحكمة اعتمد على الأفعال الظاهرية للأطراف لا على نواياهم، فقد اتبع النظرية الموضوعية لتكوين العقد . ورغم أن هذه القضية تُعدّ ركيزة أساسية في التعليم القانوني الأمريكي، إلا أن وقائعها ودقة هذه النظرية قد طُعن فيهما من قِبل مُعلّقين قانونيين أكاديميين. ^{[ 2 ]} وبالتحديد، يرى هؤلاء المُعلّقون أن المحكمة أغفلت تاريخ الصفقات المشبوهة التي خلّفها لوسي في محاولته شراء عقارات غنية بالموارد الطبيعية بأسعار زهيدة غير عادلة، ثم بيعها بربح فاحش.

بالإضافة إلى ذلك، أغفلت الطريقة الموضوعية حقيقة أن لوسي كانت واحدة من بين العديد من الوسطاء المتلاعبين الذين يعملون لصالح صناعة اللب والورق في فرجينيا. ويثير تحليل السجل التاريخي للصفقة تساؤلات جوهرية حول قدرة الطريقة الموضوعية على استيعاب الخلفية الواقعية والسياقية ذات الصلة.

• ويكي سورس: لوسي ضد زيمر - النص الأصلي للقرار
• نص كامل للرأي بصيغة PDF من معهد فرجينيا للفنون التطبيقية وجامعة ولاية فرجينيا
• نسخة مختصرة من القضية
• مقال على مدونة ContractsProf بمناسبة الذكرى الخمسين للقرار