ماكيني ضد جامعة غويلف

كتب لا فورست أسبابًا لتأييد رأي الأغلبية، بموافقة ديكسون وجونتييه. وعلى نحو مماثل ، تناول في كتابه "دولفين ديليفري" معنى المادة 32 لتحديد غاية الميثاق ، وخلص إلى أنها أداة لكبح جماح سلطات الحكومة على الأفراد. وأضاف أنه إذا فُسِّر نطاقها على نطاق واسع ليشمل الدعاوى الخاصة، فسيُثقل ذلك كاهل المحاكم، وسيؤدي إلى تداخل كبير مع قواعد القانون العام والتشريعات.

ثم نظر لا فورست فيما إذا كانت الجامعة هيئة حكومية، وخلص إلى أن معيار المصلحة العامة المشار إليه في قضية " دولفين ديليفري" لم يكن حاسماً. فكون الجامعة قد أُنشئت بموجب قانون وتلقت جزءاً كبيراً من تمويلها من الحكومة لم يكن كافياً. كما أن كونها خاضعة لتنظيم الحكومة وتؤدي خدمة عامة لم يكن كافياً أيضاً. وأشار لا فورست إلى أن الجامعات لا تزال تعمل كهيئات مستقلة، وأن الحكومة لا تملك سلطة مباشرة للسيطرة عليها. وبدلاً من ذلك، تُدار الجامعة من قبل مجلس أمناء لا يمثل الحكومة.

لم يكن استنتاج عدم انطباق الميثاق مباشرةً على الجامعة نهاية التحليل. فقد نصت المادة 9(أ) من قانون حقوق الإنسان في أونتاريو على أن التقاعد الإلزامي يُعد استثناءً من حظر التمييز على أساس السن المنصوص عليه في القانون . وقد بحثت لا فورست ما إذا كان هذا الاستثناء يُخالف الميثاق . وخلصت لا فورست إلى أن جميع الإجراءات التي تتم بموجب الصلاحيات الممنوحة بموجب القانون، وليس فقط بموجب القوانين، تخضع لتدقيق الميثاق .

وجد أن الاستثناء الوارد في القانون كان تمييزيًا في حد ذاته، ويخالف المادة 15، لأن التمييز القائم على السن يُعد تمييزًا ضد كبار السن القادرين على العمل. ومع ذلك، فقد تم تبرير هذا الانتهاك بموجب المادة 1 نظرًا لحاجة المجتمع إلى توظيف معلمين جدد.

وبناءً على ذلك، خلصت لا فورست إلى أنه ينبغي رفض الاستئناف.

عارضت ويلسون هذا الرأي. وفيما يتعلق بمسألة تطبيق الميثاق ، فقد فحصت مجموعة واسعة من المصادر واقترحت عدة معايير، من بينها "معيار الرقابة" و"معيار الوظيفة الحكومية" و"معيار الكيان الحكومي". وخلصت إلى أن الجامعات تضطلع بوظيفة عامة هامة وتخضع لأحكام الميثاق .

في تحليلها للميثاق ، خلصت إلى أن سياسة التقاعد في الجامعة كانت تمييزية، بما يخالف المادة 15. ولا يمكن تبرير هذا الانتهاك بموجب المادة 1. ولذلك كانت ستسمح بالاستئناف.

عارضت لوريو-دوبيه الرأي أيضًا، إذ رأت أن الجامعات غير خاضعة للميثاق للأسباب التي ذكرها لا فورست. مع ذلك، لم يكن هذا الرأي حاسمًا، فقد كانت المادة 9(أ) من قانون حقوق الإنسان في أونتاريو محل نقاش أيضًا، حيث تنص هذه المادة على أن التقاعد الإلزامي لا يُعد تمييزًا على أساس السن بموجب القانون . وخلصت لوريو-دوبيه إلى أن هذا البند تمييزي، ويتعارض مع المادة 15 من الميثاق ، ولا يمكن تبريره بموجب المادة 1. وهذا يعني أن التقاعد الإلزامي على أساس السن يُعد انتهاكًا لقانون حقوق الإنسان . وبناءً على ذلك، كانت ستوافق على الاستئناف.

وافق سوبينكا على استنتاج لا فورست بأن الجامعات ليست جزءًا من "الحكومة" لأغراض الميثاق ، وبالتالي يجب رفض الاستئناف. لكنه لم يوافق على ضرورة إجراء التحليل بموجب المادة 15 أو المادة 1.

وافق كوري على معظم أسباب ويلسون، لكنه خلص إلى أن انتهاك المادة 15 يمكن تبريره بموجب المادة 1 من الميثاق . ولذلك وافق على رفض الاستئناف.