نيفادا ضد هول

في قضية نيفادا ضد هول ، 440 الولايات المتحدة 410 (1979)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الولايات الأمريكية لا تتمتع بالحصانة السيادية من الدعاوى القضائية الخاصة المرفوعة ضدها في محاكم ولاية أخرى. وقد نص رأي الأغلبية على أنه "لا يوجد في الدستور ما يُجيز أو يُلزم" الولايات بمنح الولايات الشقيقة حصانة في المحاكم. ^{[ 1 ]} ويجوز للولايات منح الولايات الشقيقة حصانة إذا رغبت في ذلك. وقد نُقض هذا القرار في قضية مجلس ضريبة الامتياز في كاليفورنيا ضد حياة عام ^{2019. [ 2 ]}

في 13 مايو/أيار 1968، كان هيلموت كورت بوم، موظف إداري في جامعة نيفادا-رينو ، يقود سيارة تابعة للجامعة لجلب لوازم مكتبية من موقع في كاليفورنيا. وفي طريق عودته إلى رينو، فقد بوم السيطرة على سيارته أثناء عاصفة مطرية على الطريق السريع 80 بالقرب من بينرين، كاليفورنيا . ^{[ 3 ]} قال المحققون إن بوم ربما يكون قد غلبه النعاس أثناء القيادة. انحرفت سيارته عن مسارها ودخلت في مسار السيارات القادمة، واصطدمت بسيارة كان يستقلها جون وباتريشيا هول وأطفالهما الثلاثة وراكب آخر، وجميعهم من سكان كاليفورنيا. لقي بوم حتفه في الحادث، وأصيب جميع ركاب السيارة الأخرى الستة. وعلى وجه الخصوص، دخل جون مايكل، أصغر أبناء عائلة هول، والذي كان يبلغ من العمر 20 شهرًا وقت الحادث، في غيبوبة لمدة 40 يومًا بعد الحادث، وأصيب لاحقًا بإعاقات عقلية ونمائية كبيرة. كما أصيبت باتريشيا بتلف في الدماغ واضطرت إلى ترك وظيفتها. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

حاول آل هول المطالبة بتعويضات من ولاية نيفادا، لكن مجلس ممتحني نيفادا رفض دعواهم. ولأن قانون ولاية كاليفورنيا يسمح بمقاضاة سائقي السيارات المقيمين في ولايات أخرى أمام محاكمها، رفع آل هول دعوى قضائية ضد تركة بوم، وجامعة نيفادا-رينو، وولاية نيفادا أمام المحكمة العليا لمدينة سان فرانسيسكو. أمرت المحكمة العليا باستبعاد ولاية نيفادا من الدعوى، ظنًا منها أن الحصانة السيادية تمنع مقاضاة الولاية أمام محكمة خارج الولاية. إلا أن المحكمة العليا في كاليفورنيا نقضت هذا الأمر، بحجة أن قانون الولاية يسمح بمقاضاة الولايات الأخرى أمام محاكمها. قدمت نيفادا التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية لإلغاء هذا القرار، لكن المحكمة رفضت طلب الاستئناف . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

في طلبٍ قُدِّمَ قبل المحاكمة، جادلت ولاية نيفادا بأن أي تعويضات تُمنح لعائلة هول يجب أن تخضع لقانون الولاية، الذي حدد سقفًا قدره 25,000 دولار أمريكي للتعويضات في دعاوى المسؤولية التقصيرية ضد الولاية. واستند هذا الادعاء إلى بند "الاعتراف الكامل والائتمان" في الدستور ، الذي يُلزم الولايات بالاعتراف بقوانين الولايات الأخرى وإجراءاتها القضائية وإنفاذها. رفضت المحكمة العليا هذا الطلب، وفي عام 1976، منحت هيئة محلفين عائلة هول تعويضات قدرها 1,150,000 دولار أمريكي. ^{[ 5 ] [ 7 ]}

سعت ولاية نيفادا إلى استئناف الحكم، لكن محكمة الاستئناف في كاليفورنيا أيدته، ورفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا النظر في القضية. ثم رُفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية، التي أصدرت بدورها أمرًا قضائيًا. وفي رأي الأغلبية، الذي أصدره القاضي ستيفنز، رأت المحكمة أن مفهوم "الحصانة السيادية" لا ينطبق إلا ضمن نطاق اختصاص الولاية، ولا يحمي الولايات من الملاحقة القضائية خارج نطاق اختصاصها. وخلصت إلى أن "بند الإيمان الكامل والائتمان لا يُلزم أي ولاية بتطبيق قانون ولاية أخرى بما يتعارض مع سياستها العامة المشروعة"، وأنه لا يوجد أي جزء آخر من الدستور يحمي أي ولاية من الملاحقة القضائية خارج حدودها. وبناءً على ذلك، خلصت إلى أن مبدأ الحصانة السيادية، على الرغم من رسوخه، ليس "أكثر من مسألة مجاملة"، وأيدت الحكم الأصلي. ^{[ 7 ]}

في رأي مخالف، كتب القاضي بلاكمون أن القرار قد تكون له عواقب واسعة النطاق: "أظن أن المحكمة قد فتحت الباب أمام سبل المسؤولية والانتقام بين الولايات، الأمر الذي سيثبت أنه مقلق ومزعج لنظامنا الفيدرالي." ^{[ 7 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 440
• قضية هولينجسورث ضد فرجينيا ، وهو قرار قضى بأن التعديل الحادي عشر يسري بأثر رجعي.
• قضية هانز ضد لويزيانا ، وهو قرار أعاد تأكيد الحصانة الحكومية في المحاكم الفيدرالية.

• باود، ويليام (مارس 2017). "الحصانة السيادية والنص الدستوري" . مجلة فرجينيا للقانون . 103 : 1.
• بورشرز، باتريك ج. (2016). "هل ستنظم المحكمة العليا فعلاً اختيار القانون الذي يشمل الولايات؟" . مجلة كريتون للقانون . 50 : 7.
• جوتوف، جوناثان م. (2017). "مجلس ضرائب الامتياز في كاليفورنيا ضد حياة: محكمة منقسمة، والإيمان الكامل والائتمان، والقانون العام الفيدرالي" . مجلة روجر ويليامز الجامعية للقانون . 22 : 248.
• ستيوارت، مارغريت ج. (1980). "الدولة كمدعى عليه غير راغب: تأملات في قضية نيفادا ضد هول" . مجلة نبراسكا للقانون . 59 : 246-278 .