Non est factum

مبدأ"ليس فعلي"( Non est factum ) هو دفاع في قانون العقوديسمح لأحد الأطراف الموقعة بالتهرب من تنفيذ اتفاقية "تختلف جوهريًا عما كان ينوي توقيعه أو تنفيذه". ^{[ 1 ]} ويعني هذا الادعاءأن التوقيع على العقد تم عن طريق الخطأ، دون معرفة معناه. وفي حال نجاح هذا الادعاء، يصبح العقد باطلاً منذ البداية . ^{[ 2 ]}

وفقًا لقضية Saunders v Anglia Building Society [1971] AC 1004، ^{[ 3 ]} المطبقة في قضية Petelin v Cullen [1975]، ^{[ 2 ]} فإن المتطلبات الصارمة اللازمة لنجاح الدفع هي عمومًا ما يلي:

• يجب أن ينتمي الشخص الذي يدفع بعدم صحة الوثيقة إلى "فئة الأشخاص الذين لا يستطيعون، لظروف خارجة عن إرادتهم، فهم الغرض من الوثيقة المعنية بسبب العمى أو الأمية أو أي إعاقة أخرى". ^{[ 1 ]} ويجب أن تكون الإعاقة من النوع الذي يتطلب الاعتماد على الآخرين للحصول على المشورة بشأن ما يوقعون عليه. ^{[ 1 ] [ 2 ]}
• ^{[ 1 ]} يجب أن يكون الموقع قد ارتكب خطأً جوهرياً فيما يتعلق بطبيعة محتويات الوثيقة التي يتم توقيعها، بما في ذلك آثارها العملية.
• لا بد أن الوثيقة كانت مختلفة جذرياً عن الوثيقة التي كان من المفترض توقيعها. ^{[ 1 ]}

يصعب التمسك بدفع "عدم صحة العقد" لأنه لا يسمح بالإهمال من جانب الموقع؛ أي عدم قراءة العقد قبل توقيعه، أو الإهمال، ^{[ 2 ] : الفقرة 12} لا تسمح بدفع "عدم صحة العقد" . علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى وجود عبء إثبات كبير يجب الوفاء به لإثبات هذا الدفع لأنه "دفع استثنائي". ^{[ 1 ] [ 2 ] : 359-360}

في القضية الأسترالية بيتلين ضد كولين (1975)، ^{[ 2 ]} كان المدعى عليه، بيتلين، أميًا ويتحدث الإنجليزية بشكل محدود للغاية، ومع ذلك وقّع على وثيقة اعتقد أنها إيصال بقيمة 50 دولارًا، لكنها في الواقع منحت كولين خيار شراء أرض بيتلين، وهو الخيار الذي مارسه. رفض بيتلين توقيع عقد البيع، مدعيًا أنه تعرض للخداع، وسعى كولين إلى تنفيذ العقد عينيًا . قضت المحكمة العليا الأسترالية بأن دعوى بيتلين بعدم صحة العقد كانت ناجحة نظرًا لاعتقاده الخاطئ، وليس بسبب إهماله . وأشارت المحكمة إلى أنه حتى لو كان مهملاً، فإن "كولين لم يكن 'شخصًا بريئًا لا يعلم أو لديه سبب للشك في صحة توقيع المستأنف ' " . ^{[ 2 ] : الفقرة 15 [ 4 ]}

في القضية الإنجليزية " لويدز بنك ضد ووترهاوس" ^{[ 5 ]} ، كفل أبٌ دين ابنه عند شراء مزرعة. كان الأب أميًا، ووقع على وثيقة البنك معتقدًا أنه يكفل المزرعة فقط، بينما كان العقد في الواقع يشمل جميع الديون المتراكمة على الابن. ولأنه كان أميًا، فقد كان هذا خطأً في الوثيقة الموقعة، ونجح الأب في دعوى عدم صحة العقد .

في القضية الإنجليزية فوستر ضد ماكينون ، ^{[ 6 ]} وقّع رجل مسنّ على كمبيالة، لكن لم يُعرض عليه سوى ظهرها. مُنح محاكمة جديدة. ^{[ 7 ]}

على سبيل المثال، في قضية نيو ساوث ويلز، فورد ضد بيربيتشوال تراستيز فيكتوريا المحدودة ، ^{[ 8 ] [ 9 ]} رتب ابن السيد فورد (المستأنف) قرضًا من أحد البنوك لشراء شركة تنظيف، مستخدمًا عقار والده السكني كضمان. وعندما تخلف عن السداد، سعى البنك إلى إنفاذ حقوقه بموجب اتفاقيتي القرض والرهن العقاري. ولأن السيد فورد كان أميًا (مع أنه كان قادرًا على التوقيع)، ويعاني من "إعاقة ذهنية خلقية كبيرة"، ولم يكن لديه أي فهم لتفاصيل الاتفاقية أو عواقب عدم السداد، فقد وجد قاضي الاستئناف أنه كان مجرد أداة في يد ابنه طوال الوقت، وأن "عقله لم يكن سوى قناة تُنفذ من خلالها إرادة ابنه". ^{[ 9 ]} رفضت المحكمة حجة إهمال المستأنف، لأن ذلك يفترض قدرته على التفكير في المسألة واتخاذ القرارات. ^{[ 9 ]} وقضت بأن السيد فورد كان يفتقر إلى الأهلية القانونية، وبالتالي فإن العقد باطل لعدم وجود اتفاق . يوضح هذا المثال تطبيقًا لقضية بيتلين ضد كولين [1975] حيث يصور المستوى الضروري من العجز ومستوى سوء الفهم المطلوبين لنقل العبء الثقيل عن الطرف الذي يثير الدفاع.