أوكونور ضد دونالدسون

كانت قضية أوكونور ضد دونالدسون ، 422 الولايات المتحدة 563 (1975)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية في قانون الصحة العقلية . فقد قضت المحكمة بأنه لا يجوز دستوريًا لأي ولاية احتجاز الأفراد غير الخطرين القادرين على العيش بأمان وحرية بمفردهم أو بمساعدة أفراد أسرهم أو أصدقائهم الراغبين والمسؤولين. ولأن هيئة المحلفين في المحكمة الابتدائية وجدت، بناءً على أدلة كافية، أن المدعي قد احتجز المدعى عليه، فقد أيدت المحكمة العليا استنتاج المحكمة الابتدائية بأن المدعي قد انتهك حق المدعى عليه في الحرية . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وكانت هذه القضية مهمة في حركة إلغاء المؤسسات العلاجية في الولايات المتحدة. ^{[ 4 ]}

كان كينيث دونالدسون، وهو مريض محتجز، محتجزًا لمدة 15 عامًا في مستشفى ولاية فلوريدا في تشاتاهوتشي ، بسبب احتياجاته من "الرعاية والصيانة والعلاج". رفع دعوى قضائية ضد المستشفى وموظفيه مدعيًا أنهم سلبوه حقوقه الدستورية باحتجازه رغماً عنه. ربح دونالدسون قضيته (بما في ذلك التعويضات المالية) في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة ، وأيدتها محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة . ^{[ 5 ]} في عام 1975، وافقت المحكمة العليا للولايات المتحدة على أن احتجاز دونالدسون كان غير قانوني، لكنها ألغت قرار التعويضات. عند إعادة القضية إلى محكمة الاستئناف، أمرت الدائرة الخامسة بإجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات. ^{[ 6 ]}

لا يُبرر تشخيص " المرض العقلي " وحده قيام الدولة باحتجاز شخص قسرًا وإبقائه رهن الحبس لأجل غير مسمى. حتى لو افترضنا إمكانية تحديد معنى دقيق لهذا المصطلح، وإمكانية تحديد "المريض العقلي" بدقة معقولة، فإنه لا يوجد أساس دستوري لاحتجاز هؤلاء الأشخاص قسرًا إذا لم يكونوا يشكلون خطرًا على أحد، ويمكنهم العيش بأمان في حرية.

هل يجوز للدولة حبس المرضى النفسيين لمجرد ضمان مستوى معيشي أفضل لهم مما يتمتعون به في المجتمع الخاص؟ من البديهي أن للدولة مصلحة مشروعة في توفير الرعاية والمساعدة للمحتاجين. لكن مجرد وجود مرض نفسي لا يمنع الشخص من تفضيل منزله على راحة المؤسسة. علاوة على ذلك، فبينما قد يُقال إن الدولة تحبس شخصًا لحمايته من الأذى، فإن الحبس نادرًا ما يكون شرطًا ضروريًا لرفع مستوى معيشة القادرين على العيش بأمان في حرية، بمفردهم أو بمساعدة عائلاتهم أو أصدقائهم. هل يجوز للدولة أن تحاصر المرضى النفسيين غير المؤذيين لمجرد حماية مواطنيها من الاحتكاك بمن يختلفون عنهم في السلوك؟ يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان بإمكان الدولة، لتجنب إثارة القلق العام، حبس كل من هو غير جذاب جسديًا أو غريب الأطوار اجتماعيًا. لا يمكن للتعصب أو العداء العام وحده أن يبرر دستوريًا حرمان شخص من حريته الجسدية. باختصار، لا يجوز للدولة دستورياً أن تحتجز دون سبب وجيه فرداً غير خطير قادر على العيش بأمان وحرية بمفرده أو بمساعدة أفراد أسرته أو أصدقائه الراغبين والمسؤولين. ... ^{[ 1 ]}

بدأت جذور إيداع دونالدسون في المصحة عام 1943، عندما كان يبلغ من العمر 34 عامًا، عندما تعرض لحادثة مؤلمة. تم إدخاله إلى المستشفى، وتلقى العلاج، ثم عاد إلى حياته مع عائلته.

في عام ١٩٥٦، سافر دونالدسون إلى فلوريدا لزيارة والديه المسنين. وأثناء وجوده هناك، أبلغ دونالدسون عن اعتقاده بأن أحد جيرانه في فيلادلفيا قد يكون يسمم طعامه. خوفًا من أن يعاني ابنه من أوهام ارتيابية، قدم والده التماسًا إلى المحكمة لإجراء جلسة استماع لتحديد سلامة قواه العقلية. خضع دونالدسون للتقييم، وشُخِّصت حالته بـ" الفصام الارتيابي "، وأُدخل قسرًا إلى نظام الصحة العقلية التابع لولاية فلوريدا. في جلسة الاستماع، لم يكن لدونالدسون محامٍ يمثله. بمجرد دخوله مستشفى فلوريدا، وُضع دونالدسون مع مجرمين خطرين رغم أنه لم يثبت قط أنه يشكل خطرًا على نفسه أو على الآخرين. كان جناحه يعاني من نقص حاد في الكوادر، حيث لم يكن فيه سوى طبيب واحد (وهو طبيب توليد ) لأكثر من ألف مريض من الذكور. لم يكن هناك أطباء نفسيون أو مستشارون، وكانت الممرضة الوحيدة في الموقع تعمل في المستوصف.

أمضى 15 عاماً كمريض؛ لم يتلق أي علاج، بل رفضه رفضاً قاطعاً، وحاول الحصول على إطلاق سراحه. طوال فترة إقامته، أنكر إصابته بأي مرض عقلي ورفض إيداعه في مركز إعادة تأهيل .

كتب دونالدسون لاحقًا كتابًا عن تجربته كمريض عقلي بعنوان " الجنون من الداخل إلى الخارج" . ^{[ 7 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 422
• جاكسون ضد إنديانا (1972)
• أدينغتون ضد تكساس (1979)
• جونز ضد الولايات المتحدة (1983)
• فوشا ضد لويزيانا (1992)

• يتوفر نص قضية أوكونور ضد دونالدسون ، 422 الولايات المتحدة 563 (1975)، من: فايندلو جاستيا
• أوراق كينيث دونالدسون (MS 1677). المخطوطات والمحفوظات، مكتبة جامعة ييل.