أدينغتون ضد تكساس

تُعتبر قضية أدينغتون ضد تكساس ، 441 الولايات المتحدة 418 (1979)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية، حيث أرست معيار الإيداع القسري للعلاج من خلال رفع عبء الإثبات المطلوب لإيداع الأشخاص للعلاج النفسي من عبء الإثبات المدني المعتاد المتمثل في " رجحان الأدلة " إلى " أدلة واضحة ومقنعة ". ^{[ 1 ]}

قبل إلقاء القبض على فرانك أدينغتون بتهمة جنحة "التهديد بالاعتداء" على والدته، قدمت والدة أدينغتون التماسًا إلى المحكمة، وفقًا لقانون ولاية تكساس، تطلب فيه إيداع أدينغتون قسرًا في مستشفى للأمراض النفسية تابع للولاية لأجل غير مسمى . كان لأدينغتون تاريخ طويل من المشاكل النفسية والعاطفية ، وسبق له دخول مستشفيات الأمراض النفسية. ^{[ 2 ]} أصدرت محكمة الولاية الابتدائية تعليمات لهيئة المحلفين بأن يستند القرار إلى " أدلة واضحة لا لبس فيها ومقنعة " تثبت أن أدينغتون مريض عقليًا وأن دخوله المستشفى ضروري لسلامته وسلامة الآخرين. خلصت هيئة المحلفين إلى أن أدينغتون مريض عقليًا ويحتاج إلى دخول المستشفى. وبناءً على ذلك، أمرت المحكمة الابتدائية بإيداعه قسرًا في مستشفى أوستن الحكومي لأجل غير مسمى . ^{[ 2 ]}

إلا أن أدينغتون استأنف الحكم أمام محكمة الاستئناف في تكساس ، مستندًا إلى حجة مفادها أنه كان ينبغي على المحكمة استخدام معيار الإثبات "بما لا يدع مجالًا للشك" . نقضت محكمة الاستئناف الحكم، مؤيدةً رأي أدينغتون. ثم نقضت المحكمة العليا في تكساس قرار محكمة الاستئناف، وأعادت العمل بأوامر المحكمة الابتدائية. وخلصت إلى أن معيار إثبات ترجيح الأدلة يفي بمتطلبات الإجراءات القانونية الواجبة في دعوى الإيداع المدني . ^{[ 3 ]}

ثم استأنف أدينغتون أمام المحكمة العليا الأمريكية بموجب أمر استدعاء .

رُفض الاستئناف وقُبل طلب النقض؛ وأُلغي قرار المحكمة الأدنى وأُعيدت القضية إليها. وقالت المحكمة إن مسألة حق الفرد في الحرية ذات أهمية بالغة وخطورة تستلزم معيار إثبات أعلى من المعتاد في القضايا المدنية المرفوعة بموجب قانون الولاية. ونظرًا لعدم اليقين في التشخيص النفسي، لا يلزم أن يكون عبء الإثبات مرتفعًا كمعيار " ما وراء الشك المعقول " في القضايا الجنائية، بل يكفي أن يكون معيار إثبات " واضحًا ومقنعًا " كما هو منصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور في مثل هذه الإجراءات المدنية لإيداع فرد قسرًا لفترة غير محددة في مستشفى للأمراض النفسية تابع للولاية. ^{[ 4 ]}

علاوة على ذلك، تطرق الرأي إلى مسألة الإيداع القسري باعتباره طبيًا في المقام الأول ويحتاج إلى خبرة خبراء الصحة العقلية.

إن تحديد ما إذا كان الفرد مريضاً عقلياً ويشكل خطراً على نفسه أو على الآخرين ويحتاج إلى علاج في مركز احتجاز يعتمد على معنى الحقائق التي يجب تفسيرها من قبل أطباء نفسيين وعلماء نفس متخصصين. ^{[ 5 ]}

رفعت المحكمة معايير إيداع شخص ما قسرًا في دعوى الإيداع المدني. فعندما تكون المخاطر جسيمة في القضايا المدنية، يجب أن يكون عبء الإثبات " أدلة واضحة ومقنعة ". ^{[ 6 ]} أثارت القضية مسائل هامة تتعلق بالإيداع المدني من خلال تحميل المدعي، أي الطرف الذي يسعى إلى إيداع شخص ما قسرًا، عبء الإثبات. ^{[ 2 ]}

وأشار الرأي أيضاً إلى أنه ليس بالضرورة أن يقوم القاضي بالبت في الوقائع باستخلاص الاستنتاجات اللازمة دون خبرة الأطباء النفسيين وعلماء النفس. ^{[ 7 ]}

كما استشهدت المحكمة العليا بقضية أديغتون في قضية سانتوسكي ضد كرامر ، والتي وضعت معيارًا واضحًا ومقنعًا للأدلة في قضايا إنهاء حقوق الوالدين.

• جاكسون ضد إنديانا (1972)
• أوكونور ضد دونالدسون (1975)
• جونز ضد الولايات المتحدة (1983)
• فوشا ضد لويزيانا (1992)

• يتوفر نص قضية أدينغتون ضد تكساس ، 441 الولايات المتحدة 418 (1979) من: فايندلو، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• ملخصات القضايا البارزة
• مواد قانون الصحة العامة