تحديد هوية الحزب

يشير الانتماء الحزبي إلى الحزب السياسي الذي ينتمي إليه الفرد. ويتم تحديد الانتماء الحزبي عادةً من خلال الحزب السياسي الذي يدعمه الفرد بشكل أكثر شيوعاً (عن طريق التصويت أو غيره من الوسائل).

ينظر بعض الباحثين إلى الانتماء الحزبي باعتباره "شكلاً من أشكال الهوية الاجتماعية "، ^{[ 1 ] [ 2 ]} على غرار انتماء الفرد إلى جماعة دينية أو عرقية. تتطور هذه الهوية في مراحل مبكرة من حياة الفرد، بشكل رئيسي من خلال التأثيرات الأسرية والاجتماعية . يجعل هذا الوصف الانتماء الحزبي منظورًا ثابتًا، يتطور نتيجة لعوامل شخصية وأسرية واجتماعية وبيئية. بينما يرى باحثون آخرون أن الانتماء الحزبي أكثر مرونة، وأنه خيار واعٍ. فهم يعتبرونه موقفًا وخيارًا قائمًا على التقييم المستمر للبيئة السياسية والاقتصادية والاجتماعية. ويمكن أن يزداد الانتماء الحزبي أو حتى يتغير بفعل أحداث أو ظروف محفزة في البلاد.

حظي الانتماء الحزبي بأكبر قدر من الدراسات في الولايات المتحدة، حيث يُعتبر من أكثر الهويات استقرارًا وتكوينًا مبكرًا لدى الفرد. ^{[ 3 ]} أما في بلدان أخرى، فيُنظر إلى الانتماء الحزبي غالبًا على أنه جزء من مستويات أخرى للهوية، مثل الطبقة الاجتماعية أو الدين أو اللغة؛ أو أنه يتغير بسرعة مع مرور الوقت. ^{[ 2 ]}

أظهرت العديد من الدراسات أن الانتماء الحزبي يؤثر على كيفية إدراك الفرد للعالم. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} فالناخبون الحزبيون يُقيّمون عيوب المرشحين المنافسين بقسوة أكبر من مرشحي حزبهم، ويعتقدون أن الاقتصاد يتحسن عندما يكون حزبهم في السلطة، ويُقللون من شأن فضائح وإخفاقات حزبهم. ^{[ 7 ]} وتشير دراسة حديثة إلى أن تأثير الانتماء الحزبي يُرجح أن يكون الأكبر مقارنةً بالهويات الاجتماعية الأخرى، متجاوزًا الطبقة والدين والجنس والعمر، وحتى الجنسية، وذلك من خلال تحليل 25 دولة ديمقراطية في أوروبا، ^{[ 8 ]} والتي يُنظر إلى انتماءاتها الحزبية على أنه أكثر مرونة وأضعف مقارنةً بالولايات المتحدة.

يمكن أيضًا دراسة الانتماء الحزبي في السياسة البريطانية. ففي المملكة المتحدة، الحزبان السياسيان الرئيسيان هما حزب العمال وحزب المحافظين، إلى جانب أحزاب منافسة أصغر. وتشير الأبحاث إلى أن عدد البريطانيين الذين ينتمون إلى حزب سياسي اليوم أقل مما كان عليه قبل ثلاثين عامًا. ^{[ 9 ]} وفي عام 2012، أظهرت دراسة أن 72% من البريطانيين الذين شملهم الاستطلاع ينتمون إلى حزب سياسي. ^{[ 9 ]} وبشكل عام، يقل احتمال انتماء الشباب إلى حزب سياسي مقارنةً بالناخبين الأكبر سنًا والناخبين قبل ثلاثين عامًا.

في خمسينيات القرن العشرين، برز نموذج ميشيغان ، الموصوف في كتاب "الناخب الأمريكي" . ويفترض هذا النموذج أن الهوية الحزبية تتشكل في سن مبكرة ونادرًا ما تتغير، باستثناء حالات نادرة في انتخابات إعادة تنظيم الأحزاب . وينشأ سلوك التصويت والآراء السياسية من هذه الانتماءات الحزبية. وقد نجحت هذه النظرية في تفسير استقرار الهياكل الحزبية في معظم الديمقراطيات خلال النصف الأول من القرن العشرين. ^{[ 10 ]} ولا تزال التنشئة السياسية حجر الزاوية في العديد من النظريات المتعلقة بالانتماء الحزبي واختيار الحزب. فالأشخاص الذين ننشأ معهم ونقضي وقتنا معهم، وخاصة عائلاتنا، يُحددون إلى حد كبير نظرتنا إلى العالم السياسي ويوجهون خياراتنا السياسية الأولى. وقد طُوّر نموذج ميشيغان، الذي يستند بشكل كبير إلى التنشئة الأبوية ، لتفسير سلوك التصويت الأمريكي. فالانتماء الحزبي والهويات السياسية، كالدين أو الطبقة الاجتماعية، تنتقل من الآباء إلى الأبناء. ^{[ 10 ]} وتُظهر الأبحاث الحديثة أن عمليات التنشئة الأبوية هذه غالبًا ما تكون أقوى لدى الأمهات . ^{[ 11 ]} وتكون أضعف بشكل ملحوظ لدى الأطفال من مجتمع الميم . ^{[ 12 ]}

في ثمانينيات القرن العشرين، ظهرت مدرسة تنقيحية بالتزامن مع انهيار نظام الحزبين وتزايد التباعد الحزبي في العديد من الديمقراطيات الصناعية الكبرى. وتزعم هذه المدرسة أن الهوية الحزبية تتشكل ببطء وفق عملية بايزية ، حيث يراكم الناخبون البيانات والآراء على مدار حياتهم. وبحلول أواخر العمر، يصبح تأثير معلومة جديدة واحدة ضئيلاً، لكن تظل هناك دائمًا فرصة لتغير الهوية الحزبية وتذبذبها بناءً على أحداث قصيرة الأجل بالنسبة للعديد من الناخبين. ^{[ 13 ]}

لا تزال النظرة السائدة اليوم بين علماء السياسة الأمريكيين هي أن الهوية الحزبية هي المحدد الرئيسي للمعتقدات والأفعال السياسية للفرد، بينما يولي علماء السياسة من الدول الأخرى أهمية أقل لها. ^{[ 14 ]}

لقد طور علماء السياسة العديد من الطرق لقياس الانتماء الحزبي من أجل فحصه وتقييمه.

تستخدم إحدى الطرق الأمريكية لقياس الانتماء الحزبي مقياس ليكرت، وهو مقياس من سبع نقاط، حيث يُمثل أحد طرفيه "ديمقراطي قوي" والآخر "جمهوري قوي". وبين هذين الطرفين، توجد تصنيفات "ديمقراطي/جمهوري يميل" و"ديمقراطي/جمهوري ضعيف".

يميل الأشخاص الذين ينتمون إلى حزب معين إلى التصويت لمرشح حزبهم بنسب عالية في مختلف المناصب. ويُعتبر أولئك الذين يُصنّفون أنفسهم كأنصار أقوياء، ديمقراطيين وجمهوريين على التوالي، الأكثر التزامًا بالتصويت لمرشح حزبهم. وفي حالة التصويت للرئاسة، ومنذ سبعينيات القرن الماضي، ازداد تأثير الانتماء الحزبي على سلوك التصويت بشكل ملحوظ. وبحلول أواخر التسعينيات، بلغ تأثير الانتماء الحزبي على سلوك التصويت أعلى مستوى له في أي انتخابات منذ خمسينيات القرن الماضي. ^{[ 15 ]} وينطبق الأمر نفسه على التصويت في انتخابات الكونغرس، حيث صوّت المنتمون بشدة إلى أحزاب معينة بأغلبية ساحقة لمرشح حزبهم في الانتخابات العامة. ومن الجدير بالذكر أن كل حزب، في انتخابات معينة، يتميز بسلوك تصويتي أقوى من قبل أبرز منتميه إليه. فعلى سبيل المثال، في السنوات التي هيمن فيها الديمقراطيون على انتخابات مجلسي النواب والشيوخ في السبعينيات والثمانينيات، يمكن تفسير ذلك بأن أنصارهم المخلصين كانوا أكثر ولاءً في التصويت لمرشح حزبهم للكونغرس مقارنة بالجمهوريين. ^{[ 16 ]}

ينطبق نفس مستوى السلوك الانتخابي على المستويين المحلي والولائي. فبينما انخفض التصويت لقائمة حزبية كاملة بين عامة الناخبين، إلا أنه لا يزال شائعًا بين الجمهوريين والديمقراطيين المتشددين. ^{[ 16 ]} ووفقًا لبول ألين بيك وزملائه، "كلما كان انتماء الفرد الحزبي أقوى، زادت احتمالية تصويته لقائمة حزبية كاملة". ^{[ 17 ]}

يختلف مفهوم الانتماء الحزبي عن مفهوم العضوية الحزبية. فالانتماء الحزبي، كما ذُكر أعلاه، هو هوية اجتماعية. أما العضوية الحزبية فهي شكل رسمي من أشكال الانتماء إلى حزب ما، وغالبًا ما تتضمن التسجيل في منظمة حزبية. ^{[ 18 ]}

يمكن أن تُشكّل عضوية الحزب "ركيزة" لهوية الناخب الحزبية، بحيث يبقى مع الحزب حتى عندما تختلف آراؤه عن البرامج الحزبية المعلنة. ويميل هؤلاء الأعضاء إلى البقاء أوفياء في الانتخابات المحلية أو ذات الأهمية الأقل. ^{[ 19 ]} وغالبًا ما يكون هذا هو الحال عندما تكون التحالفات الحزبية في حالة تغير مستمر، كما حدث مع إعادة تنظيم الحزب الجمهوري في جنوب الولايات المتحدة في النصف الثاني من القرن العشرين. ^{[ 20 ]}

• الناخب يقرر