بريسر ضد إلينوي

كانت قضية بريسر ضد إلينوي ، 116 الولايات المتحدة 252 (1886)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث نصت على أنه "ما لم تقيدها دساتيرها الخاصة، يجوز للهيئات التشريعية للولايات سن قوانين للسيطرة على جميع المنظمات والتدريبات والاستعراضات العسكرية وتنظيمها، باستثناء تلك المصرح بها بموجب قوانين الميليشيات في الولايات المتحدة". ^{[ 1 ]} وينص هذا القرار على أن التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة لم يقيد سوى سلطة الكونغرس والحكومة الفيدرالية في السيطرة على الأسلحة النارية، وليس سلطة الولايات، وأن الحق في التجمع السلمي المنصوص عليه في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة لم يكن محميًا بموجب البند المشار إليه، باستثناء تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم. وقد تم نقض هذا القرار في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010).

في هذه القضية التي تعود لعام 1886، كان هيرمان بريسر جزءًا من جماعة ميليشيا مدنية، هي جمعية "لير أوند وير فيرين " (جمعية التعليم والدفاع)، وهي جماعة من العمال الألمان المسلحين ، المرتبطين بحزب العمل الاشتراكي . وقد شُكّلت هذه الجماعة لمواجهة الجيوش الخاصة المسلحة للشركات في شيكاغو . ^{[ 2 ]}

تضمنت لائحة الاتهام، في جوهرها، اتهام بريسر بأنه في 24 سبتمبر/أيلول 1879، في مقاطعة كوك بولاية إلينوي ، "انتمى بشكل غير قانوني إلى مجموعة من الرجال المسلحين غير المصرح لهم، وشارك في استعراضات وتدريبات عسكرية في مدينة شيكاغو، حيث شكلوا معًا فرقة عسكرية ومنظمة، دون الحصول على ترخيص من الحاكم، ودون أن يكونوا جزءًا من 'الميليشيا التطوعية النظامية' لولاية إلينوي، أو منتمين إليها، أو إلى قوات الولايات المتحدة". رُفض طلب إلغاء لائحة الاتهام. ثم دفع بريسر ببراءته، وبعد أن تنازل الطرفان عن حقهما في محاكمة أمام هيئة محلفين، نُظرت القضية أمام المحكمة التي أدانت بريسر وحكمت عليه بدفع غرامة قدرها 10 دولارات.

باختصار، بريسر،

في ديسمبر 1879، سار على رأس تلك السرية، التي يبلغ عددها حوالي أربعمائة فرد، في شوارع مدينة شيكاغو، وكان يمتطي حصاناً ويقودها؛ وكانت السرية مسلحة بالبنادق وكان بريسر يحمل سيفاً للفرسان؛ ولم يكن لدى السرية ترخيص من حاكم ولاية إلينوي للتدريب أو الاستعراض كجزء من ميليشيا الولاية، ولم تكن جزءاً من الميليشيا النظامية المنظمة للولاية، ولا جزءاً من قوات الولايات المتحدة، ولم يكن لديها أي تنظيم بموجب قانون الميليشيا للولايات المتحدة.

ادعى بريسر أن القانون ينتهك حقوقه بموجب التعديل الثاني للدستور.

في قضية بريسر ضد إلينوي ، صرحت المحكمة العليا بما يلي:

نرى بوضوح أن البنود قيد النظر، التي تحظر فقط على تجمعات الأفراد في منظمات عسكرية، أو على التدريب أو الاستعراض بالأسلحة في المدن والبلدات إلا بإذن قانوني، لا تنتهك حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها. لكن الرد القاطع على الادعاء بأن هذا التعديل يحظر التشريع المذكور يكمن في كونه قيدًا على سلطة الكونغرس والحكومة الفيدرالية فقط، وليس على سلطة الولايات.

في قضية بريسر ، أكدت المحكمة قرارها الصادر عام ١٨٧٦ في قضية كروكشانك، والذي ينص على أن التعديل الثاني للدستور الأمريكي يقيد صلاحيات الحكومة الفيدرالية فقط دون الولايات. وتستند المحاكم الأدنى درجة باستمرار إلى قضيتي كروكشانك وبريسر لرفض أي اعتراف بحقوق الأفراد، مما يوفر مبرراً للولايات والبلديات المحلية لسن قوانين تنظم حيازة الأسلحة.

ومع ذلك، ذكرت المحكمة أن هناك حداً لتقييد الدولة لحيازة الأسلحة النارية، حيث لا يجوز لها نزع سلاح الشعب إلى درجة لا يتبقى معها أي قوة مسلحة يمكن للحكومة العامة الاستعانة بها:

لا شك أن جميع المواطنين القادرين على حمل السلاح يشكلون القوة العسكرية الاحتياطية أو الميليشيا الاحتياطية للولايات المتحدة والولايات على حد سواء، ونظرًا لهذا الحق الممنوح للحكومة الفيدرالية، فضلًا عن صلاحياتها العامة، لا يجوز للولايات، حتى مع تجاهل النص الدستوري محل النقاش، منع الشعب من اقتناء الأسلحة وحملها، بما يحرم الولايات المتحدة من موردها المشروع للحفاظ على الأمن العام، ويمنع الشعب من أداء واجبه تجاه الحكومة الفيدرالية. ولكن، كما سبق ذكره، نرى بوضوح أن البنود قيد النظر لا تؤدي إلى هذا الأثر.

رفضت المحكمة بشكل قاطع حجة بريسر القائلة بوجود حق في التجمع أو التدريب أو المسير في ميليشيا بشكل مستقل عن الترخيص بموجب قانون الولاية أو القانون الفيدرالي:

إن الحق في التجمع طوعًا في شكل شركة أو منظمة عسكرية، أو في التدريب أو الاستعراض العسكري، دون وجود قانون من الكونغرس أو قانون ولاية يُجيز ذلك، ليس من سمات المواطنة الوطنية. فالتنظيم العسكري والتدريب والاستعراض العسكري يخضعان لرقابة حكومة كل دولة، ولا يمكن اعتبارهما حقًا مستقلًا عن القانون. في ظل نظامنا السياسي، يخضعان لتنظيم ورقابة حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية، مع مراعاة صلاحياتها وسلطاتها. ولن يُجدي البحث في دستور وقوانين الولايات المتحدة نفعًا في إيجاد أي دليل يدعم فكرة أن هذه الحقوق امتيازات وحصانات لمواطني الولايات المتحدة بمعزل عن أي تشريع محدد في هذا الشأن.

يُفسَّر حكم قضية بريسر تقليديًا على أنه يؤكد وجهة نظر حقوق الولايات التي وردت في قضية كروكشانك . وقد طعن أنصار وجهة نظر الحقوق الفردية المعاصرون في هذا الادعاء، معتبرين القضية تأكيدًا لحق حيازة الأسلحة وحملها كشرط ضروري لتكوين ميليشيا عامة. وقد نُوقش هذا التضارب بين وجهتي النظر في المحكمة عام ١٩٨٢ في قضية كويليتشي ضد قرية مورتون غروف، حيث قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة بما يلي :

كما ذكرنا، يتفق الطرفان على أن قرار بريسر هو الفيصل، لكنهما يختلفان حول مضمونه. من الصعب فهم كيف يدّعي المستأنفون أن قرار بريسر يدعم نظرية أن حق التعديل الثاني في حيازة الأسلحة وحملها هو حق أساسي لا يجوز للدولة تنظيمه، في حين أن قرار بريسر ينص بوضوح على أن "التعديل الثاني يُعلن أنه لا يجوز انتهاكه، لكن هذا لا يعني أكثر من أنه لا يجوز للكونغرس انتهاكه. هذا أحد التعديلات التي ليس لها أي أثر سوى تقييد سلطات الحكومة الفيدرالية...". وكما أوضحت محكمة المقاطعة بالتفصيل، فإن ادعاء المستأنفين بأن قرار بريسر يدعم فكرة أن ضمان التعديل الثاني لحق حيازة الأسلحة وحملها لا يخضع لقيود الدولة، يستند إلى أقوال مقتطعة من سياقها... هذه الحجة تافهة ولا تستحق أي مزيد من النظر. ^{[ 3 ]}

• الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542 (1875)
• مقاطعة كولومبيا ضد هيلر
• نورديك ضد كينغ
• ماكدونالد ضد شيكاغو

• هالبروك، ستيفن ب. (1998). "حق العمال في التجمع وحمل السلاح: قضية بريسر ضد إلينوي ، إحدى آخر القضايا الرافضة لتطبيق وثيقة الحقوق على الولايات" (ملف PDF) . مجلة جامعة ديترويت ميرسي للقانون . 76 : 943-989 .

• يتوفر نص قضية بريسر ضد إلينوي ، 116 الولايات المتحدة 252 (1886)، من: CourtListener و Findlaw وGoogle Scholar وJustia ومكتبة الكونغرس .