قضية ر. ضد بيسونيت

تُعدّ قضية R v Bissonnette ، 2022 SCC 23، قرارًا تاريخيًا ^{[ 2 ]} للمحكمة العليا الكندية ، حيث قضت بأن أحكام السجن المؤبد دون إمكانية واقعية للإفراج المشروط تُشكّل عقوبة قاسية وغير مألوفة . وقد ألغت المحكمة بالإجماع المادة 745.51 من قانون العقوبات ، التي كانت تمنح قضاة إصدار الأحكام سلطة تقديرية في تجميع فترات عدم الأهلية للإفراج المشروط في جرائم القتل المتعددة، لمخالفتها المادة 12 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

برزت القضية خلال النطق بالحكم على ألكسندر بيسونيت، منفذ هجوم مسجد كيبيك، واستحوذت على اهتمام إعلامي واسع. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

أثناء المحاكمة، طالب الادعاء بتنفيذ جميع أحكام القتل بالتتابع وفقًا للمادة 745.51 من قانون العقوبات ، ليصبح مجموع فترة عدم الأهلية للإفراج المشروط 150 عامًا. من جانبه، طعن بيسونيت دستوريًا في المادة 745.51، استنادًا إلى المادة 12 من الميثاق . ورأى قاضي المحكمة الابتدائية أنه على الرغم من خطورة جرائم بيسونيت، إلا أن فترة عدم الأهلية للإفراج المشروط البالغة 150 عامًا مبالغ فيها للغاية. ورأى أن فترة عدم الأهلية المناسبة للإفراج المشروط للمجرم في هذه القضية تتراوح بين 35 و42 عامًا، لكنه أشار إلى أن هذا البند يقيده بفترة عدم أهلية لا تقل عن 50 عامًا إذا ما أمر بتنفيذ أي من الأحكام بالتتابع. ^{[ 3 ] : الفقرات 12-19}

في نهاية المطاف، رأى قاضي المحكمة الابتدائية أن خطورة جريمة بيسونيت تستدعي عقوبة أشد من الحد الأدنى البالغ 25 عامًا من عدم الأهلية، إلا أن فترة الخمسين عامًا ستكون غير متناسبة بشكل صارخ عند تطبيقها عليه، وبالتالي تُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة. وبعد أن وجد أن هذا البند غير دستوري، انتقل إلى مسألة التعويض، ورأى أن السلطة التقديرية في إصدار الأحكام يمكن اعتبارها تعويضًا مناسبًا. ثم حكم على بيسونيت بالسجن المؤبد مع عدم إمكانية الإفراج المشروط لمدة أربعين عامًا. ^{[ 3 ] : الفقرات 12-19}

استأنف كل من الادعاء العام وبيسونيت أمام محكمة الاستئناف في كيبيك ، التي قبلت في نهاية المطاف استئناف بيسونيت ورفضت استئناف الادعاء العام. واتفقت المحكمة مع قاضي المحكمة الابتدائية على أن النص غير دستوري، لكنها رأت أن تفسيره وفقًا لتقديره يُعدّ تدخلاً مفرطًا في سبيل الانتصاف، وأنه كان ينبغي عليه بدلاً من ذلك إلغاء النص. وبناءً على ذلك، خفّضت المحكمة عقوبة بيسونيت إلى السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط لمدة 25 عامًا. ^{[ 3 ] : الفقرتان 20 و24}

رفض رئيس المحكمة العليا ، ريتشارد فاغنر ، في حكمٍ بالإجماع، استئناف النيابة العامة، وقضى بعدم دستورية المادة 745.51. واستهلّ أسبابه باستعراض شقّي المادة 12، أحدهما يحمي من العقوبة المفرطة بشكلٍ فادح، والآخر يمنع فرض تلك الفئة الضيقة من العقوبات التي تتعارض جوهريًا مع كرامة الإنسان، بحيث لا يمكن فرضها مطلقًا. ورأى أن العقوبة التي تندرج تحت الشق الثاني ستكون بالضرورة مفرطة بشكلٍ فادح، لذا لا داعي لتحليلها من حيث عدم التناسب الفادح بعد صدور هذا الحكم. كما رأى أنه على الرغم من أن لقضاة إصدار الأحكام سلطة تقديرية في عدم تجميع فترات عدم الأهلية للإفراج المشروط بموجب المادة 745.51، فإن مجرد إقرارها بمثل هذه العقوبة يكفي لجعل المادة غير دستورية، إذا ما ثبت إمكانية ممارسة هذه السلطة بطريقة تُفعّل الشق الثاني. ^{[ 3 ] : الفقرات 59-70}

رأت المحكمة أن عقوبة السجن المؤبد التي تحرم الجاني من أي فرصة واقعية للإفراج عنه تندرج ضمن فئة ضيقة من العقوبات التي لا يجوز فرضها بموجب الميثاق . وأكدت المحكمة أن هذه العقوبة تتعارض جوهريًا مع كرامة الإنسان لأنها تفترض مسبقًا أن الجاني لا أمل في إصلاحه ويفتقر إلى الاستقلالية الأخلاقية لإعادة تأهيل نفسه. وشدد رئيس القضاة فاغنر على أنه في حين يحق للبرلمان تقليل أولوية هدف إعادة التأهيل في الأحكام القضائية مقارنةً بأهداف أخرى لبعض الجرائم، إلا أنه لا يمكنه إلغاؤه تمامًا. يجب أن يبقى باب إعادة التأهيل مفتوحًا دائمًا، حتى وإن كانت أهميته ضئيلة مقارنةً بأهداف الأحكام الأخرى. كما أشارت المحكمة إلى أن البرلمان قد قلل بالفعل من أولوية إعادة التأهيل لصالح أهداف أخرى في الأحكام القضائية لجريمة القتل العمد من الدرجة الأولى، وذلك بتحديد فترة عدم أهلية للإفراج المشروط مدتها 25 عامًا، وهي فترة دستورية، ولكنها أطول من العديد من نظيراتها في كندا في الدول المتقدمة. ^{[ 3 ] : الفقرات 81-98}

أكدت المحكمة أيضًا على الآثار النفسية لمثل هذا الحكم، معتبرةً أن المجرمين المحرومين من أي فرصة للإفراج لا يملكون أي حافز لتحسين أنفسهم، ويعيشون حياةً عبثية. وأشارت إلى الأثر النفسي المدمر للعزلة عن الأحباء والعالم الخارجي، مع العلم أنه لا سبيل لكسر هذه العزلة مهما فعلوا. كما لاحظت المحكمة رغبة العديد من المجرمين الذين يواجهون هذا المأزق في إنهاء حياتهم للتخلص من المعاناة التي تبدو بلا نهاية. وخلصت المحكمة إلى أن هذه الآثار تدعم بقوة الاستنتاج بأن عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط تتنافى جوهريًا مع كرامة الإنسان. ^{[ 3 ] : الفقرات 81-98}

أعرب قادة الجالية المسلمة في كيبيك عن خيبة أملهم إزاء القرار. ^{[ 7 ]} وقال المجلس الوطني للمسلمين الكنديين إن القرار سيعيد فتح جراح الناجين من الهجوم وعائلات الضحايا. وصرح وزير العدل ديفيد لاميتي بأن الحكومة، رغم دعمها للقانون، ستحترم الحكم وستراجع تداعياته، مع إدراكها للألم والغضب اللذين أثارهما القرار. ^{[ 14 ]} ودعا حزب المحافظين المعارض الحكومة فورًا إلى دراسة الخيارات التشريعية المتاحة ردًا على الحكم. واتفق الحزب الديمقراطي الجديد مع هذا الرأي ، قائلاً إنه رغم احترامه للحكم، إلا أن الحكومة لا تزال مسؤولة عن دراسة خياراتها. وأعرب رئيس الوزراء المحافظ السابق ستيفن هاربر ، الذي سُنّ القانون في عهد حكومته، عن خيبة أمله إزاء الحكم. وقال بيير بويليفر ، المرشح الأوفر حظًا في انتخابات زعامة حزب المحافظين لعام 2022 ، إنه سيلجأ إلى بند "بغض النظر عن" لتجاوز القرار. ولو حدث ذلك، لكانت هذه هي المرة الأولى في تاريخ كندا التي يُفعّل فيها البرلمان الفيدرالي هذا البند. ^{[ 15 ]}

تعرض القرار لانتقادات من بعض افتتاحيات وسائل الإعلام، حيث اعتبرته استخفافًا بأرواح الضحايا، وتدخلاً قضائيًا مفرطًا ، ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} بينما دافع عنه آخرون باعتباره تقييدًا عادلًا لسلطة الدولة في العقاب. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} كما انتقدت عائلات الضحايا في قضايا أخرى، حيث تم بالفعل استخدام بند التراكم أو كان من المتوقع استخدامه، القرار بشدة. ^{[ 23 ]}

• أسباب المحكمة العليا الكندية لعام 2022
• الطعون القانونية في أوامر الحياة مدى الحياة في إنجلترا وويلز

• النص الكامل لقرار المحكمة العليا الكندية متاح على موقعي LexUM و CanLII