قضية ر. ضد تشايتور

كانت قضية R v Chaytor وآخرون [2010] UKSC 52 حكماً صادراً عن المحكمة العليا في المملكة المتحدة عام 2010. وتتعلق القضية بمحاكمة ثلاثة أعضاء سابقين في البرلمان بتهمة التزوير المحاسبي فيما يتعلق بفضيحة نفقات البرلمان عام 2009.

خلال محاكماتهم، جادل النواب الثلاثة ( ديفيد تشايتور ، وإليوت مورلي، وجيم ديفاين ) كلٌ على حدة، دون جدوى، بأنه لا توجد قضية تستدعي الرد، إذ إن مبدأ الحصانة البرلمانية يشمل مطالبات النفقات ولا يمكن أن يكون أساسًا لتوجيه اتهامات جنائية. استأنفوا (مع اللورد هانينغفيلد ) أمام محكمة الاستئناف، حيث رفض ثلاثة من كبار قضاة تلك المحكمة ( اللورد جادج ، واللورد نيوبيرجر ، والسير أنتوني ماي - رئيس قسم محكمة الملكة ) حججهم.

نجح أعضاء البرلمان (باستثناء اللورد هانينغفيلد) في تقديم طلب إلى المحكمة العليا للحصول على إذن بالطعن في القرار. واستمعت المحكمة العليا، المؤلفة من تسعة قضاة بما يعكس أهمية القضية، إلى المرافعات على مدى يومين في أكتوبر 2010 قبل أن ترفض بالإجماع الادعاء بأن الحصانة البرلمانية بموجب القانون العام أو وثيقة الحقوق لعام 1689 تحمي المدعى عليهم من الملاحقة القضائية. ^{[ 1 ]}

ونتيجةً لذلك، أُحيلت كل قضية إلى محكمة التاج . أقرّ كلٌّ من تشايتور ومورلي بالذنب في جرائم الاحتيال، وأُدين ديفاين في المحاكمة. وحُكم على كلٍّ منهم بالسجن لمدة تتراوح بين 16 و18 شهرًا فيما يتعلق بمطالباتهم بالنفقات. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

في فبراير 2010، وفي أعقاب فضيحة نفقات البرلمان ، أعلن كير ستارمر ، مدير النيابة العامة ، عن نيته توجيه اتهامات لثلاثة نواب من حزب العمال - ديفيد تشايتور ، نائب عن دائرة بوري الشمالية ؛ وإليوت مورلي ، نائب عن دائرة سكونثورب ؛ وجيم ديفاين ، نائب عن دائرة ليفينغستون - بالإضافة إلى اللورد هانينغفيلد ، عضو مجلس اللوردات عن حزب المحافظين ، بتهمة التزوير المحاسبي بما يخالف المادة 17 من قانون السرقة لعام 1968. ^{[ 5 ]}

وُجهت كل تهمة فيما يتعلق بادعاءات بأن كل متهم قد أساء استخدام نظام نفقات البرلمان وادعى بشكل غير نزيه مبالغ مالية كبيرة لم يكن يحق له الحصول عليها خلال فترة ولايته في البرلمان. ^{[ 6 ]}

أُحيل كل متهم على حدة للمحاكمة أمام محكمة التاج، وقدّم كل منهم على حدة دفوعه بأن الإجراءات القانونية ضده لا يمكن اتخاذها بسبب الحماية التي يوفرها الحصانة البرلمانية . عُقدت جلسة واحدة للفصل في الأمر، حيث قضى القاضي سوندرز بأن السياسيين لا يتمتعون بالحماية التي يوفرها الحصانة البرلمانية. استأنف المتهمون الأربعة الحكم أمام محكمة الاستئناف (الشعبة الجنائية) .

أوضح اللورد كلارك، في رأيه غير الملزم الذي لم يوافقه عليه باقي أعضاء الهيئة ولم يعارضوه ، أنه بمجرد تنازل البرلمان عن اختصاصه، لا يمكن لأي عضو في البرلمان أو مجلس اللوردات الاعتماد على الاختصاص الحصري. وهذا اختصار لاختصاص البرلمان. ورأى أن قرارًا برلمانيًا ذا صلة صدر عام ١٩٨٠، والتفسير القانوني الذي قدمه الفقيه اللورد فيليبس في الطبعة الثالثة والعشرين من كتاب إرسكين ماي حول الممارسة البرلمانية ، ^{[ ٧ ]} والمنطق الذي يبدو غريبًا على مسامعنا اليوم، يعني أن هذه العوامل ستتجاوز منطق اللورد بروهام، رئيس المجلس الأعلى، في قضية ويلزلي ضد دوق بوفورت . ^{[ ٨ ]}