الحصانة البرلمانية

كما هو الحال في البلدان الأخرى، تُمنح الحصانة البرلمانية في أستراليا لأولئك الذين يشاركون في "إجراءات البرلمان" من التدخل الخارجي أو الدعوى القضائية. ^{[ 6 ]}

تُعتبر حرية التعبير من أهم الحقوق. تنص المادة 9 من وثيقة الحقوق لعام 1689 على ما يلي: "لا يجوز الطعن في حرية التعبير والمناقشات أو الإجراءات في البرلمان أو التشكيك فيها في أي محكمة أو مكان خارج البرلمان". ^{[ 7 ]}

تم إدراج الحماية من الملاحقة القضائية في القانون الأسترالي بموجب المادة 49 من الدستور والمادة 16 من قانون الامتيازات البرلمانية لعام 1987. ^{[ 8 ]}

يتمتع أعضاء البرلمان المشاركون في جلسات البرلمان بحصانة مطلقة. فلا يجوز مقاضاتهم إذا أدلوا بتصريحات تشهيرية بحق خصمهم أثناء مناقشات حادة، كما لا يجوز مقاضاتهم إذا أدلوا بتصريح يُعتبر جريمة جنائية خارج قاعة البرلمان. ^{[ 9 ]}

كما يُمنح حق حرية التعبير لأولئك الذين يشاركون في "إجراءات البرلمان"، مثل الشهود الذين يدلون بشهادتهم أمام اللجان البرلمانية المشكلة بشكل صحيح. ^{[ 10 ]}

في كندا، يتبع مجلس الشيوخ ومجلس العموم والمجالس التشريعية الإقليمية تعريف الحصانة البرلمانية الوارد في المرجع البرلماني البريطاني، وهو كتاب إرسكين ماي بعنوان "رسالة في القانون والامتيازات والإجراءات والأعراف البرلمانية "، والذي يُعرّف الحصانة البرلمانية بأنها "مجموع الحقوق الخاصة التي يتمتع بها كل مجلس مجتمعًا كجزء لا يتجزأ من المحكمة العليا للبرلمان، ويتمتع بها أعضاء كل مجلس على حدة، والتي بدونها لا يمكنهم أداء وظائفهم... إن امتيازات البرلمان هي حقوق ضرورية للغاية لممارسة صلاحياته على النحو الأمثل. ويتمتع بها الأعضاء الأفراد، لأن المجلس لا يستطيع أداء وظائفه دون الاستفادة الكاملة من خدمات أعضائه، ويتمتع بها كل مجلس لحماية أعضائه والحفاظ على سلطته وكرامته". وبالتالي، يمكن للأعضاء المطالبة بالحصانة البرلمانية بشكل فردي أو من قبل المجلس ككل.

في البداية، كان الشرط الأساسي لتطبيق الحصانة البرلمانية هو ألا تتجاوز صلاحيات وامتيازات وحصانات البرلمان الإمبراطوري كما كانت عليه في عام 1867، عند كتابة أول دستور. ^{[ 11 ]} إلا أنه في عام 1875، عُدِّل هذا الشرط بموجب قانون برلمان كندا لعام 1875 ، ليُحدد أنه لا يجوز أن تتجاوز صلاحيات وامتيازات وحصانات برلمان المملكة المتحدة وقت صدور التشريع الكندي الذي يُحدد تلك الصلاحيات والامتيازات والحصانات. وكان هذا التعديل ضروريًا لأن البرلمان البريطاني لم يكتسب حق استجواب الشهود تحت القسم إلا في عام 1871، ولم يكن البرلمان الكندي ليتمتع بهذا الحق لو اقتصرت صلاحياته على تلك القائمة في عام 1867. ^{[ 12 ]}

تشمل الامتيازات البرلمانية الفردية ما يلي:

1. حرية التعبير
2. الإعفاء من التوقيف في الدعاوى المدنية
3. الإعفاء من واجب الخدمة في هيئة المحلفين
4. الإعفاء من المثول كشاهد
5. التحرر من العرقلة والتدخل والترهيب والمضايقة

تشمل الامتيازات البرلمانية الجماعية ما يلي:

1. سلطة التأديب
2. تنظيم الشؤون الداخلية للمجلس
3. إدارة الموظفين
4. صلاحية الحفاظ على حضور وخدمة الأعضاء
5. الحق في إجراء التحقيقات واستدعاء الشهود والمطالبة بالوثائق
6. حق أداء اليمين للشهود
7. الحق في نشر أوراق تحتوي على مواد تشهيرية

سبق للمحكمة العليا الكندية أن تناولت مسألة الحصانة البرلمانية في قضية شركة نيو برونزويك للإذاعة ضد نوفا سكوتيا (رئيس مجلس النواب) . وفي تلك القضية، أدلت المحكمة بالملاحظات التالية بشأن الحصانة البرلمانية:

يشير مصطلح "الامتياز" في هذا السياق إلى الإعفاء القانوني من واجب أو عبء أو التزام أو مسؤولية معينة يخضع لها الآخرون. ومن المسلّم به منذ زمن طويل أن الهيئات التشريعية تحتاج إلى امتيازات معينة لتسيير أعمالها، وذلك لكي تؤدي وظائفها على أكمل وجه. كما أنه من المسلّم به منذ زمن طويل أيضاً أن هذه الامتيازات يجب أن تكون مطلقة ودستورية لكي تكون فعّالة؛ إذ يجب أن يتمتع الفرع التشريعي لحكومتنا بقدر من الاستقلال الذاتي لا يمكن حتى للتاج والمحاكم المساس به. وقد نشأت الامتيازات الممنوحة للهيئات التشريعية في المستعمرات من القانون العام. وباعتبارها نموذجاً للبرلمان البريطاني، فقد اعتُبرت هذه الهيئات تمتلك الصلاحيات والسلطات اللازمة لحسن سير عملها. وكانت هذه الامتيازات تخضع لمبدأ الضرورة لا للظروف التاريخية، وبالتالي قد لا تُطابق تماماً الصلاحيات والامتيازات الموجودة في المملكة المتحدة.

تشمل القضايا الأخيرة المتعلقة بالحصانة البرلمانية في كندا والتي فصلت فيها المحاكم ما يلي:

1. 1993: قضية شركة نيو برونزويك للبث ضد نوفا سكوتيا (رئيس مجلس النواب) ، حيث رأت المحاكم أن البرلمان يمكنه تقييد من يمكنه دخول المناطق البرلمانية.
2. 1999: قضية زوندل ضد بودريا وآخرين ، حيث رأت المحاكم أن البرلمان يمكنه تقييد من يمكنه دخول المناطق البرلمانية.
3. 2001: أونتاريو (رئيس الجمعية التشريعية) ضد أونتاريو (لجنة حقوق الإنسان) ، حيث رأت المحاكم أن إجراءات الجمعية التشريعية الإقليمية تتمتع بالحصانة من المراجعة من قبل الهيئات الحكومية الأخرى بما في ذلك لجنة حقوق الإنسان.
4. 2005: كندا (مجلس العموم) ضد فايد ، حيث قامت المحكمة العليا في كندا بتحليل نطاق الحصانة البرلمانية ودور المحاكم في تحديد وجودها.
5. 2018: قضية Chagnon ضد Syndicat de la fonction publique et parapublique du Québec ، حيث قررت أغلبية المحكمة العليا في كندا أن الحصانة البرلمانية على إدارة الموظفين لا تمتد إلى تحصين الهيئة التشريعية في كيبيك من نظام علاقات العمل الذي يحكم حراس الأمن التابعين لها.

تمنح حكومة الهند، استناداً إلى حد كبير إلى نموذج وستمنستر، حصانة محدودة من الإجراءات القانونية لأعضاء البرلمان ومجالس الولايات التشريعية بموجب المادتين 105 و194 على التوالي من الدستور الهندي. وتنص المادة 105(2) على ما يلي:

لا يُسأل أي عضو في البرلمان أمام أي محكمة فيما يتعلق بأي شيء قاله أو أي تصويت أدلى به في البرلمان أو أي لجنة تابعة له، ولا يُسأل أي شخص فيما يتعلق بنشر أي تقرير أو ورقة أو تصويت أو محاضر جلسات من قبل أو بتفويض من أي من مجلسي البرلمان. ^{[ 13 ]}

في أيرلندا، كما هو الحال في بلدان أخرى، يتمتع أعضاء البرلمان الأيرلندي ( أويريشتاس ) بامتيازات تمكنهم من أداء وظائفهم الدستورية. هذه الامتيازات منصوص عليها في المادة 15 من الدستور. ^{[ 14 ]}

تُعد حرية التعبير من أهم الامتيازات الأساسية التي يتمتع بها البرلمانيون الأيرلنديون. تنص المادة 15.12 من الدستور على أن: "جميع التقارير والمنشورات الرسمية للبرلمان أو أي من مجلسيه، والتصريحات الصادرة في أي من المجلسين أينما نُشرت، تتمتع بالحصانة". ^{[ 15 ]}

مع ذلك، يفرض ملحق المادة 15 من النظام الداخلي رقم 59 قيودًا على حرية التعبير فيما يتعلق بالتشهير المحتمل. وينص على ما يلي:

(1) "لا يجوز للعضو أن يدلي بتصريح من شأنه أن يكون تشهيرياً، وإذا أدلى عضو بمثل هذا التصريح فقد يكون ذلك في ظاهره إساءة استخدام للامتياز، وذلك وفقاً لأحكام هذا النظام الدائم." ^{[ 16 ]}

وينص النظام الداخلي كذلك على وجوب سحب أي تصريح يُعرف بأنه تشهيري فوراً. وإذا لم يسحب عضو البرلمان تصريحه، يُعتبر ذلك إخلالاً بالنظام العام، ويجوز إحالته إلى لجنة الإجراءات والامتيازات للمراجعة. ^{[ 17 ]}

يمنح البرلمان النيوزيلندي أعضاءه الحصانة البرلمانية مثل نظيره البريطاني، مما يمنع مقاضاة الأعضاء أو مقاضاتهم بسبب أي شيء قيل في قاعة البرلمان أثناء انعقاد الجلسة. ^{[ 18 ]}

في سنغافورة، يتم منح الامتيازات البرلمانية بموجب قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والصلاحيات) لعام 1962. ^{[ 19 ]} يمنح برلمان سنغافورة الامتياز البرلماني لأعضائه، مما يمنع مقاضاتهم أو مقاضاتهم بسبب أي شيء يقولونه في قاعة البرلمان أثناء انعقاده، أو خلال أي اجتماعات للجان البرلمانية.

مع ذلك، يسمح البند 20 من قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والصلاحيات) لعام 1962 لبرلمان سنغافورة بسجن أو تغريم أو توبيخ أو تعليق عضوية أي عضو يثبت تورطه في "إساءة استخدام الامتيازات". ^{[ 20 ]} وقد وفر هذا أداة فعالة لحزب العمل الشعبي الحاكم لقمع ومعاقبة أي انتقادات داخل البرلمان أو موجهة ضده من قبل أعضاء المعارضة. ^{[ 21 ]}

لقد وُجدت الحصانة البرلمانية في جنوب إفريقيا منذ إنشاء أولى المجالس التشريعية في خمسينيات القرن التاسع عشر. وشملت القوانين المبكرة المتعلقة بهذا الموضوع قانون حرية التعبير في البرلمان لمستعمرة كيب لعام 1854، وقانون ناتال لضمان حرية التعبير والمناقشات أو الإجراءات في المجلس التشريعي (1857) وقانون امتيازات البرلمان لعام 1895.

نصّ قانون جنوب أفريقيا لعام 1909، الذي أسس اتحاد جنوب أفريقيا عام 1910، على تطبيق نظام الحصانة البرلمانية في مقاطعة كيب على برلمان الاتحاد إلى حين وضع قواعده الخاصة. وقد شكّل هذا القانون إجراءً مؤقتًا إلى حين إقرار قانون صلاحيات وامتيازات البرلمان لعام 1911. وبعد أن أصبحت البلاد جمهورية عام 1961، استُبدل هذا القانون بقانون صلاحيات وامتيازات البرلمان لعام 1963، والذي استُبدل بدوره بقانون صلاحيات وامتيازات وحصانات البرلمان والمجالس التشريعية الإقليمية لعام 2003.

نصّ الدستور "المؤقت" لعام 1993 صراحةً على حماية أعضاء الجمعية الوطنية ومجلس الشيوخ من أي إجراء مدني أو جنائي يتعلق بأي شيء يقولونه أو يقدمونه أو يعرضونه أو يكشفون عنه في البرلمان أو أي من لجانه، ومنح حماية مماثلة لأعضاء المجالس التشريعية الإقليمية. ^{[ 22 ]} ويتضمن دستور عام 1996 أحكامًا مماثلة. ^{[ 23 ]}

استغلت هيلين سوزمان الحصانة البرلمانية في حملتها المناهضة للفصل العنصري. وذكرت خلال مقابلة عام ١٩٩٤ أنها تمكنت من تجاوز قواعد حالة الطوارئ المفروضة على تغطية الصحافة للعنف في البلاد، وذلك بطرح أسئلة في البرلمان حول المواضيع التي مُنعت الصحافة من الخوض فيها. وقد سمح التشريع الجنوب أفريقي بنشر أي شيء يُقال في البرلمان رغم حالة الطوارئ. وعلّقت سوزمان على نفاق مناهضي الفصل العنصري الذين ينتقدونها لمحاربتها الفصل العنصري من الداخل بهذه الطريقة، بينما ينشرون معلومات كشفتها بفضل الحصانة البرلمانية.

يطالب رئيس مجلس العموم بالحقوق والامتيازات القديمة التي لا جدال فيها في بداية كل دورة برلمانية جديدة. هذه الامتيازات، التي وردت بشكل عام في وثيقة الحقوق لعام ١٦٨٩ ، لم تُدوّن إلا في كتاب إرسكين ماي: الممارسة البرلمانية ، وهو ليس مصدراً قانونياً بالمعنى الدقيق للكلمة، والمجلس نفسه هو المرجع الوحيد لتحديد امتيازاته. معظم الامتيازات التي تم المطالبة بها تحديداً أصبحت بالية عملياً، لكن بعضها الآخر لا يزال قائماً.

1. حرية التعبير (يتمتع الأعضاء الذين يتحدثون في مجلس النواب بالحصانة من الإجراءات القانونية المتعلقة بخطاباتهم، بما في ذلك التشهير وازدراء المحكمة)؛
2. الإعفاء من الاعتقال في المسائل المدنية (أمر عفا عليه الزمن عملياً)؛ ^{[ 4 ]}
3. إمكانية وصول مجلس العموم إلى التاج (عن طريق رئيس المجلس)؛ و
4. "ينبغي وضع التفسير الأكثر ملاءمة على مداولات مجلس العموم".

الامتيازات التي لم يتم ذكرها تحديداً:

1. حق المجلس في تنظيم تشكيله (على الرغم من أن الطعون الانتخابية يتم البت فيها الآن من قبل المحاكم العادية، وأن النواب المسجونين لإدانتهم بارتكاب جرائم يتم عادةً إعادتهم من قبل ناخبيهم أو استبعادهم بموجب القانون، إلا أن المجلس يحتفظ بالحق في طرد الأعضاء لأي سبب من الأسباب)؛
2. حق المجلس في تنظيم إجراءاته الداخلية، سواء فيما يتعلق بالمسائل أو الإجراءات؛
3. الحق في معاقبة الأعضاء و" الغرباء " لانتهاكهم الامتياز وازدرائهم؛
4. حق التحرر من التدخل (على الرغم من أن الأعضاء لم يعودوا محصنين من جميع الدعاوى المدنية).

في الولايات المتحدة، ينص بند حرية التعبير أو المناقشة في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة على امتياز مماثل، كما تنص العديد من دساتير الولايات على بنود مماثلة لهيئاتها التشريعية .