ريتمان ضد مولكي

في قضية ريتمان ضد مولكي ، 387 الولايات المتحدة 369 (1967)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا أرست فيه سابقة قانونية هامة مفادها أنه لا يجوز للدولة أن تسمح بالتمييز المجحف من قبل الملاك الخصوصيين دون أن تتورط في القرارات التمييزية الخاصة اللاحقة. وبناءً على ذلك، فإن التعديل الدستوري للولاية الذي تم عن طريق الاستفتاء والذي زعم أنه يجيز حرية الملاك كان غير دستوري. ^{[ 1 ]}

في عام ١٩٦٣، قُدِّم قانون رومفورد للإسكان العادل (AB ١٢٤٠) إلى مجلس ولاية كاليفورنيا ، من قِبَل عضو المجلس ويليام بايرون رومفورد . ^{[ ٢ ]} حظر القانون التمييز العنصري بين حاملي الرهن العقاري، ووسطاء العقارات، ومالكي العقارات، والمؤجرين الذين يرفضون تأجير أو بيع العقارات للمستأجرين أو المشترين المحتملين على أساس اللون. ^{[ ٣ ]} أقرّ المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا مشروع القانون في ٢٠ سبتمبر ١٩٦٣، ووقّعه لاحقًا حاكم كاليفورنيا بات براون ليصبح قانونًا نافذًا .

واجه القانون احتجاجات فورية بعد إقراره، وواجه طعنًا شعبيًا واستفتاءً؛ حيث جمع المعارضون أكثر من 600,000 توقيع، وهو عدد يفوق بكثير العدد المطلوب البالغ 468,259 توقيعًا لإدراج الاستفتاء في ورقة الاقتراع. ^{[ 3 ]} حظي الاستفتاء بدعم مالي كبير من قطاع العقارات في كاليفورنيا، حيث قادت جمعية كاليفورنيا للعقارات وجمعية مالكي المباني السكنية جهود إلغاء القانون. ^{[ 4 ]} وقد شكّل قطاع العقارات "لجنة حماية المنازل" قبيل الطعن في القانون، ساعيًا إلى حشد الدعم بشعارهم: "بيت الرجل قلعته". ^{[ 5 ]}

نص الاستفتاء، المسمى رسميًا اقتراح كاليفورنيا رقم 14 ، المادة الأولى، القسم 26، على أنه لا يجوز للولاية ولا لأي وكالة تابعة لها "أن تنكر أو تحد أو تنتقص، بشكل مباشر أو غير مباشر، من حق أي شخص يرغب أو يريد بيع أو تأجير أي جزء أو كل ممتلكاته العقارية، في رفض بيع أو تأجير هذه الممتلكات للشخص أو الأشخاص الذين يختارهم وفقًا لتقديره المطلق". ^{[ 6 ]}

أُقرّ الاستفتاء في 3 نوفمبر 1964، حيث صوّت ثلثا سكان كاليفورنيا لصالح إلغاء القانون. ثمّ طعنت الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين في الاقتراح رقم 14 أمام المحكمة العليا في كاليفورنيا . ^{[ 7 ]} وقضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأنّ المادة الأولى، الفقرة 26، صُمّمت لإلغاء قوانين الولاية التي تحظر التمييز، وتشجيع التمييز، وإقحام الولاية بشكل غير دستوري في التمييز العنصري، وبالتالي فهي باطلة بموجب بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة .

رُفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية، التي أيدت قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة. ركزت المحكمة العليا على دراسة دستورية المادة 26 من حيث "هدفها المباشر" و"أثرها النهائي" و"سياقها التاريخي والظروف السائدة قبل سنّها". وأشارت المحكمة إلى قرارها في قضية مكابي ضد شركة أتشيسون، توبيكا وسانتا فيه للسكك الحديدية، والذي اعتبرت فيه أن هذا لا يقل عن اعتبار قانون الولاية المتساهل بمثابة ترخيص للتمييز، واعتباره إجراءً كافيًا من جانب الولاية لانتهاك التعديل الرابع عشر للدستور في سياق تلك القضية. لذلك، كانت المحكمة العليا في كاليفورنيا محقة في اعتبارها أن هذا التعديل يشجع على التمييز، وبالتالي ينتهك التعديل الرابع عشر .

يمكن مقارنة هذه القضية بقضية واشنطن ضد منطقة سياتل التعليمية رقم 1، حيث قضت المحكمة بأن مبادرة على مستوى الولاية، صُممت أساسًا لإنهاء برنامج نقل الطلاب بالحافلات الذي تم إنشاؤه حديثًا في سياتل، غير دستورية. وبالتالي، تُؤكد هذه القضايا مجتمعةً على مبدأ أنه إذا لم يكن إلغاء برامج إلغاء الفصل العنصري القائمة على أساس عرقي، والمفروضة دون اشتراط دستوري، فيجب أن يتم من قِبل مستوى الحكومة الذي وضع البرنامج. أي أنه لا يجوز للولاية تغيير القواعد لمجرد منع بلدية ما من تطبيق برنامج إلغاء الفصل العنصري.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 387

• يتوفر نص قضية ريتمان ضد مولكي ، 387 الولايات المتحدة 369 (1967) من: CourtListener و Findlaw وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).   
• غالاوي الابن، راسل دبليو. (1989). "تحليل أساسي للمساواة في الحماية" . مجلة سانتا كلارا للقانون . 29 (1) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 فبراير 2021 .