تحيز في التغطية الإعلامية

يعتمد نشر نتائج الأبحاث أو عدم نشرها على طبيعة هذه النتائج واتجاهها. ورغم أن الكتّاب الطبيين أقروا بمشكلة التحيز في الإبلاغ لأكثر من قرن، ^{[ 12 ]} إلا أن الباحثين لم يبدأوا في دراسة مصادر وحجم هذه المشكلة إلا في النصف الثاني من القرن العشرين. ^{[ 13 ]}

على مدى العقدين الماضيين، تراكمت الأدلة على أن عدم نشر الدراسات البحثية، بما في ذلك التجارب السريرية التي تختبر فعالية التدخلات، أمرٌ شائع. ^{[ 13 ]} ويعود السبب في معظم حالات عدم النشر إلى عدم قيام الباحث بتقديم البحث للنشر؛ ^{[ 14 ]} بينما لا تُنشر سوى نسبة ضئيلة من الدراسات بسبب رفضها من قِبل المجلات العلمية. ^{[ 15 ]} وقد أشارت بعض المراجعات إلى أن نصف التجارب أو جميعها فقط تُنشر. ^{[ 16 ]}

تأتي أوضح الأدلة على تحيز النشر في المجال الطبي من دراسات المتابعة لمشاريع بحثية تم تحديدها عند الحصول على التمويل أو الموافقة الأخلاقية. ^{[ 17 ]} وقد أظهرت هذه الدراسات أن "النتائج الإيجابية" هي العامل الرئيسي المرتبط بالنشر اللاحق: إذ يقول الباحثون إن سبب عدم كتابتهم لتقارير أبحاثهم وتقديمها للنشر عادةً هو "عدم اهتمامهم" بالنتائج (ويُعدّ رفض المجلات سببًا نادرًا لعدم النشر).

حتى الباحثون الذين نشروا نتائجهم مبدئيًا كملخصات في المؤتمرات، يقل احتمال نشرهم لنتائجهم كاملةً إلا إذا كانت "هامة". ^{[ 18 ]} وتُعدّ هذه مشكلة لأن البيانات المُقدّمة في الملخصات غالبًا ما تكون نتائج أولية أو مؤقتة، وبالتالي قد لا تُمثّل بدقة ما تم التوصل إليه بعد جمع جميع البيانات وتحليلها. ^{[ 16 ]} إضافةً إلى ذلك، غالبًا ما تكون الملخصات غير متاحة للجمهور عبر المجلات أو قاعدة بيانات MEDLINE أو قواعد البيانات سهلة الوصول. ويُنشر العديد منها في برامج المؤتمرات أو وقائعها أو على أقراص مدمجة، ولا تُتاح إلا للمسجلين في المؤتمر.

يُعدّ عدم نشر النتائج العامل الرئيسي المرتبط بعدم نشرها. ^{[ 19 ]} تُنشر التجارب المضبوطة التي تُنشر نتائجها كاملةً في نهاية المطاف بسرعة أكبر إذا كانت نتائجها إيجابية. ^{[ 16 ]} يؤدي تحيز النشر إلى المبالغة في تقدير تأثير العلاج في التحليلات التلوية، مما قد يدفع الأطباء وصناع القرار إلى الاعتقاد بأن العلاج أكثر فائدة مما هو عليه في الواقع.

لقد ثبت الآن بشكل قاطع أن تحيز النشر، الذي يتميز بنتائج فعالية أكثر إيجابية، يرتبط بمصدر تمويل الدراسات التي لا يمكن تفسيرها من خلال تقييمات مخاطر التحيز المعتادة. ^{[ 20 ]}

يعتمد النشر السريع أو المتأخر لنتائج الأبحاث على طبيعة النتائج واتجاهها. في مراجعة منهجية للأدبيات، وجدت هوبويل وزملاؤها أن التجارب ذات "النتائج الإيجابية" (ذات الدلالة الإحصائية لصالح المجموعة التجريبية) نُشرت عمومًا قبل عام تقريبًا من التجارب ذات "النتائج السلبية أو المعدومة" (غير ذات الدلالة الإحصائية أو ذات الدلالة الإحصائية لصالح المجموعة الضابطة). ^{[ 16 ]}

قد ينشر الباحثون نتائج أبحاثهم بشكل متكرر أو منفرد، وذلك بحسب طبيعة النتائج واتجاهها. وقد ينشر الباحثون النتائج نفسها عدة مرات باستخدام أنماط مختلفة من النشر المكرر. ^{[ 21 ]} يُنشر العديد من الأبحاث المكررة في ملاحق المجلات، مما قد يصعب الوصول إلى المراجع العلمية. ويبدو أن النتائج الإيجابية تُنشر بشكل متكرر، مما قد يؤدي إلى المبالغة في تقدير تأثير العلاج.

يتفاوت نشر نتائج البحوث في المجلات العلمية من حيث سهولة الوصول إليها ومستويات فهرستها في قواعد البيانات القياسية، وذلك تبعًا لطبيعة النتائج واتجاهها. وتشير الأدلة أيضًا إلى أن النتائج ذات الدلالة الإحصائية، مقارنةً بالنتائج السلبية أو المعدومة، تُنشر في المتوسط ​​في مجلات ذات معامل تأثير أعلى، ^{[ 22 ]} وأن النشر في المجلات العلمية الرسمية (غير الرمادية) يرتبط بتأثير علاجي أكبر بشكل عام مقارنةً بالنشر في المجلات الرمادية. ^{[ 23 ]}

يعتمد توثيق نتائج الأبحاث أو عدم توثيقها على طبيعة النتائج واتجاهها. يميل الباحثون إلى توثيق النتائج الإيجابية أكثر من النتائج السلبية أو التي لا تُشير إلى أي نتائج، وقد ثبت ذلك في العديد من المجالات. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} قد يؤدي التغاضي عن توثيق النتائج إلى اعتقاد خاطئ لدى المجتمع العلمي بأن التدخل فعال بينما هو في الواقع غير فعال، وقد يؤدي إلى تمثيل مفرط للنتائج الإيجابية في المراجعات المنهجية إذا كان من الصعب العثور على النتائج غير الموثقة.

يُعدّ التجميع الانتقائي للنتائج في التحليل التلوي شكلاً من أشكال التحيز في الاستشهاد، وهو خبيثٌ للغاية لقدرته على التأثير في المعرفة. وللحدّ من هذا التحيز، يتطلب تجميع نتائج الدراسات المتشابهة ولكن المنفصلة بحثًا شاملاً عن جميع الدراسات ذات الصلة. أي أن التحليل التلوي (أو تجميع البيانات من دراسات متعددة) يجب أن يكون دائمًا نتاج مراجعة منهجية (وليس مراجعة انتقائية للأدبيات)، حتى وإن لم تكن المراجعة المنهجية مصحوبة دائمًا بتحليل تلوي.

يختلف نشر نتائج الأبحاث بلغة معينة تبعًا لطبيعة النتائج واتجاهها. ويُثار تساؤلٌ منذ زمنٍ طويل حول وجود تحيّز لغوي يدفع الباحثين إلى نشر نتائجهم السلبية في مجلاتٍ غير ناطقة بالإنجليزية، وحصر نتائجهم الإيجابية في المجلات الناطقة بالإنجليزية. وقد أظهرت بعض الدراسات أن القيود اللغوية في المراجعات المنهجية قد تُغيّر نتائج المراجعة ^{[ 28 ]} ، بينما لم يجد باحثون آخرون وجود مثل هذا التحيّز ^{[ 29 ] .}

لا يعكس تواتر كتابة الناس عن الأفعال أو النتائج أو الخصائص تواترها في الواقع، ولا مدى شيوع خاصية معينة لدى فئة من الأفراد. فالناس لا يكتبون إلا عن بعض جوانب العالم المحيط بهم، ويبقى الكثير من المعلومات غير مذكور. ^{[ 2 ] [ 30 ]}

قد ينشأ التحيز - المعروف أيضًا باسم التضليل - في تقارير الدراسات الطبية التدخلية من خلال التقارير المضللة، والتفسيرات الخاطئة، والاستقراء غير الكافي للنتائج أو الاستنتاجات. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} ويمكن أن يتخذ التحيز في تقارير الأبحاث أشكالًا مختلفة. فقد يُعزى التقرير المضلل إلى عدم الإبلاغ عن الآثار الجانبية لتدخل طبي أو جراحي معين، أو إلى انتقاء النتائج، أو إلى استخدام لغة غير مناسبة في الاستنتاجات، مثل المبالغة في الاستنتاجات أو التعميمات غير المبررة التي لا تدعمها نتائج الدراسة. ^{[ 31 ] [ 32 ]} أما التفسير الخاطئ لنتائج البحث فقد يُعزى إلى سوء تفسير كل من الدلالة الإحصائية وعدم الدلالة الإحصائية، وما إلى ذلك. ^{[ 6 ] [ 8 ] [ 31 ] [ 33 ]} وقد ينتج الاستقراء غير الكافي لنتائج البحث عن توسيع نطاق النتائج الإيجابية للبحث ليشمل شريحة أوسع أو مختلفة من المرضى لم يتم دراستها في الأصل. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

يُعزى ذلك إلى الانتقائية في الإبلاغ عن بعض النتائج دون غيرها، وذلك تبعًا لطبيعة النتائج واتجاهها. ^{[ 34 ]} قد تُنشر دراسة كاملة، ولكن تُحذف نتائج محددة مسبقًا أو تُعرض بشكل خاطئ. ^{[ 10 ] [ 35 ]} تتمتع نتائج الفعالية ذات الدلالة الإحصائية بفرصة أكبر للنشر الكامل مقارنةً بتلك غير ذات الدلالة الإحصائية. ^{[ 6 ] [ 8 ]} ينتشر تحيز تفسير الأبحاث أو التضليل في المنشورات الطبية بغض النظر عن التخصص (جراحي أو طبي) وبغض النظر عن تصنيف المجلة أو مستوى الأدلة في الدراسة. وقد تم الإبلاغ عن تحيز ملحوظ (تضليل) في تفسير نتائج التجارب المعشاة ذات الشواهد، على الرغم من أن تصميمات هذه الدراسات تحتل مرتبة متقدمة في مستوى الأدلة. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} في المقابل، وجدت دراسة أخرى انخفاضًا في انتشار التحيز في استنتاجات التجارب غير المعشاة ذات الشواهد المنشورة في منشورات جراحة العظام ذات التصنيف العالي. ^{[ 39 ]} يمكن أن يؤدي التحكم في التحيز في الإبلاغ عن البحوث إلى زيادة الثقة في الأدبيات الطبية المنشورة وتحسين المعلومات المتعلقة بالممارسة السريرية القائمة على الأدلة.

يُعدّ الإبلاغ الانتقائي عن الآثار الجانبية المشتبه بها أو المؤكدة للعلاجات مصدر قلق بالغ نظرًا لاحتمالية إلحاق الضرر بالمرضى. في دراسةٍ حول الآثار الجانبية للأدوية المُقدّمة إلى هيئات ترخيص الأدوية في الدول الاسكندنافية، تبيّن أن التقارير المنشورة أقلّ احتمالًا لتسجيل الآثار الجانبية مقارنةً بالدراسات غير المنشورة (على سبيل المثال، 56% مقابل 77% على التوالي في التجارب الفنلندية التي شملت أدويةً نفسية). ^{[ 40 ]} وقد أدّى الاهتمام المتزايد مؤخرًا في وسائل الإعلام العامة والعلمية بفشل الإبلاغ الدقيق عن الآثار الجانبية للأدوية (مثل مثبطات امتصاص السيروتونين الانتقائية، روزيجليتازون، روفيكوكسيب) إلى ظهور منشورات إضافية، يصعب حصرها، تُشير إلى وجود انتقائية كبيرة في الإبلاغ عن النتائج (وخاصةً إخفاء) للآثار الجانبية المعروفة أو المشتبه بها.