قانون روبنسون-باتمان

قانون روبنسون-باتمان ( RPA ) لعام 1936 (أو قانون مكافحة التمييز في الأسعار ، القانون العام رقم 74-692، 49 Stat. 1526 (المدون في 15  U.S.C § 13 )) هو قانون اتحادي أمريكي يحظر الممارسات المنافية للمنافسة من قبل المنتجين، وتحديداً التمييز في الأسعار . ^{[ 1 ]}  

تم تقديم هذا القانون برعاية مشتركة من السيناتور جوزيف تي. روبنسون ( ديمقراطي - أركنساس ) والنائب رايت باتمان (ديمقراطي - تكساس )، وكان الهدف منه حماية متاجر التجزئة الصغيرة من منافسة المتاجر الكبرى عبر تحديد حد أدنى لسعر منتجات التجزئة. ويمنع القانون تحديدًا الموردين وتجار الجملة والمصنعين من توريد البضائع إلى "عملاء مميزين" بأسعار مخفضة. كما يمنع إجبار الموردين على فرض قيود على من يُسمح لهم ببيع البضائع ومن لا يُسمح لهم بذلك. ^{[ 2 ] [ 3 ]} وهذا يعني أنه من غير القانوني أن يبيع مورد حمولة شاحنة كاملة من البضائع بخصم كبير لشركة كبيرة، مثل وول مارت أو أمازون ، ثم يفرض سعرًا أعلى بكثير مقابل حمولة شاحنة كاملة من البضائع نفسها لشركة صغيرة، مثل متجر بقالة محلي. ^{[ 4 ]}

نشأ القانون من ممارسات تجارية سمحت للمتاجر الكبرى بشراء البضائع بأسعار أقل من غيرها من تجار التجزئة . وقد منع تعديل قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار التمييز غير العادل في الأسعار لأول مرة، إذ ألزم البائع بتقديم نفس شروط السعر للعملاء عند مستوى معين من التجارة. ونص قانون حماية المستهلك على عقوبات جنائية، لكنه تضمن استثناءً خاصًا لـ" الجمعيات التعاونية ". ^{[ 5 ]} وبدأ تطبيق أحكام قانون حماية المستهلك بالتراجع ابتداءً من ثمانينيات القرن العشرين. ^{[ 6 ]}

بشكل عام، يحظر القانون عمليات البيع التي تنطوي على تمييز في الأسعار بين موزعين متساوين في الوضع، إذا كان من شأن هذه العمليات الحد من المنافسة. ويُقصد بالسعر هنا السعر الصافي، ويشمل جميع التعويضات المدفوعة. ولا يجوز للبائع تقديم سلع أو خدمات إضافية. ويجوز للأطراف المتضررة أو للحكومة الأمريكية رفع دعوى بموجب هذا القانون. ^{[ 7 ]}

قد تنشأ المسؤولية بموجب المادة 2(أ) من القانون (مع العقوبات الجنائية) على المبيعات التي تنطوي على ما يلي:

• التمييز في الأسعار؛
• في عمليتي بيع مكتملتين على الأقل؛
• من نفس البائع؛
• إلى مشترين مختلفين؛
• يجب أن تتجاوز المبيعات حدود الولايات؛
• يجب أن تتم المبيعات في نفس الوقت؛
• من "السلع" ذات الدرجة والجودة المتشابهة؛
• يباع بغرض "الاستخدام أو الاستهلاك أو إعادة البيع" داخل الولايات المتحدة؛ و
• قد يكون التأثير "بشكل كبير لتقليل المنافسة أو يميل إلى خلق احتكار في أي مجال من مجالات التجارة".

"يحظر على أي شخص يمارس التجارة، أثناء ممارسته لهذه التجارة، أن يقوم عن علم بالتحريض على التمييز في الأسعار أو تلقيه، وهو أمر محظور بموجب هذا القسم."

تشمل الدفوع ضد القانون تبرير التكلفة ومضاهاة سعر المنافس. عملياً، غالباً ما يكون شرط "الإضرار بالمنافسة" هو الفيصل في القرار.

تُستثنى المبيعات إلى المتاجر العسكرية ومتاجر التموين من هذا القانون. ^{[ 8 ]}

تتشارك وزارة العدل الأمريكية ولجنة التجارة الفيدرالية (FTC) مسؤوليات إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار. ورغم وجود بعض التداخل في مسؤوليات لجنة التجارة الفيدرالية مع وزارة العدل، ورغم أن قانون روبنسون-باتمان يُعد تعديلاً لقانون كلايتون، إلا أنه لا يُعتبر على نطاق واسع من صميم قوانين مكافحة الاحتكار. وتُعدّ لجنة التجارة الفيدرالية نشطة في إنفاذ قانون روبنسون-باتمان، بينما لا تُشارك وزارة العدل في ذلك.

يمكن للشركات التي تدّعي التمييز أيضاً رفع دعاوى مدنية خاصة بموجب القانون. وكانت هذه هي الطريقة الرئيسية لإنفاذ القانون من ثمانينيات القرن الماضي وحتى عام 2025. ^{[ 9 ] [ 7 ]}

يُعدّ هذا القانون أحد التشريعات التنظيمية التي تسعى إلى الحدّ من التمييز في الأسعار ، أي اختلاف أسعار المنتجات المتطابقة. وقد وُجدت قوانين مماثلة تحظر التمييز في أنظمة تنظيمية متخصصة، مثل تلك المتعلقة بالنقل والاتصالات.

عادة ما تتضمن هذه القوانين استثناءات أو قيودًا على نطاق التطبيق مماثلة لتلك المنصوص عليها في قانون روبنسون-باتمان، للسماح بالاختلافات في تكاليف الإنتاج والتوزيع والاختلافات في درجة المنافسة التي يواجهها البائع.

كان تطبيق قانون روبنسون-باتمان في بداياته صعباً، وحتى اليوم، لا يزال تطبيقه محدوداً على نطاق واسع. ويعود ذلك جزئياً إلى تعقيده، مما حدّ من قدرة المستهلكين على فهمه. فحتى بالنسبة للمستهلكين الذين تلقوا المعرفة اللازمة في قانون مكافحة الاحتكار لفهم قانون روبنسون-باتمان، لم يكن واضحاً كيف يمكن أن يفيدهم تطبيقه. ^{[ 10 ]}

في أواخر الستينيات، واستجابةً لضغوط قطاع النشر، توقف تطبيق قانون روبنسون-باتمان الفيدرالي لعدة سنوات. ^{[ 11 ]} وكان تطبيق القانون مدفوعًا إلى حد كبير بالدعاوى الفردية. وقد أدى ذلك على الأرجح إلى انخفاض في تطبيقه نظرًا لصعوبة فهم الأفراد له. وفي منتصف السبعينيات، جرت محاولة فاشلة لإلغاء القانون. ثم أعادت لجنة التجارة الفيدرالية العمل به في أواخر الثمانينيات، متهمةً الناشرين بالتمييز في الأسعار ضد المكتبات، ^{[ 12 ]} إلا أن تطبيقه تراجع مجددًا منذ التسعينيات. ^{[ 13 ]} من جهة أخرى، يوجد في أكثر من 20 ولاية قوانين مماثلة لقانون روبنسون-باتمان تحظر التمييز في الأسعار. ^{[ 14 ]}

قد تُخالف خصومات الكميات القانون إذا لم يتم إبلاغ جميع العملاء بتوافر هذه الخصومات. ^{[ 15 ]}

• في عام ١٩٤٨، أيدت المحكمة العليا قرار لجنة التجارة الفيدرالية بتطبيق القانون في القضية التاريخية " لجنة التجارة الفيدرالية ضد مورتون سولت " . ^{[ ١٦ ]} وخلصت اللجنة إلى أن مورتون سولت انتهكت القانون عندما باعت أجود أنواع ملحها "بلو ليبل" بخصم كمي يُفترض أنه قياسي ومتاح لجميع العملاء، ولكنه في الواقع كان متاحًا فقط لخمس سلاسل متاجر وطنية اشترت كميات كافية من ملح الشركة المدعى عليها للحصول على سعر الخصم. ووفقًا للمحكمة، "يوضح التاريخ التشريعي لقانون روبنسون-باتمان بجلاء أن الكونغرس اعتبر من الشر أن يتمكن مشترٍ كبير من الحصول على ميزة تنافسية على حساب مشترٍ صغير لمجرد قدرته على شراء كميات كبيرة." ^{[ ١٦ ]}
• في عام 1976، رفع اثنا عشر تاجر تجزئة تابعين لشركة تيكساكو في سبوكان، واشنطن ، دعوى قضائية ضد الشركة، وفازوا بتعويضات بلغت 449 ألف دولار، والتي تضاعفت ثلاث مرات بموجب قانون مكافحة الاحتكار. كانت تيكساكو وشركات نفط أخرى تتبع سياسة بيع البنزين بسعر محدد لتجار التجزئة وسعر أقل لتجار الجملة . وعندما دخل بعض تجار الجملة مجال تجارة التجزئة، حصلوا على البنزين لمحطاتهم بخصم تجار الجملة، مما أدى إلى تمييز غير قانوني في الأسعار. ^{[ 17 ]} وأيدت المحكمة العليا هذا القرار بالإجماع في عام 1990.
• في عام ١٩٩٤، رفعت رابطة بائعي الكتب الأمريكية ومكتبات مستقلة دعوى قضائية فيدرالية في نيويورك ضد شركة هوتون ميفلين ، ودار بنغوين يو إس إيه ، ودار سانت مارتن برس ، وغيرها، مدعيةً أن المدعى عليهم انتهكوا قانون روبنسون-باتمان من خلال تقديم "بدلات ترويجية وخصومات سعرية أفضل" لـ"سلاسل مكتبات وطنية كبيرة معينة ونوادي شراء". ^{[ ١٨ ]} لاحقًا، رُفعت دعاوى قضائية ضد دار راندوم هاوس ومجموعة بوتنام بيركلي، وسُوّيت هذه القضايا أيضًا لاحقًا بإصدار مراسيم موافقة مماثلة. في نهاية المطاف، وقّعت سبع دور نشر مراسيم موافقة لوقف التسعير الاحتكاري، ودفعت دار بنغوين ٢٥ مليون دولار للمكتبات المستقلة عندما استمرت في ممارساتها غير القانونية. ^{[ ١٩ ]} في عام ١٩٩٨، رفعت رابطة بائعي الكتب الأمريكية (التي كانت تمثل ٣٥٠٠ مكتبة) و٢٦ مكتبة فردية دعوى قضائية في شمال كاليفورنيا ضد سلسلتي متاجر بارنز أند نوبل وبوردرز ، اللتين يُزعم أنهما ضغطتا على دور النشر لتقديم مزايا سعرية. ^{[ ٢٠ ]}

تراجع تطبيق قانون حماية المستهلك في قطاع التجزئة (RPA) منذ ثمانينيات القرن الماضي. ^{[ 6 ]} في عام 2022، أيّد مفوض لجنة التجارة الفيدرالية، ألفارو بيدويا، إعادة تفعيل القانون للحد من التمييز السعري. ^{[ 21 ]} وتكهّن المعلقون بأن لجنة التجارة الفيدرالية، بقيادة لينا خان، ستُكثّف تطبيق القانون للحد من الاستخدام غير العادل لقوة السوق. ^{[ 22 ]} في أبريل 2024، وجّه ستة عشر عضوًا في الكونغرس رسالةً إلى لجنة التجارة الفيدرالية يحثّون فيها على إعادة تفعيل القانون. ^{[ 23 ] [ 24 ]} في ديسمبر 2024، رفعت لجنة التجارة الفيدرالية دعوى قضائية ضد شركة توزيع المشروبات الكحولية "ساوثرن غلايزرز" بموجب القانون، مؤكدةً أنها تفرض رسومًا على المتاجر الصغيرة أكثر مما تفرضه على السلاسل الكبيرة. ^{[ 25 ]} في 17 يناير 2025، في الأيام الأخيرة من إدارة بايدن، رفعت لجنة التجارة الفيدرالية دعوى قضائية ضد شركة بيبسيكو . ^{[ 4 ] [ 26 ]} في مايو 2025، صوتت لجنة التجارة الفيدرالية على رفض دعوى شركة بيبسيكو، لكن الدعوى المرفوعة ضد شركة ساوثرن جلايزرز لا تزال جارية. ^{[ 27 ]}

وقد قيل إن التساهل في تطبيق قانون حماية المستهلك منذ ثمانينيات القرن الماضي كان سبباً رئيسياً في ظهور مناطق تعاني من نقص الغذاء في المناطق الريفية والحضرية في الولايات المتحدة . ^{[ 4 ]}

• قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890
• قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لعام 1914
• قانون سيلر-كيفوفر لعام 1950
• قانون هارت-سكوت-رودينو لتحسينات مكافحة الاحتكار لعام 1976
• الاقتصاد الجزئي
• التلاعب بالأسعار

• بلير، روجر د.، وكريستينا دي باسكوال. "الساعة الأقل مجدًا لقانون مكافحة الاحتكار: قانون روبنسون-باتمان". مجلة القانون والاقتصاد 57.S3 (2014): S201-S216. في JSTOR
• إدواردز، مارك (2010)، "دليل الأعمال لقانون روبنسون باتمان" ، مورغان لويس ، مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2022 ، تم استرجاعه في 26 نوفمبر 2025
• ليبيلر، ويسلي ج .؛ كوهين، جيري س.؛ نيل، فيل س. (1976). "نعم، يا فرجينيا، لا يزال هناك قانون روبنسون-باتمان (ولكن هل ينبغي أن يكون هناك؟)" . مجلة قانون مكافحة الاحتكار . 45 (1): 14-71 .وقائع اجتماع ربيع عام 1976 لقسم قانون مكافحة الاحتكار التابع لرابطة المحامين الأمريكية ، والذي تمت فيه مناقشة قضية روبنسون-باتمان.
• أوبراين، دانيال ب.؛ شافر، جريج (1994). "آثار الرفاهية المترتبة على حظر الخصومات التمييزية: تحليل ثانوي لقانون روبنسون-باتمان". مجلة القانون والاقتصاد والتنظيم . 10 (2): 296-318 .
• روس، توماس و. (1984). "الرابحون والخاسرون في ظل قانون روبنسون-باتمان". مجلة القانون والاقتصاد . 27 (2): 243-271 . doi : 10.1086/467065 . hdl : 10419/262432 . S2CID 154491072 . 
• فيرن، بنيامين، محرر. (1938). الأعمال التجارية وقانون روبنسون-باتمان: ندوة . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. OCLC 555657 . 

• قانون روبنسون-باتمان لمكافحة التمييز بصيغته المعدلة ( ملف PDF / التفاصيل ) في مجموعة تجميعات قوانين مكتب الطباعة الحكومي
• قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية: قانون كلايتون. انظر الحاشية رقم 2 لتعديلات قانون روبنسون-باتمان.