Small but significant and non-transitory increase in price

الموسوعة الحرة

In competition law, before deciding whether companies have significant market power which would justify government intervention, the test of small but significant and non-transitory increase in price (SSNIP) is used to define the relevant market in a consistent way. It is an alternative to ad hoc determination of the relevant market by arguments about product similarity.

The SSNIP test is crucial in competition law cases accusing abuse of dominance and in approving or blocking mergers. Competition regulating authorities and other actuators of antitrust law intend to prevent market failure caused by cartel, oligopoly, monopoly, or other forms of market dominance.

History

In 1982 the U.S. Department of Justice Merger Guidelines introduced the SSNIP test as a new method for defining markets and for measuring market power directly. In the EU it was used for the first time in the Nestlé/Perrier case in 1992 and has been officially recognized by the European Commission in its "Commission's Notice for the Definition of the Relevant Market" in 1997.[1]

The original concept is believed to have been proposed first in 1959 by economist David Morris Adelman of the Aston University.[2] Several other individuals formulated, apparently independently, similar conceptual approaches during the 1970s.[3] The SSNIP approach was implemented by F. M. Scherer in three antitrust cases: in a 1972 Justice Department attempt to enjoin the merger of Associated Brewing Co. and G. W. Heileman Co., in 1975 during hearings on the U.S. government's monopolization case against IBM, and in a 1981 proceeding precipitated by Marathon Oil Company's effort to avert takeover by Mobil Oil Corporation.[4] Scherer also proposed the basic concept underlying SSNIP along with limitations posed by what has come to be known as "the cellophane fallacy" in the second (1980) edition of his industrial organization textbook.[5] Historical retrospectives suggest that early proponents were unaware of other individuals' conceptual proposals.

Measurement

يهدف اختبار SSNIP إلى تحديد أصغر سوق ذي صلة يمكن لمحتكر أو كارتل افتراضي أن يفرض فيه زيادة كبيرة ومربحة في الأسعار. يتكون السوق ذو الصلة من "قائمة" من السلع و/أو الخدمات التي يعتبرها المستهلك بدائل . وتُعتبر هذه القائمة "جديرة بالاحتكار" إذا كان بإمكان مورد واحد فقط، في حال توفيرها، أن يرفع سعرها بشكل مربح دون أن يتجه المستهلكون إلى سلع وخدمات أخرى من موردين آخرين.

يتضمن تطبيق اختبار SSNIP إجراء مقابلات مع المستهلكين بشأن قرارات الشراء، وتحديد ما إذا كان بإمكان محتكر أو كارتل افتراضي تحقيق ربح من زيادة في الأسعار بنسبة 5% لمدة عام على الأقل (بافتراض ثبات شروط بيع جميع المنتجات الأخرى ). إذا كان من المرجح أن يتحول عدد كافٍ من المشترين إلى منتجات بديلة، وأن تؤدي المبيعات المفقودة إلى جعل هذه الزيادة في الأسعار غير مربحة، فلا ينبغي اعتبار السوق الافتراضي سوقًا مناسبًا كأساس للتقاضي أو التنظيم. لذلك، يتم اقتراح سلة منتجات أخرى أكبر حجمًا ليتحكم بها محتكر افتراضي، ويُجرى اختبار SSNIP على تلك السوق المناسبة .

يمكن تطبيق اختبار SSNIP من خلال تقدير مرونة الطلب الحرجة تجريبياً . في حالة الطلب الخطي، تكفي معلومات هوامش الربح بين السعر والتكلفة للشركات لإجراء الحساب. إذا تجاوزت مرونة الطلب قبل الاندماج المرونة الحرجة، فسيكون انخفاض المبيعات الناتج عن زيادة الأسعار كبيراً بما يكفي لجعل هذه الزيادة غير مربحة، ولن تشكل المنتجات المعنية السوق ذات الصلة.

تتمثل إحدى الطرق البديلة لتطبيق اختبار SSNIP، في حال تعذر تقدير مرونة الطلب، في تقدير "الخسارة الحرجة". تُعرَّف الخسارة الحرجة بأنها أقصى خسارة في المبيعات يمكن تكبدها نتيجة لزيادة السعر دون أن تصبح هذه الزيادة غير مربحة. إذا كانت الخسارة المحتملة في المبيعات لصالح المحتكر الافتراضي (الكارتل) أقل من الخسارة الحرجة، فإن زيادة السعر بنسبة 5% ستكون مربحة، وبذلك يتم تحديد السوق. [ 6 ]

مثال

يرتكز الاختبار على رصد ما إذا كانت زيادة طفيفة في السعر (بنسبة تتراوح بين 5 و10 بالمئة) ستدفع عددًا كبيرًا من المستهلكين إلى التحول إلى منتج آخر (أو بالأحرى، منتج بديل). بعبارة أخرى، يهدف الاختبار إلى تحليل ما إذا كانت هذه الزيادة في السعر مربحة أم أنها ستؤدي فقط إلى استبدال المنتج، مما يجعلها غير مربحة.

بشكل عام، يستخدم المرء قواعد البيانات من الشركات والتي قد تتضمن بيانات عن متغيرات مثل التكاليف والأسعار والإيرادات أو المبيعات وعلى مدى فترة طويلة بما فيه الكفاية (عادةً ما تكون سنتين على الأقل).

من الناحية الاقتصادية، يقوم اختبار SSNIP بحساب مرونة الطلب المتبقية للشركة. أي كيف يؤثر تغيير الأسعار من قبل الشركة على الطلب عليها .

المرحلة الأولى

على سبيل المثال، لنفترض الوضع التالي لشركة ما:

في هذه الحالة، ستحقق الشركة أرباحًا تساوي 5000:Pرأناجهـ×Sألهـs-Vأرأناأبلهـ جosت×Sألهـs{\displaystyle \mathrm {السعر} \times \mathrm {المبيعات} -\mathrm {المتغير\ التكلفة} \times \mathrm {المبيعات} }.

لنفترض الآن أن الشركة قررت زيادة سعرها بنسبة 10%، ما يعني أن السعر الجديد سيصبح 11 (زيادة بنسبة 10%). لنفترض أن الوضع الجديد الذي تواجهه الشركة هو:

في هذه الحالة، ستحقق الشركة أرباحًا تساوي 4800:Pرأناجهـ×Sألهـs-Vأرأناأبلهـ جosت×Sألهـs{\displaystyle \mathrm {السعر} \times \mathrm {المبيعات} -\mathrm {المتغير\ التكلفة} \times \mathrm {المبيعات} }.

كما هو واضح، فإنّ مثل هذه الزيادة في الأسعار ستؤدي إلى استبدال المنتج الأساسي للشركة الافتراضية، حيث سيتم بيع 200 وحدة أقل. قد يعود ذلك إلى أن بعض المستهلكين بدأوا بشراء منتج بديل، أو أنهم اشتروا كمية أقل من المنتج الأساسي نظراً لارتفاع سعره، أو ربما لأنهم توقفوا عن شراء هذا النوع من المنتجات.

إذا أردنا معرفة ما إذا كانت هذه الزيادة في الأسعار مربحة، فعلينا حل المعادلة التالية: Pرoوأناتs=Pرأناجهـ×Sألهـs-Vأرأناأبلهـ جosت صهـر uنأنات×Sألهـs=4800.{\displaystyle \mathrm {الأرباح} =\mathrm {السعر} \times \mathrm {المبيعات} -\mathrm {المتغير\التكلفة\ لكل\وحدة} \times \mathrm {المبيعات} =4800.}

في مثالنا، يؤدي ارتفاع السعر إلى إقبال المستهلكين على استبدال المنتجات، وهو ما لا يُعوَّض لا بارتفاع السعر ولا بانخفاض التكاليف. إجمالاً، ستحقق الشركة أرباحًا أقل (4800 مقابل 5000). بعبارة أخرى، توجد منتجات بديلة أخرى ينبغي إدراجها في السوق المعنية، ولا يُشكِّل منتج الشركة بحد ذاته سوقًا مستقلة. إن "السوق" الذي يُشكِّله هذا المنتج وحده لا يستحق الاحتكار، إذ إن رفع الأسعار لن يكون مُربحًا. ينبغي مواصلة البحث بإضافة منتجات جديدة يُمكننا أن نفترض أنها بدائل للمنتج قيد الدراسة.

المرحلة الثانية

نعلم مسبقًا أن المنتج السابق لا يُمثل سوقًا ذا صلة بحد ذاته لوجود منتجات بديلة أخرى. لنفترض أن الشركة السابقة (أ) تُخبرنا أنها تعتبر منتجات الشركتين (ب) و(ج) منافسين لها. في هذه الحالة، ينبغي لنا في المرحلة الثانية إدراج هذه المنتجات في تحليلنا وتكرار العملية.

يمكن وصف الوضع على النحو التالي:

السعر أ = 10؛المبيعات أ = 1000؛التكلفة المتغيرة للوحدة أ = 5
السعر ب = 13؛المبيعات ب = 800؛التكلفة المتغيرة للوحدة ب = 4
السعر ج = 9؛المبيعات ج = 1100؛التكلفة المتغيرة للوحدة الواحدة C = 4

بما أننا نريد معرفة ما إذا كانت المنتجات أ، ب، وج تشكل سوقًا ذات صلة، فإن التمرين سيتمثل في افتراض أن محتكرًا افتراضيًا (س) سيسيطر على المنتجات الثلاثة. في هذه الحالة، سيحقق المحتكر أرباحًا قدرها: 10×1000-5×1000+13×800-4×800+9×1100-4×1100=17700{\displaystyle 10\times 1000-5\times 1000+13\times 800-4\times 800+9\times 1100-4\times 1100=17700}

لنفترض الآن أن المحتكر X قرر رفع سعر المنتج A، مع الإبقاء على سعر المنتجين B وC ثابتًا. ولنفترض أن زيادة سعر المنتج A بنسبة 10% تؤدي إلى الوضع التالي:

السعر أ = 11؛المبيعات أ = 800؛التكلفة المتغيرة للوحدة أ = 5
السعر ب = 13؛المبيعات ب = 900؛التكلفة المتغيرة للوحدة ب = 4
السعر ج = 9؛المبيعات ج = 1200؛التكلفة المتغيرة للوحدة الواحدة C = 4

هذا يعني أن زيادة سعر المنتج (أ) ستؤدي إلى انخفاض مبيعاته بمقدار 200 وحدة، وزيادة مبيعات كل من المنتجين (ب) و(ج) بمقدار 100 وحدة على التوالي. وبافتراض أن المحتكر الافتراضي يسيطر على المنتجات الثلاثة، فإن أرباحه ستكون كالتالي: 11×800-5×800+13×900-4×900+9×1200-4×1200=18900{\displaystyle 11\times 800-5\times 800+13\times 900-4\times 900+9\times 1200-4\times 1200=18900}

كما هو واضح، فإن المحتكر الذي يسيطر على المنتجات أ، ب، وج سيرفع سعر المنتج أ بنسبة 10% محققًا ربحًا كبيرًا، أي أن هذه المنتجات الثلاثة تشكل سوقًا "يستحق الاحتكار"، وبالتالي فهي سوق مهمة. ويعود ذلك إلى سيطرة X على المنتجات الثلاثة التي تُعد البدائل الوحيدة للمنتج أ. لذا، يعلم X أنه حتى لو أدى رفع سعر المنتج أ إلى ظهور بعض البدائل، فإن نسبة كبيرة من هؤلاء المستهلكين ستشتري في النهاية منتجات أخرى يسيطر عليها، وبالتالي لن تنخفض أرباحه الإجمالية بل ستزداد.

إذا وجدنا أن مثل هذه الزيادة لن تكون مربحة، فيجب علينا أيضًا تضمين منتجات جديدة قد نتصور أنها بدائل في مرحلة ثالثة حتى نصل إلى وضع تكون فيه مثل هذه الزيادة في السعر مربحة، مما يشير إلى أن هذه المنتجات تشكل سوقًا ذات صلة.

القيود

على الرغم من شيوع استخدام اختبار رقم الضمان الاجتماعي (SSNIP)، إلا أنه لا يخلو من المشاكل. تحديداً:

  • عند تقييم اندماج الشركتين (أ) و(ب)، فإن تطبيق اختبار SSNIP على منتجات (أ) لن يُسفر بالضرورة عن نفس السوق ذي الصلة كما لو تم تطبيقه على منتجات (ب) (وقد شكّل هذا الأمر إشكالية قانونية في اندماج باير/أفينتيس كروب ساينس عام 2002 ). لذا، ينبغي لهيئة المنافسة التي تُحقق في اندماج (أ) أن تنظر فقط في الضغط التنافسي (أو انعدامه) الذي تُمارسه (ب) على (أ)، أما الضغط العكسي من (أ) إلى (ب) فهو غير ذي صلة.
  • يعتمد اختبار SSNIP على إجمالي الخسائر في المبيعات بعد زيادة سعرية بنسبة 5%، وليس فقط على استبدال المنتجات بمنتج منافس معين . وبالتالي، يشمل خسائر المبيعات الناتجة عن ارتفاع سعر المنافس الأول، أو عرض المنافس الثاني الأكثر جاذبية، أو توفير العملاء لأموالهم بدلاً من إنفاقها على منتجات أي من هؤلاء المنافسين. من الناحية الرياضية، الأهم هو مرونة الطلب السعرية للسلعة المعنية، وليس مرونتها السعرية المتقاطعة مقارنةً بأي منتج آخر. يمكن أن تساعد المرونات السعرية المتقاطعة في تحديد المنتجات البديلة (مرونات سعرية متقاطعة عالية وإيجابية) في التكرارات اللاحقة لاختبار SSNIP، ولكن لا يمكن تقييم جاذبية السيطرة على السوق إلا من خلال مرونة الطلب السعرية للسلعة نفسها.
  • في المراحل اللاحقة من السيطرة الأوسع على السوق، لا يزال الارتفاع الافتراضي في السعر يقتصر على المنتج الأول فقط. وتأتي مكاسب المالك الافتراضي للمنتجات البديلة من رفع سعر أحد المنتجات الأساسية، وبالتالي تحقيق إيرادات أعلى منه، بالإضافة إلى عائدات غير مباشرة من منافسيه، وليس من رفع سعر المنتج الأساسي وسعر منتجات منافسيه.
  • يقيس اختبار SSNIP المنافسة بناءً على السعر فقط، وبالتالي لا يمكن اعتباره أداة شاملة أو كافية تمامًا لتحديد الأسواق. [ 7 ]

علاوة على ذلك، لاحظ العديد من الاقتصاديين مأزقًا هامًا في استخدام مرونة الطلب عند استنتاج كلٍ من قوة السوق والسوق المعنية . تكمن المشكلة في أن النظرية الاقتصادية تتوقع أن أي شركة تسعى إلى تعظيم أرباحها ستحدد أسعارها عند مستوى يكون فيه الطلب على منتجها مرنًا. لذلك، عندما يحدد محتكر أسعاره عند مستوى احتكاري، قد يبدو منتجان بديلين متقاربين، بينما في ظل أسعار المنافسة، لا يكونان كذلك. بعبارة أخرى، قد يؤدي استخدام اختبار SSNIP إلى تعريف السوق المعنية بشكل واسع جدًا، ليشمل منتجات ليست بدائل.

تُعرف هذه المشكلة في الأدبيات باسم مفارقة السيلوفان ، نسبةً إلى قضية دوبونت الشهيرة ( الولايات المتحدة ضد إي آي دوبونت [ 8 ] ). في هذه القضية، جادلت دوبونت ( منتجة السيلوفان ) بأن السيلوفان ليس سوقًا مستقلة ذات صلة، نظرًا لمنافسته مواد التغليف المرنة مثل رقائق الألومنيوم وورق الشمع والبولي إيثيلين. تكمن المشكلة في أن دوبونت، بصفتها المنتج الوحيد للسيلوفان، حددت الأسعار على مستوى الاحتكار، وعلى هذا المستوى ينظر المستهلكون إلى تلك المنتجات الأخرى كبدائل. في المقابل، على مستوى المنافسة، ينظر المستهلكون إلى السيلوفان كسوق فريدة ذات صلة (لن تدفعهم زيادة طفيفة ولكنها ذات دلالة في الأسعار إلى التحول إلى سلع مثل الشمع أو غيرها). في هذه القضية، فشلت المحكمة العليا للولايات المتحدة في إدراك أن مرونة الطلب السعرية العالية قد تعني أن الشركة تمارس بالفعل سلطة احتكارية. [ 9 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ مذكرة المنافسة: يونيو 1997 - تحديث DGIV (ملف PDF) (تقرير فني). شركة ليكسيكون المحدودة، يونيو 1997. مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 28 سبتمبر 2007. تم الاطلاع عليها بتاريخ 24 يناير 2023 - عبر CRA International .
  2. ↑ أدلمان، ماجستير (يونيو 1959). "الجوانب الاقتصادية لرأي بيت لحم". مجلة فرجينيا للقانون . 45 (5): 684-696 . doi : 10.2307/1070847 . JSTOR 1070847 . 
  3. ↑ ويردن، غريغوري ج. (يونيو 2002). "مبادئ توجيهية الاندماج لعام 1982 وصعود نموذج الاحتكار الافتراضي" (ملف PDF) . مجلة قانون مكافحة الاحتكار . 71 : 253-269 . تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2023 - عبر وزارة العدل الأمريكية .
  4. ↑ شيرر، إف إم (يناير 2009). حول أصل نهج تحديد السوق (ملف PDF) (تقرير فني). المعهد الأمريكي لمكافحة الاحتكار . تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2023 .
  5. ↑ شيرر، إف إم (1980). هيكل السوق الصناعي والأداء الاقتصادي ( الطبعة الثانية). شيكاغو: راند ماكنالي . ص 517. ISBN   9780528671029. OCLC 5803494 . 
  6. ↑ ماسي، بات. "المحاضرة 4. تعريف السوق الجزء الثاني - اختبار SSNIP" . تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2023 - عبر كلية ترينيتي دبلن .
  7. ↑ "اختبار SSNIP: بعض المفاهيم الخاطئة الشائعة" (ملف PDF) ، أفكار متنافسة ، شركة أوكسيرا للاستشارات، مارس 2005، مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 27 سبتمبر 2007 ، تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2023
  8. ↑ صدر الحكم من المحكمة العليا ونُشر في 351 الولايات المتحدة 377، 76 إس. سي. تي. 994، 100 إل. إي. دي. 1264
  9. ↑ "تعريف السوق وقوة السوق في تحليل المنافسة" . CompEcon. 2002. تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2023 .