ساكيت ضد وكالة حماية البيئة (2012)

قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، 566 الولايات المتحدة 120 (2012)، والمعروفة أيضًا باسم ساكيت الأولى (تمييزًا لها عن قضية 2023 )، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، قضت فيها المحكمة بأن الأوامر الصادرة عن وكالة حماية البيئة بموجب قانون المياه النظيفة تخضع لقانون الإجراءات الإدارية . ^{[ 1 ]} وقد حكمت المحكمة بأنه نظرًا لأن أوامر وكالة حماية البيئة تُعدّ "إجراءً نهائيًا من جانب الوكالة" بموجب قانون الإجراءات الإدارية ، فإنه يجوز للمحاكم الفيدرالية النظر في الطعون المقدمة ضد هذه الأوامر.

اشترى المدّعيان، مايك وشانتيل ساكيت، قطعة أرض تبلغ مساحتها حوالي ثلثي فدان (0.62 فدان) بالقرب من بحيرة بريست في ولاية أيداهو ، وكانا يخططان لبناء منزل عليها. بعد فترة وجيزة من بدء أعمال تسوية الأرض، تلقى الزوجان ساكيت أمرًا بالامتثال من وكالة حماية البيئة الأمريكية ، يفيد بأن العقار خاضع لقانون المياه النظيفة ، وأنهما قد وضعا مواد ردم بشكل غير قانوني في أراضٍ رطبة خاضعة لاختصاص الوكالة على أرضهما. بعد محاولات فاشلة للحصول على جلسة استماع من وكالة حماية البيئة، رفع الزوجان ساكيت دعوى قضائية يطالبان فيها بفرصة للطعن في الأساس القضائي لأمر الامتثال. ^{[ 2 ]} حكمت كل من المحكمة الجزئية ^{[ 3 ]} ومحكمة الاستئناف للدائرة التاسعة ^{[ 4 ]} لصالح الحكومة، معتبرتين أنه لا يمكن الطعن في صحة أمر الامتثال إلا إذا اتخذت وكالة حماية البيئة إجراءً إنفاذيًا لفرض عقوبات مدنية وجنائية على الزوجين ساكيت. منحت المحكمة العليا حق الاستئناف ، واقتصرت على السؤالين التاليين: "1. هل يجوز لمقدمي الالتماس طلب مراجعة قضائية قبل تنفيذ أمر الامتثال الإداري وفقًا لقانون الإجراءات الإدارية، 5 USC §704؟ 2. إذا لم يكن ذلك ممكنًا، فهل يُعدّ عدم قدرة مقدمي الالتماس على طلب مراجعة قضائية قبل تنفيذ أمر الامتثال الإداري انتهاكًا لحقوقهم بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة؟" ^{[ 5 ]} قدّم آل ساكيت، الذين استشارهم فنيًا خبيرا الأراضي الرطبة راي وسوزان كاجل من شركة كاجل البيئية ، ^{[ 6 ]} ومثّلهم داميان إم. شيف من مؤسسة المحيط الهادئ القانونية ، مذكرتهم الافتتاحية في 23 سبتمبر/أيلول 2011. ^{[ 7 ]} وقدّمت مذكرات قانونية داعمة لمقدمي الالتماس كلٌّ من مركز الفقه الدستوري ، والاتحاد الأمريكي للمزارع ، والرابطة الوطنية لبناة المنازل . وقدّم النائب العام للولايات المتحدة مذكرة معارضة في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 2011. ^{[ 7 ]}

في رأي بالإجماع أصدره القاضي سكاليا في 21 مارس 2012، قضت المحكمة بأنه يجوز الطعن في أوامر الامتثال الصادرة عن وكالة حماية البيئة (EPA) في دعوى مدنية بموجب قانون الإجراءات الإدارية (APA). وتُعتبر أوامر الامتثال "إجراءً نهائيًا من جانب الوكالة" لأغراض قانون الإجراءات الإدارية، ولا يمنع قانون المياه النظيفة المراجعة القضائية بموجب هذا القانون.

أصدر كل من القاضيين غينسبيرغ وأليتو رأيين متفقين. وذكرت القاضية غينسبيرغ في رأيها المتفق أن الحكم لا يسمح إلا لعائلة ساكيت بالطعن في ادعاء وكالة حماية البيئة باختصاصها القضائي على ممتلكاتهم؛ ولم تبت المحكمة فيما إذا كانت بنود وشروط أمر الامتثال نفسه خاضعة للمراجعة القضائية الفورية. وأوصى القاضي أليتو الكونغرس بالتحرك لتوضيح المسائل المتعلقة بنطاق قانون المياه النظيفة.

في 3 مايو 2012، أعادت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة طعن عائلة ساكيت في أمر الامتثال إلى المحكمة الجزئية، بما يتفق مع رأي المحكمة العليا.

أصدرت محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة أيداهو حكماً ضد عائلة ساكيت، حيث وجدت أن المنطقة المعنية كانت أرضاً رطبة وقد تم ردمها دون الحصول على التصاريح اللازمة. ^{[ 8 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 566

• يتوفر نص قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، 566 الولايات المتحدة 120 (2012) من: CourtListener، Google Scholar، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)، المحكمة العليا (رأي المحكمة) (مؤرشف).  
• غلاف القضية على مدونة SCOTUSblog
• سميث، تيرنر؛ هولدن، مارغريت (2013)، تعليق على قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، مجلة هارفارد لقانون البيئة.