ساكيت ضد وكالة حماية البيئة (2023)

قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، 598 الولايات المتحدة 651 (2023)، والمعروفة أيضًا باسم ساكيت الثاني (لتمييزها عن قضية 2012 )، كانت قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قضت فيها المحكمة بأن قانون المياه النظيفة يغطي فقط الأراضي الرطبة والمسطحات المائية الدائمة ذات "اتصال سطحي مستمر" بـ "المياه الصالحة للملاحة التقليدية بين الولايات".

في قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، مثّل المدعيان، مايكل وشانتيل ساكيت، داميان إم. شيف من مؤسسة باسيفيك ليغال ، بينما مثّل المدعى عليه، وكالة حماية البيئة ، برايان إتش. فليتشر من مكتب النائب العام للولايات المتحدة. ^{[ 1 ]}

قبل عام 1972، كان قانون مكافحة تلوث المياه الفيدرالي (FWPCA) يمنح وكالة حماية البيئة (EPA) صلاحية الإشراف على التلوث في المياه الصالحة للملاحة في الولايات المتحدة . وفي عام 1972، سُنّ قانون المياه النظيفة لتعديل قانون مكافحة تلوث المياه الفيدرالي وتوسيع نطاق الإشراف ليشمل جميع "مياه الولايات المتحدة" بالإضافة إلى المياه الصالحة للملاحة. وقد أثار هذا المصطلح جدلاً واسعاً حول مصادر المياه المؤهلة، بما في ذلك العديد من القضايا القانونية. وبحلول أواخر ثمانينيات القرن الماضي، وضعت وكالة حماية البيئة وفيلق المهندسين بالجيش الأمريكي تعريفاً مشتركاً لمصادر المياه المؤهلة باعتبارها "مياه الولايات المتحدة"، مع الأخذ في الاعتبار نتائج هذه القضايا. وشمل هذا التعريف "الأراضي الرطبة المجاورة للمياه" التي كانت محمية بالفعل بموجب لوائح وكالة حماية البيئة وفيلق المهندسين. ^{[ 2 ]}

جمعت قضية رابانوس ضد الولايات المتحدة، التي نظرتها المحكمة العليا عام 2006، قضيتين أثارتا مسألة ما إذا كانت الأراضي الرطبة المعزولة هيدرولوجيًا أو غير المجاورة لمسطحات مائية أخرى في الولايات المتحدة مشمولة بقانون المياه النظيفة أو بلوائح وكالة حماية البيئة/هيئة المهندسين. انقسمت المحكمة بأغلبية 4-1-4. في رأي الأغلبية، كتب القاضي أنتونين سكاليا أن التمييز بين الأراضي الرطبة المحمية يجب أن يُحدد بقاعدة واضحة، تشمل فقط الأراضي الرطبة المجاورة لـ"مسطحات مائية دائمة نسبيًا، راكدة أو جارية باستمرار"، أو تلك المتصلة بمسطحات مائية أخرى عبر المياه السطحية. انضم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضيان صموئيل أليتو وكلارنس توماس إلى رأي سكاليا. انضم القاضي أنتوني كينيدي إلى قرار المحكمة، لكنه كتب رأيًا منفصلاً مؤيدًا يقدم تفسيرًا أوسع للأراضي الرطبة المحمية باعتبارها تلك التي تشكل جزءًا من "صلة وثيقة" بمسطح مائي صالح للملاحة. ^{[ 2 ]} اتهم رأي الأقلية، الذي كتبه القاضي جون بول ستيفنز وانضم إليه القضاة ديفيد سوتر وروث بادر غينسبيرغ وستيفن جي. براير ، الأغلبية بتهديد البيئة، وعدم احترام السلطة التنفيذية، والنشاط القضائي. ^{[ 3 ]}

استخدمت المحاكم الأدنى درجة كلاً من تعريف التعددية وتعريف الصلة في قضايا لاحقة تتعلق بالأراضي الرطبة. وقد اعتمدت وكالة حماية البيئة وفيلق المهندسين تعريفًا جديدًا للأراضي الرطبة المحمية، والذي دمج كلا تعريفي رابانوس في قواعد جديدة. ^{[ 2 ]}

اشترى شانتيل ومايكل ساكيت قطعة أرض فضاء مساحتها 0.63 فدان بالقرب من بحيرة بريست في ولاية أيداهو عام 2004. وبدأ الزوجان ببناء منزلهما هناك عام 2007، بعد حصولهما على تراخيص البناء من السلطات المحلية. بعد ذلك بوقت قصير، أبلغ مسؤولو وكالة حماية البيئة الأمريكية عائلة ساكيت بأن قطعة أرضهم قد تخضع للوائح قانون المياه النظيفة ، لاحتوائها على "أراضٍ رطبة" تُعد "مياهًا صالحة للملاحة". وأمرت الوكالة عائلة ساكيت بوقف البناء لحين حصولهم على ترخيص من فيلق المهندسين بالجيش الأمريكي . وتلقى الزوجان أمرًا إداريًا بالامتثال من الوكالة في خريف عام 2007. وفي عام 2008، رفعا دعوى قضائية بموجب قانون الإجراءات الإدارية . وقضت المحاكم الأدنى بأن أوامر الامتثال الصادرة عن وكالة حماية البيئة لا تخضع لقانون الإجراءات الإدارية، إلا أن المحكمة العليا نقضت هذا القرار في عام 2012 ، والمعروف الآن باسم قضية ساكيت الأولى .

جادل آل ساكيت أمام محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة أيداهو، بعد إحالة القضية من المحكمة العليا، بأن أرضهم لا تخضع لقانون المياه النظيفة. وفي عام ٢٠١٩، طبقت المحكمة الجزئية معيار كينيدي من قضية رابانوس ، وقضت بأن الأرض تخضع لأحكام قانون المياه النظيفة. وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة هذا الحكم في أغسطس ٢٠٢١، ورفضت محاولة وكالة حماية البيئة لإبطال الدعوى بسحب أمر الامتثال.

قدّم آل ساكيت التماسًا لإصدار أمر استدعاء . [ ^{4 ] وسعى} الملتمسون إلى تحديد ما إذا كان ينبغي إعادة النظر في قرار رابانوس ، واعتماد اختبار رأي الأغلبية لتحديد ما إذا كانت الأراضي الرطبة تقع ضمن اختصاص قانون المياه النظيفة. ^{[ 5 ]} وقدّم معهد كاتو ، وغرفة التجارة الأمريكية ، ومنظمة "أمريكيون من أجل الازدهار " مذكرات قانونية داعمة لآل ساكيت ، بينما قدّم مركز المساءلة الدستورية ، ومنظمة "المواطن العام" ، وجمعيات علمية أمريكية كبرى مثل جمعية علوم البحيرات والمحيطات ، وجمعية علماء الأراضي الرطبة ، مذكرات قانونية داعمة لوكالة حماية البيئة. ^{[ 6 ]}

تم قبول طلب النقض في القضية بتاريخ 24 يناير 2022، واستمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية بتاريخ 3 أكتوبر 2022. ^{[ 7 ]} صدر القرار بتاريخ 25 مايو 2023. صوتت المحكمة بالإجماع على نقض قرار الدائرة التاسعة، لكنها انقسمت 5-4 حول الأساس المنطقي.

خلص رأي الأغلبية، الذي صاغه القاضي صموئيل أليتو وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة كلارنس توماس ونيل غورسوش وإيمي كوني باريت ، إلى صحة رأي الأغلبية في قضية رابانوس ، وأنه ضمن نطاق قانون المياه النظيفة، فإن "استخدام القانون لمصطلح 'المياه' يشمل فقط تلك المسطحات المائية الدائمة نسبيًا، الراكدة أو المتدفقة باستمرار والتي 'تشكل معالم جغرافية' والتي توصف في اللغة الدارجة بأنها 'جداول ومحيطات وأنهار وبحيرات'." ^{[ 8 ]} وقضت المحكمة بأن المياه لا تتمتع بحماية قانون المياه النظيفة إلا إذا كان لها "اتصال سطحي مستمر" بالبحيرات والأنهار الرئيسية التي تؤثر على التجارة بين الولايات. وهذا يعني أن المياه التي لها اتصال جوفي بتلك البحيرات/الأنهار، وحتى المياه المفصولة عنها بحواجز من صنع الإنسان، لم تعد محمية بموجب قانون المياه النظيفة. ^{[ 9 ]}

وافق القاضي بريت كافانو ، الذي انضم إليه القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون ، على رأي الأغلبية بأن قانون المياه النظيفة لا ينطبق على ممتلكات عائلة ساكيت، لكنهم جادلوا بأن التعريف الجديد للأغلبية غير صحيح وسيكون له آثار كبيرة على المياه الخاضعة للتنظيم. ^{[ 10 ]} كتب كافانو: "بسبب حركة المياه بين الأراضي الرطبة المتجاورة والمسطحات المائية الأخرى، غالبًا ما ينتهي المطاف بالملوثات الموجودة في الأراضي الرطبة في الأنهار والبحيرات والمسطحات المائية الأخرى المجاورة. لا تمنع الحواجز الطبيعية، مثل السدود والكثبان الرملية، تدفق المياه بالكامل، بل هي في الواقع دليل على وجود اتصال منتظم بين المسطح المائي والأراضي الرطبة. وبالمثل، لا تمنع الحواجز الاصطناعية، مثل السدود والجسور، تدفق المياه بالكامل عادةً، وغالبًا ما تُبنى هذه المنشآت الاصطناعية للتحكم في اتصال المياه السطحية بين الأراضي الرطبة والمسطح المائي. تُظهر الأدلة العلمية بشكل قاطع أن الأراضي الرطبة المفصولة عن المسطحات المائية المغطاة بواسطة هذه الأنواع من السدود أو الحواجز، على سبيل المثال، لا تزال تلعب دورًا مهمًا في حماية المسطحات المائية المجاورة والمصبات، بما في ذلك ترشيح الملوثات وتخزين المياه وتوفير الحماية من الفيضانات. باختصار، قد تؤثر تلك الأراضي الرطبة المجاورة على جودة المياه في المصبات وعلى الحماية من الفيضانات بنفس الطرق التي تؤثر بها الأراضي الرطبة المجاورة." ^{[ 11 ]}

تزعم منظمة "إيرث جستس" المعنية بالدفاع عن البيئة أن أكثر من 59 مليون فدان من الأراضي الرطبة مهددة بهذا القرار. ^{[ 12 ]} وتُعدّ مستنقعات الخثّ معرضة للخطر بشكل خاص، لأنها عادةً ما تكون معزولة عن المسطحات المائية الكبيرة. ^{[ 13 ]}

قدمت وكالة حماية البيئة وفيلق المهندسين بالجيش الأمريكي مسودة القاعدة النهائية المقترحة بشأن الأراضي الرطبة، والتي تعكس رأي المحكمة العليا، في أغسطس 2023. وتقلل هذه القاعدة من مساحة الأراضي الرطبة التي يغطيها القانون الفيدرالي، وتترك للولايات حرية تحديد مستوى الحماية التي ستمنحها للأراضي الرطبة الأخرى. ^{[ 14 ]}

وتشمل القضايا ذات الصلة قضية شركة أورشارد هيل للبناء ضد فيلق المهندسين بالجيش الأمريكي ، ^{[ 15 ]} وقضية مقاطعة ماوي ضد صندوق هاواي للحياة البرية ، وقضية الولايات المتحدة ضد ريفرسايد باي فيو . ^{[ 16 ]}

• نص قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة ، 598 الولايات المتحدة 651 (2023) متاح من: جاستيا أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي موجز)