اختبار سالي آن

اختبار سالي -آن هو اختبار نفسي ابتكره دانيال دينيت ، ويُستخدم في علم النفس النمائي لقياس قدرة الشخص المعرفية الاجتماعية على إسناد معتقدات خاطئة للآخرين. ^{[ 1 ]} استنادًا إلى دراسة سابقة أجراها ويمر وبيرنر (1983)، ^{[ 2 ]} سُمّي اختبار سالي-آن بهذا الاسم من قِبل سيمون بارون-كوهين ، وآلان إم. ليزلي ، وأوتا فريث (1985) الذين طوروا الاختبار لاحقًا؛ ^{[ 3 ]} في عام 1988، أعاد ليزلي وفريث التجربة باستخدام ممثلين بشريين (بدلاً من الدمى) ووجدا نتائج مماثلة. ^{[ 4 ]}

ولتطوير اختبار فعال، قام بارون كوهين وآخرون بتعديل نموذج مسرح الدمى الخاص بـ ويمر وبيرنر (1983)، حيث تمثل الدمى شخصيات ملموسة في قصة، بدلاً من شخصيات افتراضية لسرد القصص البحت.

في عملية الاختبار، بعد تقديم الدمى، يُسأل الطفل سؤالًا تحكميًا حول تذكر أسمائها ( سؤال التسمية ). ثم يُمثل مشهد قصير؛ تأخذ سالي كرة زجاجية وتخفيها في سلتها. ثم "تغادر" الغرفة وتذهب في نزهة. أثناء غيابها، تأخذ آن الكرة الزجاجية من سلة سالي وتضعها في صندوقها. بعد ذلك، تُعاد سالي إلى الغرفة ويُسأل الطفل السؤال الرئيسي، سؤال الاعتقاد : "أين ستبحث سالي عن كرتها الزجاجية؟" ^{[ 3 ]}

في دراسة بارون-كوهين، ليزلي، وفريث حول نظرية العقل في التوحد ، تم اختبار 61 طفلاً - 20 منهم تم تشخيصهم بالتوحد وفقًا للمعايير المعمول بها، و14 مصابين بمتلازمة داون ، و27 تم تحديدهم على أنهم غير مصابين سريريًا - باستخدام "سالي" و"آن". ^{[ 3 ]}

لكي يجتاز المشارك هذا الاختبار، عليه الإجابة بشكل صحيح على سؤال المعتقدات، وذلك بالإشارة إلى أن سالي تعتقد أن الكرة الرخامية في سلتها. تتوافق هذه الإجابة مع وجهة نظر سالي، ولكنها لا تتوافق مع وجهة نظر المشارك. إذا لم يتمكن المشارك من تبني وجهة نظر بديلة، فسيشير إلى أن سالي لديها سبب للاعتقاد، كما يعتقد هو، بأن الكرة الرخامية قد تحركت. وبالتالي، يُنظر إلى اجتياز الاختبار على أنه دليل على فهم المشارك أن لسالي معتقداتها الخاصة التي قد لا تتطابق مع الواقع؛ وهذا هو الشرط الأساسي لنظرية العقل . ^{[ 5 ]}

في دراسة بارون-كوهين وآخرون (1985)، أجاب 23 طفلاً من أصل 27 طفلاً سليماً سريرياً (85%)، و12 طفلاً من أصل 14 طفلاً مصاباً بمتلازمة داون (86%)، على سؤال المعتقدات إجابة صحيحة. في المقابل، أجاب أربعة أطفال فقط من أصل 20 طفلاً مصاباً بالتوحد (20%) إجابة صحيحة. عموماً، أجاب الأطفال دون سن الرابعة، إلى جانب معظم الأطفال المصابين بالتوحد (الأكبر سناً)، على سؤال المعتقدات بـ"صندوق آن"، متجاهلين على ما يبدو أن سالي لا تعلم أن كرتها الرخامية قد نُقلت. ^{[ 3 ]}

أجرى رافمان، وجارنهام، ورايدآوت (2001) مزيدًا من البحث حول الروابط بين اختبار سالي-آن والتوحد من حيث التواصل البصري كوظيفة تواصل اجتماعي. وأضافوا موقعًا ثالثًا محتملاً للكرة الرخامية: جيب الباحث. وعندما خضع أطفال مصابون بالتوحد وأطفال يعانون من صعوبات تعلم متوسطة للاختبار بهذه الطريقة، وجدوا أن المجموعتين أجابتا على سؤال المعتقد بشكل متساوٍ؛ ومع ذلك، نظر المشاركون ذوو صعوبات التعلم المتوسطة إلى الموقع الصحيح للكرة الرخامية بشكل موثوق، بينما لم يفعل المشاركون المصابون بالتوحد ذلك، حتى لو أجابوا على السؤال بشكل صحيح. ^{[ 6 ]} قد تعكس هذه النتائج أوجه القصور الاجتماعي المرتبطة بالتوحد.

يذكر تاغر-فلوسبرغ (2007) أنه على الرغم من النتائج التجريبية المتعلقة بمهمة سالي-آن، إلا أن هناك شكوكًا متزايدة بين العلماء حول أهمية فرضية نظرية العقل الكامنة وراء التوحد. في جميع الدراسات التي أُجريت، اجتاز بعض الأطفال المصابين بالتوحد مهامًا تعتمد على المعتقدات الخاطئة، مثل مهمة سالي-آن. ^{[ 7 ]}

تشير دراسات تتبع حركة العين لدى الشمبانزي والبونوبو وإنسان الغاب إلى أن هذه الحيوانات الثلاثة تتوقع المعتقدات الخاطئة لشخص يرتدي زي كينغ كونغ، وتجتاز اختبار سالي آن. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

لطالما سعى باحثو الذكاء الاصطناعي وعلوم الإدراك الحاسوبية إلى محاكاة قدرة الإنسان على التفكير المنطقي بشأن معتقدات الآخرين (الخاطئة) في مهام مثل اختبار سالي-آن. وقد طُبقت العديد من المناهج لمحاكاة هذه القدرة في الحواسيب، بما في ذلك مناهج الشبكات العصبية ^{[ 10 ]} ، والتعرف على الخطط المعرفية ^{[ 11 ]} ، ونظرية العقل البايزية ^{[ 12 ]} . عادةً ما تُصوّر هذه المناهج الكائنات على أنها تختار أفعالها بعقلانية بناءً على معتقداتها ورغباتها، وهو ما يمكن استخدامه إما للتنبؤ بأفعالها المستقبلية (كما في اختبار سالي-آن)، أو لاستنتاج معتقداتها ورغباتها الحالية. في بيئات محدودة، تستطيع هذه النماذج محاكاة السلوك البشري في مهام مشابهة لاختبار سالي-آن، شريطة أن تُعرض هذه المهام بصيغة قابلة للقراءة آليًا .

مع ظهور نماذج اللغة الكبيرة (LLMs)، اكتشف الباحثون أن النماذج الرائدة باتت قادرة على اجتياز مهام الاعتقاد الخاطئ الكلاسيكية، مثل اختبار سالي-آن، بشكل روتيني. وقد أفادت ورقة بحثية صادرة عن مايكروسوفت للأبحاث عام 2023 لأول مرة بأن نموذج GPT-4 استطاع اجتياز أحد نماذج هذا الاختبار، معتبرةً ذلك دليلاً على "مستوى متقدم للغاية من نظرية العقل". ^{[ 13 ]} اختبر كوسينسكي (2024) أحد عشر نموذجًا من نماذج اللغة الكبيرة على 40 مهمة مصممة خصيصًا لاختبار الاعتقاد الخاطئ، تتطلب إجابات صحيحة ضمن ثمانية سيناريوهات لكل منها؛ وقد حلّ نموذج GPT-4 نسبة 75% من المهام، محققًا أداءً مماثلاً لأداء الأطفال في سن السادسة، بينما لم تتمكن النماذج الأقدم من حلّ أي منها. ^{[ 14 ]} قارن ستراشان وآخرون (2024) بين نموذجي GPT و LLaMA مع 1907 مشاركًا بشريًا في مجموعة واسعة من اختبارات نظرية العقل، ووجدوا أن أداء GPT-4 كان مساويًا أو أعلى من المستوى البشري في اختبارات الاعتقاد الخاطئ، والطلبات غير المباشرة، والتضليل، على الرغم من أنه واجه صعوبة في اكتشاف الأخطاء الاجتماعية . ^{[ 15 ]} اختبر ستريت وآخرون (2025) نماذج التعلم المحدود (LLMs) على مهام نظرية العقل من الرتبة العليا التي تتضمن استدلال الحالة الذهنية المتكرر (مثل: "أعتقد أنك تعتقد أنها تعرف")، ووجدوا أن GPT-4 وصل إلى مستوى أداء البالغين بشكل عام، متجاوزًا أداء البالغين في الاستدلالات من الرتبة السادسة. ^{[ 16 ]}

بينما يبدو أن نماذج التعلم اللغوي المتقدمة تحل إلى حد كبير مهام الاعتقاد الخاطئ الكلاسيكية، فقد تحول النقاش إلى ما إذا كان هذا يعكس تفكيرًا اجتماعيًا حقيقيًا أم استغلالًا لأنماط نصية سطحية. أظهرت دراسة مبكرة أجراها أولمان (2023) أن GPT-3.5 فشل في التعامل مع تعديلات بسيطة على مهام الاعتقاد الخاطئ التي يتعامل معها البشر بمرونة، على الرغم من أن النماذج اللاحقة أثبتت أنها أكثر قوة في مواجهة هذه التعديلات. ^{[ 17 ] [ 16 ]} قدم غو وآخرون (2024) معيار SimpleToM، الذي يميز بين نظرية العقل الصريحة (تحديد ما تعرفه الشخصية) ونظرية العقل التطبيقية (التنبؤ بسلوكها أو الحكم على عقلانيته). حققت النماذج المتقدمة نتائج شبه مثالية في نظرية العقل الصريحة، لكنها كانت أسوأ بكثير في نظرية العقل التطبيقية دون تدخلات توجيهية: بلغت دقة تنبؤ سلوك GPT-40 نسبة 49.5% بدون مساعدة، وارتفعت إلى 93.5% مع التوجيه بسلسلة الأفكار وتذكيرات الحالة الذهنية. ^{[ 18 ]} جادل تعليقٌ نُشر عام 2025 ردًا على كوسينسكي بأن اجتياز مهام الاعتقاد الخاطئ المنفردة لا يُعد دليلًا كافيًا على نظرية العقل، وأنه لا يمكن استبعاد تفسيرات أبسط، مثل التعلم الترابطي من بيانات التدريب، حتى الآن. ^{[ 19 ]} أشارت دراسة استقصائية شاملة عُرضت في مؤتمر ACL عام 2025 إلى أن المجال قد تجاوز مهام سالي-آن البسيطة نحو معايير تغطي النوايا والرغبات والعواطف والتواصل غير الحرفي، وأن النقاش لا يزال قائمًا حول ما إذا كانت قدرات نظرية العقل لدى طلاب القانون حقيقية أم "سطحية وغير مستقرة في كثير من الأحيان". ^{[ 20 ]}