اتحاد عمال ساسكاتشوان ضد ساسكاتشوان

قضية اتحاد عمال ساسكاتشوان ضد ساسكاتشوان [2015] SCR، 2015 SCC^{[ 2 ]} 4 هي قضية قانون العمل الكندي بشأن الحق في الإضراب .

حقائق

ادّعى اتحاد عمال ساسكاتشوان ومجموعة من النقابات الأخرى أن قانونين إقليميين جديدين ينتهكان الميثاق الكندي للحقوق والحريات من خلال قمع حرية العمل الجماعي والمفاوضة الجماعية . فقد أصدرت حكومة ساسكاتشوان قانون الخدمات الأساسية للقطاع العام لعام 2008، والذي كان سيُصنّف خدمات العاملين في القطاع العام بشكل أحادي على أنها "أساسية"، وبالتالي يحظر الإضراب. كما زاد قانون تعديل النقابات العمالية الجديد لعام 2008 من مستوى دعم الموظفين المطلوب لتشكيل النقابات، مما جعل تنظيم النقابات أكثر صعوبة. ^{[ 3 ]}

الحكم

أصدرت المحكمة العليا الكندية حكمًا يقضي بأن قانون الخدمات الأساسية للخدمة العامة لعام ٢٠٠٨ يُعدّ تدخلاً غير مبرر في الحق في الإضراب والحق في المفاوضة الجماعية، كما سبق توضيحه في قضيتي جمعية المفاوضة لقطاع المرافق والخدمات الصحية ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية ^{[ ٤ ]} وجمعية شرطة الخيالة في أونتاريو ضد كندا (المدعي العام) ^{[ ٥ ]} . وقد اعتبرت المحكمة القانون غير دستوري ومخالفًا للمادة ٢(د) من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، لأنه ترك تحديد ما هو أساسي لصاحب العمل. في المقابل، اعتبرت المحكمة أن قانون تعديل النقابات العمالية لعام ٢٠٠٨ قانوني، على الرغم من أنه زاد من صعوبة تنظيم النقابات. وقد أصدرت روزالي أبيلا الحكم الرئيسي، قائلةً ما يلي:

3- إن الاستنتاج بأن الحق في الإضراب جزء أساسي من عملية تفاوض جماعي فعّالة في نظام علاقات العمل لدينا مدعوم بالتاريخ، والفقه القانوني، والتزامات كندا الدولية. وكما أقرّ أوتو كان-فروند وبوب هيبل :
إنّ حقّ العمال في الامتناع عن العمل هو بمثابة حقّ الإدارة في إيقاف الإنتاج، أو تحويله إلى أغراض أخرى، أو نقله إلى أماكن أخرى. إنّ النظام القانوني الذي يقمع حرية الإضراب يجعل العمال تحت رحمة أصحاب العمل. هذه هي -ببساطتها- جوهر المسألة. (قوانين مناهضة الإضرابات (1972)، ص 8)
إن الحق في الإضراب ليس مجرد مشتق من المفاوضة الجماعية ، بل هو عنصر أساسي لا غنى عنه في هذا الحق. ويبدو لي أن الوقت قد حان لإضفاء الشرعية الدستورية على هذا الاستنتاج.
4. ينطبق هذا أيضًا على موظفي القطاع العام. لا شك أن موظفي القطاع العام الذين يقدمون خدمات أساسية لديهم وظائف فريدة قد تدعو إلى آلية أقل إرباكًا عند وصول المفاوضات الجماعية إلى طريق مسدود، لكنهم لا يدعون إلى غياب أي آلية على الإطلاق. ولأن تشريع ساسكاتشوان يلغي حق الإضراب لعدد من الموظفين ولا يوفر أي آلية بديلة، فهو غير دستوري.
[...]
53 في قضية الخدمات الصحية ، أقرت هذه المحكمة بأن قيم الميثاق المتمثلة في "الكرامة الإنسانية، والمساواة، والحرية، واحترام استقلالية الفرد، وتعزيز الديمقراطية" تدعم حماية الحق في عملية تفاوض جماعي فعّالة في نطاق المادة 2(د) (الفقرة 81). ومؤخرًا، وبالاستناد إلى هذه القيم نفسها، أكدت المحكمة في قضية الشرطة الملكية الكندية أن حماية عملية تفاوض جماعي فعّالة تتطلب أن يتمتع الموظفون بالقدرة على تحقيق أهدافهم، وأن المادة 2(د) تهدف في جوهرها إلى
لحماية الفرد من "العزلة المفروضة من الدولة في سعيه لتحقيق غاياته"... تعمل هذه الضمانة على حماية الأفراد من الكيانات الأقوى. فمن خلال التكاتف في سبيل تحقيق أهداف مشتركة، يستطيع الأفراد منع الكيانات الأقوى من إحباط أهدافهم ورغباتهم المشروعة. وبهذه الطريقة، تُعزز ضمانة حرية تكوين الجمعيات قدرات الفئات المهمشة وتساعدها على العمل لتصحيح الاختلالات في المجتمع. كما أنها تحمي الفئات المهمشة وتُسهم في بناء مجتمع أكثر عدلاً. [الفقرة 58]
٥٤- يُعدّ الحق في الإضراب أساسيًا لتحقيق هذه القيم والأهداف من خلال عملية المفاوضة الجماعية، لأنه يسمح للعمال بالتوقف عن العمل بشكل جماعي عند وصول المفاوضات إلى طريق مسدود. فمن خلال الإضراب، يتحد العمال للمشاركة مباشرةً في عملية تحديد أجورهم وظروف عملهم والقواعد التي ستنظم حياتهم العملية (فادج وتوكر، ص ٣٣٤). وبالتالي، تُمكّن القدرة على الإضراب العمال، من خلال العمل الجماعي، من رفض العمل في ظل الشروط والأحكام المفروضة. ويُعدّ هذا العمل الجماعي عند الوصول إلى طريق مسدود تأكيدًا على كرامة الموظفين واستقلاليتهم في حياتهم العملية.
55- إن الإضراب - الذي يُعدّ "قوة" المفاوضة الجماعية - يُعزز أيضًا المساواة في عملية التفاوض: إنجلترا، صفحة 188. وقد أقرت هذه المحكمة منذ زمن طويل بأوجه عدم المساواة العميقة التي تُشكّل العلاقة بين أصحاب العمل والموظفين، وضعف الموظفين في هذا السياق. وفي قضية ألبرتا المرجعية، لاحظ رئيس القضاة ديكسون أن
لطالما كان دور الجمعيات حيوياً كوسيلة لحماية الاحتياجات والمصالح الأساسية للعمال. فعلى مر التاريخ، تكاتف العمال للتغلب على ضعفهم كأفراد أمام قوة أصحاب العمل. [ص 368]
وأكدت هذه المحكمة في قضية الشرطة الخيالة أن
...تتمثل وظيفة المادة 2(د) في منع الأفراد، الذين قد يكونون عاجزين بمفردهم، من الخضوع لسيطرة كيانات أقوى، مع تعزيز قوتهم في الوقت نفسه من خلال ممارسة القوة الجماعية. ولا يوجد مجال تتجلى فيه هاتان الوظيفتان المزدوجتان للمادة 2(د) أكثر أهمية من علاقات العمل. فالموظفون الأفراد عادةً ما يفتقرون إلى القدرة على التفاوض والسعي لتحقيق أهداف العمل مع أصحاب العمل الأقوى. ولا يمكنهم السعي بفعالية لتحقيق أهدافهم في العمل إلا من خلال التكاتف في جمعيات التفاوض الجماعي، وبالتالي تعزيز قدرتهم التفاوضية مع صاحب العمل. ولذلك، يُعد الحق في عملية تفاوض جماعي فعّالة عنصرًا أساسيًا من عناصر الحق في السعي الجماعي لتحقيق أهداف العمل بطريقة فعّالة. ... ولن تكون عملية التفاوض الجماعي فعّالة إذا حرمت الموظفين من القدرة على السعي لتحقيق أهدافهم. [الفقرتان 70-71]
تشير جودي فادج وإريك تاكر إلى أن "إمكانية الإضراب هي التي تُمكّن العمال من التفاوض مع أصحاب العمل على شروط تُقارب المساواة" (ص 333). وبدونها، "يُصبح التفاوض بلا جدوى - حبراً على ورق" (الأستاذ مايكل لينك، "رأي الخبراء في الخدمات الأساسية"، الفقرة 20؛ AR، المجلد الثالث، ص 145).
٥٦ في رأيهم المخالف، يقترح زملائي أن المادة ٢(د) لا ينبغي أن تحمي الإضراب كجزء من الحق في عملية تفاوض جماعي فعّالة، لأن "العدالة الحقيقية في مكان العمل تنظر إلى مصالح جميع الأطراف المعنية" (الفقرة ١٢٥)، بما في ذلك أصحاب العمل. وباعتبار هذا المنطق، مع الاحترام، يُساوي بين سلطة الموظفين وأصحاب العمل، فإنه يُقلب علاقات العمل رأسًا على عقب، ويتجاهل اختلال موازين القوى الجوهري الذي كرّس تاريخ تشريعات العمل الحديثة بأكمله جهوده لتصحيحه. ويقودنا هذا حتمًا إلى مغالطة أناتول فرانس الشهيرة: "القانون، في مساواته المهيبة، يمنع الأغنياء والفقراء على حد سواء من النوم تحت الجسور، والتسول في الشوارع، وسرقة الخبز".
57 لا يضمن الإضراب بحد ذاته حل النزاع العمالي بأي شكل من الأشكال، أو حتى حله على الإطلاق. وكما أقرّ قاضي المحكمة الابتدائية، فإن للإضراب القدرة على الضغط على طرفي النزاع للدخول في مفاوضات بحسن نية. لكن ما يتيحه هو قدرة الموظفين على التفاوض مع صاحب العمل على قدم المساواة (انظر قضية ويليامز ضد مطاعم أريستوكراتيك (1947) المحدودة، 1951 CanLII 24 (SCC)، [1951] SCR 762، صفحة 780؛ وقضية الشرطة الملكية الكندية، الفقرتين 70-71).