معضلة أمنية

في العلاقات الدولية ، تُعرف معضلة الأمن (أو النموذج الحلزوني ) بأنها الحالة التي يؤدي فيها تعزيز أمن دولة ما (كزيادة قوتها العسكرية مثلاً) إلى خوف دول أخرى على أمنها (لأنها لا تعلم ما إذا كانت الدولة المُعززة لأمنها تنوي استخدام جيشها المتنامي لأغراض هجومية أم لا). ^{[ 1 ] [ 2 ]} ونتيجةً لذلك، قد تُفضي إجراءات تعزيز الأمن إلى توترات أو تصعيد أو صراع مع طرف أو أكثر، مما يُنتج نتيجة لا يرغب بها أي طرف؛ وهو مثال سياسي لمعضلة السجين . ^{[ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

تشتد معضلة الأمن بشكل خاص في الحالات التي (1) يصعب فيها التمييز بين الأسلحة الهجومية والدفاعية، و(2) يكون للهجوم الأفضلية على الدفاع في أي نزاع. ^{[ 1 ]} تؤثر التكنولوجيا العسكرية والجغرافيا تأثيراً بالغاً على ميزان الهجوم والدفاع. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

صاغ هذا المصطلح الباحث الألماني جون هـ. هيرتز في دراسة أجراها عام ١٩٥٠. ^{[ ٧ ] [ ٢ ]} وفي الوقت نفسه، وصف المؤرخ البريطاني هربرت باترفيلد الوضع نفسه في كتابه "التاريخ والعلاقات الإنسانية "، لكنه أشار إليه بـ"المأزق المطلق والمعضلة التي لا حل لها". ^{[ ٨ ]} تُعدّ معضلة الأمن مفهومًا أساسيًا في نظرية العلاقات الدولية، ولا سيما بين الباحثين الواقعيين، لتفسير كيف يمكن للدول الساعية إلى الأمن أن تنتهي في صراع. ^{[ ٦ ]}

حدد تانغ ^{[ 9 ]} المكونات الأساسية التالية بين تفسيرات معضلة الأمن من قبل هربرت باترفيلد ، وجون هـ. هيرز ، وروبرت جيرفيس :

اعتبر باترفيلد معضلة الأمن السبب الجذري لجميع الحروب، لكنه لم يعتبر الفوضى المصدر النهائي لها. بل عزا السبب إلى الخوف و"الخطيئة العالمية" للبشرية، وهي قدرة الإنسان على ارتكاب الشر. أما هيرتز وجيرفيس، فلم يعتبرا معضلة الأمن السبب الجذري لجميع الحروب. ومن الأمثلة المضادة التي تُذكر غالبًا الحرب العالمية الثانية ، حيث لم تكن هناك معضلة بشأن الحرب مع ألمانيا النازية الخبيثة. ^{[ 9 ]}

تُعدّ معضلة الأمن الفرضية الأساسية للواقعية الدفاعية . فبحسب كينيث والتز ، ولأن العالم يفتقر إلى حكومة مركزية ويتسم بالفوضى ، فإن البقاء هو الدافع الرئيسي للدول. وتشكّ الدول في نوايا الدول الأخرى، ولذا تسعى دائمًا إلى تعزيز أمنها. ^{[ 10 ]} وتُفسّر معضلة الأمن سبب إمكانية نشوب صراعات بين الدول الساعية إلى الأمن (مقارنةً بالدول غير الساعية إليه)، حتى وإن كانت نواياها حسنة. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ]}

يُفسر توازن الهجوم والدفاع سببَ ازدياد حدة المعضلة الأمنية في ظروف معينة. يرى الواقعيون الدفاعيون أنه في الحالات التي يكون فيها للهجوم الأفضلية (على سبيل المثال، بسبب الموقع الجغرافي أو التكنولوجيا العسكرية)، ستكون المعضلة الأمنية شديدةً للغاية لأن الدول ستكون أكثر انعدامًا للثقة فيما بينها، وستُشجَّع أكثر على اتخاذ إجراءات هجومية استباقية. ^{[ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 11 ]} أما في الحالات التي يكون فيها للدفاع الأفضلية، فيمكن للدول الساعية إلى الأمن أن تُركِّز بشكلٍ كامل على دفاعها دون خوفٍ كبير من التعرض للهجوم. كما يمكنها أيضًا إظهار نوايا حسنة دون المساس بأمنها. ^{[ 6 ]}

كثيرًا ما ينظر الواقعيون الدفاعيون إلى نجاح الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى على أنه نتيجة للنهج الدفاعي الذي اتبعته. ويجادل هؤلاء الواقعيون بأنه لو اتخذت الولايات المتحدة موقفًا هجوميًا، لما كانت آمنة. ^{[ 12 ]} ويخلص الواقعيون الدفاعيون إلى أنه في بعض الظروف، يمكن للدول أن تتجاوز معضلة الأمن.

الواقعية الهجومية والواقعية الدفاعية هما شكلان من أشكال الواقعية البنيوية . يشتركان في المعتقدات الأساسية للبقاء، وهيمنة الدولة (الدولة كوحدة أساسية)، والاعتماد على الذات، والفوضى. (انظر نظرية العلاقات الدولية ). ^{[ 13 ]} مع ذلك، وخلافًا للواقعية الدفاعية، تنظر الواقعية الهجومية إلى الدول على أنها تسعى إلى تعظيم قوتها العدوانية لا إلى تعظيم أمنها. ^{[ 13 ]} ووفقًا لجون ميرشايمر ، "لا مفر من عدم اليقين بشأن نوايا الدول الأخرى، مما يعني أن الدول لا يمكنها أبدًا التأكد من أن الدول الأخرى لا تملك نوايا هجومية تترافق مع قدراتها الهجومية". ^{[ 14 ]} ويرى ميرشايمر أنه على الرغم من أن تحقيق الهيمنة من قبل أي دولة أمر غير مرجح في النظام الدولي الحالي، إلا أنه لا يوجد ما يُسمى بالوضع الراهن، و"العالم محكوم عليه بمنافسة دائمة بين القوى العظمى". ^{[ 14 ]}

انطلاقًا من الاعتقاد بأن النظام الدولي فوضوي ، وأن على كل دولة أن تسعى بشكل مستقل إلى ضمان بقائها، يرى والتز أن الدول الأضعف تحاول إيجاد توازن مع منافسيها، وتشكيل تحالفات مع الدول الأقوى للحصول على ضمانات أمنية ضد أي عمل هجومي من دولة معادية. في المقابل، يرى ميرشايمر وغيره من الواقعيين الهجوميين أن الفوضى تشجع جميع الدول على تعزيز قوتها باستمرار، لأن أي دولة لا يمكنها أبدًا أن تثق بنوايا الدول الأخرى. ^{[ 15 ]} بعبارة أخرى، يرى الواقعيون الدفاعيون أن الأمن يمكن تحقيقه بشكل متوازن في بعض الحالات، وأن معضلة الأمن قابلة للحل. وبينما لا يعارض الواقعيون الهجوميون وجهة النظر الدفاعية، إلا أنهم لا يتفقون معها تمامًا، بل يرون أنه إذا استطاعت الدول تحقيق ميزة على غيرها، فإنها ستفعل ذلك. باختصار، بما أن الدول تسعى إلى تعظيم قوتها في هذا النظام الفوضوي، وبما أنها لا تستطيع الوثوق ببعضها البعض، فإن معضلة الأمن حتمية.

يعارض الواقعيون الهجوميون فكرة أن الهجوم والدفاع عامل حاسم في سلوك الدولة، بحجة أن المفهوم غامض، وأنه لا يمكن التمييز بين الهجوم والدفاع، وأن توازن الهجوم والدفاع لا يتغير بشكل كبير بمرور الوقت، وأن تصورات القادة لتوازن الهجوم والدفاع تختلف حتى خلال نفس الفترات الزمنية، وأن المهاجمين والمدافعين يمكنهم استخدام معظم أنواع الأسلحة لتحقيق أهدافهم. ^{[ 6 ]}

تساعد نظرية الهجوم والدفاع لروبرت جيرفيس في تحديد مدى خطورة المعضلة الأمنية. يستخدم جيرفيس أربعة سيناريوهات لوصف مدى خطورة المعضلة الأمنية: ^{[ 1 ]}

• عندما يصعب التمييز بين السلوك الهجومي والدفاعي، ولكن يكون للهجوم الأفضلية، تصبح المعضلة الأمنية "شديدة الخطورة"، ويصبح الوضع "خطيرًا للغاية". ستتصرف الدول التي تحافظ على الوضع الراهن بطريقة عدوانية، مما قد يؤدي إلى سباق تسلح . وتتضاءل فرص التعاون بين الدول.
• عندما لا يمكن التمييز بين السلوك الهجومي والدفاعي، ولكن يكون للدفاع أفضلية، فإن معضلة الأمن تكون "شديدة" في تفسير سلوك الدول، ولكن ليس بنفس شدة الحالة الأولى. في مثل هذه الحالة، قد تتمكن دولة ما من تعزيز أمنها دون أن تشكل تهديدًا للدول الأخرى ودون تعريض أمنها للخطر.
• عندما يكون من الممكن التمييز بين السلوك الهجومي والدفاعي، ولكن للهجوم أفضلية، فإن المعضلة الأمنية "ليست حادة"، ولكن توجد مشاكل أمنية. البيئة آمنة، لكن للسلوك الهجومي أفضلية قد تؤدي إلى عدوان في وقت لاحق.
• عندما يكون التمييز بين السلوك الهجومي والدفاعي واضحًا، ويكون للدفاع أفضلية، فإن معضلة الأمن تكون ضئيلة أو معدومة، ويكون الوضع "آمنًا بشكل مضاعف". ونظرًا لقلة خطر القيام بعمل هجومي من قبل دول أخرى، تستطيع الدولة إنفاق جزء من ميزانيتها الدفاعية ومواردها الأخرى على التنمية المفيدة داخل حدودها.

بحسب جيرفيس، تُعدّ القدرات التقنية للدولة وموقعها الجغرافي عاملين أساسيين في تحديد جدوى العمل الهجومي أو الدفاعي. ويرى أن العوامل التقنية والجغرافية، على المستوى الاستراتيجي، تُرجّح كفة المُدافع. فعلى سبيل المثال، شهد القرن التاسع عشر تحولاً سريعاً في قدرات الدول على الهجوم أو الدفاع عن نفسها ضد الدول الأخرى، وذلك بفضل إنشاء السكك الحديدية والطرق. ولذا، ركّزت جهود كبيرة في العلاقات الدبلوماسية والاستخبارات على هذه المسألة تحديداً.

يُحدد النموذج الحلزوني الخطوة التالية في تحليل سلوك الدول بعد تحديد شدة المعضلة الأمنية. وبالتحديد، في ظل ظروف معينة للمعضلة الأمنية، ما الخطوات التي قد تتخذها دولة مُهددة لتحقيق ميزة من خلال الهجوم أولاً؟ بعبارة أخرى، يسعى النموذج الحلزوني إلى تفسير الحرب. في نموذج جيرفيس الحلزوني، هناك سببان قد يدفعان دولة ما إلى الحرب. قد تندلع الحرب الوقائية عندما تُقرر دولة ما الهجوم أولاً عندما تُدرك أن ميزان القوى يميل لصالح الطرف الآخر، مما يُتيح لها ميزة الهجوم مُبكراً بدلاً من آجلاً، حيث قد لا تكون الظروف مُواتية في المستقبل كما هي في الحاضر. أما الحرب الاستباقية فقد تندلع عندما تُقرر دولة ما مهاجمة دولة أخرى أولاً لمنعها من الهجوم أو لعرقلة هجومها، خشية أن تكون الدولة الأخرى تُحضّر للهجوم. ^{[ 16 ]}

يُخالف نموذج الردع النموذج الحلزوني، ولكنه يُقدّم تفسيراً للحرب. فبينما يفترض النموذج الحلزوني أن الدول تخشى بعضها بعضاً، يقوم نموذج الردع على الاعتقاد بأن الدول جشعة. [ 16 ^{] يُقسّم بول} ك. هوث الردع إلى ثلاثة أنواع رئيسية: ^{[ 17 ]}

• منع الهجوم المسلح على أراضي الدولة ("الردع المباشر")
• منع الهجوم المسلح على أراضي دولة أخرى ("الردع الموسع")
• استخدام الردع ضد تهديد قصير المدى بالهجوم ("الردع الفوري").

في بعض الظروف، قد تأتي محاولات الردع بنتائج عكسية عندما يُسيء مهاجم محتمل فهم إجراءات الردع التي تتخذها الدولة، معتبرًا إياها "مقدمة لهجوم". في مثل هذه الحالات، قد تنشأ معضلة أمنية تُولّد تصوراتٍ عن "ميزة الضربة الأولى". ^{[ 17 ]} ووفقًا لهوث، فإن "أكثر سياسات الردع فعالية هي تلك التي تُقلل من الفائدة المتوقعة لاستخدام القوة دون أن تُقلل من الفائدة المتوقعة للوضع الراهن؛ بل إن سياسات الردع المثلى من شأنها أن تزيد من فائدة عدم استخدام القوة". ومن المرجح أن ينجح الردع إذا وجد المهاجم أن تهديد الردع "موثوق"، وقد لا يكون تهديد الردع الموثوق بالضرورة تهديدًا عسكريًا. ^{[ 17 ]}

يزعم جيرفيس أن المعضلة الأمنية يمكن أن تؤدي إلى سباقات تسلح وتشكيل تحالفات.

بحسب ألكسندر ويندت ، فإن "معضلات الأمن ليست وليدة الفوضى أو الطبيعة"، بل هي "بنية اجتماعية تتألف من تفاهمات بين الأفراد، حيث تنعدم الثقة بين الدول لدرجة أنها تضع أسوأ الافتراضات الممكنة حول نوايا بعضها البعض". ^{[ 21 ]} وتؤيد جينيفر ميتزن نقد ويندت، إذ ترى أن معضلة الأمن قد تنشأ وتستمر بسبب السعي وراء الأمن الوجودي بدلاً من السعي وراء الأمن العقلاني. ^{[ 22 ]}

يجادل غلاسر بأن ويندت أساء فهم معضلة الأمن. "يستخدم ويندت معضلة الأمن لوصف نتيجة تفاعل الدول، بينما يستخدمها جيرفيس والأدبيات التي أفرزها للإشارة إلى وضع ناتج عن الظروف المادية التي تواجه الدول، كالجغرافيا والتكنولوجيا السائدة". ووفقًا لويندت، بما أن معضلة الأمن هي نتيجة تفاعل دولة مع أخرى، فبإمكان الدولة تبني سياسات تعيق حل هذه المعضلة. ويلقي غلاسر باللوم على ويندت لـ"مبالغته في مدى دعوة الواقعية البنيوية إلى سياسات تنافسية، وبالتالي، مدى تسببها في معضلات أمنية". ويجادل غلاسر بأنه على الرغم من افتراض الواقعيين الهجوميين أن الدولة في النظام الدولي مضطرة للتنافس على النفوذ، فإن معضلة الأمن مفهوم يستخدمه الواقعيون الدفاعيون بشكل أساسي، والذين يرون أن التعاون بين الدول مفيد في ظل ظروف معينة. ^{[ 23 ]}

يتمثل أحد أوجه النقد الأخرى لمفهوم معضلة الأمن في التشكيك في صحة ميزان الهجوم والدفاع. فبما أن أسلحة الهجوم والدفاع واحدة، فكيف يمكن ربط التمييز بينهما بنوايا الدولة؟ ونتيجة لذلك، تساءل النقاد عما إذا كان من الممكن استخدام ميزان الهجوم والدفاع كمتغير في تفسير النزاعات الدولية. ^{[ 24 ]}

بحسب تشارلز جلاسر ، تستند الانتقادات الموجهة لتوازن الهجوم والدفاع إلى سوء فهمين. أولًا، لا يؤثر تشابه أو اختلاف الأسلحة الهجومية مقارنةً بالأسلحة الدفاعية على توازن الهجوم والدفاع نفسه. تفترض نظرية الهجوم والدفاع أن كلا الطرفين المتنازعين سيستخدمان الأسلحة التي تناسب استراتيجيتهما وأهدافهما. ثانيًا، إن السؤال عما إذا كانت الدولتان المتنازعتان تمتلكان أسلحة مشتركة هو سؤال خاطئ لفهم توازن الهجوم والدفاع. بدلًا من ذلك، ينبغي على النقاد التركيز على تأثير الأسلحة المستخدمة في النزاع أو أثرها الصافي. ووفقًا لجلاسر، "ينبغي تعريف التمييز من خلال التقييم الصافي المقارن"، أي مقارنة توازن الهجوم والدفاع عندما يستخدم كلا الجانبين الأسلحة مقابل عندما لا يستخدم أي منهما الأسلحة. ^{[ 23 ]}

انتقد سيباستيان روساتو نظرية الهجوم والدفاع، كما طرحها غلاسر. ويجادل روساتو بأن معضلة الأمن لا يمكن تخفيفها بظروف تُفضّل الدفاع. ^{[ 25 ]}

• توازن القوى في العلاقات الدولية
• تصعيد الالتزام
• فخ هوبزي
• عرق الملكة الحمراء
• معضلة السجين
• تحيز انعدام المخاطر