جون ميرشايمر

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة

جون ميرشايمر
ميرشايمر في عام 2007
وُلِدّ
جون جوزيف ميرشايمر

(1947-12-14) 14 ديسمبر 1947 (76 سنة)
مدينة نيويورك، الولايات المتحدة
تعليمالأكاديمية العسكرية للولايات المتحدة ( بكالوريوس العلوم )
جامعة جنوب كاليفورنيا ( ماجستير الآداب )
جامعة كورنيل ( دكتوراه )
مدرسةالواقعية الجديدة
المؤسساتجامعة شيكاغو
الاهتمامات الرئيسية
نظرية العلاقات الدولية ، الأمن الدولي ، نظرية الردع [1] [2]
أفكار جديرة بالملاحظة
الواقعية الهجومية
موقع إلكترونيالموقع الرسمي

جون جوزيف ميرشايمر ( / ˈmɪərʃaɪmər / ؛ من مواليد 14 ديسمبر 1947) هو عالم سياسة أمريكي وباحث في العلاقات الدولية . [3] وهو أستاذ الخدمة المتميزة في جامعة شيكاغو .

اشتهر ميرشايمر بتطوير نظرية الواقعية الهجومية ، التي تصف التفاعل بين القوى العظمى بأنه مدفوع في المقام الأول بالرغبة العقلانية في تحقيق الهيمنة الإقليمية في نظام دولي فوضوي . ووفقًا لنظريته، يعتقد ميرشايمر أن القوة المتنامية للصين من المرجح أن تؤدي بها إلى صراع مع الولايات المتحدة.

في كتابه الصادر عام 2007 بعنوان "لوبي إسرائيل والسياسة الخارجية الأميركية" ، يزعم ميرشايمر أن اللوبي الإسرائيلي يمارس نفوذاً غير متناسب على السياسة الخارجية الأميركية . وتركز أعماله الأخيرة على العلاقات بين الولايات المتحدة والصين وتورط الغرب في الغزو الروسي لأوكرانيا .

الحياة المبكرة والتعليم

وُلِد ميرشايمر في ديسمبر 1947 في بروكلين ، مدينة نيويورك لعائلة من أصل ألماني وأيرلندي. [4] عندما كان في الثامنة، انتقل مع عائلته إلى كروتون أون هدسون، نيويورك ، إحدى ضواحي مقاطعة ويستشستر . [5] عندما كان عمره 17 عامًا، التحق ميرشايمر بالجيش الأمريكي . بعد عام واحد كجندي، حصل على تعيين في الأكاديمية العسكرية للولايات المتحدة في ويست بوينت ، والتي التحق بها من عام 1966 إلى عام 1970. بعد تكليفه عند التخرج، خدم ميرشايمر بعد ذلك لمدة خمس سنوات كضابط في القوات الجوية للولايات المتحدة . [6] [7]

في عام 1974، أثناء وجوده في القوات الجوية، حصل ميرشايمر على درجة الماجستير في العلاقات الدولية من جامعة جنوب كاليفورنيا . التحق بجامعة كورنيل وفي عام 1980 حصل على درجة الدكتوراه في الحكومة، وركز دراساته في العلاقات الدولية. من عام 1978 إلى عام 1979، كان زميلاً باحثًا في مؤسسة بروكينجز في واشنطن العاصمة . من عام 1980 إلى عام 1982، كان ميرشايمر زميلاً ما بعد الدكتوراه في مركز الشؤون الدولية بجامعة هارفارد . [ بحاجة لمصدر ]

حياة مهنية

منذ عام 1982، كان ميرشايمر عضوًا في هيئة تدريس قسم العلوم السياسية بجامعة شيكاغو . [8] أصبح أستاذًا مشاركًا في عام 1984 وأستاذًا كاملًا في عام 1987 وتم تعيينه أستاذًا متميزًا في الخدمة في R. Wendell Harrison في عام 1996. من عام 1989 إلى عام 1992، شغل منصب رئيس القسم. كما يشغل منصب عضو هيئة تدريس في برنامج الدراسات العليا للجنة العلاقات الدولية ، وهو مدير مشارك لبرنامج سياسة الأمن الدولي. [9]

تشمل كتب ميرشايمر الردع التقليدي (1983)، الذي فاز بجائزة إدغار إس فورنيس جونيور للكتاب؛ الردع النووي: الأخلاق والاستراتيجية (محرر مشارك، 1985)؛ ليدل هارت وثقل التاريخ (1988)؛ مأساة سياسات القوى العظمى (2001)، الذي فاز بجائزة ليبجولد للكتاب ؛ اللوبي الإسرائيلي والسياسة الخارجية الأمريكية (2007)؛ ولماذا يكذب القادة: الحقيقة حول الكذب في السياسة الدولية (2011). ظهرت مقالاته في المجلات الأكاديمية مثل إنترناشيونال سيكيوريتي والمجلات الشعبية مثل مجلة لندن ريفيو أوف بوكس . وقد كتب مقالات رأي لصحيفة نيويورك تايمز ولوس أنجلوس تايمز وشيكاغو تريبيون . [9]

فاز ميرشايمر بالعديد من جوائز التدريس. حصل على جائزة كلارك للتدريس المتميز عندما كان طالب دراسات عليا في جامعة كورنيل عام 1977، وفاز بجائزة كوانتريل للتميز في التدريس الجامعي في جامعة شيكاغو عام 1985. بالإضافة إلى ذلك، تم اختياره كباحث زائر في فاي بيتا كابا للعام الدراسي 1993-1994. وبهذه الصفة، ألقى سلسلة من المحاضرات في ثماني كليات وجامعات. خلال العام الدراسي 1998-1999، كان زميل ويتني إتش شيبردسون في مجلس العلاقات الخارجية في مدينة نيويورك. [5] في عام 2003، تم انتخابه لعضوية الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم . [9] وهو الحائز على جائزة جيمس ماديسون لعام 2020 من الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية ، والتي تُمنح كل ثلاث سنوات لعالم سياسي أمريكي قدم مساهمات علمية متميزة. وأشارت لجنة الجائزة إلى أن ميرشايمر "هو أحد أكثر علماء العلاقات الدولية استشهاداً في هذا المجال، ولكن أعماله تُقرأ أيضًا خارج الأكاديمية". [10] وقد صنفه استطلاع أجري عام 2017 لأعضاء هيئة تدريس العلاقات الدولية في الولايات المتحدة في المرتبة الثالثة بين "العلماء الذين كان لعملهم التأثير الأكبر على مجال العلاقات الدولية في السنوات العشرين الماضية". [11]

عمل

قام ميرشايمر بترويج مصطلح التراجع لوصف الاستراتيجية الجيوسياسية المتمثلة في إثارة الاضطرابات في دولة منافسة مع دعم تغيير الحكومة سراً أو علناً. [12]

الردع التقليدي

يتناول كتاب ميرشايمر الأول، "الردع التقليدي" (1983)، قضية كيف يعتمد قرار بدء الحرب على النتيجة المتوقعة للحرب، أو بعبارة أخرى، كيف تؤثر معتقدات صناع القرار حول نتيجة الحرب على نجاح أو فشل الردع. وتتلخص حجة ميرشايمر الأساسية في أن الردع من المرجح أن ينجح عندما يعتقد المهاجم المحتمل أن الهجوم سوف يكون مكلفًا ومن غير المرجح أن ينجح. ولكن إذا كان لدى المهاجم المحتمل سبب للاعتقاد بأن الهجوم سوف يستلزم تكاليف منخفضة ومن المرجح أن ينجح، فمن المرجح أن ينهار الردع، وهو ما يُقبَل الآن على نطاق واسع باعتباره الكيفية التي يعمل بها مبدأ الردع. وعلى وجه التحديد، يزعم ميرشايمر أن نجاح الردع يتحدد بالاستراتيجية المتاحة للمهاجم المحتمل. وهو يطرح ثلاث استراتيجيات.

أولاً، تنطوي استراتيجية الاستنزاف على مستوى عالٍ من عدم اليقين بشأن نتائج الحرب وتكاليف عالية للمهاجم. ثانيًا، تنطوي استراتيجية الأهداف المحدودة على مخاطر أقل وتكاليف أقل. ثالثًا، توفر استراتيجية الحرب الخاطفة طريقة لهزيمة العدو بسرعة وحسم بتكاليف منخفضة نسبيًا. بالنسبة لميرشهايمر، فإن الفشل في ساحة المعركة الحديثة ناجم في الغالب عن اعتقاد المهاجم المحتمل أنه يمكنه تنفيذ استراتيجية حرب خاطفة بنجاح والتي يتم فيها استخدام الدبابات والقوات الميكانيكية الأخرى بسرعة للتسبب في اختراق عميق وتعطيل مؤخرة العدو. [13] من غير المرجح أن تؤدي الاستراتيجيتان الأخريان إلى فشل الردع لأنهما تنطويان على احتمال منخفض للنجاح، مصحوبة بتكاليف عالية ( حرب الاستنزاف ) أو مكاسب محدودة وإمكانية تحول الصراع إلى حرب استنزاف ( أهداف محدودة ). ومع ذلك، إذا كان لدى المهاجم استراتيجية حرب خاطفة متماسكة متاحة، فمن المرجح أن يحدث هجوم لأن فوائدها المحتملة تفوق تكاليف ومخاطر بدء الحرب. [14]

بالإضافة إلى تحليل حالات من الحرب العالمية الثانية والصراع العربي الإسرائيلي ، يستنتج كتاب ميرشايمر الصادر عام 1983 الآثار المترتبة على نظريته فيما يتعلق باحتمالات الردع التقليدي في أوروبا الوسطى خلال أواخر الحرب الباردة . ويزعم الكتاب أن الهجوم السوفييتي غير مرجح لأن الجيش السوفييتي لن يتمكن من تنفيذ استراتيجية الحرب الخاطفة بنجاح . ويزعم الكتاب أن توازن القوى، وصعوبة التقدم السريع بالقوات الميكانيكية عبر أوروبا الوسطى، وقوات الناتو الهائلة التي تعارض مثل هذا الهجوم السوفييتي تؤدي إلى انخفاض فرص السوفييت في بدء حرب تقليدية في أوروبا. [15]

بي اتش ليديل هارت

في كتابه الثاني، ليدل هارت وثقل التاريخ (1988)، [16] يعيد ميرشايمر تقييم الإرث الفكري للمنظر العسكري البريطاني في القرن العشرين بي إتش ليدل هارت . وبينما يعترف بأن بحثه الخاص "استفاد كثيرًا من كتاباته المحفزة" وأن أعمال ليدل هارت لا تزال تعتبر "قراءة أساسية للطلاب الجادين في الإستراتيجية والحرب" (ص 10)، يزعم ميرشايمر أن الكثير من الحكمة التقليدية حول مساهمات ليدل هارت في الفكر العسكري الحديث كانت معيبة. وعلى وجه الخصوص، فإن نظرية النهج غير المباشر ، التي طورها ليدل هارت في ثلاثينيات القرن العشرين، غامضة ومكررة لدرجة أنه "يمكن أن يُعزى إليها كل انتصار عسكري تقريبًا" (ص 87). وعلاوة على ذلك، فإن محاولات ليدل هارت المحدودة لتنفيذ النظرية بشكل عملي أشارت بوضوح إلى أن ما كان يدور في ذهنه في المقام الأول هو هزيمة عدو قاري "بشكل غير مباشر" من خلال "كسر معنويات السكان المدنيين للعدو، وليس تدمير قواته العسكرية، وهو ما يتعلق به بالطبع الحرب الخاطفة" (ص 88). وبالتالي فإن الممارسة الشائعة المتمثلة في تتبع الأصول الفكرية لاستراتيجية الحرب الخاطفة إلى النهج غير المباشر خاطئة لأنه "لم يكن هناك دليل ... على أن ليدل هارت أدرك أهمية الاختراق الاستراتيجي العميق [الذي يميز الحرب الخاطفة ] قبل الحرب العالمية الثانية " (ص 43). وليس من المستغرب أن يثبت خطأ ليدل هارت تمامًا في القضايا العسكرية الأساسية في فترة ما بين الحربين (فقد رفض إمكانية شن هجوم ألماني حاسم على الجبهة الغربية ) وسقط في سمعة سيئة في أعقاب الحرب مباشرة.

ويوضح ميرشايمر أن ليدل هارت نجح في إنقاذ مكانته الفكرية بإقناع جنرالات الفيرماخت السابقين بنسب الفضل إليه في الأفكار التي أدت إلى تطوير استراتيجية الحرب الخاطفة الألمانية. وفي حرصهم على استعادة سمعتهم الملطخة بعد الحرب، سمح جنرالات ألمان متقاعدون مثل هاينز جوديريان لليدل هارت بالمبالغة في تأثيره على الحرب الخاطفة في مذكراتهم مقابل مساعدتهم في الترويج لصورة لأنفسهم باعتبارهم مبتكرين عسكريين في المقام الأول وليسوا أتباعاً للنازيين . وفي حالة جوديريان، عمل ليدل هارت فعلياً كـ "وكيل أدبي" له في العالم الناطق باللغة الإنجليزية (ص 185). وعلى نحو مماثل، ساعد فريتز بايرلين ، الذي شغل منصب رئيس أركان الجنرال إرفين روميل في الحملة في شمال أفريقيا ، ليدل هارت في التلاعب بالسجل التاريخي لتصوير روميل على أنه كان "تلميذه" (ص 193-201). ويختتم ميرشايمر بالتأكيد على أهمية وجود مجتمع فكري قوي قادر على محاسبة "مثقفي الدفاع" على النحو التالي:

إن المثقفين في مجال الدفاع لابد وأن يدركوا أن أحكاماً مستنيرة سوف تصدر على آرائهم وسلوكهم العام، وأن الدجل والشعوذة سوف يتم فضحهما. إن غياب العقوبات على سوء السلوك يعني عدم وجود أي رادع يمنع انتشار الأفكار الزائفة. والواقع أن ليدل هارت كان مسؤولاً في مرحلة ما. وكان التراجع الكبير في نفوذه أثناء الحرب العالمية الثانية وبعدها مباشرة بمثابة عقاب له على تقديمه أفكاراً معيبة حول كيفية التعامل مع الرايخ الثالث . ولكن ما يثير القلق في قضية ليدل هارت هو أنه تمكن في نهاية المطاف من الإفلات من هذا المأزق من خلال إعادة كتابة التاريخ. ويتعين على مجتمع الأمن القومي، وخاصة مؤرخيه، أن يتنبه إلى التلاعب التاريخي لأسباب أنانية (ص 224).

ولقد أثارت حجج ميرشايمر بشأن ليدل هارت ردود أفعال متباينة. على سبيل المثال، وافق سيمون نافيه، مؤسس معهد أبحاث النظرية العملياتية التابع لقوات الدفاع الإسرائيلية ، على هذا الرأي في دراسة منفصلة، ​​حيث خلصت الدراسة إلى أن "تشويه الظروف التاريخية الفعلية لتشكيل الحرب الخاطفة [ليدل هارت] أدى إلى إخفاء أصوله الزمنية والمعرفية... وكان العرض الذي قدم في أوائل خمسينيات القرن العشرين للنسخة المعدلة من الحرب الخاطفة باعتبارها حقيقة تاريخية، تحمل توقيع ليدل هارت وجوديريان المشترك، سبباً في منحها لمسة أصيلة وشرعية مهنية لا يمكن زعزعتها". [17] : 108–109  وعلى النقيض من ذلك، زعم ريتشارد سوين من كلية القيادة والأركان العامة للجيش الأمريكي أنه في حين "هناك الكثير مما كان ميرشايمر على حق فيه"، فمن المرجح أنه يبالغ في تقدير مدى أنانية التحريفات التاريخية التي ارتكبها ليدل هارت: "إن اتهام ليدل هارت بخلق خداع بذكاء يتطلب من المرء أولاً أن يقبل أن ليدل هارت كان يعلم أنه كان مخطئًا. وهناك القليل من الأدلة أو لا يوجد دليل على ذلك". [18] : 803 

الانتشار النووي والردع

في عام 1990، نشر ميرشايمر مقالاً [19] تنبأ فيه بأن أوروبا ستعود إلى بيئة متعددة الأقطاب ، مماثلة لتلك التي كانت في النصف الأول من القرن العشرين، إذا غادرت القوات الأمريكية والسوفييتية بعد نهاية الحرب الباردة . وفي مقال آخر في ذلك العام في مجلة The Atlantic ، تنبأ بأن البيئة متعددة الأقطاب ستزيد من انتشار الأسلحة النووية في أوروبا، وخاصة في ألمانيا. [20]

في تلك المقالة وفي مقالة الشؤون الخارجية لعام 1993 بعنوان "الحجة لصالح الردع النووي الأوكراني"، [1] يزعم أنه لتقليل مخاطر الحرب، يجب على الولايات المتحدة قبول إمكانية تطوير ألمانيا وأوكرانيا لترسانة نووية والعمل على منع صعود القومية المفرطة . يقدم ميرشايمر عدة سيناريوهات محتملة لأوروبا بعد رحيل القوات الأمريكية والروسية. ويذكر أن أوروبا التي تعاني من انتشار نووي من المرجح أن تظل في سلام لأنه بدون رادع نووي، من المرجح أن تحاول ألمانيا مرة أخرى غزو القارة. [19] : 32-33  يزعم ميرشايمر أنه من غير الحكمة استراتيجيًا أن تتخلى أوكرانيا عن ترسانتها النووية (بقايا المخزون السوفييتي). ومع ذلك، في عام 1994، تطلبت سلسلة من الاتفاقيات من أوكرانيا الموافقة على التخلص من مخزونها النووي السوفييتي السابق بالكامل، وهي العملية التي اكتملت بحلول عام 1996.

وعندما تم تحديه بشأن تأكيده السابق في محاضرة ألقاها في قسم السياسة الدولية بجامعة ويلز في أبيريستويث ، أكد أنه على الرغم من التكامل والتوسع الأوروبي ، إلا أنه لا يزال يعتقد أن توقعاته ستتحقق إذا غادر الجيش الأمريكي أوروبا. [21]

كما يشرح ميرشايمر في مقالات رأي كتبها في عامي 1998 و2000 لصحيفة نيويورك تايمز لماذا من المنطقي أن تسعى الهند إلى امتلاك الأسلحة النووية. ويزعم أن الهند لديها أسباب استراتيجية وجيهة لرغبتها في امتلاك رادع نووي، وخاصة لتحقيق التوازن في مواجهة الصين وباكستان وضمان الاستقرار الإقليمي. كما انتقد سياسة مكافحة الانتشار النووي الأمريكية تجاه الهند، والتي يعتبرها غير واقعية وتضر بالمصالح الأمريكية في المنطقة. [22]

في المنتدى العالمي لكوريا 2023 الذي نظمته وزارة التوحيد في كوريا الجنوبية في سيول، صرح ميرشايمر في خطابه الرئيسي أن امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية ليس وضعًا مثاليًا، ولكن يمكن اعتباره "قوة استقرار". وذلك لأن الولايات المتحدة توفر مظلة نووية لكوريا الجنوبية بينما تمتلك كوريا الشمالية أسلحتها النووية الخاصة كرادع ضروري ضد الولايات المتحدة وغيرها من الخصوم. كما ذكر ميرشايمر أن امتلاك الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي للأسلحة النووية خلال الحرب الباردة لعب دورًا كبيرًا في عدم مهاجمة الجانبين لبعضهما البعض. [23]

المؤسسات الدولية

في مقالة نُشرت على نطاق واسع عام 1994 بعنوان "الوعد الكاذب للمؤسسات الدولية"، تناول ميرشايمر الحجج الشعبية حول قدرة المؤسسات على تثبيط الحرب وتعزيز السلام بين الدول. [24] وهو يعترف بأن الدول غالباً ما تجد المؤسسات مفيدة، ولكن حتمية المنافسة الأمنية التي لا هوادة فيها في ظل الفوضى تعني أن سلوك الدولة هو في المقام الأول وظيفة لتوزيع القوة في النظام الدولي. والمؤسسات، في أفضل الأحوال، "ليست سوى متغير متدخل في العملية". ويؤكد ميرشايمر أن "النظريات المؤسسية" قدمت بدائل رديئة لهذه الصورة القاتمة للسياسة الدولية. وعلى وجه الخصوص، تتجاهل الحجج المؤسسية النيوليبرالية المؤثرة مخاوف المكاسب النسبية باعتبارها عائقاً أمام التعاون وتفشل في تقديم دليل على أن حالات التعاون، التي تُعزى عادةً إلى المؤسسات، لم تكن لتحدث في غيابها. وبالمثل، فشلت نظريات أخرى مثل نظرية الأمن الجماعي والنظرية النقدية على أسس منطقية وتجريبية.

في مقال ردًا على ذلك، [25] أقر الباحثان المؤسسيان البارزان في الليبرالية الجديدة روبرت كوهان وليزا مارتن بأن الأعمال المؤسسية الرائدة كانت تميل إلى إهمال مشكلة المكاسب النسبية، لكنهما يؤكدان أن المناقشة التي أفرزتها التحديات الواقعية "جعلت قضايا التوزيع والمساومة أكثر بروزًا مما كانت عليه في الفكر النيوليبرالي المبكر". ويزعم ميرشايمر أن "النظرة الدقيقة إلى رد كوهان ومارتن تكشف أن المؤسسية الليبرالية في أحدث أشكالها لم تعد بديلاً واضحًا للواقعية، بل إنها في الواقع ابتلعتها". [26]

الواقعية الهجومية

ميرشايمر هو المؤيد الرئيسي للواقعية الهجومية . على عكس الواقعية الكلاسيكية لهانز مورجنثاو ، تضع النظرية البنيوية التأكيد الأساسي على المنافسة الأمنية بين القوى العظمى داخل فوضى النظام الدولي، وليس على الطبيعة البشرية لرجال الدولة والدبلوماسيين. وعلى النقيض من نظرية واقعية بنيوية أخرى، وهي الواقعية الدفاعية لكينيث والتز ، تؤكد الواقعية الهجومية أن الدول ليست راضية عن قدر معين من القوة ولكنها تسعى إلى الهيمنة من أجل الأمن لأن التركيبة الفوضوية للنظام الدولي تخلق حوافز قوية للدول للبحث عن فرص لاكتساب القوة على حساب المنافسين. [27] لخص ميرشايمر هذه النظرة في كتابه الصادر عام 2001 بعنوان مأساة سياسات القوى العظمى :

ونظراً لصعوبة تحديد مقدار القوة الكافية لليوم والغد، فإن القوى العظمى تدرك أن أفضل طريقة لضمان أمنها هي تحقيق الهيمنة الآن، وبالتالي القضاء على أي احتمال لتحديها من قبل قوة عظمى أخرى. ولن تتخلى إلا الدولة المضللة عن فرصة أن تكون القوة المهيمنة في النظام لأنها تعتقد أنها تمتلك بالفعل القوة الكافية للبقاء. [28]

كما أنه يرفض نظرية السلام الديمقراطي ، التي تزعم أن الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع بعضها البعض أبدًا أو نادرًا ما تخوضها. [20]

لا يعتقد ميرشايمر أنه من الممكن أن تصبح دولة مهيمنة عالمية (انظر القسم الخاص بحارس الليل أدناه). وعلى الرغم من أن ذلك ممكن من الناحية النظرية، إلا أن هناك الكثير من الكتلة الأرضية والكثير من المحيطات، والتي يفترض أنها تتمتع بقوة إيقاف فعالة وتعمل كخنادق عملاقة. وبدلاً من ذلك، يعتقد أن الدول لا يمكنها تحقيق سوى الهيمنة الإقليمية . وعلاوة على ذلك، يزعم أن الدول المهيمنة الإقليمية تحاول منع الدول الأخرى من اكتساب الهيمنة في منطقتها لأن المنافسين الأقران سيكونون أحرارًا في التجوال وبالتالي يمكنهم التدخل في جوار الدولة المهيمنة الإقليمية الراسخة. ستعمل الدول التي حققت الهيمنة الإقليمية، مثل الولايات المتحدة (انظر مبدأ مونرو )، كموازنات خارجية من خلال التدخل في مناطق أخرى إذا لم تتمكن القوى العظمى في تلك المناطق من منع صعود دولة مهيمنة.

لقد أصبحت نظرية ميرشايمر في الواقعية الهجومية تفسيرًا شائعًا للنهج الاستراتيجي الأمريكي في مقاومة الصين كقوة عظمى متنامية قد تطيح يومًا ما بالموقف المهيمن لأمريكا. [29] : 216 

تأييد EH كار

في خطاب ألقاه عام 2004، أشاد ميرشايمر بالمؤرخ البريطاني إي إتش كار على كتابه الصادر عام 1939 بعنوان أزمة العشرين عامًا ، وزعم أن كار كان محقًا عندما زعم أن العلاقات الدولية هي صراع الجميع ضد الجميع، حيث تضع الدول دائمًا مصالحها الخاصة في المقام الأول. [30] أكد ميرشايمر أن نقاط كار لا تزال ذات صلة بعام 2004 كما كانت بعام 1939، واستمر في إدانة ما زعم أنه هيمنة التفكير " المثالي " حول العلاقات الدولية في الحياة الأكاديمية البريطانية. [30]

حارس الليل

إن حارس الليل في مصطلحات ميرشايمر هو "قوة مهيمنة عالمية"، وهو أمر مستحيل نظريًا وفقًا لكتاب مأساة سياسات القوى العظمى . [31] ومع ذلك، في عام 1990، ذكر ميرشايمر وجود "حارس". عاشت الديمقراطيات في سلام لأن "الموقف المهيمن لأمريكا في حلف شمال الأطلسي ... خفف من آثار الفوضى على الديمقراطيات الغربية وحث على التعاون فيما بينها ... ومع قيام الولايات المتحدة بدور حارس الليل، تم تخفيف المخاوف بشأن المكاسب النسبية بين دول أوروبا الغربية ..." [20]

وبعد ذلك، لم يذكر ميرشايمر "الحارس" لبعض الوقت. وبعد عقد من الزمان، وصف "الفوضى الدولية" بأنها لم تتغير مع نهاية الحرب الباردة، "... وهناك القليل من الدلائل على أن مثل هذا التغيير من المرجح أن يحدث في أي وقت قريب. تظل الدول هي الجهات الفاعلة الرئيسية في السياسة العالمية ولا يزال هناك حارس ليلي يقف فوقها". [31] وبعد خمس سنوات أخرى، أكد ميرشايمر أنه "في النظام الفوضوي لا يوجد حارس ليلي يمكن للدولة أن تستدعيه عندما تطرق المتاعب بابها". [32]

وبعد عقدين من الزمان على وجه التحديد من اكتشاف ميرشايمر للحارس في العالم للمرة الأخيرة، أعاد اكتشاف الحارس الذي يوجد ويحافظ على السلام في أوروبا. وتجيب المقالة "لماذا تنعم أوروبا بالسلام اليوم؟" بشكل لا لبس فيه على هذا السؤال: "السبب بسيط: فالولايات المتحدة هي الدولة الأكثر قوة في العالم بلا منازع، وهي تعمل فعلياً كحارس ليلي ". [33]

حرب الخليج الفارسي

في يناير/كانون الثاني وأوائل فبراير/شباط 1991، نشر ميرشايمر مقالتين افتتاحيتين في صحيفة شيكاغو تريبيون وصحيفة نيويورك تايمز ، وزعم أن الحرب لتحرير الكويت من القوات العراقية سوف تكون سريعة وسوف تؤدي إلى نصر حاسم للولايات المتحدة، مع سقوط أقل من ألف قتيل أميركي. واستندت حجة ميرشايمر إلى عدة نقاط.

أولاً، كان الجيش العراقي جيشاً من دول العالم الثالث غير مستعد لخوض معارك مدرعة متنقلة. وثانياً، كانت القوات المدرعة الأميركية مجهزة ومدربة بشكل أفضل. وثالثاً، كانت المدفعية الأميركية أيضاً أفضل كثيراً من نظيرتها العراقية. ورابعاً، كان من المفترض أن تثبت القوة الجوية الأميركية، غير المقيدة بقوة جوية عراقية ضعيفة، أنها مدمرة ضد القوات البرية العراقية. وخامساً وأخيراً، كان نشر الاحتياطيات العراقية في المقدمة ينبئ بالسوء فيما يتصل بقدرتها على مواجهة الجهود الأميركية الرامية إلى اختراق خط الدفاع العراقي على طول الحدود السعودية الكويتية. وقد تحققت كل هذه التوقعات أثناء سير الحرب. [34] [35]

جدل نويل-نيومان

في أكتوبر 1991، انخرط ميرشايمر في جدال مرير في جامعة شيكاغو بشأن إليزابيث نويل نيومان ، الأستاذة الزائرة من ألمانيا آنذاك. كانت نويل نيومان خبيرة استطلاعات ألمانية بارزة وأكاديمية رائدة في مجال أبحاث الرأي العام، وهي مؤلفة الكتاب المرموق " دوامة الصمت " . تركز النقاش على مقال كتبه ليو بوجارت لمجلة كومنتاري بعنوان "مستطلعة الرأي والنازيون"، والذي وصف عمل نويل نيومان السابق ككاتبة ومحررة لصحيفة داس رايخ النازية من عام 1940 إلى عام 1942. [36] كان رد نويل نيومان على المقال هو الادعاء بأن "النصوص المكتوبة في ظل الدكتاتورية منذ أكثر من 50 عامًا لا يمكن قراءتها كما كانت في عام 1937 أو 1939 أو 1941. منفصلة عن الوقت والمكان حيث كتبت، فهي لم تعد حقيقية، لأن الواقع يعتمد جزئيًا على الوقت والمكان". [37]

وبصفته رئيس قسم العلوم السياسية في شيكاغو في ذلك الوقت، جلس ميرشايمر مع نويل نيومان لمناقشة المقال والادعاءات. وبعد لقائه بها لأكثر من ثلاث ساعات، أعلن ميرشايمر علنًا: "أعتقد أن نويل نيومان كانت معادية للسامية"، [37] وقاد حملة لمطالبتها بالاعتذار. [38] وانضم إلى أعضاء هيئة تدريس آخرين في جامعة شيكاغو في كتابة مقال مشترك لمجلة Commentary ردًا على رد نويل نيومان على الاتهام الموجه إليها. وأعلنوا أنه "من خلال تقديم الدعم الخطابي لاستبعاد اليهود، ساعدت كلماتها في جعل السمعة السيئة حسنة، والوقاحة لائقة، والجهلاء متحضرين، واللا معقولين قابلين للتصور". [39] قال ميرشايمر: "بالنظر إلى ما نعرفه الآن عن الهولوكوست، فلا يوجد سبب يمنعها من الاعتذار. إن مطالبة شخص لعب دورًا مساهمًا في أعظم جريمة في القرن العشرين بأن يقول "أنا آسف" ليس أمرًا غير معقول". [40]

اللوبي الإسرائيلي والسياسة الخارجية الأميركية

في مارس 2006، نشر ميرشايمر وستيفن والت ، العميد الأكاديمي السابق وأستاذ العلاقات الدولية في كلية هارفارد كينيدي ، ورقة عمل [41] ومقالة في مجلة لندن ريفيو أوف بوكس ​​[42] تناقش قوة اللوبي الإسرائيلي في تشكيل السياسة الخارجية الأمريكية . وقد عرفا اللوبي الإسرائيلي بأنه "تحالف فضفاض من الأفراد والمنظمات التي تعمل بنشاط لتوجيه السياسة الخارجية الأمريكية في اتجاه مؤيد لإسرائيل". وذكرا أنه من غير المناسب وصفه بأنه " لوبي يهودي " لأن ليس كل اليهود يشعرون بارتباط قوي بإسرائيل ، ولأن بعض الأفراد والجماعات التي تعمل على تعزيز الدعم الأمريكي لإسرائيل ليسوا يهودًا. على سبيل المثال، يلعب الصهاينة المسيحيون أيضًا دورًا مهمًا. وأخيرًا، أكدا على أن اللوبي ليس عصابة أو مؤامرة ولكنه ببساطة جماعة مصالح قوية، مثل الرابطة الوطنية للبنادق في أمريكا أو جماعة الضغط الزراعية. وتتلخص حجتهما الأساسية في أن السياسات التي يدفع بها اللوبي ليست في المصلحة الوطنية للولايات المتحدة أو في نهاية المطاف في مصلحة إسرائيل . وقد أثارت هذه المقالات تغطية إعلامية واسعة النطاق وأدت إلى نقاش واسع النطاق ومحموم في كثير من الأحيان، بما في ذلك اتهامات بمعاداة السامية، بين المؤيدين والمعارضين لحجتهم. وتم تحويل المقال لاحقًا إلى كتاب بعنوان " لوبي إسرائيل والسياسة الخارجية الأمريكية" . [ بحاجة لمصدر ]

تصريحات حول الحروب الإسرائيلية والدولة الفلسطينية

انتقد ميرشايمر حرب لبنان عام 2006. وزعم أن استراتيجية إسرائيل "محكوم عليها بالفشل" لأنها كانت تستند إلى "افتراض خاطئ" بأن القوة الجوية الإسرائيلية قادرة على هزيمة حزب الله ، الذي كان في الأساس قوة حرب عصابات. وزعم أن الحرب كانت كارثة للشعب اللبناني، فضلاً عن كونها "نكسة كبرى" للولايات المتحدة وإسرائيل. [43] وقال إن جماعات الضغط الإسرائيلية لعبت دورًا رئيسيًا في تمكين إسرائيل من الاستجابة العكسية من خلال منع الولايات المتحدة من ممارسة نفوذها المستقل. [44]

كما انتقد ميرشايمر الهجوم الإسرائيلي على حماس في قطاع غزة والذي بدأ في ديسمبر 2008. وزعم أن هذا الهجوم لن يقضي على قدرة حماس على إطلاق الصواريخ والقذائف على إسرائيل ولن يدفع حماس إلى إنهاء قتالها مع إسرائيل. وفي الواقع، زعم أن العلاقات بين إسرائيل والفلسطينيين من المرجح أن تتدهور في السنوات المقبلة. [45]

ويؤكد ميرشايمر أن الأمل الوحيد أمام إسرائيل لإنهاء صراعها مع الفلسطينيين يتلخص في إنهاء الاحتلال والسماح للفلسطينيين بإقامة دولتهم في غزة والضفة الغربية. وإلا فإن إسرائيل سوف تتحول إلى "دولة فصل عنصري". وسوف تكون هذه النتيجة كارثية بالنسبة لإسرائيل، ولكن أيضاً بالنسبة للولايات المتحدة، وخاصة الفلسطينيين. [46]

وقد امتدت انتقادات ميرشايمر لإسرائيل إلى امتلاكها للأسلحة النووية. ففي تصريحات أدلى بها في متحف التجسس الدولي في عام 2010، أكد ميرشايمر أن إسرائيل النووية تتعارض مع مصالح الولايات المتحدة وتساءل عن مسؤولية إسرائيل في هذا الأمر. وذكر أنه "لا توجد مسؤولية لإسرائيل في أي قضية" لأنه افترض أن "الإسرائيليين قادرون على فعل أي شيء تقريبًا والإفلات منه". [47]

محاضرة "مستقبل فلسطين"

في أبريل/نيسان 2010، ألقى ميرشايمر محاضرة تذكارية عن هشام ب. شرابي في مركز فلسطين في واشنطن العاصمة، بعنوان "مستقبل فلسطين: اليهود الصالحون في مواجهة الأفريكانيين الجدد". وزعم أن " حل الدولتين أصبح الآن خيالاً" لأن إسرائيل ستضم قطاع غزة والضفة الغربية إلى " إسرائيل الكبرى "، التي ستصبح دولة فصل عنصري . ووفقاً لميرشايمر، فإن مثل هذه الدولة لن تكون قابلة للحياة سياسياً، ولن يدعمها معظم اليهود الأميركيين، وستصبح في نهاية المطاف دولة ديمقراطية ثنائية القومية تهيمن عليها الأغلبية الفلسطينية سياسياً. واقترح أن "اليهود الأميركيين الذين يهتمون بشدة بإسرائيل" يمكن تقسيمهم إلى ثلاث فئات: " الأفريكانيون الجدد "، الذين سيدعمون إسرائيل حتى لو كانت دولة فصل عنصري؛ و"اليهود الصالحون"، الذين يعتقدون أن الحقوق الفردية عالمية وتنطبق على اليهود والفلسطينيين على قدم المساواة؛ والمجموعة الأكبر، والتي أطلق عليها "الوسط المتناقض الكبير". وخلص إلى أن أغلب "الوسط المتناقض الكبير" لن يدافع عن إسرائيل في ظل نظام الفصل العنصري لأن "اليهود الأميركيين من بين أشد المدافعين عن القيم الليبرالية التقليدية". وعلى هذا فإن "الأفريكانيين الجدد" سوف يصبحون مهمشين بشكل متزايد بمرور الوقت. وذكر ميرشايمر أنه "سيصنف أغلب الأفراد الذين يرأسون المنظمات الرئيسية للوبي الإسرائيلي باعتبارهم "أفريكانيين جدد" وحدد على وجه التحديد عدداً من اليهود والمنظمات اليهودية البارزة، بما في ذلك أبراهام فوكسمان من رابطة مكافحة التشهير ، وديفيد هاريس من اللجنة اليهودية الأميركية ، ومالكولم هونلين من مؤتمر رؤساء المنظمات اليهودية الأميركية الكبرى ، ورونالد لودر من المؤتمر اليهودي العالمي ، ومورتون كلاين من المنظمة الصهيونية الأميركية ، فضلاً عن رجال الأعمال مثل شيلدون أديلسون ، وليستر كراون ، ومورتيمر زوكرمان و"شخصيات إعلامية" مثل فريد هيات ، وتشارلز كراوثامر ، وبريت ستيفنز ، ومارتن بيريتز . [48]

من هو المتجول؟

في عام 2011، كتب جون ميرشايمر مقدمة على الغلاف الخلفي لكتاب المؤلف المثير للجدل جلعاد أتزمون بعنوان "من يتجول؟" دراسة لسياسات الهوية اليهودية : "كتب جلعاد أتزمون كتابًا رائعًا ومثيرًا للاستفزاز حول الهوية اليهودية في العالم الحديث. يُظهر كيف أن الاستيعاب والليبرالية يجعلان من الصعب بشكل متزايد على اليهود في الشتات الحفاظ على شعور قوي بـ "يهوديتهم". يزعم أن الزعماء اليهود المذعورين لجأوا إلى الصهيونية (الولاء الأعمى لإسرائيل) وإثارة الذعر (تهديد محرقة أخرى) للحفاظ على القبيلة موحدة ومتميزة عن الغوييم المحيطين بها. وكما توضح حالة أتزمون، فإن هذه الاستراتيجية غير ناجحة وتسبب لكثير من اليهود معاناة كبيرة. يجب أن يقرأ كتاب "من يتجول؟ " على نطاق واسع من قبل اليهود وغير اليهود على حد سواء. [49]

وقد قوبل تأييد ميرشايمر لكتاب أتزمون باتهامات بمعاداة السامية من جانب كتاب ومثقفين يهود بارزين. وكتب آلان ديرشويتز مقالاً رداً على ذلك، "لماذا يؤيد جون ميرشايمر وريتشارد فالك كتاباً معادياً للسامية بشكل صارخ؟" وذكر أن الكتاب "يزعم أن اليهود يسعون إلى السيطرة على العالم". [50]

وقد نفى ميرشايمر الاتهامات بمعاداة السامية، حيث قال إنه "ليس لديه سبب لتعديلها أو تجميلها" [51] ودافع عن موقفه. وردًا على الاتهام الذي وجهه جيفري جولدبرج في مجلة الأتلانتيك لأتزمون بأنه معادٍ للسامية، وبالتالي فإن مراجعته الإيجابية لكتاب أتزمون هي نفسها، كتب ميرشايمر: "النقطة الأساسية التي يطرحها أتزمون هي أن اليهود غالبًا ما يتحدثون بمصطلحات عالمية، لكن العديد منهم يفكرون ويتصرفون بمصطلحات خاصة. قد يقول المرء إنهم يتحدثون مثل الليبراليين لكنهم يتصرفون مثل القوميين ... وفي هذا السياق يناقش ما يسميه "دين الهولوكوست"، والصهيونية، ومعاملة إسرائيل للفلسطينيين. ومرة ​​أخرى، لكي نكون واضحين تمامًا، فهو لا يكن أي عداء لليهودية كدين أو للأفراد اليهود بالولادة". [49]

صعود الصين واحتواؤها

يؤكد ميرشايمر أن صعود الصين لن يكون سلميًا [52] [53] [54] وأن الولايات المتحدة ستسعى إلى احتواء الصين ومنعها من تحقيق الهيمنة الإقليمية. [53] [35] [55] [56] يزعم ميرشايمر أنه على الرغم من إمكانية احتواء الصين عسكريًا، إلا أن الاحتواء الاقتصادي للصين ليس كذلك. [57] يعتقد ميرشايمر أن الصين ستحاول الهيمنة على منطقة المحيطين الهندي والهادئ تمامًا كما شرعت الولايات المتحدة في الهيمنة على نصف الكرة الغربي . سيكون هدف الصين هو اكتساب موقف التفوق العسكري على جيرانها، الذين تراهم تهديدات خطيرة محتملة. [58] بالإضافة إلى ذلك، يؤكد أن الولايات المتحدة ستحاول تشكيل تحالف متوازن يتكون في المقام الأول من الهند واليابان والفلبين وكوريا الجنوبية وفيتنام وإندونيسيا لمواجهة القوة المتزايدة وقدرات إسقاط القوة لدى الصين. [59]

وقد قدم ميرشايمر بياناً أكثر شمولاً لآرائه بشأن صعود الصين في طبعته المحدثة لعام 2014 من كتابه " مأساة سياسات القوى العظمى " ، [60] حيث زعم أنه "إذا استمرت الصين في نموها الاقتصادي المذهل على مدى العقود القليلة القادمة، فمن المرجح أن تتصرف وفقاً لمنطق الواقعية الهجومية .... وعلى وجه التحديد، ستحاول الهيمنة على آسيا بالطريقة التي تهيمن بها الولايات المتحدة على نصف الكرة الغربي". ووفقاً للمنطق البنيوي للنظرية، ستسعى الصين إلى الهيمنة الإقليمية ليس لأن سياساتها أو أيديولوجيتها الداخلية تميل بها نحو العدوان ولكن لأن "الهيمنة توفر أفضل طريقة للبقاء في ظل الفوضى الدولية" (ص 368). وأكد ميرشايمر أن الصين كانت ببساطة تتبع مثال أميركا في هذا الصدد:

إن هذه الأهداف الطموحة تشكل منطقاً استراتيجياً سليماً بالنسبة للصين (رغم أن هذا لا يعني بالضرورة أن الصين سوف تكون قادرة على تحقيقها). إن بكين لابد وأن ترغب في وجود دول ضعيفة عسكرياً ومعزولة مثل الهند واليابان وروسيا كجيران لها، تماماً كما تفضل الولايات المتحدة وجود دول ضعيفة عسكرياً مثل كندا والمكسيك على حدودها. فأي دولة عاقلة سوف ترغب في وجود دول قوية أخرى في منطقتها؟ إن كل الصينيين يتذكرون بالتأكيد ما حدث على مدى القرن الماضي عندما كانت اليابان قوية وكانت الصين ضعيفة... [وهم] يتذكرون بالتأكيد ما حدث في المائة عام التي مرت بين حرب الأفيون الأولى (1832-1842) ونهاية الحرب العالمية الثانية (1945)، عندما استغلت الولايات المتحدة والقوى العظمى الأوروبية ضعف الصين ولم تنتهك سيادتها فحسب، بل وفرضت عليها أيضاً معاهدات غير عادلة واستغلتها اقتصادياً. فلماذا نتوقع من الصين أن تتصرف بشكل مختلف عن الولايات المتحدة؟ وهل الصينيون أكثر مبدئية منا؟ وهل هم أكثر أخلاقية؟ وهل هم أقل قومية؟ وهل هم أقل اهتماماً ببقائهم؟ إن هذه الأشياء ليست من بين هذه الأشياء بطبيعة الحال، وهذا هو السبب في أن الصين من المرجح أن تتبع المنطق الواقعي الأساسي وتحاول أن تصبح قوة مهيمنة إقليمية في آسيا (ص 374-375).

وفي مناظرة لاحقة مع مستشار الأمن القومي الأميركي السابق زبيجنيو بريجنسكي في مجلة السياسة الخارجية ، أوضح ميرشايمر: "من غير المرجح أن تشن الصين هجوماً عنيفاً وتغزو دولاً آسيوية أخرى. بل إن الصين سوف تسعى بدلاً من ذلك إلى إملاء حدود السلوك المقبول على الدول المجاورة، تماماً كما تفعل الولايات المتحدة في الأميركيتين. ومن المرجح أيضاً أن تحاول الصين المتزايدة القوة دفع الولايات المتحدة إلى الخروج من آسيا، تماماً كما دفعت الولايات المتحدة القوى العظمى الأوروبية إلى الخروج من نصف الكرة الغربي". وفي رده، زعم بريجنسكي: "إن سلوك القوى العظمى ليس محدداً سلفاً... ومن جانبها، تبدو القيادة الصينية أكثر مرونة وتطوراً من العديد من الطامحين السابقين إلى وضع القوة العظمى". ورد ميرشايمر بأن القادة الصينيين يتسمون بالحكمة ولا يجدون أي حافز "لخوض معركة" مع الولايات المتحدة في الوقت الحالي، ولكن "ما نتحدث عنه هو الوضع في عام 2025 أو 2030، عندما تمتلك الصين القوة العسكرية اللازمة لمواجهة الولايات المتحدة. فماذا سيحدث حينئذ، عندما تمتلك الصين ناتجاً قومياً إجمالياً أكبر كثيراً وجيشاً أكثر قوة مما تمتلكه اليوم؟ يقدم لنا تاريخ القوى العظمى إجابة واضحة[.]" [61]

في مقالة نشرتها مجلة فورين أفيرز في عام 2021، والتي أثارت جدلاً واسع النطاق ، لاحظ ميرشايمر أن الولايات المتحدة محكوم عليها بالتنافس بقوة مع الصين طالما استمرت الأخيرة في النمو لتصبح دولة قوية عسكريًا واقتصاديًا في شرق آسيا. ومع ذلك، وعلى عكس المنطق الواقعي، عملت الولايات المتحدة في فترة ما بعد الحرب الباردة على "تشجيع الاستثمار في الصين ورحبت بالبلاد في النظام التجاري العالمي، معتقدة أنها ستصبح ديمقراطية محبة للسلام وطرفًا مسؤولاً في النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة" (ص 48). في الواقع، من خلال اتباع سياسة المشاركة، سهلت الولايات المتحدة صعود الصين الخطير إلى وضع القوة العظمى وعجلت ببداية حرب باردة جديدة :

لا أحد يستطيع أن يقول إن المشاركة لم تتح لها الفرصة الكافية لكي تنجح، ولا يستطيع أحد أن يزعم أن الصين برزت كتهديد لأن الولايات المتحدة لم تكن متساهلة بما فيه الكفاية... لقد شهد اقتصاد الصين نمواً غير مسبوق، لكن البلاد لم تتحول إلى ديمقراطية ليبرالية أو طرف مسؤول. بل على العكس من ذلك، ينظر القادة الصينيون إلى القيم الليبرالية باعتبارها تهديداً لاستقرار بلادهم، وكما يفعل حكام القوى الصاعدة عادة، فإنهم ينتهجون سياسة خارجية عدوانية على نحو متزايد. ولا مفر من ذلك: لقد كان المشاركة خطأً استراتيجياً فادحاً (ص 54-55). [62]

في مراجعة عام 2015 لحجج ميرشايمر بشأن الصين، اتهم عالم الاجتماع أميتاي إيتزيوني القوتين "بأنهما لا تملكان سوى القليل من الأسباب الحقيقية لمواجهة بعضهما البعض" وأن "القيمة الرئيسية لأطروحة ميرشايمر الاستفزازية هي أنها تنبهنا نحن على جانبي الانقسام في القوة إلى مضاعفة جهودنا لمنع تحقق تنبؤاته المروعة". [63] وعلى النقيض من ذلك، أبدى المدير التنفيذي توم سويتزر من مركز الدراسات المستقلة ومقره سيدني رأيه في مايو 2020، "نادراً ما تم تبرئة أكاديمي فكريًا مثل جون ميرشايمر، [لقد] تنبأ بدقة بالمنافسة الأمنية الصينية الأمريكية الشديدة التي كشفت عنها أزمة فيروس كورونا". [64]

لماذا يكذب القادة

كتب ميرشايمر كتابًا بعنوان "لماذا يكذب القادة" (دار نشر جامعة أكسفورد، 2011)، والذي يحلل الكذب في السياسة الدولية. ويزعم أن القادة يكذبون على الجماهير الأجنبية لأنهم يعتقدون أن ذلك مفيد لبلادهم. على سبيل المثال، يزعم أن الرئيس الأمريكي فرانكلين د. روزفلت كذب بشأن حادثة جرير في سبتمبر 1941 لأنه كان ملتزمًا بشدة بإدخال أمريكا في الحرب العالمية الثانية ، وهو ما اعتقد أنه في مصلحتها الوطنية. [65]

إن أهم ما توصل إليه ميرشايمر هو أن القادة لا يكذبون كثيراً على الدول الأخرى وأن القادة الديمقراطيين أكثر ميلاً من المستبدين إلى الكذب على شعوبهم. [66] وبالتالي، يبدأ كتابه بالقول إنه ليس من المستغرب أن صدام حسين لم يكذب بشأن عدم امتلاك العراق لأسلحة الدمار الشامل ولكن جورج دبليو بوش وبعض مستشاريه الرئيسيين كذبوا على الشعب الأمريكي بشأن التهديد من العراق. يزعم ميرشايمر أن القادة هم الأكثر ميلاً إلى الكذب على شعوبهم في الديمقراطيات التي تخوض حروباً اختيارية في أماكن بعيدة. ويقول إنه من الصعب على القادة أن يكذبوا على الدول الأخرى لأن الثقة بينهم قليلة، وخاصة عندما تكون القضايا الأمنية على المحك، والثقة ضرورية لكي يكون الكذب فعالاً. ويذكر ميرشايمر أنه من الأسهل على القادة أن يكذبوا على شعوبهم لأن هناك عادة قدراً كبيراً من الثقة بينهم. [65]

لا يأخذ ميرشايمر في الاعتبار البعد الأخلاقي للكذب الدولي، والذي ينظر إليه من منظور نفعي. ويزعم أن هناك خمسة أنواع من الكذب الدولي. [67]

  1. تحدث الأكاذيب بين الدول عندما يكذب زعيم دولة ما على زعيم دولة أخرى أو، بشكل عام، على أي جمهور أجنبي، من أجل إثارة رد الفعل المطلوب.
  2. ويحدث إثارة الخوف عندما يكذب الزعيم على شعبه المحلي.
  3. إن التغطية الاستراتيجية هي عبارة عن أكاذيب لمنع السياسات والصفقات المثيرة للجدل من الظهور علناً.
  4. الأساطير القومية هي قصص عن ماضي بلد ما تصور ذلك البلد في ضوء إيجابي وخصومه في ضوء سلبي.
  5. يتم إطلاق الأكاذيب الليبرالية لتوضيح السمعة السلبية للمؤسسات، أو الأفراد، أو الأفعال.

ويشرح المؤلف الأسباب التي تدفع القادة إلى ملاحقة كل نوع من أنواع الكذب المختلفة. وتتلخص أطروحته المركزية في أن القادة يكذبون على الجماهير المحلية أكثر من كذبهم على زعماء الدول الأخرى. وذلك لأن الكذب الدولي قد يخلف آثاراً سلبية، بما في ذلك "النتائج العكسية" و"النتائج العكسية".

إن الكذب على المستوى الدولي يؤدي إلى نشوء ثقافة الخداع في الداخل. أما الكذب فيؤدي إلى نتائج عكسية إذا أدى إلى فشل السياسة. كما يؤكد أن هناك نوعين آخرين من الخداع إلى جانب الكذب: "التستر"، حيث يلتزم الزعيم الصمت بشأن مسألة مهمة، و"التضليل"، حيث يروي الزعيم قصة تؤكد على الإيجابيات وتقلل من أهمية السلبيات أو تتجاهلها. [65]

النظام الدولي الليبرالي

في كتاب الوهم الأعظم: الأحلام الليبرالية والواقع الدولي (دار نشر جامعة ييل، 2018) [68] يقدم ميرشايمر نقدًا للإستراتيجية الجيوسياسية التي يشير إليها باسم "الهيمنة الليبرالية". يتضمن تعريفه للهيمنة الليبرالية تسمية من ثلاثة أجزاء لها باعتبارها امتدادًا لمبادرات وودرو ويلسون الأصلية لجعل العالم آمنًا من خلال تحويل حكوماته إلى ديمقراطيات، وتحويل المبادرات الاقتصادية الجيوسياسية نحو الأسواق المفتوحة المتوافقة مع الحكومات الديمقراطية، وفتح وتعزيز المجتمعات الاجتماعية والثقافية الدولية الليبرالية الديمقراطية الأخرى على نطاق عالمي من الشمول. صرح ميرشايمر في مقابلة بثت على قناة سي-سبان أن الهيمنة الليبرالية تمثل "وهمًا كبيرًا" وأنه يجب ربط المزيد من الوزن بالقومية كسياسة ذات قيمة جيوسياسية دائمة من الأوهام التي ربطها بالهيمنة الليبرالية.

في مقال ذي صلة نُشر عام 2019، زعم ميرشايمر أن النظام الدولي الليبرالي بقيادة الولايات المتحدة كان مقدرًا له الانهيار منذ نشأته. [69] وعلى عكس علماء مثل جون إيكينبيري ، الذين يرجعون أصول النظام الدولي الليبرالي إلى أوائل الحرب الباردة، فقد أكد أن النظام الليبرالي في الحرب الباردة كان في الواقع "نظامًا محدودًا"، مصممًا لمساعدة الولايات المتحدة وحلفائها على التنافس بشكل أكثر فعالية ضد الكتلة الشيوعية. وعلى الرغم من أن النظام الذي تقوده الولايات المتحدة أصبح دوليًا حقًا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، إلا أن السياسات التي تدعم النظام كانت تميل إلى التعجيل بزواله إلى الحد الذي جعل "صناع السياسات الغربيين حتى لو كانوا أكثر حكمة في رعاية هذا النظام، لما كان بإمكانهم إطالة عمره بأي طريقة ذات مغزى" (ص 30). وعلى وجه الخصوص، كان من المحتم أن تأتي الجهود التي تقودها الولايات المتحدة لتوسيع عضوية النظام من خلال نشر الديمقراطية بنتائج عكسية من خلال استفزاز المقاومة القومية، وتوريط الولايات المتحدة في مغامرات عسكرية كارثية، وتأجيج العداء بين القوى المتنافسة مثل روسيا والصين. كما كانت السياسات الدولية الليبرالية تميل إلى الاصطدام بالقومية والمخاوف الاقتصادية داخل البلدان الليبرالية نفسها، كما يتضح من الأحداث الرئيسية مثل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وانتخاب دونالد ترامب لرئاسة الولايات المتحدة. وأخيرا، ساعد الدافع إلى دمج القوى الصاعدة مثل الصين في النظام الدولي الليبرالي بشكل فعال "في أن تصبح الصين قوة عظمى، وبالتالي تقويض أحادية القطب، وهو أمر ضروري للحفاظ على النظام العالمي الليبرالي" (ص 42).

واختتم ميرشايمر بالتنبؤ بأن النظام الدولي الليبرالي سوف يتم استبداله بثلاثة "أنظمة واقعية" متميزة في الأمد القريب: "نظام دولي رقيق"، يهتم في المقام الأول بالسيطرة على الأسلحة وإدارة الاقتصاد العالمي، ونظامان محددان، بقيادة الصين والولايات المتحدة على التوالي (ص 44).

أثارت ادعاءاته حول النظام الدولي الليبرالي نقاشًا حيويًا ودفعت إلى ردود فعل من علماء مثل روبرت جيرفيس [ 70] وكريستوفر لين وجنيفر بيتس وجاك سنايدر وويليام سي وولفورث [ 71] وسي ويليام والدورف. [72] في نقد لكتاب الوهم الأعظم ، كتب وولفورث أن الكتاب يفشل في تحقيق ادعائه الأساسي: "أولاً، لا يمكنك إقامة علاقة سببية بين الليبرالية والسياسة الخارجية المتهورة من خلال النظر فقط إلى الليبرالية والسياسة الخارجية المتهورة. ولأن ميرشايمر لا يُخضع أي أيديولوجية أخرى لنفس التدقيق الذي يُخضع له الليبرالية، فلا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت الليبرالية تتميز في هذا الصدد .... ثانيًا، لا يمكنك إثبات أن البيئة النظامية المتساهلة هي شرط ضروري من خلال النظر فقط إلى الحالات التي تحدث في بيئة استراتيجية متساهلة ". يزعم وولفورث أيضًا أن الوهم الأعظم يتناقض مع مأساة سياسات القوى العظمى التي وضعها ميرشايمر : "نظرًا لأن القوى العظمى الأخرى كان مقدرًا لها أن تعود، وأن النظرية تنص على أن تفضيلاتها (أي التعديلية) مستقلة عن أي شيء تفعله الولايات المتحدة (لأن لا شيء تفعله الولايات المتحدة يمكن أن يقلل من عدم اليقين بشأن نوايا الولايات المتحدة، والعكس صحيح)، فلماذا لا تسعى الولايات المتحدة أحادية القطب إلى التوسع والحصول على المكاسب عندما تتاح لها الفرصة للقيام بذلك؟" [71]

يقدم ميرشايمر إشارة مهمة إلى تفسير لورانس لامبرت العدمي لشتراوس في كتابه "الوهم الأعظم". [73]

اوكرانيا

الأسلحة النووية وأوكرانيا

بعد نهاية الاتحاد السوفييتي، كان لدى أوكرانيا المستقلة حديثًا ترسانة كبيرة من الأسلحة النووية على أراضيها. ومع ذلك، في عام 1994، وافقت أوكرانيا على التخلي عن الأسلحة النووية وتصبح عضوًا في معاهدة منع الانتشار النووي ؛ وفي غضون عامين، أزالت جميع الأسلحة الذرية. كان ميرشايمر هو الوحيد تقريبًا بين المراقبين الذي عارض هذا القرار لأنه رأى أن أوكرانيا بدون رادع نووي من المرجح أن تتعرض للعدوان من قبل روسيا . [74] في وقت مبكر من عام 1993، اقترح أن تحتفظ أوكرانيا بأسلحتها النووية كرادع . [ 1] [75]

ضم روسيا لشبه جزيرة القرم عام 2014

في عام 2014، انتقد ميرشايمر إعادة التوجيه الجيوسياسي للولايات المتحدة في عهد بيل كلينتون منذ عام 1995 بسبب توجهها الاحتكاري والهيمن. وقال إنه بهدف إضعاف حكومة روسيا، كان من المخطط توسيع حلف شمال الأطلسي إلى حدود روسيا. وبناءً على ذلك، في مقال في مجلة الشؤون الخارجية في أغسطس 2014، ألقى باللوم الرئيسي في اندلاع الصراع على الولايات المتحدة وحلفائها الغربيين. [76]

منذ منتصف تسعينيات القرن العشرين، عارض الزعماء الروس بشدة توسع حلف شمال الأطلسي، وفي السنوات الأخيرة، أوضحوا أنهم لن يقفوا مكتوفي الأيدي بينما تتحول جارتهم ذات الأهمية الاستراتيجية إلى معقل للغرب. وبالنسبة لبوتن، كانت الإطاحة غير القانونية بالرئيس الأوكراني المنتخب ديمقراطياً والمؤيد لروسيا ( فيكتور يانوكوفيتش ) ــ والتي وصفها بحق بأنها "انقلاب" ــ القشة الأخيرة. فاستجاب بضم شبه جزيرة القرم، وهي شبه جزيرة كان يخشى أن تستضيف قاعدة بحرية لحلف شمال الأطلسي، والعمل على زعزعة استقرار أوكرانيا حتى تتخلى عن جهودها للانضمام إلى الغرب.

يزعم ميرشايمر أن أولئك الذين يعتقدون أن روسيا كانت تنتظر فقط الفرص لضم أوكرانيا مخطئون، وأن النخب السياسية في الولايات المتحدة وأوروبا فوجئت بالأحداث "لأنها لا تولي أهمية كبيرة لمنطق الواقعية في القرن الحادي والعشرين وتفترض أن الوحدة والحرية الأوروبية يمكن ضمانهما من خلال المبادئ الليبرالية مثل سيادة القانون والترابط الاقتصادي والديمقراطية". [ بحاجة لمصدر ]

يعتقد ميرشايمر أيضًا أنه على الرغم من إدراكها لموقف روسيا الرافض، وهو موقف يمكن تفهمه نظرًا للمصالح الأمنية الروسية، فإن الولايات المتحدة كانت ستدفع نحو التوسع شرقًا للاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي ودعمت ديمقراطية أوكرانيا على أي حال. يعتبر ميرشايمر رد فعل بوتن مفهومًا لأن أوكرانيا (كدولة غير منحازة) "لا غنى عنها" كحاجز للاحتياجات الأمنية لروسيا. قارن ميرشايمر توسع حلف شمال الأطلسي في أوروبا الشرقية، بقيادة حلف شمال الأطلسي، والإدراج المخطط لأوكرانيا في ذلك التحالف بسيناريو افتراضي لوجود تحالف عسكري صيني يخطط لضم دول في أمريكا الشمالية: "تخيل الغضب الأمريكي إذا بنت الصين تحالفًا عسكريًا مثيرًا للإعجاب وحاولت ضم كندا والمكسيك". [77] في نفس المقال يشير ميرشايمر إلى تشابه بين مخاوف روسيا بشأن انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي والقلق الأمريكي بشأن نشر الأسلحة النووية السوفييتية في كوبا أثناء أزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962:

هل كان لكوبا الحق في تشكيل تحالف عسكري مع الاتحاد السوفييتي أثناء الحرب الباردة؟ من المؤكد أن الولايات المتحدة لم تكن تعتقد ذلك، والروس يفكرون بنفس الطريقة بشأن انضمام أوكرانيا إلى الغرب. [78]

زعم ميرشايمر في مقال له في مجلة الشؤون الخارجية أن ضم روسيا لشبه جزيرة القرم كان مدفوعًا بمخاوف من أنها ستفقد الوصول إلى قاعدة أسطولها في البحر الأسود في سيفاستوبول إذا استمرت أوكرانيا في التحرك نحو حلف شمال الأطلسي والتكامل الأوروبي . وخلص ميرشايمر إلى أن السياسة الأمريكية يجب أن تتحول إلى الاعتراف بأوكرانيا كدولة عازلة بين حلف شمال الأطلسي وروسيا، بدلاً من محاولة استيعاب أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي. [76] أثار مقال ميرشايمر مايكل ماكفول وستيفن سيستانوفيتش لنشر ردهما في عدد نوفمبر / ديسمبر 2014 من مجلة الشؤون الخارجية . [79]

ويرى ميرشايمر أن التوسع الذي ينفذه حلف شمال الأطلسي شرقاً يشكل استفزازاً خطيراً لروسيا. وهو يستشهد بجورج ف. كينان باعتباره أحد أول المنتقدين الذين حذروا في عام 1998 من خطر الحرب نتيجة للتوسع شرقاً. ويعزو ميرشايمر الأخطاء السياسية إلى الافتقار إلى الواقعية السياسية أو النفوذ الكبير الذي تتمتع به مدرسة "الهيمنة الليبرالية" في كل من الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري. وقال إن السبيل الوحيد المعقول للخروج من الأزمة هو أن نضع في الحسبان مصالح روسيا الأمنية، مثل مصالح أي قوة أخرى. وقال إن أوكرانيا لابد أن تقبل دور العازل أو الجسر الذي يمنحها إياه وضعها الجيوستراتيجي. وأضاف أن أي شيء آخر مجرد لا معنى له من منظور الواقعية السياسية . وقال إن التعاون البناء بين الغرب وروسيا يشكل أهمية كبيرة في حل المشاكل المهمة القائمة والمقبلة، ولا ينبغي تعريضه للخطر. ردًا على توصية مؤسسة بروكينجز لعام 2015 بتزويد أوكرانيا بالأسلحة لزيادة تكلفة الهجوم على بوتن، [80] رد ميرشايمر في صحيفة نيويورك تايمز بأن الأهمية الاستراتيجية كبيرة جدًا بالنسبة لروسيا لدرجة أنها ستواصل الصراع بأي ثمن، بما في ذلك استخدام الأسلحة النووية. [81] جادل السفير الأمريكي السابق في روسيا مايكل ماكفول في مقاله في الشؤون الخارجية بأن السياسة الخارجية الروسية في عام 2014 لم تكن رد فعل على الولايات المتحدة، بل كانت تستند إلى الديناميكيات الروسية الداخلية. [79]

ينتقد باحثون في السياسة، مثل روبرت بيرسون ومايكل ماكفول ، حجج ميرشايمر بشأن الناتو. ويشيرون إلى أن بوتن اقترح توسيع روسيا لتعاونها مع الناتو والانضمام إليه في عامي 2001 و2000، فضلاً عن حلقات أخرى من التعاون بين روسيا وحلف الناتو، بما في ذلك قيام روسيا وحلف الناتو بتوسيع تعاونهما في عام 2010، وبالتالي إبطال حجة كون الناتو يشكل تهديدًا لروسيا. [82] ورد ميرشايمر بالإشارة إلى أنه حتى عام 2008 تقريبًا كان بوتن ودودًا لحلف الناتو، وكان يتوقع أن تصبح روسيا عضوًا في الناتو. لكن موقف بوتن تحول 180 درجة، عندما قيل له صراحةً، أن روسيا غير مرحب بها في التحالف. [83]

الغزو الروسي لأوكرانيا 2022

في محاضرته التي ألقاها في 25 سبتمبر 2015 بعنوان "لماذا أوكرانيا هي خطأ الغرب؟"، ذكر ميرشايمر أن الغرب "يقود أوكرانيا على مسار زهرة الربيع"، وأن القوى الغربية كانت تشجع أوكرانيا على أن تصبح جزءًا من الغرب على الرغم من ترددها في دمج أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، وأنها كانت تشجع الحكومة الأوكرانية على متابعة سياسة متشددة تجاه روسيا، وأن "النتيجة النهائية هي أن أوكرانيا سوف تتعرض للدمار". [84] وفي نفس المحاضرة أعلن ميرشايمر: "إذا كنت تريد حقًا تدمير روسيا، فإن ما يجب عليك فعله هو تشجيعها على محاولة غزو أوكرانيا. بوتن أذكى بكثير من أن يحاول ذلك". [84] [85] ما قصده ميرشايمر هو أنه لتحقيق هدفها المتمثل في منع أوكرانيا من الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي، لا تحتاج روسيا إلى غزو أوكرانيا. طالما أن أوكرانيا في حرب بحكم الأمر الواقع، فإن قواعد حلف شمال الأطلسي لن تسمح بقبول أوكرانيا في التحالف. [86]

في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022 ، كرر ميرشايمر أن حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي يتحملان المسؤولية إلى حد كبير عن الحرب في أوكرانيا. وفي مقابلة مع مجلة نيويوركر ، صرح ميرشايمر:

أعتقد أن كل المشاكل في هذه الحالة بدأت في أبريل/نيسان 2008، في قمة حلف شمال الأطلسي في بوخارست ، حيث أصدر الحلف بعد ذلك بياناً قال فيه إن أوكرانيا وجورجيا ستصبحان جزءاً من الحلف. وقد أوضح الروس في ذلك الوقت بشكل لا لبس فيه أنهم ينظرون إلى هذا باعتباره تهديداً وجودياً، ورسموا خطاً فاصلاً. ومع ذلك، فإن ما حدث مع مرور الوقت هو أننا تحركنا إلى الأمام لإدراج أوكرانيا في الغرب لجعل أوكرانيا حصناً غربياً على حدود روسيا... إن توسع حلف شمال الأطلسي هو جوهر الاستراتيجية، ولكنه يشمل أيضاً توسع الاتحاد الأوروبي، ويتضمن تحويل أوكرانيا إلى ديمقراطية ليبرالية موالية لأميركا، ومن منظور روسي، فإن هذا يشكل تهديداً وجودياً.

يقول ميرشايمر إن حرية التصرف السياسية في أوكرانيا تتحدد وفقاً لكيفية نجاحها في إيجاد التوازن بين التوجه الغربي والاعتبارات الأمنية الروسية. ولا ينكر ميرشايمر العدوان الروسي في هذا الصدد، ولكن انتقاده موجه إلى الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي. "في ضوء حديث الغرب عن عضوية حلف شمال الأطلسي في نهاية المطاف واتفاقيات الشراكة مع الاتحاد الأوروبي ، فكيف كان الساسة في أوكرانيا ليقاوموا جاذبية الانضمام في نهاية المطاف؟ ولكن إذا استسلموا لهذا الإغراء فإنهم يعرضون أنفسهم لخطر غضب روسيا". [87]

في مقابلة لاحقة في نوفمبر 2022 مع نفس الصحفي في مجلة نيويوركر ، زعم ميرشايمر أنه منذ بداية الصراع لم تكن روسيا مهتمة بغزو كل أوكرانيا، ولكن فقط بضم أراضيها الجنوبية الشرقية (مناطق خيرسون وزابوريزهيا ولوغانسك ودونيتسك ) . وكان الدليل الرئيسي على ذلك، كما زعم ميرشايمر، هو أنه إذا كان بوتن ينوي حقًا احتلال كامل أراضي أوكرانيا، لما استخدم جيشًا يتألف من 190 ألف جندي فقط. ووفقًا لميرشايمر، فإن القصف على كييف كان ولا يزال الغرض الوحيد منه هو حث الحكومة الأوكرانية وحلفائها الغربيين على قبول الاعتراف بضم الأراضي الأربعة المذكورة أعلاه إلى روسيا. [88] أوضح ميرشايمر أيضًا أن فلاديمير بوتن ليس مهتمًا بضم المقاطعات الغربية والوسطى من أوكرانيا إلى روسيا، والتي يتحدث أغلب سكانها اللغة الأوكرانية وسيكون "من الصعب جدًا إدارتها"، بل فقط المقاطعات الشرقية والجنوبية، والتي يتحدث أغلب سكانها اللغة الروسية ، ولديها "شكوى طويلة الأمد ضد حكومة كييف ". [89]

في مقابلة مع قناة سي-سبان في أواخر مارس 2022، صرح ميرشايمر أنه يعتبر التدخل الأمريكي في الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022 ثانويًا من حيث الأولويات الجيوسياسية للمخاوف الفورية التي يربطها باحتواء التهديدات للاستقرار الجيوسياسي الناجم عن الجغرافيا السياسية الصينية المعاصرة، والتي يعتبرها ميرشايمر تهديدًا أكثر إلحاحًا للمخاوف الجيوسياسية في الولايات المتحدة. [90] ناقش ميرشايمر الغزو الروسي مع عضو البرلمان الأوروبي البولندي رادوسلاف سيكورسكي في مايو 2022. حدد سيكورسكي بوتن باعتباره الجاني في إجراء غزو أوكرانيا بينما زعم ميرشايمر أن بوتن يسعى إلى خطة جيوسياسية واقعية لتأمين المصالح الوطنية الروسية في وجود تهديدات متصورة من حلف شمال الأطلسي المتوسع. [91]

في خطابه الذي ألقاه في 16 يونيو 2022 في المعهد الجامعي الأوروبي في فلورنسا ، زعم ميرشايمر أن الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي من شأنه أن يقلل من أمن السويد ، وخاصة أمن فنلندا ، التي لها حدود طويلة مع روسيا، بدلاً من زيادته. وبالتالي، فإن عضوية حلف شمال الأطلسي ليست في مصلحة هذه البلدان من منظور الصورة السياسية الكبيرة. [92]

بدءًا من محاضرة ألقاها أمام لجنة الجمهورية في مايو 2023، [93] أعرب ميرشايمر عن شكوكه في إمكانية التوصل إلى اتفاق سلام "هادف" في ضوء انتشار "الأهداف القصوى"، معربًا عن الرأي القائل بأن أفضل نتيجة ممكنة للحرب الروسية الأوكرانية ستكون صراعًا متجمدًا متقلبًا، في حين أن أسوأ نتيجة ممكنة ستكون حربًا نووية، وهو ما اعتبره غير مرجح. [94] [95]

اختبار الفرضيات في العلاقات الدولية

في عام 2013، نشر ميرشايمر ووالتر كتابهما "ترك النظرية وراءنا: لماذا يعتبر اختبار الفرضيات التبسيطي سيئاً للعلاقات الدولية". ويشيران إلى أنه في السنوات الأخيرة، كرس علماء العلاقات الدولية جهوداً أقل لإنشاء وصقل النظريات أو استخدامها لتوجيه البحوث التجريبية. وبدلاً من ذلك، يركزان على ما يسميانه اختبار الفرضيات التبسيطي، والذي يؤكد على اكتشاف الانتظامات التجريبية التي تم التحقق منها بشكل جيد. ويؤكدان أن هذا خطأ لأن عدم الاهتمام الكافي بالنظرية يؤدي إلى نماذج تجريبية غير محددة أو مقاييس مضللة للمفاهيم الرئيسية. ويشيران أيضاً إلى أنه بسبب ضعف جودة البيانات في العلاقات الدولية، فمن غير المرجح أن تنتج الجهود معرفة تراكمية. وسوف يؤدي ذلك إلى مكاسب قصيرة الأجل فقط وسوف يجعل المنح الدراسية أقل فائدة للمواطنين وصناع السياسات المعنيين.

إن النظريات تقدم للباحث إطاراً شاملاً للعديد من مجالات النشاط. والنظريات تشبه الخرائط وتهدف إلى تبسيط واقع معقد، ولكن على عكس الخرائط، تقدم النظريات قصة سببية من خلال القول إن عاملاً أو أكثر يمكن أن يفسر ظاهرة معينة. وتحاول النظريات تبسيط الافتراضات حول العوامل الأكثر صلة بهدف تفسير كيفية عمل العالم. وتزعم بعض النظريات الكبرى مثل الواقعية أو الليبرالية أنها تفسر أنماطاً واسعة من سلوك الدولة، وتركز النظريات المتوسطة المدى على ظواهر محددة بشكل أضيق مثل الإكراه والردع والعقوبات الاقتصادية.

إن ميرشايمر ووالتر يسردان ثمانية أسباب لأهمية النظريات. إن المشاكل التي تنشأ عن عدم الاهتمام الكافي بالنظرية هي أنه من المستحيل بناء نماذج جيدة أو تفسير النتائج الإحصائية بشكل صحيح. ومن خلال إعطاء الأولوية لاختبار الفرضيات، يتم تجاهل ذلك. قد يكون من المنطقي إيلاء المزيد من الاهتمام لاختبار الفرضيات إذا كان ينتج الكثير من المعرفة المفيدة حول العلاقات الدولية، لكن ميرشايمر ووالتر يزعمان أن هذا ليس هو الحال وأن اختبار الفرضيات التبسيطي معيب بطبيعته. إن تحيز الاختيار هو أيضًا مشكلة تنشأ عن عدم الاهتمام الكافي بالنظرية. لفحص ذلك بشكل أكثر وضوحًا، يشير المؤلفان إلى نقد جيمس فيرسون لتحليلات بول هوث وبروس روسيت للردع الممتد. يشير ميرشايمر ووالتر أيضًا إلى أن دراسات العلاقات الدولية المعاصرة تواجه قضايا قياس صعبة بسبب الاهتمام غير الكافي بالنظرية وتسبب في اتخاذ تدابير مضللة. يتم تقديم بعض الأمثلة لدعم ادعائهم، بما في ذلك كتاب دان رايتر وألان ستام " الديمقراطيات في الحرب" .

يذكر ميرشايمر ووالتر أن هذه دراسة معقدة ولكنها تحتوي على مقاييس مشكوك فيها للمفاهيم الأساسية وأن المقاييس لاختبار فكرتهما لا تلتقط المفاهيم الأساسية للنظريات. البيانات الرديئة وغياب التفسير والافتقار إلى التراكم هي مشاكل أخرى تنشأ عن عدم الاهتمام الكافي بالنظرية والتركيز بشكل مفرط على اختبار الفرضيات التبسيطية. [96]

السياسة الشخصية

في عام 2019، قال ميرشايمر إن مرشحه المفضل في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الديمقراطي لعام 2020 هو بيرني ساندرز وأن التفاوت الاقتصادي هو أكبر مشكلة تواجهها الولايات المتحدة. [97] وقال إنه لديه آراء ليبرالية للغاية بشأن حقوق المثليين وزواج المثليين ، وأعرب عن دعمه للمساواة بين الجنسين . [98]

أعمال مختارة

كتب

المقالات الصحفية

  • "الذخائر الموجهة بدقة والردع التقليدي". مجلة البقاء . 21 (2): 68-76. 1979. doi :10.1080/00396337908441802. ISSN  0039-6338.
  • "المناورة والدفاع المتحرك والجبهة المركزية لحلف شمال الأطلسي". الأمن الدولي . 6 (3): 104-122. 1982. doi :10.2307/2538609. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538609.
  • "لماذا لا يستطيع السوفييت تحقيق النصر سريعاً في أوروبا الوسطى" (PDF) . الأمن الدولي . 7 (1): 3-39. 1982. doi :10.2307/2538686. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538686.
  • "الأسلحة النووية والردع في أوروبا" (PDF) . الأمن الدولي . 9 (3): 19-46. 1984. doi :10.2307/2538586. JSTOR  2538586.
  • "خطأ استراتيجي: الاستراتيجية البحرية والردع في أوروبا". الأمن الدولي . 11 (2): 3-57. 1986. doi :10.2307/2538957. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538957.
  • "الأرقام والاستراتيجية والتوازن الأوروبي". الأمن الدولي . 12 (4): 174-185. 1988. doi :10.2307/2539001. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539001.
  • ميرشايمر، جون جيه. (1989). "تقييم التوازن التقليدي: قاعدة 3:1 ومنتقدوها". الأمن الدولي . 13 (4): 54-89. doi :10.2307/2538780. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538780.
  • "العودة إلى المستقبل: عدم الاستقرار في أوروبا بعد الحرب الباردة" (PDF) . الأمن الدولي . 15 (1): 5-56. 1990. doi :10.2307/2538981. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538981.
  • ميرشايمر، جون جيه؛ هوفمان، ستانلي؛ كيوهان، روبرت أو. (1990). "العودة إلى المستقبل، الجزء الثاني: نظرية العلاقات الدولية وأوروبا ما بعد الحرب الباردة". الأمن الدولي . 15 (2): 191-199. doi :10.2307/2538869. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538869.
  • ميرشايمر، جون جيه؛ ريس-كابين، توماس؛ روسيت، بروس إم. (1990). "العودة إلى المستقبل، الجزء الثالث: الواقعية وحقائق الأمن الأوروبي". الأمن الدولي . 15 (3): 216-222. doi :10.2307/2538912. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538912.
  • "الوعد الكاذب للمؤسسات الدولية" (PDF) . الأمن الدولي . 19 (3): 5-49. 1994. doi :10.2307/2539078. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539078.
  • "رد واقعي". الأمن الدولي . 20 (1): 82-93. 1995. doi :10.2307/2539218. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539218.
  • "إي إتش كار في مواجهة المثالية: المعركة مستمرة" (PDF) . العلاقات الدولية . 19 (2): 139-152. 2005. doi :10.1177/0047117805052810. eISSN  1741-2862.
  • "صعود الصين غير السلمي" (PDF) . التاريخ الحالي . 105 (690): 160–162. 2006. doi :10.1525/curh.2006.105.690.160. ISSN  0011-3530.
  • ميرشايمر، جون جيه؛ والت، ستيفن إم. "لوبي إسرائيل والسياسة الخارجية الأميركية" (PDF) . مجلة لندن لمراجعة الكتب . 28 (6) (الطبعة الأولى): 3-12. ISSN  0260-9592.النسخة المنقحة المنشورة تحت عنوان "لوبي إسرائيل والسياسة الخارجية الأميركية". مجلة سياسة الشرق الأوسط . 13 (3) (الطبعة الثانية): 29-87. 14 سبتمبر/أيلول 2006. doi :10.1111/j.1475-4967.2006.00260.x. ISSN  1061-1924.
  • "الدول المتهورة والواقعية" (PDF) . العلاقات الدولية . 23 (2): 241-256. 24 يونيو 2009. doi :10.1177/0047117809104637. ISSN  0047-1178.
  • "لماذا أوروبا سلمية اليوم" (PDF) . العلوم السياسية الأوروبية . 9 (3): 387-397. 2010. doi :10.1057/eps.2010.24. eISSN  1682-0983.
  • "العاصفة المتجمعة: تحدي الصين للقوة الأميركية في آسيا" (PDF) . المجلة الصينية للسياسة الدولية . 3 (4): 381-396. 8 ديسمبر/كانون الأول 2010. doi :10.1093/cjip/poq016.
  • ميرشايمر، جون جيه؛ والت، ستيفن إم. (5 سبتمبر/أيلول 2013). "ترك النظرية وراءنا: لماذا يعد اختبار الفرضيات التبسيطية سيئًا للعلاقات الدولية" (ملف PDF) . العلوم السياسية الأوروبية . 19 (3): 427-457. doi :10.1177/1354066113494320. eISSN  1682-0983.
  • "الوعد الكاذب للمؤسسات الدولية". المنظمة الدولية . 19 (3): 5-49. 2017. doi :10.2307/2539078. ISSN  1531-5088. JSTOR  2539078.
  • "من المحتم أن يفشل: صعود وسقوط النظام الدولي الليبرالي". الأمن الدولي . 43 (4): 7-50. 1 أبريل 2019. doi :10.1162/isec_a_00342. eISSN  1531-4804.
  • "أسباب وعواقب حرب أوكرانيا" (PDF) . آفاق: مجلة العلاقات الدولية والتنمية المستدامة (21): 12-27. 1 يوليو 2022. ISSN  2406-0402.

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ abc Mearsheimer, John (Summer 1993). "The case for a Ukrainian nuclear irreventer" (PDF) . Foreign Affairs . 72 (3): 50–66. doi :10.2307/20045622. JSTOR  20045622. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006.
  2. ^ Mearsheimer, John J. (17 يوليو 1990). الردع التقليدي. مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 9780801415692. مؤرشف من الأصل في 8 مايو 2022. تم الاسترجاع في 17 أغسطس 2014 – عبر Google Books.
  3. ^ مونرو، أندريه (10 ديسمبر 2022). "جون جيه ميرشايمر". موسوعة بريتانيكا . تم الاسترجاع في 11 يوليو 2023 .
  4. ^ كابلان، روبرت د. (يناير-فبراير 2012). "لماذا جون جيه ميرشايمر على حق (حول بعض الأشياء)" . الأطلسي . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 26 يناير 2024. واحد من خمسة أطفال في عائلة من أصول ألمانية وأيرلندية
  5. ^ "محادثة مع جون ميرشايمر، ص. 1 من 7". Globetrotter.berkeley.edu. مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2015. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2014 .
  6. ^ "المحادثات في العلاقات الدولية: مقابلة مع جون جيه ميرشايمر (الجزء الأول)" (PDF) . العلاقات الدولية . 20 : 105–123. 2006. doi :10.1177/0047117806060939. S2CID  220788933. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006.
  7. ^ "المحادثات في العلاقات الدولية: مقابلة مع جون جيه ميرشايمر (الجزء الثاني)" (PDF) . العلاقات الدولية . 20 (2): 231–243. 2006. doi :10.1177/0047117806063851. S2CID  220824794. مؤرشف من الأصل (PDF) في 10 سبتمبر 2006.
  8. ^ "Faculty". قسم العلوم السياسية، جامعة شيكاغو . مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2012..
  9. ^ abc Administrator. "John Mearsheimer". worldaffairs.org . مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2013 . تم الاسترجاع في 15 يناير 2012 .
  10. ^ "جون جيه ميرشايمر يتلقى جائزة جيمس ماديسون لعام 2020". politicalsciencenow.com . 13 سبتمبر 2020. مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع 14 ديسمبر 2020 .
  11. ^ "2017 Faculty Survey | Teaching, Research, and International Policy (TRIP)". trip.wm.edu . مؤرشف من الأصل في 21 نوفمبر 2020 . تم الاسترجاع في 16 ديسمبر 2020 .
  12. ^ وانج، فرانسيس يابينج (2024). فن الإقناع من جانب الدولة: الاستخدام الاستراتيجي للصين لوسائل الإعلام في النزاعات بين الدول . مطبعة جامعة أكسفورد . ص 24. ISBN 9780197757512.
  13. ^ Mearsheimer, John J. (Summer 1982). "Why the Soviets Can't Win Quickly in Central Europe" (PDF) . International Security . 7 (1): 3–39. doi :10.2307/2538686. ISSN  0162-2889. JSTOR  2538686. S2CID  154732192. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006 – عبر mearsheimer.uchicago.edu.النسخة المبكرة للمقالة الخاصة بفصل الردع التقليدي ، بدون تاريخ.
  14. ^ Mearsheimer, John J. (Summer 1990). "Back to the Future" (PDF) . International Security . 15 (1). doi :10.2307/2538981. JSTOR  2538981. S2CID  153793930. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006.
  15. ^ Mearsheimer, John J. (August 1990). "Why We Will Soon Miss The Cold War" (PDF) . The Atlantic Monthly . 266 (2): 35–50. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006.
  16. ^ Mearsheimer, John J. (مارس 2010). Liddell Hart and the Weight of History. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7631-0.
  17. ^ نافيه، شمعون (1997). في السعي إلى التميز العسكري: تطور النظرية العملياتية. تايلور وفرانسيس. ISBN 978-0-7146-4277-2. تم أرشفة النسخة الأصلية في 26 مارس 2022 . تم استرجاعها في 27 ديسمبر 2020 .
  18. ^ سوين، ريتشارد م. (1991). "مراجعة ليدل هارت وثقل التاريخ". ألبون: مجلة ربع سنوية معنية بالدراسات البريطانية . 23 (4): 801-804. doi :10.2307/4050797. ISSN  0095-1390. JSTOR  4050797.
  19. ^ ab Mearsheimer, John (1990). "العودة إلى المستقبل" (PDF) . الأمن الدولي . 15 (1): 5–56. doi :10.2307/2538981. JSTOR  2538981. S2CID  153793930. مؤرشف من الأصل (PDF) في 11 نوفمبر 2006. تم الاسترجاع في 29 نوفمبر 2005 .
  20. ^ abc Mearsheimer, John (August 1990). "Why We Will Soon Miss the Cold War". The Atlantic Monthly . المجلد 90، العدد 8. ص 35-50. مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2016. تم الاسترجاع في 8 مارس 2017 .
  21. ^ Mearsheimer, John (2006). "Conversations in International Relations: Interview with John J. Mearsheimer (Part I)" (PDF) . International Relations . 20 (1): 105–123. doi :10.1177/0047117806060939. S2CID  220788933. مؤرشف من الأصل (PDF) في 1 مايو 2013. تم الاسترجاع في 14 أغسطس 2008 .؛ انظر الصفحة 116
  22. ^ "الهند تحتاج إلى القنبلة" . نيويورك تايمز . 24 مارس 2000. مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 26 فبراير 2022 .
  23. ^ "ميرشايمر: الأسلحة النووية الكورية الشمالية تشكل "قوة للاستقرار" في شبه الجزيرة الكورية | NK News". 30 أغسطس 2023.
  24. ^ Mearsheimer, John J. (1994). "الوعد الكاذب للمؤسسات الدولية". الأمن الدولي . 19 (3): 5-49. doi :10.2307/2539078. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539078. S2CID  153472054.
  25. ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security . 20 (1): 39–51. doi :10.2307/2539214. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539214. S2CID  29960902.
  26. ^ Mearsheimer, John J. (1995). "A Realist Reply". International Security . 20 (1): 85. doi :10.2307/2539218. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539218. S2CID  154731141.
  27. ^ Mearsheimer, John, J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: WW Norton & Company, 2001. [ الصفحة المطلوبة ]
  28. ^ ميرشايمر، جون (2001). مأساة سياسات القوى العظمى. نيويورك: دبليو دبليو نورتون. ص 35. ISBN 0-393-02025-8.
  29. ^ توركساني، ريتشارد جيه. (2023). "العلاقات مع الولايات المتحدة". في كيرونسكا، كريستينا؛ توركساني، ريتشارد كيو. (المحرران). الصين المعاصرة: قوة عظمى جديدة؟. روتليدج . رقم ISBN 978-1-03-239508-1.
  30. ^ أ ب ميرشايمر، جون (2005). "إي إتش كار ضد المثالية: المعركة مستمرة" (PDF) . العلاقات الدولية . 19 (1): 139. doi : 10.1177/0047117805052810 . S2CID  145242399. مؤرشف من الأصل (PDF) في 8 مارس 2013. تم الاسترجاع في 13 سبتمبر 2010 .
  31. ^ أ ب ميرشايمر، جون جيه؛ ألترمان، جلين (2001). "الفصل الأول: المقدمة" (PDF) . مأساة سياسات القوى العظمى . دبليو دبليو نورتون وشركاه. ص. 82. ISBN 9780393020250. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 يناير 2018 . تم الاسترجاع 17 يناير 2018 .
  32. ^ Mearsheimer, John J. (2006). "China's Unpeaceful Rise". Current History . 105 (690): 160. doi : 10.1525/curh.2006.105.690.160 .
  33. ^ Mearsheimer, John J. (2010). "لماذا أوروبا سلمية اليوم؟" (PDF) . العلوم السياسية الأوروبية . 9 (3): 387–397. doi :10.1057/eps.2010.24. S2CID  141256617. مؤرشف من الأصل (PDF) في 3 مارس 2012.
  34. ^ Mearsheimer, John J. (January 15, 1991). "A war the US can win – crucially" (PDF) . Chicago Tribune . p. 13. مؤرشف من الأصل (PDF) في 10 سبتمبر 2006 – عبر mearsheimer.uchicago.edu.
  35. ^ من تأليف روبرت د. كابلان (20 ديسمبر 2011). "لماذا جون ج. ميرشايمر على حق (حول بعض الأشياء)". الأطلسي . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2012. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2014 .
  36. ^ بوغارت، ليو (أغسطس 1991). "مستطلع الرأي والنازيون". تعليق . تم الاسترجاع في 17 نوفمبر 2022 .
  37. ^ من تأليف نويل نيومان، إليزابيث (14 ديسمبر 1991). "الأستاذ المتهم لم يكن نازيًا". نيويورك تايمز . ص. 14. مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2017. تم الاسترجاع في 17 فبراير 2017 .
  38. ^ بيتر وايدن، "فيروس هتلر: الإرث الخبيث لأدولف هتلر"، دار أركيد للنشر. 1998.
  39. ^ ستيفن م. والت؛ وآخرون. (4 يناير 1992). "قضية نويل-نيومان". قرائنا. تعليق . مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2014. تم الاسترجاع في 8 أغسطس 2014 .
  40. ^ "أستاذ جامعي يتعرض لانتقادات بسبب ماضيه المعادي للسامية". نيويورك تايمز . 28 نوفمبر 1991. مؤرشف من الأصل في 13 مارس 2017. تم الاسترجاع في 17 فبراير 2017 .
  41. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen (March 13, 2006). "The Israel Lobby and US Foreign Policy". Harvard Kennedy School Working Paper. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2007.
  42. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen (March 23, 2006). "The Israel Lobby". London Review of Books . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2008 . تم الاسترجاع في 17 مارس 2006 .
  43. ^ Mearsheimer, John J., and Stephen M. Walt (2007). The Israel Lobby and US Foreign Policy ، ص 315-316.
  44. ^ ميرشايمر، جون جيه، وستيفن إم والت (2007). اللوبي الإسرائيلي والسياسة الخارجية الأميركية ، ص 326.
  45. ^ ميرشايمر، جون جيه. (26 يناير/كانون الثاني 2009). "حرب أخرى، هزيمة أخرى". المحافظ الأمريكي ؛ ميرشايمر، جون جيه. (29 يناير/كانون الثاني 2009). "ردود الفعل على غزة". مراجعة الكتب اللندنية .
  46. ^ ميرشايمر، جون ج. (18 مايو/أيار 2009). "إنقاذ إسرائيل من نفسها". مجلة المحافظين الأميركيين .
  47. ^ Mearsheimer, John (July 9, 2010). "Israel's Nukes Harm US National Interests". مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 25 نوفمبر 2012 .
  48. ^ ميرشايمر، جون (29 أبريل/نيسان 2010). "مستقبل فلسطين: اليهود الصالحون في مواجهة الأفريكانيين الجدد". محاضرة هشام ب. شرابي التذكارية . صندوق القدس. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو/حزيران 2010. تم الاسترجاع في 13 يونيو/ حزيران 2010 .
  49. ^ ab Stephen M. Walt (26 سبتمبر 2011). "Mearsheimer responses to Goldberg's latest smear". walt.foreignpolicy.com . مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر 2013 . تم الاسترجاع في 28 أكتوبر 2013 .(منشور على السياسة الخارجية)
  50. ^ ديرشويتز، آلان (4 نوفمبر 2011). "لماذا يؤيد جون ميرشايمر وريتشارد فالك كتابًا معاديًا للسامية بشكل صارخ؟". الجمهورية الجديدة . مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2022. تم الاسترجاع في 5 أغسطس 2019 .
  51. ^ جولدبرج، جيفري (23 سبتمبر 2011). "جون ميرشايمر يؤيد مدافعًا عن هتلر ومُنقِّحًا للهولوكوست". الأطلسي . مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2016. تم الاسترجاع في 14 يونيو 2016 .
  52. ^ Mearsheimer, John. "Why China's Rise Will Not Be Peaceful" (PDF) . mearsheimer.uchicago.edu . مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 مايو 2006.
  53. ^ ab Mearsheimer, John J. (April 2006). "China's Unpeaceful Rise" (PDF) . Current History . China and East Asia. 105 (690): 160–62. doi :10.1525/curh.2006.105.690.160. مؤرشف من الأصل (PDF) في 12 يونيو 2010.
  54. ^ "لماذا لا تستطيع الصين النهوض سلميا". CIPS . جامعة أوتاوا. 17 أكتوبر 2012. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2012. تم استرجاعه في 27 أغسطس 2014 .
  55. ^ ميرشايمر، جيه جيه (2010). "العاصفة المتجمعة: تحدي الصين للقوة الأميركية في آسيا" (PDF) . المجلة الصينية للسياسة الدولية . 3 (4): 381-396. doi :10.1093/cjip/poq016. مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 أغسطس/آب 2011.
  56. ^ "صعود الصين لن يكون سلمياً على الإطلاق" (PDF) . الأسترالي . 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2005. مؤرشف من الأصل (PDF) في 10 سبتمبر/أيلول 2006 ـ عبر mearsheimer.uchicago.edu.
  57. ^ إنجل، إيريك (11 يناير 2019). العولمة ذات الخصائص الصينية: الليبرالية، والواقعية، والماركسية. مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2022. تم الاسترجاع في 9 فبراير 2019 .
  58. ^ "ينبغي للأستراليين أن يخشوا صعود الصين" (PDF) . مجلة ذا سبيكتيتور . لندن. 2 أكتوبر/تشرين الأول 2010. أرشيف من النسخة الأصلية (PDF) في 15 أغسطس/آب 2011 ـ عبر موقع mearsheimer.uchicago.edu.
  59. ^ "مقطع فيديو كامل – تصفح – أفكار كبيرة – تلفزيون ABC". Abc.net.au. مؤرشف من الأصل في 3 فبراير 2017. تم الاسترجاع في 27 أغسطس 2014 .
  60. ^ Mearsheimer, John J. (January 17, 2003). The Tragedy of Great Power Politics (Updated ed.). WW Norton & Co. ISBN 978-0-393-07624-0. تم أرشفة النسخة الأصلية في 8 مايو 2022 . تم استرجاعها في 27 ديسمبر 2020 .
  61. ^ Mearsheimer, John J.; Brzezinski, Zbigniew (October 22, 2009). "Clash of the Titans". Foreign Policy . مؤرشف من الأصل في 8 مايو 2022 . تم الاسترجاع في 5 مايو 2022 .
  62. ^ Mearsheimer, John J. (16 نوفمبر 2021). "The Inevitable Rivalry". Foreign Affairs . ISSN  0015-7120. مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2021 . تم الاسترجاع في 1 ديسمبر 2021 .
  63. ^ "حرب ميرشايمر مع الصين". الدبلوماسي . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020 . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .
  64. ^ "مبرر: جون ميرشايمر رأى الصين العدوانية قادمة اليوم". مركز الدراسات المستقلة . 29 مايو 2020. مؤرشف من الأصل في 27 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2020 .
  65. ^ أ ب سي ميرشايمر، جون (2013). لماذا يكذب القادة: الحقيقة حول الكذب في السياسة الدولية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19997545-7.
  66. ^ باركر، ألكسندر (17 أكتوبر 2011). "الخديعة الدولية". أوكسونيان ريفيو . مؤرشف من الأصل في 5 نوفمبر 2018. تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  67. ^ "لماذا يكذب القادة: الحقيقة حول الكذب في السياسة الدولية". يوتيوب . مارس 2012. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2015. تم الاسترجاع في 11 أكتوبر 2015 .
  68. ^ ميرشايمر، جون ج. (25 سبتمبر 2018). الوهم العظيم: الأحلام الليبرالية والواقع الدولي. مطبعة جامعة ييل. رقم ISBN 978-0-300-24053-5. تم أرشفة النسخة الأصلية في 8 مايو 2022 . تم استرجاعها في 27 ديسمبر 2020 .
  69. ^ "من المحتم أن يفشل: صعود وسقوط النظام الدولي الليبرالي". مركز بيلفر للعلوم والشؤون الدولية . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2020. تم الاسترجاع في 14 ديسمبر 2020 .
  70. ^ جيرفيس، روبرت (26 مايو 2020). "الليبرالية والكتلة والسياسة الخارجية الأمريكية: الأدلة والمنهجية". دراسات أمنية . 29 (3): 434-56. doi :10.1080/09636412.2020.1761440. ISSN  0963-6412. S2CID  219432934. مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2022. تم الاسترجاع في 14 ديسمبر 2020 .
  71. ^ ab Layne, Christopher; Pitts, Jennifer; Snyder, Jack; Wohlforth, William C.; Mearsheimer, John J.; Jervis, Robert (September 23, 2019). "الطاولة المستديرة 11-2 حول الوهم الأعظم: الأحلام الليبرالية والواقع الدولي". H-Diplo . ISSF. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021 . تم الاسترجاع في 14 ديسمبر 2020 .
  72. ^ والدورف، سي ويليام (سبتمبر 2020). "الوهم الأعظم: الأحلام الليبرالية والواقع الدولي. بقلم جون جيه ميرشايمر. نيو هافن: مطبعة جامعة ييل، 2018". وجهات نظر حول السياسة . 18 (3): 893-94. doi :10.1017/S1537592720001814. ISSN  1537-5927. S2CID  225178038. مؤرشف من الأصل في 28 مارس 2021. تم الاسترجاع في 14 ديسمبر 2020 .
  73. ^ ميرشايمر، جون ج. (يناير 2018). الوهم الأعظم: الأحلام الليبرالية والواقع الدولي . مطبعة جامعة ييل. رقم ISBN 978-0300234190.
  74. ^ "هل كان ينبغي لأوكرانيا أن تتخلص من أسلحتها النووية التي كانت تستخدمها إبان الحرب الباردة؟". Global Security Newswire . 3 مارس 2014. مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2019. تم استرجاعه في 14 أكتوبر 2015 .
  75. ^ ماثيوز، ديلان (16 فبراير 2022). "ما لا نعرفه عن الحرب والسلام". فوكس . مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2022. تم الاسترجاع 25 فبراير 2022 .
  76. ^ أ ب ميرشايمر، جون جيه. (سبتمبر-أكتوبر 2014). "لماذا أزمة أوكرانيا هي خطأ الغرب: الأوهام الليبرالية التي أثارت غضب بوتن" (PDF) . الشؤون الخارجية . 93 (5): 77-89. JSTOR  24483306. مؤرشف من الأصل (PDF) في 26 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 27 فبراير 2022 .
  77. ^ ميرشايمر، جون جيه. (2014). "لماذا أزمة أوكرانيا هي خطأ الغرب: الأوهام الليبرالية التي استفزت بوتن". الشؤون الخارجية . 93 (5): 77-89. ISSN  0015-7120. JSTOR  24483306.
  78. ^ القاضي ميرشايمر. لماذا أزمة أوكرانيا هي خطأ الغرب. الشؤون الخارجية. 2014؛ 93(5): 77-89؛ https://www.jstor.org/stable/24483306.
  79. ^ ab McFaul, Michael ; Sestanovich, Stephen ; Mearsheimer, John J. (November–December 2014). "Faulty Powers: Who Started the Ukraine Crisis?" . Foreign Affairs . 93 (6). مجلس العلاقات الخارجية (نُشر في 17 أكتوبر 2014): 167-178. ISSN  0015-7120. JSTOR  24483933.
  80. ^ دالدر، إيفو؛ ميشيل فلورنوي؛ جون هيربست؛ جان لودال؛ ستيفن بايفر؛ جيمس ستافريديس (فبراير 2015). الحفاظ على استقلال أوكرانيا ومقاومة العدوان الروسي: ما يجب على الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي فعله (PDF) . واشنطن العاصمة: المجلس الأطلسي . ISBN 978-1-61977-471-1. OCLC  919252973. مؤرشف من الأصل (PDF) في 5 ديسمبر 2016. تم الاسترجاع في 12 مارس 2023 – عبر مؤسسة بروكينجز .
  81. ^ ميرشايمر، جون (8 فبراير/شباط 2015). "لا تسلحوا أوكرانيا". الرأي. نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير/شباط 2015. تم الاسترجاع في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2022. ... إذا كان هدف تسليح أوكرانيا هو رفع تكاليف التدخل الروسي ووضع موسكو في نهاية المطاف في موقف حرج، فلا يمكن استبعاد ذلك. وإذا نجحت الضغوط الغربية وشعر السيد بوتن باليأس، فسيكون لديه حافز قوي لمحاولة إنقاذ الموقف من خلال هز السيف النووي.
  82. ^ براندز، هال (2 أبريل 2024). الحرب في أوكرانيا: الصراع والاستراتيجية وعودة عالم ممزق. مطبعة جامعة جونز هوبكنز. ص 48-50. رقم ISBN 978-1-4214-4985-2.
  83. ^ "رئيس الناتو السابق يقول إن بوتن أراد الانضمام إلى التحالف في وقت مبكر من حكمه". الغارديان. 4 نوفمبر 2021. تم الاسترجاع 22 فبراير 2024. https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule
  84. ^ أ ب جون ميرشايمر (25 سبتمبر 2015). لماذا تعتبر أوكرانيا خطأ الغرب؟. جامعة شيكاغو. مؤرشف من الأصل في 24 مارس 2022. تم الاسترجاع في 12 مارس 2022 .
  85. ^ كاليفاس، ستاثيس ن. (1 مارس 2022). "كيف أخطأنا في فهم بوتن". معهد الفن والأفكار . مؤرشف من الأصل في 16 مارس 2022. تم الاسترجاع في 22 مارس 2022 .
  86. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_NATO#Criteria_and_process
  87. ^ شوتينر، إسحاق (1 مارس 2022). "لماذا يلقي جون ميرشايمر باللوم على الولايات المتحدة في الأزمة في أوكرانيا". النيويوركر . مؤرشف من الأصل في 7 مايو 2022. تم الاسترجاع في 4 مارس 2022 .
  88. ^ شوتينر، إسحاق (17 نوفمبر 2022). "جون ميرشايمر يتحدث عن طموحات بوتن بعد تسعة أشهر من الحرب". مجلة النيويوركر . تم الاسترجاع في 6 ديسمبر 2022 .
  89. ^ شوتينر، إسحاق (17 نوفمبر 2022). "جون ميرشايمر يتحدث عن طموحات بوتن بعد تسعة أشهر من الحرب". مجلة النيويوركر . تم الاسترجاع في 6 ديسمبر 2022 .
  90. ^ "Booknotes+ Podcast: John Mearsheimer on Ukraine, International Relations, and the Military. Interview with John Mearsheimer". يوتيوب . 22 مارس 2022. مؤرشف من الأصل في 29 مارس 2022. تم الاسترجاع في 29 مارس 2022 .
  91. ^ "رادوسلاف سيكورسكي: مناظرة مونك - حرب روسيا وأوكرانيا، تورنتو". يوتيوب . 12 مايو 2022. مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2022. تم الاسترجاع 31 مايو 2022 .
  92. ^ جون ميرشايمر، حول من سيستفيد أكثر من حرب أوكرانيا وروسيا وما الذي قد ينهي هجوم بوتن. CRUX (YouTube) 2022 . https://www.youtube.com/watch?v=XgiZXgYzI84
  93. ^ Mearsheimer, John J. (May 24, 2023) [presented 2023-05-22]. إلى أين تتجه حرب أوكرانيا؟ لجنة الجمهورية – عبر يوتيوب. سأقدم حجتين. الحجة الأولى هي أنه لا توجد فرصة للتوصل إلى اتفاق سلام ذي معنى. قد يكون هناك في مرحلة ما في المستقبل البعيد وقف لإطلاق النار، وسيتحول ذلك بعد ذلك إلى صراع مجمد. لكن فرص حل هذا بأي طريقة ذات مغزى ضئيلة بشكل ملحوظ، في رأيي. ثم حجتي الثانية هي أن الروس سيفوزون بالحرب. لن يحققوا نصرًا حاسمًا، لكنهم سينتهي بهم الأمر إلى غزو جزء كبير من الأراضي الأوكرانية يتجاوز ما لديهم بالفعل، وسيستولون على أوكرانيا ويتأكدون من بقائها دولة هشة غير قادرة على العمل.في الساعة 00:07:35.
  94. ^ Mearsheimer, John J. (23 يونيو 2023). "The Darkness Ahead: Where The Ukraine War Is Headed". John's substack . Substack . تم الاسترجاع في 2 يوليو 2023 . أفضل نتيجة ممكنة هي صراع متجمد يمكن أن يتحول بسهولة إلى حرب ساخنة. أسوأ نتيجة ممكنة هي حرب نووية، وهو أمر غير مرجح ولكن لا يمكن استبعاده.
  95. ^ ميرشايمر، جون جيه. (22 يوليو 2023). "لماذا لا تستطيع أوكرانيا الانضمام إلى حلف شمال الأطلسي، مع جون ميرشايمر". تحديث النظام (مقابلة). رقم 109. مقابلة مع جرينوالد، جلين إدوارد - عبر رامبل. على مستوى عام للغاية، تنظر روسيا إلى ما يحدث في أوكرانيا وما تفعله الولايات المتحدة باعتباره تهديدًا وجوديًا. من ناحية أخرى، ينظر كل من الأوكرانيين والولايات المتحدة إلى ما تفعله روسيا في أوكرانيا باعتباره تهديدًا وجوديًا. وعندما يكون لديك موقف حيث ينظر الجانبان المتنافسان - الروس من جانب والأوكرانيين والولايات المتحدة من الجانب الآخر - إلى المنافس باعتباره تهديدًا وجوديًا، ويلتزمان بهزيمة هذا المنافس، فمن الصعب جدًا أن نرى كيف يمكنك التوصل إلى اتفاق، باستثناء هزيمة أحد الجانبين للجانب الآخر. ... هناك قضيتان لهما أهمية كبيرة لن تتمكن من التوصل إلى اتفاق بشأنهما، في رأيي. الأولى هي الأراضي، والثانية هي قضية الحياد الأوكراني.في الساعة 00:34:00.
  96. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (September 2013). Wight, Colin; Hansen, Lene; Dunne, Tim (eds.). "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations" (PDF) . المجلة الأوروبية للعلاقات الدولية . 19 (3): 427–57. doi :10.1177/1354066113494320. ISSN  1354-0661. S2CID  52247884. مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2014. تم الاسترجاع في 26 فبراير 2023 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  97. ^ من هو مرشحك للرئاسة؟ || مقطع من المناظرة، 11 يوليو 2019، حدث في 2:00، مؤرشف من الأصل في 10 أبريل 2021 ، تم استرجاعه في 10 أبريل 2021
  98. ^ جرعة من الواقع حول أوكرانيا | جلين لوري وجون ميرشايمر | برنامج جلين، 27 أكتوبر 2023، حدث في الساعة 41:30 ، تم استرجاعه في 5 مايو 2024

قراءة إضافية

  • رومانوفيتش سيتوف، نيكيتا (2011). "نظرية "الواقعية الهجومية" بقلم ج. ميرشيميرا" [نظرية "الواقعية الهجومية" لجون ميرشايمر]. بوليتيكو: خبرة سياسية . 7 (1): 54-61. إيسن  2618-9577.
  • بيدروسو مينديز ، فلافيو (18 يوليو 2013). لاكاتوس، o Realismo Ofensivo eo Programa de Pesquisa Científico do Realismo Estrutural (أطروحة). ساو باولو: معهد العلاقات الدولية. دوى : 10.11606/T.101.2013.tde-17072013-152543 .
  • هيدريان باشاخانلو، آراش (23 أكتوبر 2016). "الخوف في أعمال مورغنثاو وفالتز وميرشايمر". الواقعية والخوف في العلاقات الدولية: إعادة النظر في مورغنثاو وفالتز وميرشايمر . ص 23-44. doi :10.1007/978-3-319-41012-8_2. ISBN 978-3-319-41012-8.
  • هيدريان باشاخانلو، آراش (23 أكتوبر 2016). "ميرشايمر والخوف". الواقعية والخوف في العلاقات الدولية: إعادة النظر في مورغنثاو وفالتز وميرشايمر . ص 91-115. doi :10.1007/978-3-319-41012-8_5. ISBN 978-3-319-41012-8.
  • جروبر، أنطون؛ تيكلس، ألكسندر؛ بورنمان، لوتز (18 مايو 2023). "الجذور الأكاديمية لجون ميرشايمر: طيف مرجعي لسنة النشر لأعمال عالم سياسي". المراجعة العسكرية . 128 (1): 3867-3877. doi : 10.1007/s11192-023-04721-6 . ISSN  0026-4148.
يحتوي موقع Wikiquote على اقتباسات متعلقة بـ جون ميرشايمر .
مصادر المكتبة
بقلم جون ميرشايمر
  • الموارد الموجودة في مكتبتك
  • الموارد في المكتبات الأخرى
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Mearsheimer&oldid=1253870672"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate