التصنيف الأكاديمي للجامعات العالمية

نشرت عناوين أبحاث الاتحاد الأوروبي تقريرًا عن عمل تصنيف الجامعات البحثية الآسيوية (ARWU) في 31 ديسمبر 2003، جاء فيه: "خضعت الجامعات لتقييم دقيق باستخدام عدة مؤشرات لأداء البحث العلمي." ^{[ 16 ]} وفي دراسة استقصائية حول التعليم العالي نشرتها مجلة الإيكونوميست عام 2005، وُصف تصنيف ARWU بأنه "التصنيف السنوي الأكثر استخدامًا للجامعات البحثية في العالم." ^{[ 17 ]} وفي عام 2010، وصفت صحيفة كرونيكل للتعليم العالي تصنيف ARWU بأنه "التصنيف العالمي الأكثر شهرة وتأثيرًا للجامعات" ^{[ 18 ]} ، وأشار فيليب ج. ألتشباخ إلى "اتساق التصنيف، ووضوح أهدافه، وشفافيته" كنقاط قوة بارزة. ^{[ 19 ]} وصرح كريس باتن، رئيس جامعة أكسفورد، قائلاً: "تبدو المنهجية متينة إلى حد كبير... ويبدو أنها محاولة جيدة لإجراء مقارنة عادلة." ^{[ 20 ]} ورغم أن تصنيف ARWU نشأ في الصين، فقد حظي بإشادة واسعة لكونه غير متحيز تجاه المؤسسات الآسيوية، وخاصة الصينية منها . ^{[ 21 ]}

تعرض التصنيف لانتقادات بسبب "اعتماده المفرط على عوامل الجوائز"، مما يُضعف أهمية جودة التدريس والعلوم الإنسانية . ^{[ 9 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} وخلصت دراسة نُشرت عام 2007 في مجلة "ساينتوميتريكس" إلى أنه لا يمكن إعادة إنتاج نتائج تصنيفات شنغهاي من البيانات الأولية باستخدام الطريقة التي وصفها ليو وتشنغ. ^{[ 25 ]} وأظهرت دراسة أخرى نُشرت عام 2013 في المجلة نفسها كيفية إعادة إنتاج نتائج تصنيفات شنغهاي. ^{[ 26 ]} وفي تقرير صدر في أبريل 2009، قام كل من جيه سي بيلو، ودي بويسو، وفي فينكي بتحليل آلية عمل تصنيف شنغهاي العالمي للجامعات (ARWU)، مستفيدين من خبرتهم كمتخصصين في اتخاذ القرارات متعددة المعايير (MCDM). وتتلخص استنتاجاتهم الرئيسية في أن المعايير المستخدمة غير مناسبة، وأن منهجية التجميع تعاني من عدد من المشكلات الجوهرية، وأنه لم يُولَ اهتمام كافٍ للاختيارات الأساسية للمعايير. ^{[ 27 ]}

يرى الباحثان في تصنيف ARWU ، وهما إن سي ليو وي تشنغ، أن جودة الجامعات لا يمكن قياسها بدقة بالأرقام وحدها، وأن أي تصنيف من هذا القبيل لا بد أن يكون مثيرًا للجدل. ويقترحان استخدام تصنيفات الجامعات والكليات بحذر، وفهم منهجياتها فهمًا دقيقًا قبل نشر النتائج أو استخدامها. وقد انتقدت المفوضية الأوروبية وبعض الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تصنيف ARWU بتهمة "تفضيل مؤسسات التعليم العالي الأنجلوسكسونية". فعلى سبيل المثال، يتعرض تصنيف ARWU لانتقادات متكررة في فرنسا، حيث يثير جدلًا سنويًا، ويركز على عدم ملاءمته للنظام الأكاديمي الفرنسي ^{[ 28 ] [ 29 ]} ، والوزن غير المبرر الذي يُمنح للأبحاث التي أُجريت غالبًا قبل عقود. ^{[ 30 ]} كما يُنتقد في فرنسا لاستخدامه كحافز لدمج الجامعات في جامعات أكبر. ^{[ 31 ]}

تم تحليل عدة طرق لتصنيف الجامعات. ^{[ 32 ]} اقترح العديد من الباحثين تطوير منهجيات جديدة لتصنيف الجامعات عالميًا، معربين عن مخاوفهم بشأن التحيز ضد جامعات المنطقة العربية ضمن أنظمة التصنيف الحالية. ^{[ 33 ]} وأكدوا على ضرورة تعديل أوزان المؤشرات لمراعاة الاختلافات المؤسسية التي تم تجاهلها. ^{[ 32 ] [ 34 ] [ 35 ]}

في الواقع، ثمة انتقاد آخر يتمثل في أن المقاييس المستخدمة لا تستقل عن حجم الجامعة، فعلى سبيل المثال، يتم جمع عدد المنشورات أو الفائزين بالجوائز تلقائيًا عند تجميع الجامعات، بغض النظر عن جودة البحث (أو التدريس)؛ وبالتالي فإن اندماج مؤسستين متساويتين في التصنيف سيزيد بشكل كبير من نقاط المؤسسة المندمجة ويمنحها تصنيفًا أعلى، دون أي تغيير في الجودة. ^{[ 14 ]}