الاستبداد الناعم

الاستبداد الناعم مصطلح صاغه ألكسيس دو توكفيل لوصف الحالة التي قد تنحدر إليها دولة تسيطر عليها "شبكة من القواعد الصغيرة المعقدة". ويختلف الاستبداد الناعم عن الاستبداد (أو ما يُسمى أيضًا "الاستبداد القاسي") في كونه غير واضح للشعب. ^{[ 1 ]}

يُوهم الاستبداد الناعم الناس بأنهم يسيطرون على زمام الأمور، بينما في الواقع لا يملكون سوى تأثير ضئيل على حكومتهم. ويُثير الاستبداد الناعم الخوف والريبة والشك في نفوس عامة الناس. وقد لاحظ ألكسيس دو توكفيل أن هذا التوجه لم يُتجنب في أمريكا إلا بفضل "عادات قلوب" سكانها في القرن التاسع عشر.

في المجلد الثاني، الكتاب الرابع، الفصل السادس من كتاب "الديمقراطية في أمريكا" ، كتب دي توكفيل ما يلي عن الاستبداد الناعم:

وهكذا، بعد أن تُحكم السلطة العليا قبضتها على كل فرد من أفراد المجتمع وتُشكّله وفقًا لإرادتها، فإنها تُمدّ ذراعها على المجتمع بأسره. تُغطي سطح المجتمع بشبكة من القواعد الصغيرة المُعقدة، الدقيقة والموحدة، التي لا تستطيع العقول الأكثر إبداعًا والشخصيات الأكثر نشاطًا اختراقها، والارتقاء فوق عامة الناس. لا تُحطّم إرادة الإنسان، بل تُلين وتُقوّم وتُوجّه؛ نادرًا ما يُجبر الناس على الفعل، بل يُمنعون منه باستمرار. لا تُدمّر هذه السلطة، بل تمنع الوجود؛ لا تستبد، بل تُكبّل وتُضعف وتُطفئ وتُخدر شعبًا، حتى تُصبح كل أمة مجرد قطيع من الحيوانات الخجولة المُجتهدة، التي تكون الحكومة راعيها.

لطالما اعتقدت أن العبودية من النوع المنتظم والهادئ واللطيف الذي وصفته للتو يمكن أن تتحد بسهولة أكبر مما يعتقد عادةً مع بعض الأشكال الخارجية للحرية، وأنها قد تؤسس نفسها تحت جناح سيادة الشعب.

إن معاصرينا ينشغلون باستمرار بعاطفتين متناقضتين: الرغبة في أن يُقادوا، والرغبة في البقاء أحرارًا. ولأنهم لا يستطيعون القضاء على أيٍّ من هاتين النزعتين المتناقضتين، فإنهم يسعون جاهدين لإرضائهما معًا. فيبتكرون شكلًا واحدًا للحكم، وصائيًا، وذا سلطة مطلقة، ولكنه منتخب من الشعب. يجمعون بين مبدأ المركزية ومبدأ السيادة الشعبية؛ وهذا يمنحهم راحة مؤقتة: فهم يعزّون أنفسهم لكونهم تحت الوصاية بفكرة أنهم هم من اختاروا أوصياءهم. كل إنسان يسمح لنفسه بأن يكون في موقع القيادة، لأنه يرى أن من يمسك بزمام أمره ليس شخصًا أو فئة من الأشخاص، بل الشعب بأسره.

بهذا النظام، يتخلص الشعب من حالة التبعية لفترة وجيزة تكفي لاختيار حاكمه، ثم يعود إليها مجددًا. كثيرون اليوم راضون تمامًا بهذا النوع من التسوية بين الاستبداد الإداري وسيادة الشعب، ويعتقدون أنهم قد بذلوا ما يكفي لحماية الحرية الفردية حين تنازلوا عنها لسلطة الأمة جمعاء. هذا لا يُرضيني: فطبيعة من أطيعه لا تعني لي شيئًا بقدر ما تعنيه الطاعة القسرية. مع ذلك، لا أنكر أن دستورًا كهذا يبدو لي أفضل بكثير من دستور آخر، بعد تركيز جميع سلطات الحكم، يُسلّمها إلى شخص أو هيئة غير مسؤولة. من بين جميع أشكال الاستبداد الديمقراطي، سيكون الأخير بلا شك الأسوأ.

عندما يكون الحاكم منتخباً، أو يخضع لرقابة دقيقة من قبل هيئة تشريعية منتخبة ومستقلة فعلاً، فإن القمع الذي يمارسه على الأفراد قد يكون أشدّ أحياناً، ولكنه دائماً أقلّ إذلالاً؛ لأن كل إنسان، حين يُضطهد ويُجرّد من سلاحه، قد يتوهم أنه، وإن كان يُذعن، فإنه يُذعن لنفسه، وأن طاعته تُطيع أحد ميوله الشخصية. وبالمثل، أستطيع أن أفهم أنه عندما يُمثّل الحاكم الأمة ويعتمد على الشعب، فإن الحقوق والسلطة التي يُحرم منها كل مواطن لا تخدم رئيس الدولة فحسب، بل الدولة نفسها؛ وأن الأفراد يحصلون على عائد من تضحيتهم باستقلالهم من أجل الصالح العام. ^{[ 2 ]}

وصف بعض الباحثين حكم توستيج جودوينسون لنورثمبريا بأنه شكل مبكر من أشكال الاستبداد المستنير. ^{[ 3 ]}

• ديكتابلاندا
• الاستبداد المستنير
• الديمقراطية غير الليبرالية
• الشمولية المعكوسة
• الرجل الأخير
• الدولة الإدارية
• نظام الغنائم
• الديمقراطية الشمولية