سوليم ضد هيلم

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية سوليم ضد هيلم ، 463 الولايات المتحدة 277 (1983)، قضيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية، تتعلق بنطاق حماية التعديل الثامن للدستور من العقوبة القاسية وغير المألوفة. تلقى السيد هيلم، الذي حرر شيكًا من حساب وهمي، وأُدين بسبع جنايات غير عنيفة منذ عام 1964، حكمًا إلزاميًا، بموجب قانون ولاية ساوث داكوتا آنذاك، بالسجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط . وكان المدعي، السيد سوليم، مديرًا لسجن ولاية ساوث داكوتا في ذلك الوقت.

نقضت المحكمة الحكم لكونه "قاسياً وغير مألوف". كتب القاضي باول رأي الأغلبية المكونة من خمسة أعضاء، بينما كتب رئيس القضاة بيرغر رأي الأقلية المكونة من أربعة أعضاء. وبرر القاضي باول حكمه بأن هيلم "تلقى أقصى عقوبة ممكنة لجريمة بسيطة نسبياً". أما مخاوف رئيس القضاة بيرغر فتعكس موقفه التفسيري الحرفي للقانون : "ماذا لو عاقبت عدة ولايات بشدة جريمة تعتبرها المحكمة تافهة أو صغيرة؟ لا أرى أي مبدأ تقييدي في حكم المحكمة".

إلا أن نص الرأي لم يتضمن إلغاء قوانين الولايات التي تحدد الحد الأدنى للعقوبات في قضايا العودة إلى الإجرام . واقتصر رأي الأغلبية على الدعوة إلى استثناءات من القوانين التي تحمي الحق الدستوري في عدم التعرض للعقوبة القاسية وغير المألوفة.

بالإضافة إلى ذلك، سعت المحكمة إلى استخدام هذه القضية تحديدًا لتوضيح مبدأ التناسب الذي سبق اقتراحه في قضية إنموند ضد فلوريدا (1982)، وذلك بوضع مبادئ توجيهية دقيقة لتحديد ما إذا كانت العقوبة متناسبة مع الجريمة المرتكبة. وقد قضت المحكمة بأنه يتعين على جميع المحاكم القيام بثلاثة أمور لتحديد ما إذا كانت العقوبة متناسبة مع جريمة معينة: [ 1 ] [ 2 ]

  1. قارن بين طبيعة الجريمة وخطورتها وقسوة العقوبة.
  2. قارن الأحكام الصادرة بحق مجرمين آخرين في نفس الولاية القضائية ؛ أي ما إذا كانت الجرائم الأكثر خطورة تخضع لنفس العقوبة أم لعقوبات أقل خطورة، و
  3. قارن الأحكام الصادرة لارتكاب نفس الجريمة في ولايات قضائية أخرى.

انظر أيضاً

مراجع

للمزيد من القراءة