محاكمة موجزة أمام هيئة محلفين

المحاكمة الموجزة أمام هيئة محلفين هي أسلوب بديل لحل النزاعات ، ويُستخدم بشكل متزايد في المنازعات المدنية في الولايات المتحدة . وتتلخص هذه المحاكمة في إجراء محاكاة: حيث يتم اختيار هيئة محلفين، وفي بعض الحالات، يتم عرض الأدلة التي ستُستخدم في محاكمة حقيقية. ^{[ 1 ]} ويُطلب من الأطراف حضور الجلسة والاستماع إلى الحكم الذي تُصدره هيئة المحلفين. وبعد صدور الحكم، يُطلب من الأطراف محاولة التوصل إلى تسوية قبل اللجوء إلى المحاكمة الحقيقية.

تقوم النظرية على أن سماع الحكم الفعلي الصادر سيجعل أحد الطرفين أكثر استعداداً للتوصل إلى تسوية منطقية. وقد يُلبي أيضاً رغبة أحد الطرفين أو كليهما في الحصول على فرصة لعرض قضيتهما أمام المحكمة، وأن تنظر فيها هيئة محلفين محايدة. ^{[ 2 ]}

تُعقد المحاكمة الموجزة أمام هيئة محلفين، عند صدور أمر من المحكمة، كإجراء استثنائي خارج نطاق التقاضي الاعتيادي . وقد استمدت المحاكم سلطتها في ذلك من القاعدة 16 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية . في الحالة العادية، يخلص القاضي إلى أن الخلاف بين الطرفين حول مزايا القضية غير منطقي.

كإجراء احترازي، تُبلغ المحكمة الأطراف بموعد جلسة المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين، مع إتاحة وقت كافٍ عادةً لأي إجراءات استكشافية إضافية قد تبدو مناسبة. في كثير من الأحيان، يطلب الأطراف أنفسهم إجراء المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين كوسيلة لحث الطرف الآخر على إعادة تقييم قضيته. في الواقع، هناك حالات عديدة يطلب فيها كلا الطرفين إجراء المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين.

تُعقد جلسة المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين بعد استكمال إجراءات الكشف عن الأدلة بشكل كبير والبت في الطلبات المعلقة. ويتم اختيار هيئة محلفين مكونة من ستة أعضاء من هيئة المحلفين العادية.

في المحاكمات الموجزة أمام هيئة محلفين، تقوم المحكمة بتشكيل هيئة محلفين. في بعض الولايات، مثل نيويورك، يتفق الأطراف المعنيون مسبقًا على المحاكمات الموجزة أمام هيئة محلفين، حيث يكون القرار النهائي في القضية والحكم الصادر ملزمًا، على الأقل فيما يتعلق بالمسؤولية. في بعض الحالات، يتفق الأطراف مسبقًا على سقف التعويضات، ولا يتم إبلاغ المحلفين به. في ولايات أخرى، مثل تكساس، تكون أحكام المحلفين في المحاكمات الموجزة استشارية وغير ملزمة. بدلًا من ذلك، تُستخدم الأحكام كأداة في مفاوضات التسوية. في عدد من هذه الحالات، قامت المحاكم بتشكيل هيئات المحلفين دون توضيح أن أحكامهم ستكون استشارية وغير ملزمة. وهذا له أثر إيجابي يتمثل في تكوين هيئة محلفين أقرب ما يكون إلى هيئة محلفين "حقيقية".

تختلف قواعد المحاكمات الموجزة أمام هيئة المحلفين من ولاية إلى أخرى، بل ومن قاضٍ إلى آخر، ولكن بشكل عام، يتم الاتفاق مسبقاً على الأدلة التي ستُقدم، ويُحدد عدد الشهود بدقة، كما يُحدد الوقت المخصص لكل طرف لعرض قضيته والرد على الطرف الآخر. وغالباً ما يتم الالتزام الصارم بالقيود الزمنية.

أحيانًا، يحدث العكس، حيث يرفض أحد الأطراف المشاركة في إجراءات المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين. وقد تباينت استجابة المحاكم تبعًا لطبيعة القضية وأسباب الرغبة في تجنب هذه الإجراءات. من جهة أخرى، سمحت المحاكم للأطراف برفض المشاركة عندما يُحتمل أن يُعرّض ذلك إجراءات التقاضي العادية للخطر. ولأن الهدف من المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين هو تشجيع مفاوضات التسوية، فلا جدوى من جرّ أحد الأطراف إلى موقف قد يُثنيه عن بذل قصارى جهده، وبالتالي التأثير على الحكم الصادر.

أثارت عملية تشكيل "هيئة محلفين صورية" بعض الجدل. ففي قضية هيوم ، رفضت المحكمة رفضًا قاطعًا طلب كلا الطرفين بإجراء محاكمة موجزة أمام هيئة محلفين، بحجة عدم امتلاكها صلاحية إلزام المواطنين بالخدمة في هيئة محلفين صورية. وعادةً، لا يُشكل هذا الأمر مشكلة.

في نظر الشخص العادي، تسير محاكمة هيئة المحلفين الموجزة بشكل مشابه للمحاكمة العادية. يتم اختيار هيئة المحلفين عن طريق الاستجواب الأولي دون إبلاغهم بأن حكمهم غير ملزم. يجب على الموكلين حضور جميع الجلسات بدءًا من المرافعات الافتتاحية مرورًا بالعروض الموجزة للأدلة وصولًا إلى المرافعات الختامية. بعد صدور الحكم، يبدأ الطرفان بدراسة الحكم والأسباب التي استند إليها المحلفون في التوصل إليه. عندما يعتقد الطرفان أنهما فهما كيفية تقييم هيئة المحلفين لأدلتهما، يجتمعان مرة أخرى لمحاولة تسوية خلافاتهما. تجدر الإشارة إلى أنه في هذه المرحلة، يتحول الإجراء إلى جلسة تفاوض تقليدية إلى حد كبير.

تتمثل المزايا الرئيسية للمحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين في التوفير الذي يلحق بجميع الأطراف المعنية في حال نجاحها في التوصل إلى تسوية. فإذا توصل الطرفان إلى تسوية، فإنهما يوفران الوقت اللازم لإجراءات الكشف عن الأدلة وتقديم الطلبات، وبالطبع، في إدارة المحاكمة. كما يتم تجنب إجراءات الاستئناف.

بالإضافة إلى ذلك، تُعدّ المحاكمة الموجزة أمام هيئة محلفين آليةً لإجبار الأطراف على الاستماع إلى رأي هيئة محلفين محايدة في قضيتهم. في كثير من الأحيان، يقتصر تواصل أطراف النزاع على المحامين، مع قلة أو انعدام أي تصحيح أو تعليق خارجي على سير الدعوى. في المحاكمة الموجزة أمام هيئة محلفين، إما أن يكون الحكم الصادر قرارًا بتسوية جزئية، حيث يُقدّم للأطراف ملخصٌ للتسوية، أو أن يُثير الحكم قلق أحد الأطراف بشأن فرصه في المحاكمة. في هذه الحالة، من المرجح أن يكون هذا الطرف أكثر تقبلاً لعروض التسوية من الطرف الآخر.

مع ذلك، تنطوي المحاكمة الموجزة أمام هيئة محلفين على عدد من العيوب. فهي تُعرّض أحد الأطراف لـ"بروفة" مسبقة لحجج الطرف الآخر، وهو ما قد لا يرغب فيه العديد من المتنازعين. كما أن المحاكمات الموجزة ليست سهلة، فهي سريعة ورخيصة فقط بالمقارنة مع التقاضي التقليدي. وبحلول موعد المحاكمة الموجزة، يكون الطرفان قد انخرطا في إجراءات كشف الأدلة بشكل مكثف وتكبّدا تكاليف باهظة.

من عيوب هذا النظام أنه يتيح فرصةً أخرى للمماطلة والتأخير لإرهاق الطرف الآخر. فالطرف الذي يعلم أنه لا يملك قضيةً حقيقيةً ولكنه يرفض التسوية، سيسعى بطبيعة الحال إلى استغلال كل فرصةٍ متاحةٍ لتحقيق نجاحٍ غير متوقع، أو على الأقل لتأخير القضية.

إضافةً إلى ذلك، وبحكم طبيعتها كإجراءٍ يتمحور حول هيئة المحلفين، فإنّ المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين لا تُقدّم للأطراف أيّ مؤشراتٍ مفيدةٍ حول نتائج المسائل القانونية. فإذا كان من المرجّح أن تتوقف المحاكمة على مسائل قانونية، فإنّ المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين تصبح قليلة الفائدة، إن لم تكن معدومة.

هناك أيضًا مشكلة متأصلة في طبيعة المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين، باعتبارها إجراءً خصوميًا. فبما أنه من المرجح أن "يربح" أحد الطرفين المحاكمة الموجزة و"يخسر" الآخر، فقد يجد الطرفان نفسيهما بميزان قوى مختلف قليلًا بعد المحاكمة، لكنهما في المجمل سيبقيان متباعدين كما كانا. ومن غير المرجح أن يكتسب الطرف "الفائز" في المحاكمة الموجزة أمام هيئة المحلفين حافزًا كبيرًا للتسوية، بل قد يصبح أقل رغبة في ذلك.

• 8JD ملخص مقدمة المحاكمة أمام هيئة المحلفين.