تينيسي ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية

^{في قضية} ولاية تينيسي ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 832 F.3d 597 (2016)، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة حكماًيقضي ^بأن لجنة ^{الاتصالات} الفيدرالية ( ^FCC ) لا تملك صلاحية منع الولايات من إنفاذ قوانين "مكافحة التوسع" التي تحظر توسيع شبكات النطاق العريض البلدية المحلية ^إلى المجتمعات المجاورة ^.

في أوائل العقد الثاني من الألفية الثانية، أنشأت مدينتا تشاتانوغا بولاية تينيسي وويلسون بولاية كارولاينا الشمالية شبكات إنترنت بلدية ممولة من دافعي الضرائب وغير ربحية . عملت شبكة تشاتانوغا بالتوازي مع شبكتها الكهربائية، بينما كانت شبكة ويلسون امتدادًا لشبكة كانت تربط في الأصل مباني الحكومة المحلية. وقد أثبتت كلتا الشبكتين فوائد اقتصادية للمدينتين، وفي كلتا الحالتين طلبت المجتمعات المجاورة توسيع الشبكات البلدية لتشمل مناطق خارج حدود المدينة. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

مُنعت مدينة تشاتانوغا من توسيع شبكتها خارج حدودها بموجب قانون ولاية تينيسي الذي يحظر على مزودي خدمات الكهرباء البلدية تقديم خدمة الإنترنت خارج مناطق خدمتهم. كما مُنعت مدينة ويلسون من توسيع شبكتها بموجب قانون ولاية كارولاينا الشمالية الذي فرض متطلبات مالية باهظة على هذا النوع من التوسع الجغرافي. ^{[ 3 ]} تُعرف هذه القوانين عادةً باسم قوانين "مكافحة التوسع" أو "مكافحة البلديات"، ^{[ 5 ]} وهي في الغالب مشتقة من لوائح كانت تحمي امتيازات البث التلفزيوني عبر الكابل الحصرية داخل مدينة معينة. ^{[ 6 ]}

قدمت كل من تشاتانوغا وويلسون التماسًا إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) لتجاوز قوانين ولايتيهما، وذلك بهدف توفير خدمة النطاق العريض للمجتمعات المحرومة التي أهملتها شركات الاتصالات الكبرى. ^{[ 7 ]} وفي جلسة استماع قضائية عُقدت عام 2015 ، قضت لجنة الاتصالات الفيدرالية بأن قوانين الولايتين تُشكل عوائق أمام دخول السوق ، مما يمنع الشبكات البلدية من منافسة مزودي خدمات الاتصالات التجارية (إن وُجدوا في المنطقة). واستندت اللجنة إلى المادة 706 من قانون الاتصالات لعام 1996 ، التي تُخولها تعزيز خدمات الاتصالات المتقدمة وإزالة العوائق أمام المنافسة والاستثمار في هذا السوق؛ كما ادعت اللجنة أنها تستطيع تنظيم هذا السوق بموجب بند التجارة في دستور الولايات المتحدة . ^{[ 3 ]}

وبناءً على ذلك، خلصت لجنة الاتصالات الفيدرالية إلى أنها تملك صلاحية إلغاء قوانين منع التوسع في ولايتي تينيسي ونورث كارولينا، مما كان سيسمح بالتوسع المخطط له لشبكات النطاق العريض البلدية في تشاتانوغا وويلسون إلى المجتمعات المجاورة. ^{[ 3 ]} استأنفت الولايتان هذا الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة ، التي نظرت في القضية عام 2016. ^{[ 2 ]}

نقضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة قرار لجنة الاتصالات الفيدرالية، وخلصت إلى أن المادة 706 من قانون الاتصالات لعام 1996 لا تُخوّل سلطة إلغاء قوانين الولايات في مسائل غير مشمولة بالقوانين الفيدرالية المقابلة. ^{[ 1 ]} وقضت محكمة الاستئناف بأنه لا توجد قوانين فيدرالية، بما في ذلك قانون 1996، تُحدد المناطق الجغرافية التي يجب على مزودي خدمات النطاق العريض البلديين تغطيتها أو لا يجب عليهم تغطيتها. ويمكن للحكومات المحلية اتخاذ مثل هذه القرارات، ما لم تدّعِ ولاياتها سلطة اتخاذ القرارات نيابةً عن مدنها أو مقاطعاتها، كما فعلت ولايتا تينيسي ونورث كارولينا. ^{[ 2 ]}

استشهدت محكمة الاستئناف أيضًا بسابقة قضائية للمحكمة العليا، وهي قضية نيكسون ضد رابطة بلديات ميسوري ، حيث قضت المحكمة العليا بأن لجنة الاتصالات الفيدرالية لا تملك صلاحية إلغاء قانون ولاية بشأن مسألة مختلفة، لأن تلك المسألة لم تُتناول تحديدًا في قانون عام 1996. ^{[ 8 ]} ووفقًا لتلك السابقة، يجب أن تكون لجنة الاتصالات الفيدرالية قد تلقت تعليمات محددة من الكونغرس الأمريكي بشأن المسألة المطروحة حتى تتمكن من إلغاء أي قانون ولاية. ولأن قانون عام 1996 لم يتضمن أي تعليمات دقيقة بشأن تحديد الحدود الجغرافية لمزودي خدمات النطاق العريض البلدية، فإن لجنة الاتصالات الفيدرالية لا تملك صلاحية إلغاء قوانين منع التوسع في ولايتي تينيسي وكارولاينا الشمالية. ^{[ 1 ]}

نتيجةً لحكم الدائرة السادسة، مُنعت مدينتا تشاتانوغا وويلسون من توسيع شبكات النطاق العريض البلدية لتشمل المجتمعات المجاورة التي طلبت توصيلها، مع العلم أنه لم يُمنع تلك المجتمعات من إنشاء شبكاتها البلدية الخاصة إذا رغبت في ذلك. ^{[ 9 ]} ومع ذلك، تُرك قرار ما إذا كانت هذه المشاريع تصب في المصلحة العامة للولايات. ^{[ 2 ]} علاوة على ذلك، تعارضت الإجراءات الحكومية في عدة ولايات، بما في ذلك تينيسي ونورث كارولينا، وسلطة تلك الولايات على القرارات التي تتخذها المدن، مع محاولات لجنة الاتصالات الفيدرالية لدعم شبكات النطاق العريض البلدية في المناطق المحرومة. ^{[ 10 ]}

أرست هذه الأحكام سابقة إجرائية يُفترض بموجبها الآن أن لجنة الاتصالات الفيدرالية لا يمكنها إلغاء قوانين الولايات في أي مسألة ما لم تكن تلك المسألة منصوصًا عليها صراحةً في قانون الاتصالات لعام 1996. [ ^{11 ] وقد} أثار التضارب بين هذا التفسير والتفويض القانوني للجنة الاتصالات الفيدرالية بتسهيل تطوير شبكات الاتصالات المتقدمة جدلاً أكاديميًا. فقد جادل باحثون بأن قوانين الولايات المناهضة للتوسع تُعدّ ميزة لشركات الاتصالات التجارية التي سعت جاهدةً للحصول على الحماية من المنافسة غير الربحية، ^{[ 12 ] [ 13 ]} حتى في المناطق التي رفضت تقديم خدماتها فيها. ^{[ 14 ] [ 15 ]}

يُقال إن الحكم الصادر في قضية تينيسي ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية قد أعاق نشر خدمة الإنترنت عريض النطاق في المناطق الريفية، وبعض المناطق الحضرية، التي أهملتها شركات الاتصالات التجارية، مما كان له أثر سلبي على التجارة والتعليم في هذه المجتمعات. ^{[ 16 ]} ومنذ صدور الحكم، فرضت المزيد من الولايات قوانين مناهضة للتوسع بناءً على طلب شركات الاتصالات التجارية، مما منع شبكة المدينة من التوسع إلى المناطق المجاورة التي تحتاج إلى خدمة الإنترنت عريض النطاق، ^{[ 6 ]} بل إن بعض الولايات فرضت حظرًا تامًا على تطوير الشبكات الممولة من دافعي الضرائب حتى لو لم تُبدِ الشركات التجارية أي اهتمام بتلك المجتمعات. ^{[ 17 ]}