طبيعة العقل

يؤكد أرمسترونغ أن العلم قادر على التوصل إلى توافق في الآراء بين الخبراء حول المسائل الخلافية بعد بحثٍ مطوّل. ويقول إن هذا يجعل العلم مرجعًا موثوقًا في فهم طبيعة العقل وغيرها من المسائل. ومن المسلّم به أن العلم قد يخطئ، وأن البعض يزعم أن نطاق بحثه محدود. إلا أنه يطرح العلم باعتباره أفضل أمل لدينا في فهم العقل.

بالعودة إلى البحث عن تفسير مادي للعقل، يتناول أرمسترونغ المذهب السلوكي ، الذي يرى أن العقل "ليس شيئًا وراء سلوك الجسد، بل هو ببساطة جزء من ذلك السلوك الجسدي". ^{[ 3 ]} ورغم أن السلوكية تتوافق إلى حد كبير مع النظرة المادية للعقل، إلا أنها تعاني من عيوب جوهرية؛ إذ من الممكن الشعور بشيء أو التفكير فيه دون التصرف بناءً على هذا الشعور أو الفكرة. فعلى سبيل المثال، يمكن للمرء أن يشعر بالغضب دون أن يعبر عنه.

يتناول أرمسترونغ تنقيح جيلبرت رايل للسلوكية، وتحديدًا السلوكية الاستعدادية. ويوضح أرمسترونغ فكرة رايل بمثال الزجاج - فالهشاشة هي ميل مواد مثل الزجاج إلى التحطم في ظروف معينة. وسواء تحطم الزجاج في لحظة معينة أم لا، فإنه يمتلك هذا الميل. وبالمثل، قد يمتلك العقل ميلًا نحو الغضب، لكنه قد لا يُظهر هذا الغضب إلا في ظروف معينة. ويقتبس أرمسترونغ من كتاب رايل " مفهوم العقل" .

"إن امتلاك خاصية تصرفية لا يعني أن تكون في حالة معينة، أو أن تخضع لتغيير معين؛ بل يعني أن تكون ملزمًا أو عرضة لأن تكون في حالة معينة، أو أن تخضع لتغيير معين، عندما يتحقق تغيير معين." ^{[ 4 ]}

بينما يُعالج هذا السلوكي القائم على الاستعداد بنجاحٍ إلى حدٍ ما الاعتراض القائل بأن المرء قد يشعر أو يفكر بشيءٍ ما ويفعل شيئًا آخر، إلا أنه غير كافٍ - "يبدو من البديهي، كما هو واضحٌ في كل شيء، أن هناك شيئًا ما يحدث في داخلي يُشكّل فكري". ^{[ 5 ]} ينفي السلوكي القائم على الاستعداد عند رايل هذا، ولذا يُعلن أرمسترونغ أنه "غير مُرضٍ كنظريةٍ للعقل ". ^{[ 5 ]} مع أنه يرفض السلوكية، يُشير أرمسترونغ إلى أنه من المفيد القول إن العقل والحالات العقلية "مرتبطة منطقيًا بالسلوك". ^{[ 5 ]} يقول إن "الفكر ليس كلامًا في ظل ظروفٍ مُلائمة، بل هو شيءٌ داخل الشخص، في ظل ظروفٍ مُلائمة، يُؤدي إلى الكلام". يعتقد أن هذا الرأي مُتوافقٌ مع النظرة المادية للعقل، مع أنه مُتوافقٌ أيضًا مع الآراء غير المادية، مثل رأي ديكارت .

يُعدِّل أرمسترونغ نظرية رايل السلوكية باقتراحه إمكانية تفسير ميول العقل علميًا من منظور مادي، كما يُمكن تفسير هشاشة الزجاج من خلال بنيته الجزيئية. ويُقدِّم أرمسترونغ هذا الرأي باعتباره تفسيرًا صحيحًا للعقل. وقد تم تطويره بشكل أوسع في كتابه " الإيمان والحقيقة والمعرفة" (1973)، الفصل الثاني، القسم الثاني.

يجمع أرمسترونج بين استنتاجين سابقين: أن العقل هو "ما يقف وراء سلوكنا المعقد ويؤدي إليه"؛ ^{[ 6 ]} وأن ميول السلوكيين هي "حالات تكمن وراء السلوك، وفي ظل ظروف معينة، تؤدي إلى السلوك"، ^{[ 6 ]} ويصل إلى "مفهوم الحالة العقلية كحالة للشخص مهيأة لإنتاج نطاقات معينة من السلوك".

يتناول أرمسترونغ الآن ما يسميه "مشكلة الوعي": كيف يمكن تفسير التجربة الشخصية للوعي من خلال نظريته المادية للعقل؟ يتأمل أرمسترونغ في الحالات التي يعمل فيها الدماغ "آليًا" - أثناء القيادة لمسافات طويلة دون توقف، قد يستفيق المرء فجأة ويدرك أنه بينما ظل على الطريق، وتوقف عند الإشارات الحمراء، وضغط على دواسة القابض، كان غافلًا تمامًا عن ذلك. هذا يدل على أنه من الممكن أن تحدث العمليات العقلية دون تجربة واعية.

قبل الخوض في كيفية حدوث ذلك، يصف أرمسترونغ طريقةً يستطيع بها عالم النفس تحديد ما إذا كان الحيوان قادرًا على التمييز بين لونين، وذلك بتدريبه على أداء مهمة تتطلب هذا الإدراك. ويُشير سلوك الحيوان إلى إدراكه للألوان. وبينما يرى علماء السلوك أن سلوك الحيوان هو إدراكه، يصف أرمسترونغ الإدراك بأنه حالة ذهنية للحيوان. ويُفهم ضمنًا أنه يمكن اختبار الوعي باستخدام طريقة مماثلة.

يُقدّم أرمسترونغ، مُوضّحاً فكرته، تشبيهاً يُشبه فيه الإدراك بمفتاح الباب، والباب هو الفعل. فتح الباب، وبالتالي الفعل، اختياري، لكن لا يُمكن فتح الباب بدون المفتاح. فالرجل الكفيف، على سبيل المثال، يفتقر إلى بعض المفاتيح. ونتيجةً لذلك، لا يستطيع التفاعل مع البيئة بنفس طريقة الرجل المبصر.

باستخدام هذا المفهوم للإدراك كحالة، يصف أرمسترونغ الوعي بأنه "إدراك أو وعي بحالة عقلنا"، ^{[ 7 ]} أو "نظام مسح ذاتي في الجهاز العصبي المركزي". ^{[ 8 ]} وهو لا يرى الوعي كبنية خارجية تتفاعل مع الجسم والدماغ، بل كحالة واعية بذاتها للدماغ المادي.