التدخل غير المشروع

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعرف التدخل غير المشروع ، أو التدخل المتعمد في العلاقات التعاقدية ، في القانون العام للمسؤولية التقصيرية ، بأنه إلحاق ضرر متعمد بعلاقات شخص آخر التعاقدية أو التجارية مع طرف ثالث ، مما يُسبب ضررًا اقتصاديًا. [ 1 ] على سبيل المثال، قد يلجأ شخص ما إلى الابتزاز لحمل مقاول على الإخلال بعقد؛ أو قد يُهدد موردًا لمنعه من توريد سلع أو خدمات إلى طرف آخر؛ أو قد يُعيق قدرة شخص ما على الوفاء بعقد مع عميل من خلال الامتناع المتعمد عن تسليم السلع اللازمة. [ 2 ]

يحدث الضرر الناجم عن الإهمال عندما يتسبب إهمال أحد الأطراف في الإضرار بالعلاقة التعاقدية أو التجارية بين الأطراف الأخرى، مما يؤدي إلى ضرر اقتصادي، مثل إغلاق مجرى مائي أو التسبب في انقطاع التيار الكهربائي الذي يمنع شركة المرافق من الوفاء بعقودها القائمة مع المستهلكين. [ 3 ]

وصف

التدخل غير المشروع في الحقوق التعاقدية

قد يحدث التدخل غير المشروع في الحقوق التعاقدية عندما يُقنع أحد الأطراف طرفًا آخر بالإخلال بعقده مع طرف ثالث (مثلًا، باستخدام الابتزاز أو التهديد أو التأثير، إلخ)، أو عندما يتدخل شخص ما عمدًا في قدرة المقاول على أداء التزاماته التعاقدية، مانعًا العميل من الحصول على الخدمات أو السلع الموعودة (مثلًا، برفض تسليم البضائع). والمُتسبب بالضرر هو الشخص الذي يتدخل في العلاقة التعاقدية بين الأطراف. وعندما يكون المُتسبب بالضرر على علم بوجود عقد قائم، ويتعمد تحريض أحد أصحاب العقد على الإخلال به، يُطلق على ذلك "التحريض غير المشروع على الإخلال بالعقد". [ 4 ]

التدخل غير المشروع في علاقة تجارية

يحدث التدخل غير المشروع في العلاقات التجارية عندما يتعمد مرتكب الفعل الضار منع شخص ما من إقامة أو الحفاظ على علاقات تجارية ناجحة مع آخرين. وقد يقع هذا الفعل الضار عندما يقوم أحد الأطراف، عن علم، بفعل يمنع طرفًا ثانيًا من الدخول في علاقة تجارية مع طرف ثالث، كانت ستحدث على الأرجح لولا ذلك. مثال على ذلك، عندما يعرض مرتكب الفعل الضار بيع عقار لشخص ما بأقل من قيمته السوقية، وهو يعلم أنه في المراحل النهائية من البيع مع طرف ثالث، بانتظار موعد التسوية القادم لإتمام إجراءات البيع. يُطلق على هذا السلوك اسم "التدخل غير المشروع في توقعات العمل". [ 2 ]

التدخل غير المشروع في الميراث المتوقع

الشخص الذي يمنع، عن عمد وبوسائل غير مشروعة، شخصاً آخر من الحصول على ميراث أو هبة من شخص ثالث كان سيحصل عليها لولا ذلك، يكون مسؤولاً أمام ذلك الشخص عن خسارة الميراث أو الهبة. [ 5 ]

التدخل الضار الناتج عن الإهمال

لا تُعتبر الحالات المذكورة أعلاه قابلةً للمقاضاة إلا إذا قام شخصٌ على علمٍ فعليٍّ بعقدٍ قائمٍ أو توقعٍ بين أطرافٍ أخرى، وبنيةٍ للتدخل فيه، بتصرفٍ غير لائقٍ بقصدٍ خبيثٍ، وتدخل فعلياً في العقد/التوقع، مُسبباً ضرراً اقتصادياً. [ 2 ] تاريخياً، لم يكن هناك سببٌ للمقاضاة إذا كان التدخل ناتجاً عن إهمالٍ فقط . [ 6 ] ومع ذلك، تعترف بعض الولايات القضائية في الولايات المتحدة بمثل هذه الدعاوى، [ 7 ] على الرغم من أن العديد منها لا يعترف بها. [ 8 ] يحدث ضرر التدخل بالإهمال عندما يُلحق إهمال أحد الأطراف ضرراً بالعلاقة التعاقدية أو التجارية بين أطرافٍ أخرى، مُسبباً ضرراً اقتصادياً، مثل إغلاق مجرى مائي أو التسبب في انقطاع التيار الكهربائي الذي يمنع شركة المرافق من الوفاء بعقودها القائمة مع المستهلكين. [ 3 ]

السوابق القضائية

ظهرت إحدى أولى (وربما أقدم) حالات الاعتراف بهذا النوع من الأفعال الضارة في قضية غاريت ضد تايلور ، 79 Eng. Rep. 485 (KB 1620). في تلك القضية، قام المدعى عليه بإبعاد الزبائن عن متجر المدعي بتهديدهم بالعنف، وكذلك بتهديدهم برفع دعاوى قضائية ضدهم. [ 9 ] وقد ذكرت محكمة كينغز بنش أن "المدعى عليه هدد بالعنف لدرجة الاعتداء [ 10 ] على  ... زبائن المدعي  ... مما دفعهم جميعًا إلى التوقف عن الشراء". وبناءً على ذلك، أيدت المحكمة الحكم الصادر لصالح المدعي.

في قضية مماثلة، تارلتون ضد مكجولي ، 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793)، أطلق المدعى عليه النار من سفينته، ​​أوثيلو ، قبالة سواحل أفريقيا على السكان الأصليين، بينما كان "يتآمر بقصد خبيث لعرقلة السكان الأصليين ومنعهم من التجارة" مع سفينة المدعي التجارية المنافسة، بانيستر . تسبب هذا الفعل في فرار السكان الأصليين (زبائن المدعي المحتملين) من المكان، مما حرم المدعي من أعمالهم التجارية المحتملة. قضت محكمة الملك بأن هذا السلوك يُعدّ جريمة. ادعى المدعى عليه، تبريراً لذلك، أن حاكم السكان الأصليين المحليين قد منحه امتيازاً حصرياً للتجارة مع رعاياه، لكن المحكمة رفضت هذا الدفاع.

وُصِفَ هذا الفعل الضار في قضية كيبل ضد هيكرينجيل (1707) 103 Eng. Rep. 1127 ، ووُصِفَ بأنه " تعدٍّ على القضية ". في تلك القضية، استخدم المدعى عليه بندقية صيد لإبعاد البط عن بركة بناها المدعي لغرض صيد البط. وبالتالي، وخلافًا للقضايا السابقة، لم يكن السلوك الموجب للمقاضاة هنا هو إبعاد العملاء المحتملين بشكل مباشر، بل القضاء على موضوع العمل التجاري المحتمل. على الرغم من أن البط لم يُصاد بعد، كتب القاضي هولت للمحكمة أنه "حيثما يُرتكب فعل عنيف أو خبيث ضد مهنة شخص أو وظيفته أو طريقة كسب عيشه، فإنه يجوز رفع دعوى في جميع الأحوال". أشارت المحكمة إلى أن للمدعى عليه الحق في جذب البط إلى بركة خاصة به، مُستشهدةً بقضية عام 1410 التي رأت فيها المحكمة أنه لا يجوز رفع دعوى عندما يفتتح مُعلّم مدرسة جديدة تجذب الطلاب من مدرسة قديمة.

تم تعديل تطبيق ما سبق في القانون الإنجليزي . ففي قضية OBG ضد آلان [2008] 1 AC 1، تم التخلي عن نظرية التدخل غير المشروع، وهي النظرية الموحدة التي كانت تعتبر التسبب في خسارة بوسائل غير مشروعة امتدادًا لجريمة التحريض على الإخلال بالعقد؛ [ أ ] كان التحريض على الإخلال بالعقد والتسبب في خسارة بوسائل غير مشروعة جريمتين منفصلتين. [ 9 ] كان التحريض على الإخلال بالعقد جريمة مسؤولية تبعية، وكانت نية التسبب في الإخلال بالعقد شرطًا ضروريًا وكافيًا للمسؤولية؛ إذ كان على الشخص أن يعلم أنه يحرض على الإخلال بالعقد وأن ينوي القيام بذلك؛ وأن القرار الواعي بعدم الاستفسار عن وجود حقيقة ما يمكن اعتباره علمًا لأغراض هذه الجريمة؛ وأن الشخص الذي حرض عن علم على الإخلال بالعقد كوسيلة لتحقيق غاية ما، كان لديه النية اللازمة حتى لو لم يكن مدفوعًا بسوء النية، بل تصرف بدافع تحقيق ميزة اقتصادية لنفسه. ومع ذلك، فإن الإخلال بالعقد الذي لم يكن غاية في حد ذاته ولا وسيلة لتحقيق غاية، بل كان مجرد نتيجة متوقعة لأفعال الشخص، لا يؤدي إلى المسؤولية؛ وأنه لا يمكن أن تكون هناك مسؤولية ثانوية بدون مسؤولية أساسية، وبالتالي لا يمكن أن يكون الشخص مسؤولاً عن التحريض على الإخلال بالعقد ما لم يكن هناك إخلال فعلي من جانب الطرف المتعاقد.

لا تُعتبر الأفعال المرتكبة ضد طرف ثالث وسائل غير مشروعة إلا إذا كان بإمكان ذلك الطرف مقاضاته في حال تكبّد خسارة؛ وتتألف هذه الوسائل غير المشروعة من أفعال تهدف إلى إلحاق خسارة بالمدعي من خلال التعدي على حرية طرف ثالث بطريقة غير مشروعة في مواجهة ذلك الطرف الثالث، والتي تهدف في الوقت نفسه إلى إلحاق خسارة بالمدعي، ولكنها لا تشمل الأفعال التي قد تكون غير مشروعة في مواجهة طرف ثالث ولكنها لا تؤثر على حريته في التعامل مع المدعي. وتقتصر المسؤولية المطلقة عن الاستيلاء غير المشروع على المصالح المنقولة فقط، ولا تشمل الحقوق الشخصية؛ إذ يُعدّ هذا الإجراء متطرفًا للغاية بحيث لا يُحمّل الحراس القضائيين المعينين والذين تصرفوا بحسن نية مسؤولية الخسارة الاقتصادية البحتة. كما أنه يترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية اتخاذ إجراء في حال إخلالهم بواجب حسن النية.

أمثلة نموذجية

  1. التدخل غير المشروع في الأعمال التجارية - عندما يتم توجيه ادعاءات واتهامات كاذبة ضد شركة أو سمعة فرد بهدف إبعاد الأعمال التجارية.
  2. التدخل غير المشروع في العقد - عندما يستخدم فرد ما "الضرر" (فعل غير مشروع) للتدخل بين عقد متبادل بين طرفين.

مذهل

في المملكة المتحدة، يُعتبر قيام نقابة عمالية بتشجيع أو تسهيل قيام العمال بالإضراب بمثابة تدخل غير مشروع في عقود عمل الموظفين، ما لم يتم تنفيذ الإضراب وفقًا للجزء الخامس من قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992 ، بصيغته المعدلة. [ 11 ]

عناصر

على الرغم من أن العناصر المحددة المطلوبة لإثبات دعوى التدخل غير المشروع تختلف من ولاية قضائية إلى أخرى، إلا أنها تشمل عادةً ما يلي:

  1. وجود علاقة تعاقدية أو علاقة تجارية مفيدة بين طرفين.
  2. معرفة طرف ثالث بتلك العلاقة.
  3. نية الطرف الثالث في حث أحد أطراف العلاقة على الإخلال بها.
  4. عدم وجود أي امتياز من جانب الطرف الثالث للتحريض على مثل هذا الخرق.
  5. تم الإخلال بالعلاقة التعاقدية.
  6. الضرر الذي يلحق بالطرف الذي وقع عليه الإخلال. [ 12 ]

قد يُعتبر العنصر الأول، في الولايات القضائية التي تسمح بالتوظيف حسب الرغبة، مستوفى فيما يتعلق بعلاقة عمل بين صاحب العمل والموظف لم يتم إنهاؤها سابقًا.

في كاليفورنيا، هذه هي عناصر التدخل الإهمالي في الميزة الاقتصادية المحتملة، والتي يجب على المدعي إثباتها:

  1. كانت هناك علاقة اقتصادية قائمة بين المدعي وطرف ثالث تتضمن منفعة أو ميزة اقتصادية مستقبلية محتملة بشكل معقول للمدعي؛
  2. كان المدعى عليه على علم بوجود العلاقة وكان مدركًا أو كان ينبغي أن يكون مدركًا أنه إذا لم يتصرف بعناية فائقة فإن أفعاله ستتعارض مع هذه العلاقة وتتسبب في خسارة المدعي كليًا أو جزئيًا للمنفعة أو الميزة الاقتصادية المستقبلية المحتملة للعلاقة؛
  3. كان المدعى عليه مهملاً؛ و
  4. تسبب هذا الإهمال في إلحاق الضرر بالمدعي، حيث تم التدخل في العلاقة أو تعطيلها فعلياً، وخسر المدعي كلياً أو جزئياً الفوائد أو المزايا الاقتصادية التي كان يتوقعها بشكل معقول من هذه العلاقة. [ 13 ]

وتضيف بعض القضايا أن المدعى عليه يتصرف بإهمال فقط إذا كان المدعى عليه مديناً للمدعي بواجب الرعاية. [ 14 ]

تُقرّ كاليفورنيا ومعظم الولايات القضائية الأخرى بوجود امتياز للمنافسة في الأعمال التجارية. "بموجب امتياز المنافسة الحرة، يحق للمنافس تحويل الأعمال التجارية إليه طالما أنه يستخدم وسائل عادلة ومعقولة. وبالتالي، يجب على المدعي تقديم وقائع تُشير إلى أن تدخل المدعى عليه غير مشروع بطريقة ما، أي استنادًا إلى وقائع تُخرج تصرفات المدعى عليه من نطاق المعاملات التجارية المشروعة." [ 15 ] "لا يُسقط امتياز المنافسة إلا إذا لجأ المدعى عليه إلى وسائل غير قانونية أو غير مشروعة." [ 16 ] "غير مشروع" في هذا السياق يعني "غير مشروع بشكل مستقل"، أي "يستحق اللوم" أو "غير مشروع بشكل مستقل بمعزل عن التدخل نفسه". [ 17 ] ويمكن تسمية هذا باستخدام وسائل غير مشروعة. تشمل الوسائل غير المشروعة عادةً الأفعال التي تُعدّ مُخالفةً للقانون، وانتهاكات القوانين الفيدرالية أو قوانين الولايات، والممارسات التجارية غير الأخلاقية، مثل العنف، والتضليل، والتقاضي الذي لا أساس له، والتشهير، والقذف التجاري، أو انتهاك العلامات التجارية. [ 18 ] ومن الأمثلة الأخرى على السلوك غير المشروع: الاحتيال، والتضليل، والترهيب، والإكراه، وعرقلة أو مضايقة المنافس أو موظفيه أو عماله. [ 19 ]

الأضرار

تشمل التعويضات القانونية النموذجية عن التدخل غير المشروع الخسائر الاقتصادية، إذا أمكن إثباتها بشكل قاطع، والمعاناة النفسية. بالإضافة إلى ذلك، قد تُمنح تعويضات عقابية إذا ثبت وجود نية خبيثة لدى المُتسبب بالضرر.

قد تشمل سبل الانتصاف العادلة إجراءات قضائية في شكل أمر قضائي سلبي يُستخدم لمنع المخطئ من الاستفادة من أي علاقة تعاقدية قد تنشأ عن التدخل، أي أداء مغنية تم التعاقد معها في الأصل مع المدعي للأداء في نفس الوقت.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ تم اعتماد النظرية الموحدة من قبل محكمة الاستئناف في قضية DC Thomson & Co Ltd ضد Deakin (1952)

مراجع

  1. ↑ آش، إليوت ت. (4 مايو 2010). "التدخل المتعمد في العلاقات التعاقدية" . معهد المعلومات القانونية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يناير 2017 .
  2. 1 2 3 "التدخل غير المشروع" . فايندلو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يناير 2017 .
  3. 1 2 S., JC (يونيو 1977). "التدخل الإهمالي في العقد: المعرفة كمعيار للتعويض". مجلة فرجينيا للقانون . 63 (5): 813-839 . doi : 10.2307/1072614 . JSTOR 1072614 . 
  4. ↑ فري هيلز، هربرت سميث (23 مايو 2007). "يتطلب التحريض على الإخلال بالعقد معرفة فعلية ونية للتدخل" . ليكسولوجي . تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2017 .
  5. ↑ بنك كوميرس ضد ديبورا فلافين دورلاند ، 141 S.W.3d 434 (محكمة استئناف ميزوري، 2004). (يُعتقد أنها أول دعوى تتعلق بالتدخل غير المشروع في توقعات الميراث التي تصمد أمام الاستئناف في ولاية ميزوري).
  6. ↑ انظر قضية Robins Dry Dock & Repair Co. ضد Flint ، 175 US 303 (1927) (حيث اعتُبرت الأرباح الفائتة ضررًا غير مباشر)؛ Restatement (Second) of Torts § 766C (1979). انظر أيضًا قضية Venhaus ضد Shultz ، 155 Cal. App. 4th 1072، 1079-1080، 66 Cal. Rptr. 3d 432 (2007) ("لم يُطلب منا الرجوع إلى أي مرجع قانوني في كاليفورنيا، ولم نجد أي مرجع، لتبرير استنتاج محكمة الدرجة الأولى بأن السلوك غير المشروع يجب أن يكون متعمدًا أو مقصودًا. يجب أن يخرج سلوك المدعى عليه عن حدود المنافسة العادلة ... ولكن يكفي سوء السلوك الإهمالي أو انتهاك التزام قانوني.") (حُذفت المراجع الداخلية).
  7. ↑ انظر قضية Union Oil Co. ضد Oppen ، 501 F.2d 558 (الدائرة التاسعة، 1974) (حيث اعتبر التدخل الإهمالي في الميزة المتوقعة قابلاً للمقاضاة عندما كان خطر الضرر متوقعًا)؛ وقضية In re Kinsman Transit Co. ، 388 F.2d 821 (الدائرة الثانية، 1968) (رأي غير ملزم: ينص على أن التدخل الإهمالي في العقد يجب أن يحظى بنفس المعاملة القانونية التي تحظى بها الأفعال الإهمالية الأخرى)؛ وقضية J'Aire Corp. ضد Gregory ، 24 Cal. 3d 799، 804، 157 Cal. Rptr. 407، 598 P.2d 60 (1979) ("حيث توجد علاقة خاصة بين الطرفين، يجوز للمدعي استرداد خسارة الميزة الاقتصادية المتوقعة من خلال الأداء الإهمالي للعقد على الرغم من عدم وجود علاقة تعاقدية بين الطرفين") (التشديد مضاف). في قضية سيتيمو أسوشيتس ضد إنفيرون سيستمز ، 14 كاليفورنيا، محكمة الاستئناف الرابعة، 842، 845، 17 كاليفورنيا، ريبورتر، 2d 757 (1993)، ورد ما يلي: "يفرض التقصير في التدخل المتعمد أو غير المتعمد في الميزة الاقتصادية المتوقعة مسؤوليةً عن الأساليب غير المشروعة لتعطيل أو تحويل العلاقة التجارية للطرف الآخر والتي تقع خارج حدود المنافسة العادلة" (التشديد مُضاف) (حُذفت الإشارة الداخلية). كان هناك سابقًا في كاليفورنيا سابقة قضائية تنص على عدم وجود سبب للدعوى في حالة التدخل غير المتعمد في العلاقات التعاقدية. انظر قضية فيفيلد مانور ضد فينستون ، 54 كاليفورنيا، 2d 632، 636-637، 7 كاليفورنيا، ريبورتر 377، 354 P.2d 1073 (1960). ولكن يبدو أن قرار جاير ، المذكور أعلاه ، قد نقض قرار فيفيلد . مع ذلك، ورغم ما قد يبدو من عدم منطقية، يُمكن القول بأن كاليفورنيا لا تعترف بجريمة الإهمال في التدخل في العلاقات التعاقدية، لكنها تعترف بجريمة الإهمال في التدخل في الميزة الاقتصادية المتوقعة. (انظر قضية يونغ ضد فلوروترونيكس ، المحكمة الجزئية الجنوبية لكاليفورنيا، 2010). (وهذا يُشبه الاعتراف بالقتل غير العمد مع إلغاء تجريم القتل العمد).
  8. ↑ انظر، على سبيل المثال، Ramirez v. Selles ، 784 P.2d 433، 436 (Or. 1989) ("الإصابة الإهمالية لشخص ما والتي تضر بعقد شخص آخر أو علاقة اقتصادية أخرى لا تعتبر ضررًا، على الأقل ليس ما لم يكن هناك واجب على المدعى عليه خارج قانون الإهمال نفسه يحمي مصلحة المدعي المتضررة من التعدي الإهمالي").
  9. 1 2 سكوت، جيه إم؛ لاني، أ. (14 سبتمبر 2007). "المسؤولية التقصيرية الاقتصادية: هل دعويان تقصيريتان أفضل من دعوى واحدة؟" (ملف PDF) . أرشيف مكتب التاج. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 29 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2024 .
  10. ↑ في القانون الإنجليزي، يعني الاعتداء التسبب في خوف شخص ما من عنف غير قانوني فوري، حتى لو لم يحدث عنف (إذا حدث، فقد تسمى الجريمة بالضرب ).
  11. ↑ "قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1992، الفصل 52الجزء الخامس
  12. ↑ ريتشاردز، جاريد. "TruCounsel.com" . نظريات المسؤولية في ولاية نيفادا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2011 .
  13. ↑ شركة أمريكا الشمالية الكيميائية ضد المحكمة العليا ، 59 كاليفورنيا. الاستئناف الرابع 764، 786، 69 كاليفورنيا. ريتر. الثاني 466 (1997).
  14. ↑ على سبيل المثال، Limandri v. Judkins ، 52 Cal. App. 4th 326، 348، 60 Cal. Rptr. 2d 539 (1997).
  15. ↑ Tri-Growth Centre City, Ltd. v. Silldorf, Burdman, Duignan & Eisenberg . 216 Cal. App. 3d 1139, 1153—1154, 265 Cal. Rptr. 330 (1989).
  16. ↑ San Francisco Design Center Associates v. Portman Companies , 41 Cal. App. 4th 29, 42, 50 Cal. Rptr. 2d 716 (1995).
  17. ^ لانج ضد شركة TIG للتأمين ، 68 كال. برنامج. الرابع 1179، 1187، 81 كال. Rptr. 2 د 39 (1999).
  18. ↑ PMC, Inc. v. Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. App. 4th 579, 603.
  19. ↑ شركة تشارلز سي تشابمان للبناء ضد كاليفورنيا مارت ، 2 كال. أب. 3د 846، 857، 82 كال. ريتر. 830 (1969).

مصادر

  • جيسي دوكمينيير وجيمس إي. كرير ، الملكية، الطبعة الخامسة ، Aspen Law & Business (نيويورك، 2002)، الصفحات من  31 إلى 36. رقم ISBN 0-7355-2437-8
  • جون إل. دايموند ولورانس سي. ليفين وإم. ستيوارت مادن، فهم قانون المسؤولية التقصيرية، الطبعة الثانية ، ليكسيس نيكسيس (نيويورك، 2000)، ص  413. ISBN 0-8205-5219-4