توتن ضد الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية توتن ضد الولايات المتحدة ، 92 الولايات المتحدة 105 (1876)، قضيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية، حيث أصدرت المحكمة حكمًا بشأن الاختصاص القضائي فيقضايا التجسس . [ 1 ] وكانت هذه القضية بمثابة تمهيدٍ هام لقرار المحكمة الصادر عام 1953 في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز، والذي أقرت فيه امتياز أسرار الدولة . [ 2 ] وقد استُشهد بهذه القضية لاحقًا، ووُسّع نطاق حكمها من قِبل المحكمة في قضية تينيت ضد دو عام 2005، ثم مرةً أخرى في قضية جنرال دايناميكس كورب ضد الولايات المتحدة . في قضية تينيت ، التي تضمنت دعوى تعاقدية ضد وكالة المخابرات المركزية رفعها جواسيس من حقبة الحرب الباردة، أوضحت المحكمة أن " قضية توتن تمنع المراجعة القضائية في القضايا... التي يعتمد نجاحها على وجود علاقة تجسس سرية بينهم وبين الحكومة". [ 3 ] في قضية جنرال دايناميكس ، رأت المحكمة أن المنطق نفسه ينطبق خارج سياق التجسس، مع القيد القائل بأن "كلا الطرفين - الحكومة والمدعين على حد سواء - يجب أن يتحملا مخاطر أن أسرار الدولة ستمنع الفصل في دعاوى الأداء غير الكافي". [ 4 ]

ملخص

عمل ويليام ألفين لويد جاسوسًا للاتحاد لصالح الرئيس أبراهام لينكولن . ادعى لويد أنه سيتقاضى 200 دولار شهريًا، لكنه لم يُعوَّض في نهاية المطاف إلا عن النفقات التي تكبّدها أثناء خدمته. [ 5 ] بعد وفاته، رفعت تركة لويد، ممثلةً بمنفذ وصيته إينوك توتن، دعوى قضائية لاسترداد الأجور الموعودة. [ 2 ] وجدت محكمة المطالبات الأمريكية، من الناحية الواقعية، أن لويد قد عمل بموجب عقد كجاسوس، لكن المحكمة انقسمت بالتساوي حول ما إذا كان بإمكان رئيس الولايات المتحدة إلزام الحكومة من جانب واحد بمثل هذا العقد، واختارت رفض الدعوى. [ 5 ] نظرت المحكمة العليا في القضية وأيدت قرار المحكمة الأدنى برفض الدعوى على أساس أن بعض العقود السرية لا يمكن مراجعتها علنًا من قبل المحاكم. [ 6 ]

مشاكل

هل يجوز لمحكمة اتحادية مراجعة المسائل القانونية المتعلقة بعقود التجسس السرية، أم أن هذه المراجعة ممنوعة بموجب شكل من أشكال الامتياز التنفيذي أو قانون العقود؟ [ 7 ]

القابضة

اعتبرت المحكمة أن العقد الشفهي بين جاسوس متوفى والرئيس لينكولن غير قابل للتنفيذ لأن عملية النظر في الأمر في المحكمة قد تسبب ضرراً من خلال الكشف عن تفاصيل مشروع سري.

كتب القاضي فيلد رأي الأغلبية قائلاً:

يحظر النظام العام رفع أي دعوى أمام محكمة العدل، إذا كان من شأن محاكمتها أن تؤدي حتماً إلى الكشف عن أمور يعتبرها القانون نفسه سرية، ولا يسمح بانتهاك سريتها. ... وهناك سبب وجيه لتطبيق هذا المبدأ على قضايا عقود الخدمات السرية مع الحكومة، إذ إن وجود عقد من هذا النوع هو في حد ذاته أمر لا يجوز الإفصاح عنه.
تم تأييد الحكم. [ 8 ]

حقائق ومعلومات أساسية

في يوليو/تموز 1861، وفي خضم الحرب الأهلية الأمريكية ، يُزعم أن الرئيس أبراهام لينكولن جند ويليام ألفين لويد كجاسوس للاتحاد . كانت مهمته جمع معلومات استخباراتية عن تحركات ومواقع قوات الولايات الكونفدرالية الأمريكية، وغيرها من المعلومات المفيدة للمجهود الحربي للاتحاد. [ 9 ] انضم لويد إلى الكونفدرالية في 16 يوليو/تموز 1861، في ممفيس بولاية تينيسي، وسُجن على الفور تقريبًا لجريمة أخرى لا علاقة لها بالحرب. [ 10 ] وفي غضون يوم أو يومين، دفع رشوة لإطلاق سراحه، وخلال الحرب، أمضى بعض الوقت في ولايات فرجينيا وجورجيا وتينيسي ولويزيانا. [ 10 ]

على الرغم من وجود خلاف حول تفاصيل عقد العمل - واغتيال الطرف الآخر الوحيد، الرئيس لينكولن - ادعى لويد أنه سيتقاضى 200 دولار شهريًا مقابل خدمته، وهو ما كان سيبلغ 9753.32 دولارًا بنهاية الحرب. [ 10 ] ولكن بدلًا من دفع كامل المبلغ، وافق وزير الحرب إدوين ستانتون على تعويض لويد فقط عن النفقات التي تكبدها أثناء خدمته، والتي بلغت 2380 دولارًا. [ 10 ] [ 5 ] بعد وفاته، رفعت تركة لويد، ممثلةً بمنفذ وصيته إينوك توتن، دعوى قضائية لاسترداد الأجور الموعودة. [ 2 ]

بحلول وقت رفع الدعوى، كان كل من لويد والرئيس لينكولن، وهما الطرفان الوحيدان في العقد الشفهي الأصلي، قد توفيا . ولذلك، لم تكن هناك أدلة جوهرية كافية على العقد الأصلي للفصل في القضية. ومع ذلك، خلصت محكمة المطالبات الأمريكية، من الناحية الواقعية، إلى أن لويد قد توجه إلى الولايات الكونفدرالية بموجب عقد للتجسس لصالح الرئيس لينكولن. [ 5 ] إلا أن المحكمة انقسمت بالتساوي حول ما إذا كان رئيس الولايات المتحدة يملك صلاحية إلزام الحكومة من جانب واحد بمثل هذا العقد، واختارت رفض الدعوى. [ 5 ]

قبلت المحكمة العليا استئناف توتن.

رأي

محكمة وايت عام 1876.

في رأي بالإجماع كتبه القاضي ستيفن ج. فيلد ، أيدت المحكمة العليا قرار محكمة المطالبات برفض الدعوى. [ 7 ] وكتب القاضي فيلد: "يمكن القول، كمبدأ عام، إن السياسة العامة تحظر رفع أي دعوى أمام محكمة العدل، إذا كانت محاكمتها ستؤدي حتمًا إلى الكشف عن أمور يعتبرها القانون نفسه سرية، ولن يسمح بانتهاك سريتها". [ 6 ] واستنادًا إلى عدد من الامتيازات الإثباتية الراسخة ، مثل تلك الممنوحة للاتصالات بين الأزواج ، والعملاء ومحاميهم ، والتائبين ورجال الدين ، خلصت المحكمة إلى أنه "يوجد سبب وجيه لتطبيق هذا المبدأ على قضايا عقود الخدمات السرية مع الحكومة، لأن وجود عقد من هذا النوع هو في حد ذاته حقيقة لا يجوز الكشف عنها". [ 6 ]

دلالة

حدد المؤرخون القانونيون قضية توتن كأحد التعبيرات المبكرة لامتياز أسرار الدولة الذي اعتمدته المحكمة العليا رسميًا لاحقًا في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز . [ 11 ] ومع ذلك، ثمة فرق جوهري بين امتياز أسرار الدولة كما أقرته المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد رينولدز، والامتياز المطبق في قضية توتن : فبموجب امتياز رينولدز ، يجوز استبعاد أدلة فردية من ملف القضية بناءً على طلب الحكومة، بينما يُلزم الشكل الأقوى من الامتياز في قضية توتن برفض الدعاوى بأكملها إذا زُعم أن موضوعها سري للغاية بحيث لا يسمح بإجراءات علنية في المحكمة. [ 12 ] وقد أثار ما يُسمى بـ" حظر توتن " على الاختصاص القضائي جدلًا واسعًا، لأنه بدلًا من منع الوصول إلى أدلة معينة، غالبًا ما يؤدي إلى رفض الدعوى دون إمكانية الطعن فيها. ومع ذلك، يُفهم الامتيازان الموصوفان والمطبقان في قضيتي رينولدز وتوتن عادةً على أنهما نوعان مترابطان من الامتياز العام نفسه. [ 12 ]

لم يتضح النطاق الدقيق لحكم توتن حتى عام 2005. قبل أن تصدر المحكمة العليا حكمها في قضية تينيت ضد دو في عام 2005، بدا أن منطق محكمة توتن قد يقتصر على قضايا التجسس حيث يوافق المدعي طواعيةً على السرية، وبالتالي يتنازل عن حقه في رفع الدعوى. [ 13 ] لكن قضية تينيت أوضحت أن " توتن تمنع المراجعة القضائية في القضايا... التي يعتمد فيها النجاح على وجود علاقة تجسس سرية مع الحكومة". [ 3 ] ثم، أخيرًا، قضت قضية جنرال دايناميكس ضد الولايات المتحدة بأن المنطق نفسه ينطبق حتى خارج سياق التجسس، طالما أن "كلا الطرفين - الحكومة والمدعين على حد سواء - قد تحملا مخاطر أن تمنع أسرار الدولة الفصل في دعاوى عدم كفاية الأداء". [ 4 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ Totten v. United States , 92 U.S. 105, 107 (1876 ) , ("يمكن القول كمبدأ عام، أن السياسة العامة تحظر إقامة أي دعوى في محكمة العدل، والتي من شأنها أن تؤدي حتماً إلى الكشف عن أمور يعتبرها القانون نفسه سرية، ولن يسمح بانتهاك ثقتها."
  2. 1 2 3 كروك، جيمس أ. (2009). "من الحرب الأهلية إلى الحرب على الإرهاب: تطور وتطبيق امتياز أسرار الدولة". مجلة ألباني للقانون . 72 : 57-77 .
  3. 1 2 Tenet v. Doe , 544 U.S. 1, 8 (2005) .
  4. 1 2 شركة جنرال دايناميكس ضد الولايات المتحدة ، 563 الولايات المتحدة 478، 491 (2011) .
  5. 1 2 3 4 5 92 الولايات المتحدة عند 106.
  6. 1 2 3 92 الولايات المتحدة عند 107.
  7. 1 2 92 US 105.
  8. ↑ 92 الولايات المتحدة في 106-07.
  9. ↑ 92 الولايات المتحدة في 105-06.
  10. 1 2 3 4 سينغر، جين؛ ستيوارت، جون (2015). جاسوس لينكولن السري: قضية الحرب الأهلية التي غيرت مستقبل التجسس . دار ليونز للنشر. ISBN 9781493008100.
  11. ↑ تشيسني، روبرت م. (2007). "أسرار الدولة وحدود التقاضي في مجال الأمن القومي". مجلة جورج واشنطن للقانون . 75 : 1249-1332 .
  12. 1 2 غارفي، تود؛ ليو، إدوارد سي. (2011). امتياز أسرار الدولة: منع الكشف عن معلومات حساسة تتعلق بالأمن القومي أثناء التقاضي المدني (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس.
  13. ↑ 92 US at 106-07 ("كانت الخدمة المنصوص عليها في العقد خدمة سرية؛ وكان من المقرر الحصول على المعلومات المطلوبة سرًا، وإبلاغها بشكل خاص؛ وكان من المقرر إخفاء كل من العمل والخدمة على حد سواء... إن السرية التي تفرضها مثل هذه العقود تمنع أي إجراء لإنفاذها. إن الدعاية الناتجة عن إجراء كهذا ستكون في حد ذاتها خرقًا لعقد من هذا النوع، وبالتالي تمنع أي استرداد."

للمزيد من القراءة