امتياز الزوج/الزوجة

في جميع المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات، يسري امتياز سرية الاتصالات الزوجية في كل من القضايا المدنية والجنائية. ^{[ 4 ]} وهو أقل إثارة للجدل بكثير من امتياز الشهادة، إذ لا ينبع من افتراض قانوني مفاده أن الزوج والزوجة شخص واحد . ^{[ 4 ]} بل يستند إلى فكرة أن يشعر المتزوجون بالأمان في التواصل بحرية مع بعضهم البعض دون خوف من التقاضي أو الإجراءات الجنائية في المستقبل. ^{[ 4 ]}

في معظم الأنظمة القضائية، بما فيها المحاكم الفيدرالية، يتمتع كل من الزوج الشاهد والزوج المتهم بامتياز سرية الاتصالات الزوجية، وبالتالي يجوز لأي منهما التمسك به لمنع الزوج الشاهد من الإدلاء بشهادته حول أي اتصال سري جرى أثناء الزواج، حتى لو لم يكن أي من الزوجين طرفًا في المحاكمة. ^{[ 4 ]} ويشمل هذا الامتياز جميع الاتصالات التي تمت أثناء الزواج، ولا يمكن التمسك به لحماية الاتصالات السرية بين الزوجين المتزوجين حاليًا والتي جرت قبل زواجهما. ^{[ 4 ]} وعلى عكس امتياز الشهادة، يبقى امتياز سرية الاتصالات ساريًا حتى بعد انتهاء الزواج، ويجوز لأحد الزوجين التمسك به لحماية الاتصالات السرية التي جرت أثناء الزواج، حتى بعد الطلاق أو الوفاة. ^{[ 4 ]}

لا يجوز التذرع بامتياز سرية الاتصالات الزوجية في الحالات التالية: إذا كان الزوجان يقاضيان بعضهما البعض أو تركاتهما في دعوى مدنية؛ أو إذا رفع أحدهما دعوى جنائية ضد الآخر؛ أو في دعوى تتعلق بأهلية أحد الزوجين. تتطابق هذه الحالات الثلاث مع القيود التي تُطبق أيضًا على امتياز سرية الشهادة الزوجية. وهناك حالتان إضافيتان تُبطلان امتياز سرية الاتصالات الزوجية: إذا تم إجراء الاتصال السري بهدف التخطيط لجريمة أو احتيال أو ارتكابهما، أو إذا رغب الزوج المدعى عليه، في محاكمة جنائية، في الإدلاء بشهادته دفاعًا عن نفسه بشأن اتصال زوجي سري. ^{[ 4 ]} في هذه الحالات الخمس، لن تسمح المحكمة لأي من الزوجين بالتذرع بهذا الامتياز لمنع الإدلاء بالشهادة.

لا يجوز التذرع بهذا الامتياز إذا لم يكن القصد من التصريحات أن تكون سرية. ^{[ 4 ]} لا تُعتبر التصريحات سرية إذا أُدلي بها أمام طرف ثالث أو مع توقع مشاركتها مع آخرين. ^{[ 4 ]} ومع ذلك، فإن وجود طفل صغير لا ينفي سرية الاتصال. يجب على الطرف الآخر دحض افتراض القصد من السرية. ^{[ 4 ]}

بموجب القانون العام الفيدرالي الأمريكي ، يتمتع الزوج الشاهد بحق عدم الإدلاء بشهادته، وليس الزوج الطرف في الدعوى، وبالتالي لا يمنع الزوج الراغب في الإدلاء بشهادته من القيام بذلك. ^{[ 5 ]} ويستند هذا المبدأ إلى أنه إذا رغب الزوج الشاهد في الإدلاء بشهادته ضد الزوج الطرف في الدعوى، فلن يبقى أي انسجام زوجي يستدعي الحماية من خلال عرقلة هذه الشهادة. هذا المبدأ القانوني العام هو الرأي السائد في عدد قليل من الولايات الأمريكية. مع ذلك، لا تتبع غالبية الولايات القضائية الأمريكية القانون العام الفيدرالي الأمريكي؛ ففي معظم الولايات، يتمتع الزوج الطرف في الدعوى، وليس الزوج الشاهد، بحق عدم الإدلاء بشهادته. ^{[ 3 ]}

يشمل امتياز شهادة الزوج/الزوجة الملاحظات، مثل لون الملابس التي كان يرتديها الزوج/الزوجة في يوم معين، بالإضافة إلى الاتصالات، مثل محتوى محادثة هاتفية مع الزوج/الزوجة.

يجوز لصاحب الحق في الشهادة التمسك به فيما يتعلق بالأحداث التي وقعت (1) أثناء الزواج، إذا كان الزوجان لا يزالان متزوجين؛ و(2) قبل الزواج إذا كان أحدهما متزوجًا من الآخر في إجراءات المحكمة وقت المحاكمة. إذا لم يعد الزوجان متزوجين بحلول وقت المحاكمة، فيجوز لصاحب الحق في الشهادة الإدلاء بشهادته بحرية حول أي أحداث وقعت قبل الزواج أو بعده أو حتى أثناءه. لا يجوز التمسك بحق الشهادة الزوجية إذا كان الزوجان يقاضيان بعضهما البعض أو تركة أحدهما في دعوى مدنية؛ أو إذا رفع أحد الزوجين دعوى جنائية ضد الآخر؛ أو في دعوى تتعلق بأهلية أحد الزوجين. ^{[ 3 ]} بعبارة أخرى، يستمر حق الشهادة الزوجية طالما استمر الزواج. ^{[ 6 ]}

تطبق أقلية من الولايات الأمريكية مبدأ الحصانة من الشهادة في كل من القضايا الجنائية والمدنية. فعلى سبيل المثال، بموجب المادة 970 من قانون الإثبات في كاليفورنيا ، تسمح الولاية بتطبيق مبدأ الحصانة من الشهادة في كل من القضايا المدنية والجنائية، ويشمل ذلك الحق في عدم الإدلاء بالشهادة، وكذلك الحق في عدم استدعاء الشاهد من قبل الطرف الخصم لمصالح الزوج/الزوجة في المحاكمة. ^{[ 7 ]}

يُعدّ هذا الامتياز أحد جوانب قاعدة إثبات راسخة، أصلها قاعدة من القانون العام ، تنصّ على أنه لا يُلزم أي طرف في دعوى قضائية بالإدلاء بشهادة ضد نفسه. وانطلاقاً من المبدأ القانوني القائل بأن الزوج والزوجة شخص واحد، فإن هذه القاعدة تُوسّع نطاق حماية المتهم من تجريم نفسه ليشمل زوجته أيضاً. ^{[ 8 ]}

وبناءً على ذلك، في القانون العام، قبل عام 1853، لم تكن زوجة أحد أطراف القضية مؤهلة للإدلاء بشهادة لصالحه أو ضده (وبالتالي لم يكن بإمكانها القيام بذلك حتى طواعية).

في القضايا المدنية، أُلغي مبدأ القانون العام بموجب قانون تعديل الأدلة لعام 1853 ، حيث نصت المادة 1 منه على أن أحد الزوجين مؤهل عمومًا للإدلاء بشهادته ضد الآخر (أي في دعوى مدنية، يمكنه القيام بذلك طواعيةً) ويمكن إجباره على ذلك (أي من قبل الطرف الآخر، وليس الزوج الآخر). ^{[ 9 ]} وقد وُسِّع نطاق هذا المبدأ بموجب قانون تعديل الأدلة الإضافي لعام 1869 ليشمل الدعاوى التي يرفعها الزوج الآخر فعليًا، نتيجةً للزنا (أي المتعلقة بالزواج)، وقد تم توضيح مسألة الإجبار في قضية تيلي ضد تيلي (1949). ^{[ 10 ]}

في القضايا الجنائية، كان القانون العام لفترة طويلة يعتبر أن الزوجات غير مؤهلات للإدلاء بشهادتهن ضد أزواجهن (أي لصالح الادعاء)، باستثناء حالة واحدة وهي أن الزوجة يمكنها الإدلاء بمثل هذه الشهادة إذا اتُهم زوجها بالعنف الشخصي ضدها. ^{[ 8 ]}

نصّت المادة 4(1) من قانون الأدلة الجنائية لعام 1898 ^{[ 11 ]} على أحقية الزوجين في الإدلاء بشهادتهما ضد بعضهما البعض في ظروفٍ أكثر اتساعًا، بما في ذلك الإدلاء بشهادتهما لصالح الدفاع. وكان يُفترض في البداية أن القانون يعني أيضًا إمكانية إجبار الزوجين على الإدلاء بهذه الشهادة، إلا أن مجلس اللوردات قضى بخلاف ذلك في قضية ليتش ضد الملك (1912). ^{[ 8 ]}

في قضية ريتش ضد لابوورث (1930) ، قضت محكمة الاستئناف الجنائية، تمييزًا لها عن قضية ليتش ، بأن الزوجة مع ذلك تُعتبر شاهدة واجبة الإدلاء بشهادتها لصالح الادعاء في قضايا العنف الشخصي ضدها، استنادًا إلى أن موقف القانون العام قبل قانون 1898 لم يتأثر بهذا القانون. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، في قضية هوسكين ضد مفوض شرطة العاصمة (1978)، نقض مجلس اللوردات حكم لابوورث ، منهيًا بذلك استثناء العنف الشخصي، وقاضيًا بأن الزوجين مؤهلان للإدلاء بشهادتهما لصالح الادعاء في جميع القضايا، لكنهما ليسا شاهدين واجبين، وبالتالي أعاد العمل بقرار عام 1912 في قضية ليتش . ^{[ 8 ]} وللوصول إلى هذا الرأي، تأثر القضاة بالوضع الخاص للزواج، و"النفور الطبيعي" الذي قد يشعر به الجمهور عند رؤية زوجة تدلي بشهادتها ضد زوجها في مجموعة واسعة من السيناريوهات. ^{[ 9 ]}

لم تستمر هذه الحصانة المطلقة إلا حتى دخول المادة 80 من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 حيز التنفيذ ، والتي أعادت في حالات محدودة قدرة النيابة العامة على إجبار زوج/زوجة المتهم على الإدلاء بشهادته/شهادتها (تم تعديلها لاحقًا لتشمل الشركاء المدنيين)، وتحديدًا عندما يُتهم المدعى عليه بـ"الاعتداء على الزوج/الزوجة أو إيذائه/إيذائها أو التهديد بإيذائه/إيذائها" أو طفل دون سن 16 عامًا، أو ارتكاب جريمة جنسية ضد طفل دون سن 16 عامًا. ^{[ 9 ]} إضافةً إلى ذلك، وبموجب قانون 1984، يمكن للدفاع في معظم الأحيان إجبار الزوج/الزوجة على الإدلاء بشهادته/شهادتها، ^{[ 9 ]} وكما هو منصوص عليه في المادة 53 من قانون قضاء الأحداث والأدلة الجنائية لعام 1999، يكون الزوج/الزوجة مؤهلًا/مؤهلة عمومًا لتقديم شهادته/شهادتها طواعيةً. ^{[ 12 ]} ومع ذلك، لا يجوز للزوج/الزوجة (أو الشريك المدني) الذي يُعد متهمًا مشاركًا فعالًا في التهمة أن يشهد إلا لصالح الدفاع (ولا يمكن إجباره/إجبارها على ذلك من قبل أي من الطرفين)، وذلك كجزء من حقه/حقها في عدم تجريم نفسه/نفسها. ^{[ 9 ]} لا يشمل هذا الامتياز الأزواج الذين يعيشون معًا دون زواج أو شراكة مدنية، ^{[ 12 ]} وهو ما يُعد مصدرًا لانتقادات كبيرة. ^{[ 9 ]}

كما ألغى قانون عام 1984 المادة 43(1) من قانون قضايا الزواج لعام 1965 ، في توسيع إضافي لحماية الزوجة من العنف الموجه ضدها (والتي كانت تحمي الزوج من إدلاء الزوجة بشهادتها في تهمة الاغتصاب الزوجي ). ^{[ 13 ]}

قد يكون من الحكمة توخي الحذر عند محاولة إجبار الزوجة على الإدلاء بشهادة ضد إرادتها، إذ قد يُسيء ذلك إلى سمعة القانون. ووفقًا لدائرة الادعاء الملكي، فإنه من المشكوك فيه ما إذا كانت ستقول الحقيقة في ظل هذه الظروف، وقد تصبح شاهدة معادية، وهي ظروف من شأنها أن تُضعف مصداقية شهادتها. ^{[ 14 ]}

كان هذا الشكل من الامتياز، الذي يقيد قبول الاتصالات بين الزوجين أثناء الزواج كدليل، موجودًا في القانون الإنجليزي من عام 1853 حتى تم إلغاؤه في عام 1968 (للقضايا المدنية) وفي عام 1984 (للقضايا الجنائية).

إن وجود امتياز الاتصالات في القانون العام (أي في السوابق القضائية) محل خلاف. وقد افترض كتاب أواخر القرن التاسع عشر وجوده، ولكن في عام 1939، أشار السير ويلفريد غرين، عضو مجلس الملكة الخاص ، في محكمة الاستئناف في قضية شينتون ضد تايلر ^{[ 15 ]} إلى أنه بعد بحثه في الموضوع، لم يجد أي دليل يدعم هذا الرأي ^{[ 16 ] [ 17 ]} ، وأن أي امتياز من هذا القبيل هو نتيجة تشريعية بحتة.

استشهد السير ويلفريد، على وجه الخصوص، بالقسم 3 من قانون تعديل الأدلة لعام 1853 باعتباره المصدر الوحيد لهذا الامتياز، والذي نص على أنه في القضايا المدنية، "لا يُجبر أي زوج على الإفصاح عن أي اتصال أجرته معه زوجته أثناء الزواج، ولا تُجبر أي زوجة على الإفصاح عن أي اتصال أجراه معها زوجها أثناء الزواج". استند هذا الحكم إلى التقرير الثاني لمفوضي الإجراءات القانونية العامة ، الذين أشاروا إلى "حرمة السرية الزوجية". ^{[ 10 ]} وقد تكرر هذا الحكم في القسم 1 من قانون الأدلة الجنائية لعام 1898 ، ^{[ 18 ]} الذي وسّع نطاق تطبيقه ليشمل القانون الجنائي.

كان الحكم الوارد في قانون عام 1853 محدودًا - إذ لم يشمل الإفصاح من طرف ثالث، ولم يمنع الإفصاح الطوعي - وكان غير متكافئ، لأنه لم يمنع إجبار المُدلي بالشهادة على الإفصاح عن الاتصالات، بل منع المستمع فقط (أي أنه كان بمثابة شكل معدل من قاعدة عدم جواز سماع الشهادة غير المباشرة). ^{[ 10 ]} ونتيجة لذلك، أوصت لجنة إصلاح القانون الإنجليزي، في تقريرها عن الحصانة في الإجراءات المدنية المنشور في ديسمبر 1967 (متأثرة جزئيًا بمنطق قضية شينتون ضد تايلر ، حيث رفضت محكمة الاستئناف تطبيقها)، بإلغائها في القضايا المدنية، وهو ما تم في قانون الأدلة المدنية لعام 1968 ، وفي القضايا الجنائية، وهو ما تم في نهاية المطاف في قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984. ^{[ 10 ]}