التتبع في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

التتبع إجراء قانوني في القانون الإنجليزي يُستخدم لتحديد الممتلكات (كالأموال مثلاً) التي أُخذت من المدعي قسراً أو التي يرغب المدعي في استردادها. ولا يُعدّ التتبع بحد ذاته وسيلةً لاسترداد الممتلكات، بل لتحديدها لكي تتمكن المحاكم من تحديد التعويض المناسب. ويُستخدم هذا الإجراء في حالاتٍ عديدة، تُصنّف عموماً بحسب ما إذا كانت الممتلكات قد نُقلت بسبب السرقة أو خيانة الأمانة أو الخطأ.

ينقسم التتبع إلى نوعين: التتبع بموجب القانون العام والتتبع بموجب القانون العادل. [ 1 ] يعتمد التتبع بموجب القانون العام على امتلاك المدعي للملكية القانونية للعقار، ويفشل إذا اختلط العقار بعقارات أخرى، أو نُقلت الملكية القانونية إلى المدعى عليه، أو نُقلت الملكية القانونية من المدعى عليه إلى أي متلقٍ آخر للعقار. أما التتبع بموجب القانون العادل، فيعتمد على امتلاك المدعي لمصلحة عادلة في العقار، ويمكن أن ينجح حتى في حالة اختلاط العقار بعقارات أخرى.

توجد دفوع ضد التتبع، خاصة إذا كان إعادة الممتلكات سيضر بمدعى عليه بريء، أو إذا قدم المدعي بيانات كاذبة اعتمد عليها المدعى عليه على حسابه، أو إذا تم نقل الممتلكات إلى طرف ثالث بريء دون إعطاء أي شيء للمدعى عليه في المقابل يمكن للمدعي استرداده بدلاً من ذلك.

تعريف

التتبع هو عملية تُمكّن المالك من استعادة ممتلكاته الأصلية (كالأرض أو المال) في حال الاستيلاء عليها قسرًا دون موافقته على نقل الملكية. قد يكون ذلك نتيجة للسرقة أو خيانة الأمانة أو الخطأ. كما يُظهر التتبع أي عائدات بيع أو ممتلكات تم شراؤها باستخدام أموال الأمانة الموجودة في حوزة الوصي أو أطراف ثالثة. يستطيع المالكون استعادة ممتلكاتهم، وربما أيضًا أي أرباح مُحققة منها، أو في حال تعذر استعادة الممتلكات (لاختلاطها بممتلكات أخرى أو عدم العثور عليها)، الحصول على ممتلكات بديلة. [ 2 ] إذا لم يتم سداد ثمن البضائع المباعة تجاريًا، وكان عقد البيع يتضمن بندًا يُلزم البائع بالاحتفاظ بالملكية ، فقد يُطلب من البائع التتبع. [ 1 ] تتكون العملية من خطوتين: المتابعة والتتبع. في قضية فوسكيت ضد ماكيون ، [ 3 ] عرّف اللورد ميلت كلاً من التتبع والتعقب بقوله: "كلاهما عمليتان لتحديد موقع أصول قد تُعتبر أو تُمثل أصلاً مملوكاً للمدعين ويدّعون ملكيته. إلا أن عملية التتبع والتعقب مختلفتان. فالتتبع هو عملية تتبع الأصل نفسه أثناء انتقاله من يد إلى أخرى، بينما التعقب هو عملية تحديد أصل جديد كبديل للأصل القديم". [ 4 ] وبالتالي، فإن التتبع هو ببساطة تحديد المالك الأصلي للملكية، ومكان وجودها، وإعادتها إليه. أما التعقب فينشأ عندما يتعذر إعادة الملكية ويُطلب من المحكمة الاعتراف بحق في ملكية جديدة، مثل ما حصل عليه المدعى عليه مقابل ملكية المدعي الأصلية. [ 4 ] يمكن أن يحدث التعقب في كل من القانون العام وقانون الإنصاف . وهو ليس علاجاً لخرق الأمانة؛ فالتعقب هو مجرد عملية تحديد الملكية، ثم يعود للمحاكم تحديد مصيرها. [ 5 ]

التتبع في القانون العام

في التتبع بموجب القانون العام، يسعى المدعي إلى تحديد ملكية عقارية تخصه بموجب القانون العام. في هذه الحالة، تنتقل الحيازة المادية للعقار، ولكن لا تنتقل الملكية القانونية. [ 6 ] تكمن مشكلة التتبع بموجب القانون العام في ضرورة إمكانية تحديد العقار؛ فإذا اختلط بعقارات أخرى، كالأموال المودعة في حساب مصرفي مع أموال أخرى من مصدر مختلف، فلا يمكن استرداده بنجاح. [ 7 ] في قضية FC Jones & Sons ضد Jones، لم يكن هناك اختلاط للعقار (في حساب مصرفي أو غيره) مع أي عقار آخر، لذا تم استرداد العقار. [ 8 ] من الضروري أيضًا ألا يكون النقل غير الطوعي قد نقل الملكية القانونية، ولا أي نقل لاحق. إذا حدث ذلك، فلا يمكن استرداد العقار بموجب القانون العام. لا يستطيع من له مصلحة عينية في العقار، ولكن ليس له سند ملكية قانوني، كما في قضية MCC Proceeds ضد Lehman Brothers ، [ 9 ] استرداد الأموال بموجب القانون العام. [ 10 ] ونظرًا لهذه القيود، اقترح العديد من الأكاديميين والقضاة البارزين دمج التتبع القانوني العام بالكامل مع التتبع القانوني العادل. [ 11 ]

التتبع في الإنصاف

لا يعتمد التتبع العادل على الملكية القانونية، بل على حيازة المدعي لحق عيني. لهذا التتبع مزايا عديدة؛ أولها، إمكانية تتبع الأموال المختلطة بأموال أخرى. في قضية بوسكاوين ضد باجوا [ 12 ] ، برر ميلت ذلك بقوله إن "سلطة القانون في تحميل صندوق مختلط بسداد أموال الأمانة تُمكّن المدعي من تتبع الأموال، ليس لأنها ملكه، بل لأنها مستمدة من صندوق يُعامل كما لو كان خاضعًا لحق عيني لصالحه". [ 13 ] ومن القيود أنه في حال إيداع الأموال في حساب مصرفي لا يحتوي على رصيد كافٍ لسدادها، فلا يمكن تتبعها. [ 14 ]

لكي يكون التتبع العادل صحيحًا، يجب إثبات عدة أمور. أولًا، يجب أن يكون الحق العادل قائمًا؛ ويمكن إثباته من قبل المحاكم، كما هو الحال في الأمانات الضمنية . [ 15 ] ثانيًا، يجب أن تكون هناك علاقة ائتمانية بين المدعي والمدعى عليه. إذا نُقلت الملكية عن طريق خرق الأمانة، فلن يكون من الضروري إثبات هذه العلاقة، لأنها قائمة بالفعل. إضافةً إلى ذلك، يمكن تتبع الملكية المنقولة عن طريق خرق الأمانة إلى أي طرف ثالث (بخلاف المشتري حسن النية)، حتى لو لم تكن تربطه علاقة ائتمانية بالمدعي سابقًا. [ 16 ] تاريخيًا، كانت المحاكم على استعداد للتساهل في إثبات وجود العلاقة الائتمانية اللازمة، بل وذهبت إلى حد الاعتراف بعلاقات لم تكن موجودة وقت النقل. [ 17 ]

مزيج من أموال الوقف مع أموال الوصي

تكمن أهم مزايا التتبع العادل في قدرته على تتبع الأموال المختلطة. وتُطبق قواعد مختلفة باختلاف الحالات؛ كحالات خلط الأموال بأموال الوصي، أو خلط صندوق ائتماني بصندوق ائتماني آخر (أو أموال تخص متطوعًا بريئًا)، أو تحويل الأموال عن طريق الخطأ لا عن قصد. [ 18 ] في حالة خلط الأموال بأموال الوصي، يعتمد قرار المحكمة على دافع الوصي. ولأن الوصي مُطالب باستثمار أموال الوقف والتصرف بنزاهة، فقد تقرر المحاكم أن الوصي حوّل الأموال لتحقيق هدف الوقف. وبما أنه يُفترض أن يتصرف الوصي بنزاهة، فإنه يُمكن افتراض أن أي أرباح مُحققة (بموجب هذا الافتراض المُريح) هي من أموال الوقف ، وأي خسائر من أموال الوصي الشخصية. [ 19 ]

النهج البديل المُتَّبع هو نهج "اختيار المستفيد". وينص هذا النهج على أنه في حال اختلاط أموال الوقف بشكل خاطئ مع الأموال الشخصية للوصي، واستخدامها في استثمار، وبالتالي عدم إمكانية استرداد الأموال، يُسمح للمستفيدين "باختيار" ما إذا كان سيتم الاحتفاظ بالاستثمار كضمان للمبالغ المستحقة لهم، أو ما إذا كانوا سيأخذون الاستثمار غير المصرح به كجزء من صندوق الوقف. ويُعتبر هذا استثناءً وليس قاعدة؛ ففي قضية فوسكيت ضد ماكيون ، ذكر ميليت أن "القاعدة الأساسية فيما يتعلق بالصندوق المختلط، بالتالي، هي أن الأرباح والخسائر يتحملها المساهمون بالتناسب. ويُعد حق المستفيد في اختيار إنفاذ حق امتياز لاسترداد أمواله استثناءً من القاعدة الأساسية، ويُمكن ممارسته في حال وجود نقص في الصندوق وتقديم المطالبة ضد المُخالف ومن يطالبون من خلاله". [ 20 ]

الأطراف البريئة والخطأ

عند خلط الأموال مع أموال صندوق استئماني آخر، أو مع أموال "متطوع بريء"، تُطبّق مبادئ عامة معينة. وكما ورد في قضية " إعادة النظر في ديبلوك" [ 21 ]، فإن المبدأ المطبق هو أن استحقاق المُطالب يُساوي استحقاق المتطوع؛ فلكل منهما حق متساوٍ في أمواله. [ 22 ] وسواء انخفضت قيمة الصندوق أو زادت، يحق لكل طرف المطالبة بنسبة مئوية تُعادل مساهمته. [ 23 ] تكمن المشكلة هنا في حال استخدام الأموال المختلطة على دفعات غير متساوية لشراء عقارات أخرى. القاعدة الراسخة هي تلك التي أُرسيت في قضية "كلايتون" [ 24 ] ؛ والتي تنص على أن الأموال المودعة أولاً تُعتبر مُنفقة على العقار الأول الذي تم شراؤه. تكمن المشكلة في أنه إذا أصبح العقار الأول أقل قيمة من العقار الثاني الذي تم شراؤه، فإن المُطالب الأول يخسر جزءًا من أمواله بينما يتمكن المُطالب الثاني من المطالبة بأمواله كاملةً. [ 25 ] أما النهج البديل فهو مبدأ المساواة في الحقوق المذكور سابقًا. بغض النظر عن القيمة الإجمالية للعقار، يحصل المدّعون على حصة تتناسب مع مساهمتهم، دون افتراض أن أموال المدّعي الأول مرتبطة بالعقار الأول الذي تم شراؤه، وأموال المدّعي الثاني مرتبطة بالعقار الثاني. في قضية بارلو كلوز الدولية ضد فوغان [ 26 ] ، طبّقت محكمة الاستئناف مجموعة مماثلة من المبادئ، وقضت بأن حجم المساهمة ومدة بقاء الأموال ضمن الصندوق المختلط هما العاملان اللذان يجب أخذهما في الاعتبار. [ 27 ]

في حال إجراء مدفوعات عن طريق الخطأ، قد يتمكن المدّعون من استرداد خسائرهم أو لا. وتُعدّ قضية Westdeutsche Landesbank Girozentrale ضد Islington LBC القضية الرائدة في هذا الشأن [ 28 ] ، حيث أعلن اللورد براون-ويلكنسون أن أمانة ضمنية تُنشأ عندما يعلم متلقي الأموال بالتحويل الخاطئ. وبناءً على ذلك، فإن الجهل بالخطأ لا يُنشئ علاقة ائتمانية، وبالتالي لا يُعدّ أمانة، وتكون الأموال غير قابلة للتتبع. [ 29 ]

فقدان الحق في التتبع والدفاعات

قد يُفقد الحق في التتبع إذا تعذر العثور على الممتلكات أو إذا لم تعد موجودة. [ 30 ] توجد دفوع ضد التتبع. يُعدّ دافع "تغيير الوضع" هو الدفاع الذي يُقدّم عندما يستلم المدعى عليه ممتلكات، ويؤدي ردّها إلى تغيير ظروفه الشخصية. وقد عرّف اللورد جوف هذا الدفاع بإيجاز في قضية ليبكين جورمان ضد كاربنال على النحو التالي: "عندما يتغير وضع المدعى عليه البريء بحيث يتعرض للظلم إذا طُلب منه السداد كليًا أو جزئيًا، فإن ظلم مطالبته بالسداد يفوق ظلم حرمان المدعي من استرداد ممتلكاته " . [ 31 ] يرتبط هذا الدفاع ارتباطًا وثيقًا بالإثراء غير المشروع ، وله قيود. أي سوء نية من جانب المدعى عليه يُبطل هذا الدفاع، كما لو أن متلقي الممتلكات شجّع الدافع على نقلها، أو استلمها عن طريق الخطأ ثم استخدمها دون التحقق من الأمر. [ 32 ] كما أن هذا الدفاع غير متاح للأشخاص الذين يتصرفون بشكل غير قانوني، كما في قضية باروس ماتوس ضد ماكدانييلز المحدودة . [ 33 ] يمكن تعريف النشاط الذي يشكل "تغييراً في الموقف" بشكل عام بأنه اتخاذ خطوات ما كان ليتم اتخاذها لولا ذلك، أو عدم اتخاذ خطوات كان سيتم اتخاذها لولا ذلك، نتيجةً لتلقي الممتلكات. [ 34 ]

من بين الدفوع الأخرى " المنع بالتمثيل". يشبه هذا الدفوع "تغيير الوضع"، وينشأ عندما يُثبت المدعى عليه أن المدعي قدّم له تمثيلاً كاذباً، استند إليه المدعى عليه وتضرر. جرت العادة أن تكون الملكية كاملةً للمدعى عليه في حال نجاح هذا الدفع. إلا أنه في قضية بنك ناشونال ويستمنستر ضد سومر إنترناشونال [ 35 ] ، قضت محكمة الاستئناف بأنه لا يحق للمدعى عليه الاحتفاظ إلا بما يعادل خسائره الناجمة عن تمثيل المدعي. [ 36 ] ومن الدفوع الأخرى المشابهة لـ"تغيير الوضع" التنازل عن الملكية، حيث ينقل المدعى عليه الملكية إلى شخص ثالث دون أي منفعة له؛ وبالتالي يستحيل تتبع الملكية لأن المدعى عليه لا يملكها ولا أي عائدات من نقلها. [ 37 ]

عوائق التتبع

يمكن منع التتبع في ثلاثة أنواع من الحالات. أولها، عندما تكون الملكية في حوزة مشترٍ حسن النية مقابل قيمة دون علم. يحدث هذا عندما يشتري شخص ما عقارًا موقوفًا بحسن نية دون أن يعلم أنه موقوف، ويقدم مقابلًا له، فلا يمكن تتبعه إلى حوزته. ثانيها، عندما تُبدد الملكية أو تُدمر، على سبيل المثال عندما تُنفق الأموال بالكامل على نفقات المعيشة. أخيرًا، إذا استُخدمت الأموال لتحسين الأرض؛ في هذه الحالة، يكون التتبع غير عادل، ولا يحق للمستفيدين المطالبة بأي حق ملكية. في قضية " إعادة ديبلوك" ، اعتُقد أن مبلغًا كبيرًا من المال مودع في صندوق استئماني خيري . كان هذا الصندوق الاستئماني باطلًا، ولكن بحلول وقت إنشائه، كان قد تم التبرع بالكثير من المال للجمعيات الخيرية. نظرت محكمة الاستئناف في مقدار تلك الأموال التي يمكن تتبعها إلى حوزة الجمعيات الخيرية التي تلقتها كمتطوعين أبرياء. ورُئي أن أي جمعية خيرية استخدمت الأموال التي تلقتها لتحسين أرضها، فإن دعوى التتبع الخاصة بها تسقط [ 38 ].

التتبع العكسي

ينطبق التتبع العكسي عندما يتم اقتناء الأصل قبل خرق الأمانة، وتُستخدم أموال الأمانة لسداد قرض استُخدم لشراء الأصل. ولا يُسمح به إلا إذا كان هناك "تنسيق" بين اقتناء الأصل وخرق الأمانة. يجب أن يكون الوصي قد اقترض المال بنية استخدامه، وقتها، لسداد القرض. في قضية جمهورية البرازيل الاتحادية ضد شركة دورانت الدولية [ 39 ] ، رُئي أن التتبع العكسي غير مسموح به عندما يستخدم الوصي المال لسداد قرض، وبالتالي يكتسب ملكية غير مثقلة لما تم شراؤه بالقرض. لا يُمكن التتبع العكسي لأصل تم اقتناؤه قبل خرق الأمانة إلا إذا كان هناك تنسيق بين اقتناء الأصل وخرق الأمانة.

مراجع

  1. 1 2 باري، آر إم إيه، الاحتفاظ بالملكية: هل يمكن للبائع التتبع؟، آخر تحديث 9 أبريل 1999، مؤرشف 26 أبريل 2005، تم الوصول إليه 18 نوفمبر 2022
  2. ↑ هدسون (2009) ص 807
  3. ↑ [2001] 1 AC 102
  4. 1 2 هدسون (2009) ص 812
  5. ↑ هدسون (2009) ص 813
  6. ↑ إدواردز (2007) ص 477
  7. ↑ إدواردز (2007) ص 478
  8. ↑ قضية إف سي جونز وأبناؤه ضد جونز [1997] الفصل 159
  9. ↑ [1998] 4 All ER 675
  10. ↑ إدواردز (2007) ص 479
  11. ↑ هدسون (2009) ص 815
  12. ↑ [1995] 4 Al ER 769
  13. ↑ هدسون (2009) ص 819
  14. ↑ هدسون (2009) ص 822
  15. ↑ إدواردز (2007) ص 481
  16. ↑ أمين شركة إف سي جونز وأبنائه (شركة) ضد جونز [1996] EWCA Civ 1324
  17. ↑ إدواردز (2007) ص 482
  18. ↑ هدسون (2009) ص 823
  19. ↑ هدسون (2009) ص 824
  20. ↑ هدسون (2009) ص 825
  21. ↑ [1948] الفصل 465
  22. ↑ هدسون (2009) ص 826
  23. ↑ هدسون (2009) ص 828
  24. ↑ (1816) 1 Mer 572
  25. ↑ هدسون (2009) ص 831
  26. ↑ [1992] 4 AllER 22
  27. ↑ هدسون (2009) ص 832
  28. ↑ [1996] AC 669
  29. ↑ هدسون (2009) ص 835
  30. ↑ هدسون (2009) ص 837
  31. ↑ هدسون (2009) ص 854
  32. ↑ هدسون (2009) ص 855
  33. ↑ [2004] 3 All ER 299
  34. ↑ هدسون (2009) ص 857
  35. ↑ [2002] QB 1286
  36. ↑ هدسون (2009) ص 863
  37. ↑ هدسون (2009) ص 864
  38. ^ إعادة ديبلوك [1948] الفصل 465، 546-8
  39. ↑ جمهورية البرازيل الاتحادية ضد شركة دورانت الدولية [2016] UKPC 35

فهرس

  • إدواردز، ريتشارد؛ نايجل ستوكويل (2007). الأمانات والإنصاف (  الطبعة الثامنة). بيرسون لونجمان. ISBN 978-1-4058-4684-4.
  • هدسون، ألاستير (2009). حقوق الملكية والوصايا (  الطبعة السادسة). روتليدج-كافنديش. ISBN 0-415-49771-X.