التعويض والإثراء غير المشروع

يستمد هذا المبدأ من القانون الروماني المتأخر، كما ورد في القاعدة اللاتينية المنسوبة إلى سيكستوس بومبونيوس : " Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem " ("بحسب القانون الطبيعي، من العدل ألا يُثرى أحد على حساب خسارة أو ضرر يلحق بغيره"). ^{[ 2 ]} وفي أنظمة القانون المدني ، يُشار إليه أيضًا بالإثراء غير المبرر أو الإثراء غير المشروع.

يمكن تتبع تاريخها إلى مجموعة القوانين المدنية (Corpus Iuris Civilis) . ^{[ 3 ]} في حين أن المفهوم كان غير معروف في القانون الروماني الكلاسيكي، ^{[ 4 ]} فقد صاغ واضعو القوانين الرومانية في نهاية المطاف مبدأ الإثراء غير المشروع استنادًا إلى إجراءين من إجراءات العصر الروماني الكلاسيكي - وهما دعوى الاختلاس (condictio) ودعوى الاختلاس العيني (actio de in rem verso) . ^{[ 3 ]}

يُجيز أمر الاسترداد للمدعي استعادة شيء أو مال معين في حوزة المدعى عليه، إذا كان قد تم تسليمه عن طريق الخطأ أو بصورة غير قانونية أو لسبب غير مشروع أو غير صحيح. وبموجب أمر الاسترداد، يُعتبر المدعي مُقترضًا مُلزمًا برد الشيء أو المال. ^{[ 5 ]} أما في دعوى الاسترداد العيني ، فيقع على عاتق المدعي عبء تحديد سبب مطالبته، وهو المطالبة باسترداد أصول خرجت من ممتلكات المدعي ودخلت في ممتلكات المدعى عليه عن طريق أفعال موظفيه. ^{[ 6 ]}

توسع مفهوم " actio de in rem verso" تدريجياً ليشمل الحالات التي يتم فيها إثراء أطراف ثالثة على حساب الدائن الفقير، وتم الاعتراف بالإثراء غير المبرر كمصدر للالتزامات تحت عنوان " شبه العقد ". ^{[ 3 ]}

يستند القانون الفرنسي والألماني الحديث بشأن الإثراء غير المشروع إلى مبادئ القانون الروماني، ولا سيما تفسير الفقيه الفرنسي جان دوما والفقيه الألماني فريدريش كارل فون سافيني . ^{[ 7 ]} وقد طوّر دوما المبادئ الفرنسية للإثراء غير المشروع استنادًا إلى مبدأ " الفعل العيني العكسي " (actio de in rem verso) والمفهوم الروماني للسببية (causa)، بحيث أصبحت العقود شبه القانونية قابلة للمقاضاة حتى وإن لم تكن معترفًا بها عادةً بموجب القانون الروماني. ^{[ 3 ]} أما في القانون المدني الألماني، فإن مفهوم الإثراء غير المشروع أوسع نطاقًا بكثير، ويتناول مسائل ردّ الحقوق واستعادة الحقوق في حال فشل الإجراءات القانونية. ^{[ 8 ]}

كانت الدعاوى المرفوعة في إطار مبدأي "الدفع مقابل الأموال" و"المستحقة" و"المستلمة" بمثابة النماذج القانونية السابقة في العصور الوسطى لمفهوم القانون العام المعاصر للظلم والإثراء غير المشروع . وكانت القضية المحورية في العصور الوسطى هي قرار اللورد مانسفيلد في قضية موسى ضد ماكفرلان (1760)، الذي أدخل إلى القانون العام مفاهيم الإنصاف أو الضمير من نظام المستشارية الإنجليزي . كما أيدت تعليقات بلاكستون هذا النهج، مستشهدةً بقضية موسى . ^{[ 12 ]}

في أواخر القرن التاسع عشر، بدأت مجموعة من الباحثين في كلية الحقوق بجامعة هارفارد بمراجعة ونقد القانون العام المتعلق بالإثراء غير المشروع، لاعتقادهم بأن هذا المبدأ غير متسق وغير متماسك. وقد شاع استخدام مصطلح "الاسترداد" لوصف هذا المفهوم بفضل إعادة صياغة معهد القانون الأمريكي لقانون الاسترداد (1931)، وبحلول سبعينيات القرن العشرين، كان القانون الأمريكي قد طور مبدأً للاسترداد منفصلاً عن قانون العقود وقانون المسؤولية التقصيرية. أما في المملكة المتحدة ، فلم يحظَ تناول الاسترداد أكاديمياً وقضائياً بشعبية واسعة إلا في منتصف ثمانينيات القرن العشرين. وكان لنشر كتاب بيتر بيركس " مقدمة في قانون الاسترداد" (1985)، وحلقته الدراسية ذات الصلة ضمن برنامج بكالوريوس القانون المدني في جامعة أكسفورد ، أثر بالغ في تطوير قانون الإثراء غير المشروع الإنجليزي . مع ذلك، وبحلول ذلك الوقت، كان الاهتمام بالاسترداد في الولايات المتحدة قد تضاءل إلى حد كبير. ^{[ 13 ]}

أُقرّ في نهاية المطاف بالمبدأ الذي يُقال إنه يقوم عليه هذا الفعل، وهو الإثراء غير المشروع. ^{[ 14 ]} وقد سعت الدراسات اللاحقة إلى توسيع نطاق تفسير مبدأ الإثراء غير المشروع، ويُقال الآن في كثير من الأحيان (وإن لم يخلُ الأمر من جدل) ^{[ 15 ]} إنه يشمل كلاً من المطالبات القانونية العامة والمطالبات الإنصافية . ^{[ 16 ]}

في القانون الأسترالي، لا تزال الدعاوى الناشئة عن الدعاوى المالية العامة تُنتج تعويضات شخصية فقط. أما الأساس القانوني لمبدأ الحلول فهو واضح لا لبس فيه، إذ لا علاقة له بالإثراء غير المشروع. ^{[ 17 ]}

في قضية المدعي العام ضد بليك ^{[ 18 ]} ، وجدت محكمة إنجليزية نفسها أمام الدعوى التالية: حقق المدعى عليه ربحًا يقارب 60,000 جنيه إسترليني نتيجة مباشرة لإخلاله بعقده مع المدعي. كان من حق المدعي بلا شك المطالبة بتعويضات، لكنه لم يتكبد خسارة تُذكر، إن لم تكن معدومة. لذلك، قرر المطالبة برد الضرر الناجم عن الإخلال بالعقد. ربح المدعي القضية، وأُمر المدعى عليه بدفع أرباحه للمدعي. مع ذلك، حرصت المحكمة على التوضيح بأن الرد القانوني المعتاد على الإخلال بالعقد هو منح التعويض. وقيل إن أمر رد الضرر لا يُتاح إلا في ظروف استثنائية.

ينصّ " إعادة صياغة (الثالثة) لقانون الاسترداد والإثراء غير المشروع" (2011) ("R3RUE") على أن الإثراء غير المشروع هو مجموعة من الالتزامات القانونية بموجب القانون العام وقانون الإنصاف - ولكنه منفصل عن قانون المسؤولية التقصيرية وقانون العقود - والتي تُتيح استرداد الإثراء الذي يفتقر إلى أساس قانوني كافٍ. وتنشأ دعوى الاسترداد للإثراء غير المشروع "من معاملة يعتبرها القانون غير فعّالة في إحداث تغيير نهائي في حقوق الملكية". وتدعو إعادة صياغة قانون الاسترداد إلى التعامل مع الاسترداد كمجموعة قانونية موحدة ومتماسكة، بدلاً من اعتباره مجموعة متنوعة من الدعاوى والتعويضات والمبادئ القانونية والإنصافية المتفرقة، مثل " الاستحقاق العادل" و " القيمة العادلة" و" حساب الأرباح" و "شبه العقد" و "الوصاية الإنشائية" و "الأموال المستلمة" . ^{[ 26 ] [ 27 ]}

أدى سنّ القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية عام 1938 إلى دمج إجراءات القانون والإنصاف، واستبدل أشكال التقاضي في القانون العام بدعوى مدنية واحدة. وقد أدى ذلك، إلى حد ما، إلى طمس الفروق بين التعويض القانوني والتعويض العادل، وحجب الوعي بأصل التعويض القانوني في دعوى الافتراض . ^{[ 28 ]}

يختلف القانون العام المتعلق بالاسترداد والإثراء غير المشروع في التقاليد الأمريكية والبريطانية-الكومنولثية اختلافًا كبيرًا لأسباب تاريخية وسياسية وقضائية. فبينما يُعدّ كتاب "إعادة صياغة القانون " الصادر عن معهد القانون الأمريكي المصدر الرئيسي لقانون الاسترداد في الولايات المتحدة ، فإنّ النصوص الرئيسية في إنجلترا وويلز هي كتب علماء القانون التحليليين من جامعة أكسفورد ، بمن فيهم بيتر بيركس ، وغاريث جونز ، وروبرت جوف ، وإيوان ماكيندريك ، وأندرو بوروز ، وروبرت ستيفنز . ^{[ 13 ]}

في تحليل بيركس المفاهيمي لقانون الالتزامات الإنجليزي ، يمكن التمييز بين أسس المسؤولية والتعويض بناءً على "الأحداث المسببة": أساس العقد هو رضا الأطراف؛ أما أساس الضرر وغيره من الأخطاء القانونية (كما في بعض قضايا الأمانة الإنشائية واسترداد الأموال ) فهو الإخلال بالواجب؛ والتعويض هو الإثراء غير المشروع. ويجادل بيركس أيضًا بأن التعويضات التعويضية يمكن تقسيمها منطقيًا إلى فئتين: عينية ( in rem ) وشخصية ( in personam )، حيث تخضع الأولى لقواعد أكثر صرامة من الثانية. في المقابل، تخلت الفقه القانوني الأمريكي في أواخر القرن العشرين، الذي هيمنت عليه الواقعية القانونية ، عن التمييز بين القانون الخاص والعام، وقوضت أهمية الحقوق العينية والشخصية في التقاضي، وشككت في استخدام الاستدلال القانوني التحليلي والتصنيف المذهبي. بل إن نموذج الاستدلال القضائي في الدراسات الأكاديمية الأمريكية تمحور حول عوامل خارجة عن القانون، مثل الكفاءة الاقتصادية والأخلاق والنظرية السياسية . ^{[ 29 ]}

أيدت محكمة النقض البلجيكية مراراً وتكراراً إدخال مبدأ الإثراء غير المشروع في القانون البلجيكي ، حيث قضت بأن الإثراء غير المشروع مبدأ عام في القانون. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} وقد ذكرت المحكمة أن الأساس القانوني للإثراء غير المشروع هو الإنصاف ( ius aequum ).

ووفقاً للمحكمة، فإن خمسة عناصر تشكل الإثراء غير المشروع:

1. إثراء؛
2. الفقر؛
3. صلة بين الإثراء والفقر؛
4. غياب أساس ( sine causa ) للإثراء؛
5. لا يجوز للشخص الذي يدعي الإثراء غير المشروع أن يفعل ذلك في نفس الوقت من أجل التدخل الخيري ( negotiorum gestio ) أو الدفع غير المستحق ( solutio indebiti ).

تطور قانون الإثراء غير المشروع في إنجلترا بسرعة خلال النصف الثاني من القرن العشرين. وقد تأثر بشكل ^كبير بكتابات علماء القانون من جامعتي أكسفورد وكامبريدج . [ ^{33 ]}

في اسكتلندا، تطور القانون بشكل تدريجي خلال القرن العشرين، وبلغ ذروته في ثلاث قضايا محورية في أواخر التسعينيات. وكانت أهم هذه القضايا قضية شيليداي ضد سميث ، حيث وضع اللورد روجر الأساس لما يُعرف اليوم بقانون الإثراء غير المشروع في اسكتلندا، جامعًا القانون المتفرق في إطار واحد، مستمدًا من مبادئ القانون الروماني الذي يقوم عليه القانون الاسكتلندي ككل (يُفضل استخدام مصطلح "غير مشروع" بدلًا من "غير مشروع" في اسكتلندا). ويُعد الإثراء غير المشروع جزءًا أساسيًا من قانون الالتزامات الاسكتلندي أكثر رسوخًا من الإثراء غير المشروع في القانون الإنجليزي. ^{[ 34 ]}