الأمانات البنّاءة في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ الأمانات الإنشائية في القانون الإنجليزي شكلاً من أشكال الأمانات التي تُنشئها المحاكم الإنجليزية ، وذلك أساساً عندما يتصرف المدعى عليه في الممتلكات بطريقة "غير مشروعة"، ولكن أيضاً في ظروف أخرى. تُحفظ الممتلكات في "أمانة إنشائية" لصالح الطرف المتضرر، مما يُلزم المدعى عليه برعايتها. تشمل العوامل الرئيسية التي تؤدي إلى إنشاء أمانة إنشائية: التصرفات غير المشروعة في الممتلكات، والأرباح الناتجة عن أعمال غير قانونية، والأرباح غير المصرح بها من قِبل أمين . عندما يتصرف مالك العقار فيه بطريقة تحرم أو تعيق حقوق شخص آخر فيه، يجوز للمحاكم أن تأمره بحفظه في أمانة إنشائية. كما يجوز حفظ هذه الأرباح في أمانة إنشائية عندما يربح شخص ما من أعمال غير مشروعة، كالقتل أو الاحتيال أو الرشوة. وتُعدّ الرشوة أكثر هذه الأعمال شيوعاً، إذ تتطلب أن يكون الشخص في منصب ائتماني. بعض المناصب، مثل منصب الوصي ومدير الشركة، هي دائماً مناصب ائتمانية. ويجوز للمحاكم الاعتراف بمناصب أخرى إذا اقتضت الظروف ذلك. إذا حقق شخص يشغل منصبًا ائتمانيًا أرباحًا من مهامه دون تفويض من المستفيدين من ذلك المنصب، يجوز فرض أمانة ضمنية على تلك الأرباح؛ ويُعتبر وجود تفويض من المستفيدين يُعدّ دفاعًا قانونيًا. ويكمن المبرر هنا في وجوب تجنب شاغل هذا المنصب تضارب المصالح، ومحاسبته في حال إخلاله بذلك.

تشمل أنواع الأمانات الإنشائية الأخرى، التي لا تتعلق بالمعاملات غير المشروعة، الأمانات الإنشائية المتعلقة بالعقارات، والوصايا المتبادلة، وربما الأمانات السرية . عند بيع أو نقل ملكية عقار، فإن توقيع اتفاقية بذلك ينقل تلقائيًا الحق العيني إلى المشتري أو المتلقي؛ وحتى يتم نقل الملكية نفسها، تُعتبر في أمانة إنشائية لصالح المتلقي. أما الوصايا المتبادلة فهي وصايا غير قابلة للإلغاء يحررها عدة أشخاص وتصبح نافذة عند وفاة كاتبها؛ وبالمثل، تُعتبر هذه أيضًا أمانات إنشائية. وتُعد الأمانات السرية موضوعًا لنقاش واسع حول تصنيفها، ولكن إحدى النظريات ترى أنها إنشائية بطبيعتها. ومن الأمور المرتبطة بالأمانات الإنشائية، الأمناء الإنشائيون، أو الأمناء بحكم المسؤولية التقصيرية ؛ وهم الأشخاص الذين "يتولى شخص، ليس أمينًا ولا يملك تفويضًا من أمين، التدخل في شؤون الأمانة أو القيام بأفعال تُنسب إلى منصب الأمين". [ 1 ] عندما تكون أفعالهم متهورة أو غير نزيهة، فإن المحكمة تجعل ذلك الشخص وصيًا ضمنيًا، مما يجبره على تقديم حساب للمستفيدين عن أي خسارة تكبدوها والاعتناء بأموال الأمانة التي في حوزته.

تعريف

الوصاية الإنشائية هي وصاية تفرضها المحاكم عندما يعلم المدعى عليه أنه تعامل مع الممتلكات بطريقة غير مشروعة، كالسرقة أو الحيازة عن طريق الاحتيال أو قبول رشوة أثناء توليه منصبًا ائتمانيًا. [ 2 ] تهدف الوصاية الإنشائية إلى إخراج الممتلكات من سيطرة المدعى عليه، ومنعه من إلحاق المزيد من الضرر بها. وبالتالي، فهي تعمل بغض النظر عن نوايا الأطراف. في قضية Paragon Finance plc ضد DB Thakerar & Co ، [ 3 ] عرّف القاضي ميليت الوصاية الإنشائية بأنها وصاية "تنشأ بحكم القانون عندما تكون الظروف بحيث يكون من غير المعقول أن يصر مالك الممتلكات (عادةً، ولكن ليس بالضرورة، الوصية القانونية) على حقه الشخصي في الممتلكات ويحرم شخصًا آخر من حقه فيها". وباختصار، تنشأ الوصاية الإنشائية عندما يتجاهل المالك حقوق شخص آخر له مصلحة في تلك الممتلكات أو يتدخل فيها. [ 4 ] وهناك فرق بين الحقوق الشخصية وحقوق الملكية. يمنح الوقف الإنشائي عادةً المستفيد حقًا ملكيًا يمكن إنفاذه ضد أي شخص آخر. أما البديل (الحق الشخصي) فيمنح المستفيد فقط الحق في استرداد مبلغ مالي يعادل قيمة العقار. [ 5 ]

لا تتطلب الأمانات الضمنية، بموجب المادة 53(2) من قانون الملكية لعام 1925 ، أي إجراءات شكلية محددة عند إنشائها، على عكس الأمانات الصريحة . ومع ذلك، لكي تكون هذه الأمانات صحيحة، يجب أن يكون المدعى عليه (أو "الوصي" على الأمانة الضمنية) على علم بأنه قد تعامل مع الملكية بطريقة "غير معقولة". في قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك ضد مجلس بلدية إزلنغتون بلندن ، [ 6 ] كتب اللورد براون ويلكنسون : "بما أن الاختصاص القضائي العادل لإنفاذ الأمانات يعتمد على ضمير صاحب المصلحة القانونية المتأثرة، فلا يمكن أن يكون وصيًا على الملكية إذا كان، وطالما كان، يجهل الحقائق التي يُزعم أنها تؤثر على ضميره". [ 7 ]

الأسباب

التعاملات غير المعقولة مع الممتلكات

عندما يتصرف مالك العقار بطريقة تحرم أو تعيق حقوق شخص آخر فيه، تأمر المحاكم ذلك المالك بالاحتفاظ به كأمانة ضمنية. بالنسبة لأمانات العقارات ، قد تنشأ الأمانات الضمنية في إحدى ثلاث حالات: أولاً، عندما يتفق الطرفان على شراء الأرض، أو يُظهران "نية مشتركة" بالمساهمة معًا في ثمن العقار أو رهنه، كما في قضية بنك لويدز ضد روسيت . [ 8 ] ثانيًا، عند الاتفاق على عقد لنقل الحقوق، ينتقل الحق العيني تلقائيًا، [ 9 ] وهو ما ينطبق أيضًا على الممتلكات الشخصية . [ 10 ] ثالثًا، قد تنشأ أمانة ضمنية عندما يكون هناك عدة أطراف مهتمة باستغلال الأرض تجاريًا، ويمتنع بعضهم عن ذلك بسبب اتفاق مع المدعى عليه، كما في قضية بالانت ضد مورغان . [ 11 ] في قضية Banner Homes Group plc ضد Luff Developments Ltd ، [ 12 ] تقرر أن هذا المبدأ ينطبق حتى في حالة عدم توقيع عقد ملزم، وامتناع المدعي عن ذلك بسبب المفاوضات الجارية مع المدعى عليه. [ 13 ]

يُعدّ شكلٌ آخر من أشكال الأمانة الإنشائية "الأكثر إثارةً للجدل" هو الحالة التي يكون فيها المُدّعي قد "قام بكل ما يلزم". فعندما يعتزم مالك العقار نقل ملكيته إلى شخص آخر، ويُتمّ ما عليه من إجراءات النقل، ثمّ يتعثّر النقل، تُحفظ هذه الملكية بموجب أمانة إنشائية كما في قضية " إعادة روز" . [ 14 ] [ 15 ] وفيما يتعلّق بالممتلكات الشخصية، تُنشأ أمانة إنشائية على صندوق مُخصّص لحماية المدفوعات المُسبقة لشركة ما في حال إفلاسها. في العديد من الحالات، تُودع الشركات، لعلمها بضائقتها المالية الشديدة، الأموال التي دفعها لها العملاء مقابل منتجات لم تُسلّم بعد في حساب مصرفي منفصل لحمايتها في حال الإفلاس. يُثير هذا الأمر إشكاليات نظرية؛ إذ "يصعب التوفيق بين اعتبار الاحتفاظ بالأموال أمانةً للعملاء وبين مبدأ المساواة في الحقوق في قانون الإفلاس، والذي ينصّ على عدم منح أيّ دائن غير مضمون أفضليةً على أيّ دائن غير مضمون آخر". [ 16 ]

الأرباح الناتجة عن الأعمال غير المشروعة

عندما تؤدي الأفعال إلى الربح وتكون غير قانونية، سواء بموجب القانون الجنائي الإنجليزي أو مبدأ قانوني راسخ، فإن الإنصاف يضع أي ممتلكات مكتسبة من خلال هذه الأفعال في أمانة ضمنية. النوع الأكثر شيوعًا من الأمانات هنا هو الناتج عن الرشوة؛ فعندما يحقق شخص في منصب ائتماني ربحًا غير مشروع، تُحفظ تلك الأموال في أمانة ضمنية لصالح المستفيدين من منصبه. [ 17 ] في قضية المدعي العام لهونغ كونغ ضد ريد ، [ 18 ] قبل مدير النيابة العامة في هونغ كونغ رشاوى مقابل عدم مقاضاة أشخاص معينين. ورأت المحكمة أن هذا يُعد انتهاكًا للواجب الائتماني، ووضعت الأموال في أمانة ضمنية. تكمن إحدى المشكلات في هذا المبدأ في أن منصب مدير النيابة العامة لا يُفهم عادةً على أنه منصب ائتماني. بل تستخدم المحاكم الواجبات الائتمانية كوسيلة لمعاقبة المتهم؛ يكتب أليستر هدسون أنهم "يهتمون بمعاقبة المخالف بقدر اهتمامهم بحماية الحقوق في الملكية". [ 19 ]

يعتمد تحديد ما إذا كان شخص ما مؤتمنًا أم لا على منصبه. فالأمناء، ومديرو الشركات، والوكلاء، وشركاء الأعمال جميعهم مؤتمنون، كما في قضية يوغرانيفت ضد أبراموفيتش [ 20 ]، ولكن قد تعترف المحكمة بمناصب أخرى إذا أدى إساءة استخدام الصلاحيات في ظرف معين إلى ذلك، كما في قضية ريد . في قضية برينكس المحدودة ضد أبو صالح (رقم 3) [ 21 ] ، وُجد أن حارس أمن رُشيَ للإدلاء بمعلومات عن أنظمة أمن الشركة، مما سمح لعصابة من اللصوص المسلحين بسرقة مستودعها، كان في منصب مؤتمن. في حين أن حارس الأمن لا يُعتبر عادةً مؤتمنًا لعدم شغله منصبًا رفيعًا بما فيه الكفاية، إلا أنه فيما يتعلق بالترتيبات الأمنية، يُعتبر الحارس متصرفًا بصفة مؤتمن. [ 22 ] قد تكون الرشاوى مرادفة أيضًا لـ "العمولات السرية"، حيث يُمنح شخص ما "عمولة غير معلنة". [ 23 ]

يُصبح القاتل، في جريمة القتل ، وصيًا ضمنيًا على أي ممتلكات يحصل عليها نتيجةً لذلك. وينطبق هذا على القتل العمد، كما في قضية تركة كريبن [ 24 ] ، والتحريض على القتل، كما في قضية إيفانز ضد إيفانز [ 25 ] ، والتسبب في الوفاة نتيجة القيادة المتهورة، كما في قضية ر ضد سيمور (إدوارد) [ 26 ] . وفي قضية إعادة النظر في قضية ك [ 27 ] ، تم التأكيد على أن القتل غير العمد لا يتطلب وصاية ضمنية، وكذلك الحال في حالات الدفع الناجح بالجنون ، كما هو منصوص عليه في المادة 1 من قانون الإجراءات الجنائية (الجنون) لعام 1964. ومن المثير للاهتمام أنه لا يُشترط إدانة المتهم في الإجراءات الجنائية؛ ففي قضية إعادة النظر في قضية سيغسورث [ 28 ] ، تقرر أنه يمكن رفع الدعاوى دون اتخاذ إجراءات جنائية ، شريطة أن يخضع المتهم لمعايير الإدانة الجنائية في قضية الإنصاف [ 29 ] .

في حالات الاحتيال، ينطبق المبدأ نفسه؛ إذ يحتفظ المحتال بالعقار كأمانة ضمنية لصالح المالك الأصلي، ما لم يكن المالك الأصلي متورطًا في الاحتيال، كما في قضية لونرو بي إل سي ضد فايد (رقم 2) . [ 30 ] ويُستثنى من هذا المبدأ التضليل الاحتيالي، حيث تختلف المحاكم حول ما إذا كان يُنشئ أمانة ضمنية فورية أم يتطلب إجراءً من الضحية. ففي قضية كولينجز ضد لي ، [ 31 ] قام وكيل عقاري بنقل ملكية عقار إلى مشترٍ وهمي (في الواقع اسم مستعار)، ثم ادعى أنه بما أنه ليس المتلقي، فلا يتعين عليه دفع ثمن العقار للبائعين؛ وقد رُئي أن هذا التضليل الاحتيالي يعني أنه يحتفظ بالعقار كأمانة ضمنية. [ 32 ] مع ذلك، في قضية لونرو ، قضى القاضي ميليت بأن "العقد الذي تم الحصول عليه عن طريق تحريف احتيالي يكون قابلاً للإبطال، وليس باطلاً، حتى في إطار الإنصاف. يجوز للمُدَّعى عليه أن يختار تجنبه، ولكن إلى أن يفعل ذلك، لا يُعتبر المُدَّعي أميناً ضمنياً على الممتلكات المنقولة بموجب العقد، ولا توجد علاقة ائتمانية بينه وبين المُدَّعى عليه". [ 33 ]

أمين يحقق أرباحًا غير مصرح بها

عندما يحقق شخص يشغل منصبًا ائتمانيًا أرباحًا غير مصرح بها نتيجة لمنصبه، تُعتبر هذه الأموال أمانة ضمنية. [ 34 ] نشأ هذا المبدأ في قضية كيتش ضد ساندفورد ، [ 35 ] وتم تعريف القاعدة بشكل كامل لأول مرة في قضية براي ضد فورد ، [ 36 ] حيث قال اللورد هيرشل ما يلي:

من القواعد الثابتة في محكمة الإنصاف أن الشخص الذي يشغل منصبًا ائتمانيًا... لا يحق له، ما لم يُصرَّح له بخلاف ذلك، تحقيق ربح؛ ولا يجوز له أن يضع نفسه في موقف تتعارض فيه مصلحته مع واجبه. ولا يبدو لي أن هذه القاعدة، كما قيل، مبنية على مبادئ أخلاقية. بل أعتبرها بالأحرى مبنية على اعتبار أن الطبيعة البشرية، بحكم طبيعتها، تنطوي على خطر أن ينقاد الشخص الذي يشغل منصبًا ائتمانيًا لمصلحته بدلًا من واجبه، وبالتالي يضر بمن كان ملزمًا بحمايتهم. ولذلك، رُئي من المناسب وضع هذه القاعدة الصريحة. [ 37 ]

تتلخص الأسئلة إذن في أربعة جوانب: ما هو مبرر هذا النوع من الأمانة الضمنية؟ وكيف يمكن الحصول على التفويض؟ ولمن يدين الوصي بواجباته؟ وما هي سبل الانتصاف في حالة تحقيق الربح غير المصرح به؟ القضية الرئيسية في هذا الشأن هي قضية بوردمان ضد فيبس [ 38 ] ، حيث تبنى مجلس اللوردات مبررين محتملين:

  • أولها أن هناك قاعدة صارمة تمنع الوصي من السماح بتضارب المصالح . وعليه، إذا فعل الوصي ذلك، فإنه ملزم بتقديم حساب للمستفيدين من منصبه، بغض النظر عما إذا كان قد تصرف بسوء نية أم لا. [ 39 ]
  • أما التبرير الثاني فهو ما قدمه اللوردان هودسون وجيست في قضية بوردمان ، والذي يتعلق باستخدام المعلومات السرية من قبل الوصي لتحقيق مكاسب شخصية. وقد رأى هودسون وجيست أنه في حال نشوء مثل هذه الحالة، فإن الأمانة الضمنية مبررة ليس فقط لتجنب تضارب المصالح، بل أيضاً لأن هذه المعلومات تُعدّ من ممتلكات الأمانة، واستخدامها لتحقيق مكاسب شخصية يُعدّ إساءة استخدام. [ 40 ]

لا يُشترط أن يكون الربح مُتحققًا بشكل مباشر من المنصب الائتماني، بل يكفي أن يكون بطريقة تُسبب تضاربًا بين المصالح الشخصية للوصي وواجباته. فإذا أُبلغ أحد الأمناء من قِبل وسيط الأوراق المالية للصندوق الاستئماني بوجود حصة واحدة فقط من الأسهم المرغوبة بشدة، واختار شراءها لنفسه بدلًا من الصندوق، فإنه بذلك يستغل الصندوق ويُسبب تضاربًا في المصالح. وفيما يتعلق بالمسألة الثانية، أكدت قضية بوردمان على مبدأ التفويض كدفاع. فإذا أبلغ الوصي المستفيدين بأنه يتصرف نيابةً عن نفسه، وحصل على إذن بذلك، فإن الملكية لا تُعتبر أمانةً ضمنية. [ 41 ] أما المسألة الثالثة فهي لمن يدين الوصي بواجباته؟ في قضية بوردمان، كانت القضية تتعلق بصندوق استئماني، ورُئي أن الواجبات موجهة نحو المستفيدين. وتنص المادة 170 من قانون الشركات لعام 2006 على أنه في الحالات المتعلقة بالشركات، تكون واجبات المديرين والأمناء الآخرين تجاه تلك الشركة. [ 42 ]

في حال تحقيق أمين أرباحًا غير مصرح بها، يكون الحل هو الاحتفاظ بتلك الأرباح كأمانة ضمنية. إذا لم تعد تلك الأرباح متاحة، يصبح الأمين مسؤولاً عن تقديم حساب للمستفيدين. في قضية Sinclair Investment Holdings SA ضد Versailles Trade Finance (رقم 3) ، [ 43 ] أوضح القاضي ريمر أن هذا يعني أن المستفيدين يكتسبون حقوقًا على تلك الأرباح، ويتعين على الأمين إعادة تلك الأموال أو قيمتها إلى المستفيدين. إذا اختلطت الأرباح بأموال أخرى أو استُخدمت لشراء عقارات، يحق للمستفيد تتبع تلك العقارات والمطالبة بها. [ 44 ] وقد تم توسيع هذا المبدأ لاحقًا في قضية FHR European Ventures LLP ضد Cedar Capital Partners LLC . [ 45 ]

الأمانات البنّاءة المتعلقة بالملكية

تتعلق العديد من الأمانات الإنشائية بنقل الملكية. وتُعرف تلك الأمانات المتعلقة بالمنازل باسم أمانات النية المشتركة، وتقتصر على منازل العائلات. في قضية بنك لويدز ضد روسيت [ 46 ] ، حدد مجلس اللوردات الظروف التي يمكن فيها إنشاء أمانة النية المشتركة. أولًا، عندما يُثبت الطرفان وجود اتفاق مُبرم قبل حيازة العقار. ثانيًا، عندما يُساهم الطرفان في ثمن الشراء أو أقساط الرهن العقاري، وبالتالي يُثبتان عمليًا وجود نية مشتركة للمطالبة بحق عيني ؛ وهذا الشكل الثاني يُشبه أحد أشكال الأمانات الضمنية. تمنح أمانات النية المشتركة المُطالب حقًا عينيًا في المنزل، يُحسب كنسبة من القيمة الإجمالية تُقابل مساهماته المالية. [ 47 ] الحالة الثانية التي قد تنشأ فيها أمانة إنشائية على العقار هي عند بيع أو نقل ملكية عقار. ينقل العقد الحق العيني من المالك الأصلي إلى الطرف الآخر، ويتم ذلك من خلال أمانة إنشائية. بدأ هذا المبدأ مع قضية تشين ضد كولينز [ 48 ] ، حيث تقرر أن إبرام مثل هذا العقد ينقل تلقائيًا الحق العيني إلى المشتري، بشرط إتمام العقد. وحتى إتمامه، تُعتبر الملكية أمانة ضمنية من البائع لصالح المشتري. [ 10 ] ينطبق هذا على كل من الممتلكات الشخصية والعقارية ، مع وجود قواعد إضافية لنقل الملكية العقارية (الأراضي). تنص المادة 2 من قانون الملكية (أحكام متنوعة) لعام 1989 على وجوب أن يكون العقد مكتوبًا، وهو شرط غير مطلوب لنقل الملكية الشخصية. [ 49 ]

آخر

تنشأ الأمانات البنّاءة أيضًا مع الوصايا المتبادلة؛ وهي وصايا يُنشئها شخصان أو أكثر في الوقت نفسه، بنية أن تكون ملزمة تمامًا. يمكن تعديل الوصايا العادية أو إلغاؤها؛ فعند وفاة أحد الموقعين على وصية متبادلة، تُصبح الوصية ملزمة بشكل نهائي للموقعين الآخرين. ويعتمد هذا على عدة أمور. أولًا، يجب وجود دليل على وجود عقد بين الموقعين يُثبت أن كلًا منهم سيُنشئ وصية بصيغة معينة، وأنه لن يُلغيها أيٌّ منهما، كما في قضية والترز ضد أولينز . ​​[ 50 ] ثانيًا، يجب أن تُوضح الوصية أنها ستُطبق على الطرف الآخر بعد وفاته. قبل وقوع الوفاة، يُعتبر الترتيب مجرد عقد وليس له أي أثر قانوني. [ 51 ]

تُعتبر الصناديق الاستئمانية السرية أحيانًا صناديق استئمانية ضمنية. وهي لا تخضع لقانون الوصايا لعام ١٨٣٧ ، وهو شرطٌ للصناديق الاستئمانية الصريحة. [ ٥٢ ] ويُستدل على ذلك بأن هذه الصناديق الاستئمانية تهدف إلى منع الاحتيال بموجب القانون. وبموجب هذا المبدأ، تُعتبر الصناديق الاستئمانية السرية صناديق استئمانية ضمنية؛ والسبب في عدم خضوعها لقانون الوصايا هو أنها تُنشأ من قِبل المحاكم. [ ٥٣ ] ويصعب تبرير الصناديق الاستئمانية شبه السرية بهذه الحجة، لأنه بما أن الوصية تذكر الصندوق الاستئماني، فإن الاحتيال غير ممكن بشكل مباشر. [ ٥٣ ] وهناك حجةٌ أحدث مفادها أن الصناديق الاستئمانية السرية مستقلة وتعمل خارج نطاق الوصية. [ ٥٤ ] وقد أنشأ الواهب والوصي الصندوق الاستئماني خلال حياة الواهب، ولم يُفعّل إلا بعد وفاته؛ ولا يخضع لقانون الوصايا، لأنه لم يُنشأ بموجب وصية. وقد عبّر ميغاري، نائب رئيس المحكمة العليا، عن هذا الرأي في قضية إعادة سنودن [ 55 ] ، حيث قال: "إن الأساس الذي تقوم عليه الصناديق الاستئمانية السرية... هو أنها تعمل بمعزل عن الوصية، فلا تُغيّر شيئًا مما هو مكتوب فيها، وتسمح لها بالعمل وفقًا لنصها، ولكنها في الوقت نفسه تُنشئ صندوقًا استئمانيًا على الممتلكات التي في حوزة المستفيد". وهذا يُشير إلى أن الصناديق الاستئمانية السرية ليست صناديق استئمانية ضمنية، بل هي صناديق استئمانية صريحة. [ 56 ]

الأمناء البنّاءون

عندما يتدخل غير الأمناء في أعمال وقف صريح لدرجة الإضرار به، يُمكن اعتبارهم أمناءً ضمنيين ، أو أمناء بحكم المسؤولية التقصيرية . في قضية مارا ضد براون ، [ 57 ] ذكر القاضي سميث أنه "إذا قام شخص، ليس أمينًا ولا يملك تفويضًا من أمين، بالتدخل في شؤون الوقف أو القيام بأفعال تُنسب إلى منصب الأمين، فإنه بذلك يُصبح ما يُسمى قانونًا أمينًا على خطئه - أي أمينًا بحكم المسؤولية التقصيرية ، أو كما يُطلق عليه أيضًا، أمينًا ضمنيًا". [ 1 ] لكي يُصبح شخص ما أمينًا ضمنيًا، يجب أن يكون قد حاز أو سيطر على الممتلكات قبل تقديم الطلب، وأن يكون قد تصرف بطريقة غير نزيهة أو متهورة. إذا ثبتت مسؤوليته، يُحاسب الأمين الضمني شخصيًا على سداد أي خسارة تكبدها صندوق الوقف، ويجب عليه الاحتفاظ بممتلكات الوقف في حوزته. [ 58 ]

مراجع

  1. 1 2 Hudson 2009 ، ص 575.
  2. ↑ هدسون 2009 ، ص 498.
  3. ^ باراغون فينانس ضد دي بي ثاكيرار وشركاه (شركة) [ 1998 ] EWCA Civ 1249 ، [1999] 1 All ER 400 (21 يوليو 1998)
  4. ↑ هدسون 2009 ، ص 500.
  5. ↑ هدسون 2009 ، ص 501.
  6. ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale ضد Islington LBC [ 1996 ] UKHL 12 ، [1996] 2 All ER 961 (22 مايو 1996)
  7. ↑ هدسون 2009 ، ص 504.
  8. ↑ Lloyds Bank Plc v Rosset [ 1990 ] UKHL 14 ، [1990] 1 All ER 1111 (29 مارس 1990)
  9. ↑ هدسون 2009 ، ص 508.
  10. 1 2 Hudson 2009 ، ص. 566.
  11. ^ بالانت ضد مورغان ، [1953] الفصل 43
  12. ↑ Banner Homes Group Plc v Luff Developments Ltd & Anor [ 2000 ] EWCA Civ 18 , [2000] Ch 372 (28 يناير 2000)
  13. ↑ هدسون 2009 ، ص 509.
  14. ^ إعادة روز [ 1952 ] EWCA Civ 4 ، [1952] 1 All ER 1217 (4 أبريل 1952)
  15. ↑ هدسون 2009 ، ص 514.
  16. ↑ هدسون 2009 ، ص 515.
  17. ↑ هدسون 2009 ، ص 517.
  18. ↑ المدعي العام لهونغ كونغ ضد (1) تشارلز وارويك ريد وجوديث مارغريت ريد و (2) مارك مولوي وشركاه [ 1993 ] UKPC 36 ، [1994] 1 AC 324 (1 نوفمبر 1993)، مجلس الملكة الخاص (استئناف من نيوزيلندا)
  19. ↑ هدسون 2009 ، ص 518.
  20. ↑ شركة يوغرانفت النفطية المساهمة المفتوحة ضد أبراموفيتش وآخرين (مراجعة 1) [ 2008 ] EWHC 2613 (Comm) ، [2008] All ER (Comm) 299 (29 أكتوبر 2008)
  21. ↑ [1996] CLC 133
  22. ↑ هدسون 2009 ، ص 521.
  23. ↑ هدسون 2009 ، ص 525.
  24. ↑ [1911] ص 108
  25. ↑ [1989] 1 FLR 351
  26. ↑ [1983] AC 493
  27. ↑ [1986] الفصل 180
  28. ↑ [1935] الفصل 89
  29. ↑ هدسون 2009 ، ص 526.
  30. ↑ [1992] 1 WLR 1
  31. ↑ كولينجز ضد لي ، (2001) 82 P&CR 27
  32. ↑ هدسون 2009 ، ص 531.
  33. ↑ هدسون 2009 ، ص 532.
  34. ↑ هدسون 2009 ، ص 535.
  35. ^ كيش ضد ساندفورد [ 1726 ] EWHC J76 (الفصل) ، (1726) 2 معادل Cas Abr 741 (31 أكتوبر 1726)
  36. ↑ [1896] AC 44
  37. ↑ هدسون 2009 ، ص 536.
  38. ↑ Boardman v Phipps [ 1966 ] UKHL 2 , [1967] 2 AC 46 (3 نوفمبر 1966)
  39. ↑ هدسون 2009 ، ص 539.
  40. ↑ هدسون 2009 ، ص 540.
  41. ↑ هدسون 2009 ، ص 543.
  42. ↑ هدسون 2009 ، ص 545.
  43. ↑ Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance Ltd & Ors [ 2007 ] EWHC 915 (Ch) (30 أبريل 2007)
  44. ↑ هدسون 2009 ، ص 548.
  45. ↑ FHR European Ventures LLP ضد Cedar Capital Partners LLC [ 2014 ] UKSC 45 (16 يوليو 2014)
  46. ↑ [1991] 1 AC 107
  47. ↑ هدسون 2009 ، ص 564.
  48. ↑ [1981] AC 533
  49. ↑ هدسون 2009 ، ص 567.
  50. ↑ والترز ضد أولينز [ 2008 ] EWCA Civ 782 ، [2009] 2 WLR 1 (4 يوليو 2008)
  51. ↑ هدسون 2009 ، ص 574.
  52. ↑ هدسون 2009 ، ص 572.
  53. 1 2 إدواردز وستوكويل 2007 ، ص. 121.
  54. ↑ إدواردز وستوكويل 2007 ، ص 122.
  55. ↑ [1970] 1 الفصل 700
  56. ↑ هدسون 2009 ، ص 290.
  57. ↑ [1896] الفصل 199
  58. ↑ هدسون 2009 ، ص 576-577.

فهرس

  • إدواردز، ريتشارد؛ نايجل ستوكويل (2007). الأمانات والإنصاف (  الطبعة الثامنة). بيرسون لونجمان. ISBN 978-1-4058-4684-4.
  • هدسون، ألاستير (2009). حقوق الملكية والوصايا (  الطبعة السادسة). روتليدج-كافنديش. ISBN 0-415-49771-X.