النفعية (كتاب)

في الفصل الأول، بعنوان "ملاحظات عامة"، يشير ميل إلى قلة التقدم المحرز في مجال الأخلاق. فمنذ فجر الفلسفة، تُناقش القضايا نفسها مرارًا وتكرارًا، ولا يزال الفلاسفة يختلفون اختلافًا حادًا حول الأسس الجوهرية للأخلاق. ويجادل ميل بأن هذه الخلافات الفلسفية لم تُلحق ضررًا جسيمًا بالأخلاق الشعبية، ويعود ذلك في معظمه إلى أن الأخلاق التقليدية نفعية في جوهرها، وإن كان ضمنيًا. ويختتم ميل الفصل بالإشارة إلى أنه لن يُقدم "برهانًا" قاطعًا لمبدأ السعادة القصوى. ومثل بنثام، اعتقد ميل أن الغايات النهائية والمبادئ الأولى لا يُمكن إثباتها، لأنها تُشكل أساس كل ما نعرفه ونؤمن به. ومع ذلك، يدّعي ميل أنه "يمكن تقديم اعتبارات قادرة على تحديد العقل"، ^{[ 5 ]} وهو ما يُعدّ بمثابة برهان قريب على مبدأ المنفعة.

في الفصل الثاني، يصوغ ميل مبدأً أخلاقياً واحداً، هو مبدأ المنفعة أو مبدأ السعادة القصوى، والذي يقول إن جميع المبادئ الأخلاقية النفعية مشتقة منه: "إن العقيدة التي تقبل المنفعة ، أو مبدأ السعادة القصوى ، كأساس للأخلاق ، ترى أن الأفعال صحيحة بقدر ما تساهم في تعزيز السعادة، وخاطئة بقدر ما تؤدي إلى عكس السعادة. ويُقصد بالسعادة اللذة، وغياب الألم؛ وبالشقاء الألم، والحرمان من اللذة." ^{[ 6 ]}

ثم يخصص ميل الجزء الأكبر من الفصل الثاني للرد على عدد من الانتقادات الشائعة الموجهة إلى النفعية. وتشمل هذه الانتقادات اتهامات بأن النفعية:

• إنها عقيدة لا تليق إلا بالخنازير (لأنها تعتبر المتعة هي الشيء الوحيد المرغوب فيه لذاته) (ص  17).
• يُعتبر هذا النهج متساهلاً للغاية، لأن معظم البشر، كما يقول النقاد، سيفضلون الأنواع الأدنى من السعادة بدافع الكسل.
• إنها أخلاقيات غير واقعية، لأنه كما يجادل النقاد، فإن العديد من الجماهير تعيش في مجتمعات تعاني من ألم شديد وتعاسة عميقة.
• يفشل في إدراك أن السعادة الدائمة أمر لا يمكن تحقيقه (ص  23).
• إنه أمر متطلب للغاية (للادعاء بأن من واجبنا دائمًا خلق أكبر قدر ممكن من السعادة في العالم) (ص  29)
• يجعل الناس باردين وغير متعاطفين (من خلال التركيز فقط على عواقب الأفعال، بدلاً من التركيز على سمات مثل الدوافع والشخصية، والتي تتطلب استجابة أكثر حساسية وتعاطفًا) (ص  31).
• هي أخلاق ملحدة (من خلال الفشل في إدراك أن الأخلاق متجذرة في أوامر الله أو إرادته) (ص  33)
• يخلط بين الخير والمصلحة (ص  34)
• يفشل في إدراك أنه عند اتخاذ القرارات الأخلاقية، لا يوجد عادة وقت لحساب العواقب طويلة المدى (ص  35).
• يغري الناس بعصيان القواعد الأخلاقية العادية (عن طريق دعوتهم لتجاهل هذه القواعد عندما تبدو متعارضة مع السعادة العامة) (ص  37).

رداً على اتهام النفعية بأنها مذهب لا يليق إلا بالخنازير، تخلى ميل عن رأي بنثام الظاهر بأن اللذات تختلف في الكمية لا في النوع. وأشار إلى أن معظم من جربوا اللذات الجسدية والفكرية يميلون بشدة إلى تفضيل النوع. ويزعم أن قلة من الناس يختارون أن يتبادلوا أماكنهم مع حيوان أو أحمق أو جاهل مقابل أي قدر من اللذة الجسدية التي قد يحصلون عليها. وبما أن "الدليل الوحيد الذي يمكن تقديمه على أن شيئاً ما مرغوب فيه هو أن الناس يرغبون فيه فعلاً" ^{[ 7 ]،} فإنه يترتب على ذلك أن اللذات الفكرية (مثل لذة الصداقة والفن والقراءة والمحادثة) هي أنواع أسمى وأكثر استحساناً من اللذات الجسدية، وأن السعي العقلاني وراء السعادة طويلة الأمد يتطلب تنمية القدرات العليا.

ردًا على الاعتراض القائل بعدم كفاية الوقت عمومًا لحساب تأثير فعلٍ ما على السعادة العامة على المدى البعيد، يُقدّم ميل نهجًا "ثنائيًا" للأخلاق يُولي أهميةً بالغةً للقواعد الأخلاقية في عملية اتخاذ القرارات الأخلاقية. ^{[ 8 ]} ويجادل ميل بأن القواعد الأخلاقية التقليدية، مثل "الوفاء بالوعود" و"قول الحقيقة"، أثبتت التجارب الطويلة أنها تُعزز رفاهية المجتمع. في العادة، ينبغي لنا اتباع هذه "المبادئ الثانوية" دون التفكير مليًا في عواقب أفعالنا. وكقاعدة عامة، لا يُلجأ إلى مبدأ المنفعة مباشرةً إلا عند تعارض هذه المبادئ الثانوية. ^{[ 9 ]}

في الفصل الثالث، يتساءل ميل عن "الجزاءات" (أي المكافآت والعقوبات) التي تدعم واجب تعزيز السعادة العامة. ويستكشف طُرقًا مُتعددة تُشجع بها الجزاءات الخارجية والداخلية - أي الحوافز التي يُقدمها الآخرون ومشاعر التعاطف والضمير الداخلية - الناس على التفكير في كيفية تأثير أفعالهم على سعادة الآخرين. ويؤكد ميل أن الجزاء الأهم هو الجزاء الداخلي. فالبشر كائنات اجتماعية تتوق بطبيعتها إلى "الوحدة مع بني جنسها". ^{[ 10 ]} إن تفضيل الأهداف الأنانية على الصالح العام يتعارض مع هذه الغريزة الفطرية العميقة.

في الفصل الرابع، يقدم ميل برهانه شبه الكامل الشهير لمبدأ السعادة القصوى. ويتلخص جوهر حجته فيما يلي:

1. الجميع يرغب في السعادة.
2. الدليل الوحيد على أن شيئًا ما مرغوب فيه هو أن الناس يرغبون فيه بالفعل.
3. لذا، فإن سعادة كل شخص هي خير له.
4. لذلك، فإن السعادة العامة هي خير لجميع الأشخاص مجتمعين. ^{[ 11 ]}

زعم العديد من النقاد أن هذه الحجة تستند إلى افتراض مشكوك فيه حول كيفية ارتباط سعادة الفرد بالسعادة العامة. ^{[ 12 ]} قد توجد أوقات لا يمكن فيها تعزيز السعادة العامة إلا بالتضحية بسعادة أفراد معينين. في مثل هذه الحالات، هل تُعدّ السعادة العامة خيرًا لهؤلاء الأفراد؟ وتساءل نقاد آخرون عما إذا كان من المنطقي الحديث عن التجمعات على أنها تمتلك رغبات، ^{[ 13 ]} أو ما إذا كان كون شيء ما مرغوبًا فيه يثبت أنه مرغوب فيه. ^{[ 14 ]}

يختتم الفصل الخامس والأطول بمناقشة ما يعتبره ميل "الصعوبة الحقيقية الوحيدة" ^{[ 15 ]} في الأخلاق النفعية: وهي ما إذا كانت قد تُجيز أحيانًا أفعالًا من الظلم الصارخ. غالبًا ما يدّعي منتقدو النفعية أن الحكم على الأفعال فقط من حيث آثارها على السعادة العامة يتعارض مع الاحترام القوي للحقوق الفردية وواجب معاملة الناس بما يستحقونه. يُدرك ميل قوة هذا الاعتراض ويجادل...

1. إن مشاعر العدالة متجذرة في كل من الرغبة الإنسانية الطبيعية في الانتقام من الإصابات، وفي غريزة طبيعية للتعاطف مع أولئك الذين تعرضوا للإصابة ظلماً؛
2. أن العدالة لها أساس نفعي حيث لا يرتكب الظلم إلا عندما يتم انتهاك حقوق الشخص، ولا ينبغي حماية الحق المزعوم من قبل المجتمع إلا عندما يعزز ذلك السعادة العامة؛
3. أن الناس يختلفون اختلافاً عميقاً حول أنواع الأشياء التي تعتبر عادلة والتي لا تعتبر كذلك، وأن النفعية توفر الأساس العقلاني الوحيد لحل مثل هذه الصراعات.