وولارد ضد غالاغر

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية وولارد ضد شيريدان ، 863 F. Supp. 2d 462 (محكمة مقاطعة ماريلاند، 2012)، والتي نُقضت لاحقًا في قضية وولارد ضد غالاغر ، 712 F.3d 865 (الدائرة الرابعة، 2013)، رُفعت دعوى مدنية نيابةً عن ريموند وولارد، المقيم في ولاية ماريلاند ، من قِبل مؤسسة التعديل الثاني ضد تيرينس شيريدان، وزير شرطة ولاية ماريلاند، وأعضاء مجلس مراجعة تراخيص حمل السلاح الناري في ماريلاند. ويزعم المدعون أن رفض المدعى عليهم تجديد ترخيص حمل السلاح المخفي للسيد وولارد، استنادًا إلى أنه "...لم يُثبت وجود سبب وجيه ومقنع لارتداء أو حمل أو نقل مسدس كإجراء احترازي معقول ضد خطر مُحتمل في ولاية ماريلاند"، يُعد انتهاكًا لحقوق السيد وولارد بموجب التعديلين الثاني والرابع عشر للدستور الأمريكي ، وبالتالي فهو غير دستوري. [ 1 ] أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا لصالح السيد وولارد، [ 2 ] ومع ذلك، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة حكم المحكمة الابتدائية ورفضت المحكمة العليا الأمريكية مراجعة هذا القرار.

وتُعد هذه القضية جديرة بالذكر لكونها أول تحدٍ مباشر لقانون "الإصدار المشروط" لحمل الأسلحة النارية المخفية في الولايات المتحدة، وأيضًا لكونها غير شائعة بين الطعون المقدمة ضد قانون الأسلحة النارية الأمريكي، حيث نجح المدعون في المحكمة الجزئية الفيدرالية، بدلاً من الحاجة إلى الاستئناف أمام محكمة الاستئناف أو المحكمة العليا قبل صدور قرار لصالح المدعين.

خلفية

تحظر ولاية ماريلاند حاليًا حمل الأسلحة النارية، سواء كانت مخفية أو ظاهرة ، دون ترخيص صادر من الولاية. وتُصدر هذه التراخيص حاليًا وفقًا لتقدير الولاية، بما يتجاوز الحظر الفيدرالي المفروض على سبيل المثال على المرضى النفسيين السابقين ومرتكبي العنف المنزلي الذين يمتلكون أسلحة فتاكة (ما يُعرف بترخيص "الإصدار التقديري")، وذلك استنادًا جزئيًا إلى وجود سبب وجيه ومقنع لدى مقدم الطلب لحمل أو نقل مسدس، كأن يكون الترخيص ضروريًا كإجراء احترازي معقول ضد خطر مُحتمل. [ 1 ]

في عام ٢٠٠٢، تعرض ريموند وولارد لاقتحام منزله في مقاطعة بالتيمور على يد صهره، كريس لي أبوت. بعد هذه الجريمة، تقدم بطلب للحصول على ترخيص حمل سلاح مخفي في عام ٢٠٠٣، وحصل عليه، ثم جُدد الترخيص في عام ٢٠٠٦ بعد إطلاق سراح أبوت من السجن لانتهاكه شروط الإفراج المشروط في قضية اقتحام المنزل. إلا أنه في عام ٢٠٠٩، رُفض طلب وولارد الثاني لتجديد الترخيص بحجة عدم تقديمه أدلة على وجود تهديد مستمر لسلامته. استأنف وولارد القرار أمام مجلس مراجعة تراخيص الأسلحة النارية في ولاية ماريلاند، ورُفض طلبه مرة أخرى، حيث ذكر المجلس أن وولارد "...لم يقدم أي وثائق تثبت وقوع تهديدات خارج منزله، حيث يُسمح له قانونًا بحمل سلاح ناري".

رُفعت الدعوى في 29 يونيو/حزيران 2010 أمام محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة ماريلاند ، طعنًا في أن "نظام ترخيص الأسلحة النارية في ماريلاند ينتهك بشكلٍ صريح كلاً من التعديل الثاني للدستور الأمريكي وبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر". [ 1 ] سعى المدّعون إلى الحصول على تعويض يتمثل في إلغاء شرط "السبب الوجيه والمقنع" من قوانين الأسلحة النارية في ماريلاند. ولأن وقائع القضية لم تكن محل نزاع، فقد تقدّم كلا الطرفين بطلب إلى المحكمة لإصدار حكم موجز لصالحهما. وقد ترافع آلان غورا ، الذي سبق له الترافع بنجاح في قضيتي مقاطعة كولومبيا ضد هيلر وماكدونالد ضد شيكاغو أمام المحكمة العليا الأمريكية ، في هذه القضية بصفة مؤقتة نيابةً عن المدّعين.

قرار المحكمة الجزئية

في رأي صادر بتاريخ 2 مارس/آذار 2012، أصدر قاضي المحكمة الجزئية بنسون ليغ حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعين. ورفضت المحكمة النظر في حجج المدعين المستندة إلى بند المساواة في الحماية ، وقررت بدلًا من ذلك بناءً على حجج انتهاكات التعديل الثاني للدستور . ويشير القرار إلى قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر ، وإلى قرارات المحاكم الأدنى ذات الصلة التي صدرت بعد قضية هيلر ، مثل قضية الولايات المتحدة ضد تشيستر (628 F.3d 673، الدائرة الرابعة، 2010) وقضية الولايات المتحدة ضد ماسياندرو (638 F.3d 459، الدائرة الرابعة، 2010)، وخلص إلى ضرورة تطبيق معيار التدقيق المتوسط ؛ "لكي تفوز الدولة، يجب عليها أن تثبت أن اللائحة المطعون فيها تتناسب بشكل معقول مع مصلحة حكومية جوهرية." [ 1 ]

رأت المحكمة أن قانون ولاية ماريلاند، الذي يشترط وجود "سبب وجيه وجوهري"، فضفاضٌ للغاية وفقًا لهذا المعيار؛ فهو لا يحظر صراحةً أشخاصًا مثل المجرمين المدانين أو المرضى النفسيين، أو حتى الأفراد "الذين يُشير سلوكهم إلى احتمالية كونهم خطرًا على العامة إذا ما أُسندت إليهم مهمة حمل سلاح ناري"، كما هو الحال في قوانين الولايات الأخرى التي تسمح بإصدار الأسلحة النارية حسب الحاجة. بل إن القانون، كما أقرّ المدعى عليهم في مرافعاتهم الشفوية، هو نظام تقنين يهدف فقط إلى تقليل عدد الأسلحة النارية المحمولة، وذلك بتقييد "الامتياز" بناءً على حاجة مُثبتة تتجاوز مجرد الرغبة العامة في الدفاع عن النفس. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن المدعى عليهم قدّموا العديد من الأسباب المقنعة التي تُبرر تقييد الأسلحة النارية لمصلحة السلامة العامة، إلا أن شرط "السبب الوجيه" لم يُسهم إلا قليلًا في مواجهة أي من الحالات المطروحة؛ إذ قد يتعرض مُقدّم الطلب الذي لديه "سبب وجيه" لحمل سلاح ناري للمصادرة أو السرقة منه بالقوة، وقد يتسبب في إطلاق نار غير مقصود أو إصابة عرضية أخرى، وقد يستخدم السلاح بطريقة إجرامية. في الواقع، ينص القرار على أن قانون ولاية ماريلاند "يضع الأسلحة النارية في أيدي أولئك الأكثر احتمالاً لاستخدامها في موقف عنيف من خلال تقييد إصدار التصاريح لـ 'مجموعات من الأفراد المعرضين لخطر أكبر من غيرهم من أن يكونوا ضحايا للجريمة.'" [ 1 ]

صدر حكم موجز لصالح المدعين؛ إلا أن المحكمة الابتدائية منحت وقفًا مؤقتًا للتنفيذ، واستمع القاضي ليغ إلى المرافعات الشفوية في 23 مايو/أيار لتحديد ما إذا كان سيتم تمديد هذا الوقف ريثما تستأنف الدولة القرار أمام محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة . [ 2 ] وفي 23 يوليو/تموز 2012، أصدر القاضي ليغ أمرًا بإلغاء الوقف المؤقت لأمره القضائي السابق، على أن يسري مفعوله بعد 14 يومًا من تاريخ إصدار الأمر المذكور. [ 3 ]

محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة

قدّم المدعى عليهم استئنافًا أمام محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة في 6 أبريل/نيسان 2012، تحت اسم وولارد ضد غالاغر (12-1437). دينيس غالاغر عضو في مجلس مراجعة تراخيص الأسلحة النارية في ولاية ماريلاند، وكان مدعى عليه مشاركًا في القضية على مستوى المقاطعة. ولا يزال تيرينس شيريدان مدعى عليه مشاركًا/مستأنفًا.

في 2 أغسطس 2012، وافقت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة على طلب ولاية ماريلاند بتعليق التنفيذ ريثما يُبتّ في هذا الاستئناف. وقد نقض هذا القرار أمر المحكمة الابتدائية الذي كان سيرفع التعليق اعتبارًا من 7 أغسطس.

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية في القضية بتاريخ 24 أكتوبر/تشرين الأول 2012، بدءًا من الساعة 9:30 صباحًا أمام الهيئة الأولى من المحكمة. وخلال الجلسة، وُجهت أسئلة إلى كلا المحاميين من على المنصة حول مدى ملاءمة قيام وولارد برفع دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية للطعن في قرار صادر عن وكالة حكومية، وهو إجراء يخضع لتطبيق مبدأي الامتناع عن التصويت في قضية يونغر وروكر -فيلدمان . كما طُرحت تساؤلات حول غرابة قانون ولاية ماريلاند الذي يحظر المسدسات فقط دون البنادق؛ إذ أكد المستأنفون أن قانون الترخيص وُضع استجابةً لمشكلة العنف باستخدام المسدسات؛ وأن المسدسات كانت السلاح المفضل لدى المجرمين في الغالب، وأن القانون سُنّ للسيطرة على هذه المشكلة.

في 21 مارس/آذار 2013، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة بالإجماع قرار المحكمة الابتدائية. [ 4 ] وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن حكم المحكمة الابتدائية استند إلى استنتاج مفاده أن حقوق التعديل الثاني للدستور تمتد خارج نطاق المنزل، وأن هذا الحق "مثقل بشكل غير مقبول" بشرط "السبب الوجيه والمقنع". وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن شرط "السبب الوجيه" ينتهك بالفعل حقوق وولارد بموجب التعديل الثاني، إلا أن هذا الشرط يجتاز التدقيق المتوسط ​​(المعيار الذي سبق تحديده في قضيتي ماسياندرو وتشيستر ، اللتين نظرت فيهما نفس الدائرة)، وذلك من خلال اعتبار رغبة ولاية ماريلاند في الحد من عنف الأسلحة النارية "مصلحة حكومية جوهرية"، وأن شرط "السبب الوجيه" "مناسب بشكل معقول" لهذه المصلحة من عدة جوانب، أهمها تقليل عدد الأسلحة في الشوارع، وهو ما اتفقت عليه المحكمة مع المستأنفين، إذ يوفر هذا الأمر عدة آثار ثانوية تقلل بشكل كبير من عنف الأسلحة النارية وتزيد من قدرة الشرطة على التمييز بين المجرمين والمواطنين الملتزمين بالقانون. تم رفض الاستئناف المقدم إلى المحكمة الابتدائية بكامل هيئتها.

المحكمة العليا للولايات المتحدة

رفعت مؤسسة التعديل الثاني التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية في هذه القضية بتاريخ 9 يوليو/تموز 2013. وقدّم المدعى عليه غالاغر مذكرة ردّ بتاريخ 9 سبتمبر/أيلول 2013. كما قُدّمت عدة مذكرات من أصدقاء المحكمة، جميعها لصالح المدعي. وكان من المقرر عقد جلسة استماع في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2013، لمناقشة "شرط الولاية بأن يُقدّم المتقدمون للحصول على تراخيص الأسلحة النارية "سببًا وجيهًا ومقنعًا". [ 5 ] وبناءً على ذلك، رُفض الالتماس بتاريخ 15 أكتوبر/تشرين الأول 2013. [ 6 ] [ 7 ]

  • مقاطعة كولومبيا ضد هيلر - قضت المحكمة العليا بأن الحقوق المذكورة في التعديل الثاني تنطبق على الفرد، وأن حظر حيازة "الأسلحة النارية الوظيفية" من قبل أحد سكان مقاطعة كولومبيا أمر غير دستوري.
  • ماكدونالد ضد شيكاغو - قضت المحكمة العليا بأن الحقوق المنصوص عليها في التعديل الثاني تنطبق على جميع مواطني الولايات المتحدة وعلى نحو مماثل على سكان الولايات المختلفة؛ وعلى هذا النحو، لا يجوز للولايات أن تنتهك حقوق الشعب المنصوص عليها في التعديل الثاني.
  • قضية كاتشالسكي ضد كاكاسي - وهي قضية مشابهة في موضوعها لقضية وولارد ، حيث يسعى المدعون آلان كاتشالسكي وكريستينا نيكولوف ومؤسسة الدفاع عن الحرية (SAF) إلى الحصول على أمر قضائي يمنع ولاية نيويورك من تطبيق شرط "السبب الوجيه" لإصدار تراخيص حمل السلاح الخفي. وقد مثّل آلان غورا المدعين بصفة مؤقتة في هذه القضية أيضاً، والتي رُفض طلب إعادة النظر فيها مؤخراً أمام المحكمة العليا.
  • قضية مور ضد مادجان ، وهي قضية من ولاية إلينوي حيث نقضت الدائرة السابعة أحكام المحاكم الأدنى وقضت بأن حق المدعين في حمل مسدس للدفاع عن النفس بموجب التعديل الثاني قد تم انتهاكه من خلال قوانين إلينوي التي تسمح بحمل المسدسات "بدون إصدار".

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 Woollard v. Sheridan , 863 F. Supp. 2d 462 ( D. Md. 2012).
  2. 1 2 CBS 13 بالتيمور - ماريلاند: قانون الأسلحة غير دستوري
  3. ↑ وولارد ضد براون ، رقم 1:10-cv-02068 (محكمة مقاطعة ماريلاند، 23 يوليو 2012).
  4. ↑ Woollard v Gallagher , 712 F.3d 865 ( 4th Cir. 2013 ).
  5. ↑ https://www.scotusblog.com/2013/10/petitions-to-watch-conference-of-october-11/#:~:text=At%20its%20October%2011%2C%202013,the%20briefs%20in%20the%20case .
  6. ↑ Woollard v Gallagher , 571 U.S. 952 (2013) .
  7. ↑ المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية. "صفحة المحكمة العليا للقضية رقم 13-42" . تم الاطلاع عليها في 2 أكتوبر 2013 .