سانتوسكي ضد كرامر

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745 (1982)، قضيةً أمام المحكمة العليا تتعلق بعبء الإثبات في إلغاء حقوق الوالدين . نشأت القضية عندماسعت إدارة الخدمات الاجتماعية في مقاطعة أولستر، نيويورك ، إلى إلغاء حقوق جون سانتوسكي الثاني وآني سانتوسكي الأبوية على أطفالهما الثلاثة. بموجب المادة 622 من قانون محكمة الأسرة لولاية نيويورك ، كان يُسمح للولاية بإلغاء حقوق الوالدين على الطفل البيولوجي إذا وجدت المحكمة، بعد ترجيح الأدلة ، "إهمالًا دائمًا". وقد وجدت محكمة الأسرة لولاية نيويورك هذا الإهمال باستخدام معيار "ترجيح الأدلة". وأيدت محكمة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا لولاية نيويورك دستورية عبء الإثبات المُستخدم.

في رأيٍ صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتبه القاضي المساعد هاري بلاكمون ، نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكم محكمة الاستئناف وألغته، وقضت بأن الولايات التي تسعى إلى إسقاط حقوق الوالدين بشكلٍ نهائي يجب أن تُقدّم على الأقل أدلة واضحة ومقنعة على الإهمال. وخالف القاضي ويليام رينكويست ، الذي انضم إليه ثلاثة قضاة آخرون، هذا الرأي، بحجة أن تركيز الأغلبية على جانبٍ واحد من القانون تجاهل عدالة النظام ككل.

خلفية

الإجراءات القانونية الواجبة والتعديل الرابع عشر

سبق للمحكمة العليا أن أقرت بأن للمواطنين حقوقًا أساسية معينة لا يجوز للحكومة انتهاكها، إلا إذا كان حرمانهم من هذا الحق ضروريًا لتحقيق مصلحة حكومية ملحة . يُعرف هذا المبدأ، الناشئ عن "بند الحرية" في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، باسم "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة " . [ 1 ] وقد اعتُبر الحق في الخصوصية حقًا أساسيًا بموجب هذا المبدأ، ونتج عنه عدد من الحقوق في حرية الاختيار، كما في قضية رو ضد ويد ، حيث أقرت المحكمة حق المرأة في الإجهاض، وفي قضية ماير ضد نبراسكا ، حيث أقرت المحكمة حق الوالدين في تربية أطفالهم بالطريقة التي يرغبون بها. [ 1 ] وفي قضية غريسولد ضد كونيتيكت، وسّعت المحكمة نطاق هذا المبدأ ليشمل الحق في الحصول على وسائل منع الحمل. كما تم توسيع نطاق "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" ليشمل الأطفال، حيث أقرت قضية إن ري غولت أن للأطفال الحق في الإجراءات القانونية الواجبة عندما تحاول الدولة الاستيلاء على حضانتهم.

إنّ الإجراءات القانونية الواجبة ، المنبثقة عن التعديلين الخامس والرابع عشر للدستور الأمريكي، هي في حدّها الأدنى الحق في الإخطار وحضور جلسة استماع، ولكن جرى توسيع نطاقها ليشمل في بعض الظروف الحق في الاستعانة بمحامٍ والحق في المواجهة. [ 2 ] وتُعدّ الإجراءات القانونية الواجبة مطلوبة في كل مرة يواجه فيها شخص ما حرمانًا من الحياة أو الحرية أو الملكية. [ 2 ] وبما أن الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة تنبثق من بند الحرية، فإنّ الحرمان من حقّ من حقوق الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة يُعدّ حرمانًا من الحرية، وبالتالي يستلزم تطبيق الإجراءات القانونية الواجبة. [ 3 ]

يتطلب انتهاك الحقوق المكفولة بموجب الإجراءات القانونية الموضوعية قدراً من الإجراءات القانونية الإجرائية، والتي قد تتراوح بين جلسة استماع إدارية ومحاكمة أمام هيئة محلفين. في قضية ماثيوز ضد إلدريج ، أوضحت المحكمة مستوى الإجراءات القانونية الواجبة لإنهاء استحقاقات الضمان الاجتماعي ، وبذلك أرست طريقة لتحديد مستوى الإجراءات القانونية الإجرائية المطلوبة لحرمان شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية. [ 4 ] [ 5 ] وقد فعلت المحكمة ذلك من خلال الموازنة بين مصالح الدولة وحقوق الفرد في الإجراءات القانونية الواجبة. [5] يأخذ اختبار ماثيوز في الاعتبار ثلاثة عوامل : "المصالح الخاصة المتأثرة بالإجراء"، و"خطر الخطأ الناجم عن الإجراء الذي تختاره الدولة"، و"المصلحة الحكومية المقابلة التي تدعم استخدام الإجراء المطعون فيه". [ 6 ]

وقائع القضية

تلقّت إدارة الخدمات الاجتماعية في مقاطعة أولستر بلاغات من الجيران والأطباء بشأن إصابات تينا سانتوسكي: كسر في عظم الفخذ، وكدمات، وجروح. [ 5 ] ونظرًا للاشتباه في تعرضها لإساءة معاملة، باشر برنهاردت س. كرامر، مفوض إدارة الخدمات الاجتماعية في مقاطعة أولستر، إجراءات إهمال الوالدين، وسحب تينا سانتوسكي من حضانة والديها، جون وآني سانتوسكي، في نوفمبر 1973. وبعد عشرة أشهر، سُحب طفلهما الثاني، جون الثاني، بعد أن تبيّن أنه يعاني من سوء التغذية. [ 5 ] وفي اليوم نفسه، أنجبت آني سانتوسكي طفلهما الثالث، جيد. وبعد ثلاثة أيام من ولادته، سُحب من حضانتهما ووُضع في دار رعاية. [ 5 ]

بعد حوالي أربع سنوات، قدم كرامر التماسًا إلى محكمة الأسرة في مقاطعة أولستر لإلغاء حقوقه الأبوية. [ 5 ] وبموجب المادة 622 من قانون محكمة الأسرة في ولاية نيويورك، كان مطلوبًا من كرامر فقط إثبات "رجحان الأدلة" وإثبات أن الإهمال الدائم هو الأرجح. [ 7 ] طعن آل سانتوسكي في دستورية هذا الشرط، لكن محكمة الأسرة رفضت طعنهم وأقرت الإهمال الدائم وفقًا لمعيار رجحان الأدلة. [ 8 ]

استأنف آل سانتوسكي الحكم، وأيدت محكمة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا لولاية نيويورك حكم محكمة الأسرة. ثم رُفض استئنافهم التالي أمام محكمة الاستئناف في نيويورك لعدم وجود مسألة دستورية جوهرية. استأنف آل سانتوسكي مرة أخرى، ومنحت المحكمة العليا للولايات المتحدة الإذن بإعادة النظر في القضية. [ 8 ]

خلال المرافعة الشفوية، دافع مارتن غوغنهايم عن المدعين بأن عبء الإثبات بموجب قانون نيويورك غير دستوري، مصرحًا بأن "الدستور يشترط أن يكون القاضي مقتنعًا بشكل معقول بأن نتيجة التدمير الدائم للأسرة مبررة قبل أن تتمكن الدولة من فرض حرمان جوهري وغير قابل للإلغاء من الحرية على فرد ما". [ 9 ] في المقابل، جادل المدعى عليهم بأن رفع عبء الإثبات لن يؤثر على نتيجة القضية، وأنه "إذا رفعت المحكمة عبء الإثبات، فإن ذلك سيُحبط قصدًا محددًا للمشرع". [ 9 ]

رأي المحكمة

صورة القاضي بلاكمون
أصدر القاضي بلاكمون رأي المحكمة

كتب القاضي هاري بلاكمون، ممثلاً لأغلبية المحكمة، أن للوالدين البيولوجيين الحق في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر للدستور ، وأن عبء الإثبات الذي اعتمدته ولاية نيويورك لم يكن كافياً لتلبية المتطلبات الدستورية لبند الإجراءات القانونية الواجبة . وفي معرض رفضها لعبء الإثبات الذي اعتمدته نيويورك، استخدمت المحكمة اختبار ماثيوز لتحديد عبء الإثبات الواجب. [ 10 ]

يتألف اختبار ماثيوز المُستخدم من ثلاثة اعتبارات: المصالح الخاصة المتأثرة، والمخاطر الناجمة عن التقدير الخاطئ، ومصلحة الحكومة المتأثرة. وخلصت المحكمة إلى أن المصالح الخاصة تتأثر بشكل كبير بالقانون، مشيرةً إلى أنه "عندما تبدأ الدولة إجراءات إنهاء حقوق الوالدين، فإنها لا تسعى فقط إلى انتهاك هذا الحق الأساسي في الحرية، بل إلى إنهائه"، وأن هذا الإنهاء غير قابل للتراجع. [ 11 ] وفي تحليلها للعامل الثاني، ذكرت المحكمة أن مصالح الوالدين والطفل في علاقتهم الطبيعية ليست منفصلة، ​​وبالتالي فإن عوامل الموازنة تقع بين الوالدين والدولة. ثم خلصت المحكمة إلى أن عبء "الرجحان العادل" لا يوزع المخاطر بشكل عادل، وأن فرض عبء أعلى سيكون ذا أهمية عملية ورمزية. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن للدولة مصلحة في ذلك، إلا أن فرض عبء أعلى لن يكون له تأثير يُذكر على قدرة الدولة على تحقيق هدفها. [ 12 ] وبناءً على هذه المراجعة، قضت المحكمة بأن "على الدولة أن تدعم ادعاءاتها بأدلة واضحة ومقنعة على الأقل". [ 10 ] [ 13 ]

رأي مخالف

عارض القاضي رينكويست، في رأيه المخالف، حكم المحكمة في نقطتين رئيسيتين: الأولى، أن مسائل قانون الأسرة يجب أن تُترك للولايات، والثانية، أن تحليل المحكمة كان ضيقًا للغاية. وبينما اتفق الرأي المخالف مع قرار المحكمة بأن للوالدين الحق في الإجراءات القانونية الواجبة، فقد اختلف معها في تطبيق قضية ماثيوز ضد إلدريج . واستشهد الرأي المخالف بتلك القضية، موضحًا أنه "يجب إيلاء وزن كبير لأحكام حسن النية للأفراد [الذين يديرون البرنامج]... بأن الإجراءات التي وضعوها تضمن النظر العادل في... مطالبات الأفراد". [ 14 ] كما جادل الرأي المخالف بأن الأغلبية، من خلال تركيزها الضيق على عبء الإثبات فقط في القانون، أغفلت مراعاة عدالة نظام نيويورك ككل. [ 10 ]

التطورات اللاحقة

بحلول أوائل التسعينيات، تكيفت جميع الولايات التي كانت تستخدم سابقًا معيار "الرجحان العادل" مع استخدام معيار "الإثبات الواضح والمقنع" في إجراءات إنهاء العقود. [ 15 ] لم تطبق نيويورك، من بين ولايات أخرى، عبء الإثبات المرتفع على مرحلة تقصي الحقائق في الإجراءات، بل على إجراءات إنهاء العقود فقط. وخلصت المحكمة العليا في كولورادو ، بإجراء اختبار ماثيوز الخاص بها ، إلى أنه لا يلزم تطبيق هذا العبء على جزء تقصي الحقائق من القضية. [ 1 ] [ 16 ] في التسعينيات، خفضت كاليفورنيا، وهي ولاية كانت تستخدم سابقًا معيار الإثبات الواضح والمقنع، عبء الإثبات في إجراءات إنهاء العقود. طُعن في دستورية هذا النظام وعُرض على المحكمة العليا في كاليفورنيا عام 1993. رفضت المحكمة تحديدًا قضية سانتوسكي ، مشيرةً إلى اختلافات جوهرية بين إجراءات كاليفورنيا وإجراءات نيويورك في قضية سانتوسكي ، وأيدت دستورية القانون. [ 15 ] [ 17 ]

بعد سبع سنوات من قرار سانتوسكي ، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية برايس ووترهاوس ضد هوبكنز بأن عبء الإثبات الأعلى الذي فرضه سانتوسكي يُعد استثناءً من "القواعد التقليدية للتقاضي المدني [...] التي تنص على أن أطراف الدعوى المدنية لا يحتاجون إلا إلى إثبات دعواهم بأغلبية الأدلة". [ 18 ] وفي وقت لاحق، وسّعت المحكمة نطاق استنتاج سانتوسكي بشأن المصلحة الحكومية في "حفظ وتعزيز رفاهية الطفل" عندما قضت في قضية رينو ضد فلوريس بأنه يجوز احتجاز الأطفال الذين ليس لديهم أولياء أمور متاحون رهن الاحتجاز في انتظار جلسات الترحيل. [ 19 ] [ 20 ] وفي عام 2000، تم تأكيد حق الوالدين في اختيار كيفية تربية طفلهم، وهو أحد المصالح الدستورية الرئيسية التي كانت محل نزاع في قضية سانتوسكي ، في قضية تروكسل ضد جرانفيل عندما أبطلت المحكمة قانونًا في ولاية واشنطن كان يسمح لأطراف ثالثة بتقديم التماس للحصول على حقوق الزيارة رغم اعتراضات الوالدين. [ 21 ] في رأيه المخالف، دحض القاضي جون بول ستيفنز افتراض سانتوسكي بأن مصالح الوالدين ومصالح الطفل لا تتعارض، مجادلاً بأن "بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر يترك مجالاً للولايات للنظر في تأثير القرارات الأبوية التعسفية المحتملة على الطفل والتي لا تخدم مصالح الطفل الفضلى ولا تحركها دوافعها". [ 22 ]

تأثير

أوضحت المحكمة أن مصالح الأطفال تُعتبر جزءًا لا يتجزأ من مصالح الوالدين، ولا تُعامل كحقوق منفصلة، ​​إلا أن هذا المبدأ لم يكن واضحًا تمامًا في الممارسة العملية، إذ لا تزال إجراءات إنهاء الحضانة تركز على أهلية الوالد. [ 23 ] وقد أدى ذلك إلى مزيد من الحماية الدستورية للوالدين، وإلى إجراءات إنهاء حضانة أكثر رسمية تحد من مساهمة مصالح الطفل في هذه الإجراءات. [ 23 ] كما ساهمت قضية سانتوسكي في تعزيز دور حقوق الوالدين للمهاجرين غير الشرعيين ، إذ قد تنطبق حقوق الوالدين المحمية دستوريًا على غير المواطنين، فضلًا عن مواطني الولايات المتحدة. [ 24 ]

تعرض الحكم لانتقادات بسبب تدخله في شؤون الولايات واستناده إلى أحكام سابقة. فقبل قضية سانتوسكي ، كان مجال شؤون الأسرة من اختصاص الولايات. ولهذا السبب، اعتُبر تدخل سانتوسكي المباشر في شؤون مصالح الولايات مخالفًا لقضية الولايات المتحدة ضد يازيل ، التي قضت بأن المحاكم الفيدرالية لا يجوز لها نقض قوانين الولايات إلا إذا كانت تلك القوانين لا تخدم مصلحة فيدرالية واضحة وجوهرية. [ 1 ] [ 25 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 مادسن، ديبرا؛ جولاند، كارين (1984). " سانتوسكي ضد كرامر : أدلة واضحة ومقنعة - في مصلحة من؟". مجلة أيداهو للقانون . 20 .
  2. 1 2 "متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة" . جستيا . تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2016 .
  3. ↑ شيميرينسكي، إروين (1999). "الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" . مجلة تورو للقانون . 15 : 1501-1534 .
  4. ↑ ماثيوز ضد إلدريج ، 424 الولايات المتحدة 319 (1976)
  5. 1 2 3 4 5 6 شولمان، باربرا (1982). "التعديل الرابع عشر - تفويض المحكمة العليا للإثبات بما يتجاوز ترجيح الأدلة في إنهاء حقوق الوالدين" . القانون الجنائي وعلم الإجرام . 73 (4). جامعة نورث وسترن: 1595-1611 . doi : 10.2307/1143297 . JSTOR 1143297. تاريخ الاسترجاع: 1 مارس 2016 . 
  6. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 754 (1982)
  7. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 747 (1982)
  8. 1 2 سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 751-752 (1982)
  9. 1 2 المرافعات الشفوية ، سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745 (1982)
  10. 1 2 3 فالك، باتريشيا (1983). "لماذا لا يكون الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك؟ سانتوسكي ضد كرامر، 102 إس. سي. تي. 1388 (1982)" . مجلة نبراسكا للقانون . 63 (3). جامعة نبراسكا - لينكولن: 602-620 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 فبراير 2016 .
  11. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 759 (1982)
  12. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745 (1982)
  13. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 748 (1982)
  14. ↑ Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319, 349 (1976) , مقتبس في Santosky v. Kramer , 455 U.S. 745, 771 (1982) (رأي القاضي رينكويست المخالف)
  15. 1 2 لي، كونراد؛ ثيو، ماثيو (2009). "فك شفرة نظرية الحزمة: لماذا ينتهك النظام القانوني في كاليفورنيا لإنهاء حقوق الوالدين في قضايا الأطفال المعالين حقوق الوالدين في الإجراءات القانونية الواجبة كما حددتها المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية سانتوسكي ضد كرامر". مجلة جامعة كاليفورنيا في ديفيس لقانون وسياسة الأحداث . 13 (1). جامعة كاليفورنيا في ديفيس: 143-200 .
  16. ↑ في مصلحة AMD ، 648 P.2d 625.
  17. ↑ سينثيا د. ضد المحكمة العليا ، 5 كاليفورنيا 4th 242.
  18. ↑ برايس ووترهاوس ضد هوبكنز ، 490 الولايات المتحدة 228، 253 (1989)
  19. ^ سانتوسكي ضد كرامر ، 455 الولايات المتحدة 745، 766 (1982)
  20. ↑ رينو ضد فلوريس ، 507 الولايات المتحدة 292 (1993)
  21. ↑ Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 66 (2000)
  22. ↑ تروكسل ضد جرانفيل ، 530 الولايات المتحدة 57، 91 (2000) (رأي القاضي ستيفنز المخالف)
  23. 1 2 هالوران، جون توماس. "العائلات أولاً: إعادة صياغة حقوق الوالدين كحقوق عائلية في إجراءات إنهاء حقوق الوالدين" (ملف PDF) . مجلة جامعة كاليفورنيا في ديفيس لقانون وسياسة الأحداث . 18 (1): 51.
  24. ↑ بيرد، ستايسي (2013). "التعلم من الماضي: لماذا لا ينبغي أن يستند إنهاء حقوق الوالد غير المواطن إلى مصلحة الطفل الفضلى". مجلة جامعة ميامي للقانون . 68 (1): 323.
  25. ↑ الولايات المتحدة ضد يازيل ، 382 الولايات المتحدة 341 (1966)