مغالطة عاطفية

المغالطة العاطفية مصطلحٌ في النقد الأدبي يُستخدم للإشارة إلى الخطأ المزعوم في الحكم على نصٍّ أو تقييمه بناءً على تأثيره العاطفي على القارئ. وقد صاغ هذا المصطلح دبليو كي ويمسات ومونرو بيردسلي عام ١٩٤٩ كمبدأٍ من مبادئ النقد الجديد، وغالبًا ما يُقرن بدراستهما لمغالطة النية .

يُعدّ مفهوم المغالطة العاطفية ردًا على فكرة النقد الانطباعي، الذي يرى أن استجابة القارئ للقصيدة هي المؤشر النهائي لقيمتها. وهو نقيض النقد العاطفي، الذي يُعنى بتقييم أثر العمل الأدبي على القارئ أو الجمهور. وقد طُرح هذا المفهوم بعد أن قدّم المؤلفون بحثهم حول مغالطة النية .

عُرِّف مفهوم المغالطة العاطفية لأول مرة في مقال نُشر في مجلة "ذا سيواني ريفيو" عام ١٩٤٦، ^{[ ١ ]} وقد تم توضيحه بشكلٍ جليّ في كتاب "الأيقونة اللفظية" ، وهو مجموعة مقالات لـ"ويمسات" نُشرت عام ١٩٥٤. استخدم "ويمسات" هذا المصطلح للإشارة إلى جميع أشكال النقد التي تعتبر تأثير النص على القارئ هو السبيل الأساسي لتحليل أهمية ذلك النص ونجاحه. هذا التعريف للمغالطة، إذا ما تم اتباعه بدقة، يشمل أو يتضمن بشكلٍ كامل جميع الأساليب الرئيسية للنقد الأدبي تقريبًا، بدءًا من مفهوم " التعليم عن طريق الإمتاع" عند " أوفيد "، و " التطهير " عند "أرسطو "، ومفهوم "النقل" عند " لونجينوس "، وصولًا إلى أدباء أواخر القرن التاسع عشر ونقاد شيكاغو المعاصرين . بالنسبة لـ"ويمسات"، أدت هذه المغالطة إلى عدد من الأخطاء المحتملة، معظمها يتعلق بالنسبية العاطفية. إن النظرة إلى الأدب القائمة على تأثيراته العاطفية المفترضة ستكون دائماً عرضة للغموض والذاتية؛ ويخص ويمسات التقاليد الأدبية التي يمثلها نقاد مثل آرثر كويلر-كوتش وجورج سينتسبري كمثال على نوع من النقد يعتمد على الانطباعات الذاتية وبالتالي فهو غير قابل للتكرار وغير موثوق به.

For Wimsatt, as for all the New Critics, such impressionistic approaches pose both practical and theoretical problems. In practical terms, it makes reliable comparisons of different critics difficult, if not irrelevant. In this light, the affective fallacy ran afoul of the New Critics' desire to place literary criticism on a more objective and principled basis. On the theoretical plane, the critical approach denoted as affective fallacy was fundamentally unsound because it denied the iconicity of the literary text. New Critical theorists stressed the unique nature of poetic language, and they asserted that—in view of this uniqueness—the role of the critic is to study and elucidate the thematic and stylistic "language" of each text on its own terms, without primary reference to an outside context, whether of history, biography, or reader-response.

In practice, Wimsatt and the other New Critics were less stringent in their application of the theory than in their theoretical pronouncements. Wimsatt admitted the appropriateness of commenting on emotional effects as an entry into a text, as long as those effects were not made the focus of analysis.

As with many concepts of New Criticism, the concept of the affective fallacy was both controversial and, though widely influential, never accepted wholly by any great number of critics.

The first critiques of the concept came, naturally enough, from those academic schools against whom the New Critics were ranged in the 1940s and 1950s, principally the historical scholars and the remaining belletristic critics. Early commentary deplored the use of the word "fallacy" itself, which seemed to many critics unduly combative. More sympathetic critics, while still objecting to Wimsatt's tone, accepted as valuable and necessary his attempt to place criticism on a more objective basis.

However, the extremism of Wimsatt's approach was ultimately judged untenable by a number of critics. Just as New Historicism repudiated the New Critics' rejection of historical context, so reader-response criticism arose partly from dissatisfaction with the concept of the text as icon. Reader-response critics denied that a text could have a quantifiable significance outside its being read and experienced by particular readers at particular moments. These critics rejected the idea of text as icon, focusing instead on the ramifications of the interaction between text and reader.

While the term remains current as a warning against unsophisticated use of emotional response in analyzing texts, the theory underlying the term has been thoroughly eclipsed by more recent developments in criticism.

"المغالطة العاطفية هي خلط بين القصيدة ونتائجها (ما هي وما تفعله)، وهي حالة خاصة من الشك المعرفي [ ... الذي ...] يبدأ بمحاولة استخلاص معيار النقد من التأثيرات النفسية للقصيدة وينتهي بالانطباعية والنسبية [مع النتيجة التي تجعل] القصيدة نفسها، كموضوع للحكم النقدي المحدد، تميل إلى الاختفاء."

"إن تقرير بعض القراء ... بأن قصيدة أو قصة ما تثير فيهم صوراً حية أو مشاعر قوية أو وعياً متزايداً، ليس شيئاً يمكن دحضه ولا شيئاً يمكن للناقد الموضوعي أخذه في الاعتبار."

ويمسات وبيردسلي حول النقد المثالي والموضوعي: "لن يتحدث عن الدموع أو الوخز أو غيرها من الأعراض الفسيولوجية، أو عن الشعور بالغضب أو الفرح أو الحرارة أو البرودة أو الشدة، أو عن حالات الاضطراب العاطفي الأكثر غموضًا، بل عن ظلال التمييز والعلاقة بين موضوعات العاطفة".

"إن الناقد ليس مساهماً في التقارير الإحصائية القابلة للعد حول القصيدة، بل هو معلم أو شارح للمعاني. وقراؤه، إذا كانوا متيقظين، لن يكتفوا بأخذ ما يقوله كشهادة، بل سيدققون فيه كتعليم."

• باري، بيتر (2009). نظرية البداية؛ مقدمة في النظرية الأدبية والثقافية ، الطبعة الثالثة، مانشستر: مطبعة جامعة مانشستر.
• كيست، ويليام (1954). "مراجعة لكتاب الأيقونة اللفظية ". ملاحظات اللغة الحديثة 8 (1956): 591-7.
• ماو، دوغلاس (1996). "النقاد الجدد وموضوع النص". ELH 63 (1996): 227-254.
• ويمسات، دبليو كيه ومونرو بيردسلي، "المغالطة العاطفية"، مجلة سيواني ، المجلد 57، العدد 1، (1949): 31-55.
• ويمسات، دبليو كيه مع مونرو بيردسلي (1954). الأيقونة اللفظية: دراسات في معنى الشعر . ليكسينغتون: مطبعة جامعة كنتاكي.