ألاسكا ضد أميرادا هيس

ألاسكا ضد أميرادا هيس وآخرون.
محكمة	المحكمة العليا في ألاسكا ، محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة
الاسم الكامل للقضية	ولاية ألاسكا ضد أميرادا هيس وآخرين.
مقرر	8 يوليو 1997
الاستشهاد	1JU-77-877
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	والتر كاربينيتي ، وأندرو كلاينفيلد ، وروبرت سي. بيلوني (المحكمة الفيدرالية)
الكلمات الرئيسية
مخالفات صناعة النفط نزاع الملكية السياسة في ألاسكا

كانت قضية ألاسكا ضد أميرادا هيس وآخرين ، والمعروفة رسميًا باسم الولاية ضد أميرادا هيس وآخرين (1JU-77-877) ، دعوى مدنية استمرت 15 عامًارفعتها ولاية ألاسكا ضد 17 من أكبرشركات النفط في العالم بسبب عدم دفع مستحقات إنتاج النفط . وقد سميت القضية باسم أميرادا هيس ، الشركة الأولى في القائمة الأبجدية للمدعى عليهم. وقد كلفت القضية الولاية أكثر من 100 مليون دولار لمقاضاة الشركة ، وتوصلت جميع الشركات السبع عشرة إلى تسوية خارج المحكمة بدلاً من مواجهة المحاكمة. وبلغ إجمالي التسويات ما يزيد قليلاً عن 600 مليون دولار من أصل 902 مليون دولار زعمت الولاية أنها لم تدفع مستحقات. وبلغت التسويات الإضافية التي تغطي مستحقات الغاز الطبيعي غير المدفوعة ومستحقات التكرير غير المدفوعة 400 مليون دولار أخرى.

وبموجب قانون أقره المجلس التشريعي في ألاسكا ، تم استثمار أموال التسوية في حساب منفصل لصندوق ألاسكا الدائم . ولا يجوز استخدام حساب أميرادا هيس، الذي تبلغ قيمته أكثر من 424 مليون دولار اعتبارًا من 30 يونيو 2013، لدفع أرباح صندوق ألاسكا الدائم ، بل يتم استخدامه بدلاً من ذلك في مشاريع البنية الأساسية. ومنذ تسوية القضية، تم استخدامها كمثال على سوء تصرف صناعة النفط في الحجج السياسية والشعبية.

في عام 1955، اجتمع ممثلون من مختلف أنحاء ألاسكا في جامعة ألاسكا لصياغة دستور ألاسكا ، وهي الوثيقة التي لم تدخل حيز التنفيذ حتى عام 1959، عندما أصبحت ألاسكا ولاية . كان العديد من المندوبين يدركون أن الولاية الجديدة ستعتمد بشكل كبير على تنمية مواردها الطبيعية، وهو الموقف الذي جسده بوب بارتليت ، مندوب ألاسكا غير المصوت في الكونجرس آنذاك: "إن الرفاهية المالية للولاية المستقبلية ورفاهية مواطنيها الحاليين والذين لم يولدوا بعد تعتمد على الإدارة الحكيمة والإشراف على أنشطة تنمية [الموارد] هذه، [و] بدون ضمانات كافية، ستسلك ولاية ألاسكا طريقًا محفوفًا بالمخاطر على طول الطريق الذي يؤدي في النهاية إلى الإفلاس المالي". ^[1]

واستجابة لمخاوف بارتليت وآخرين، فإن الدستور الناتج يتطلب من الهيئة التشريعية في ألاسكا تعظيم تنمية الموارد "لصالح شعبها". ولتوفير أداة ملموسة لتحقيق هذا الهدف، يخول الدستور المشرعين "توفير تأجير ... أي جزء من المجال العام". ^[2]

في حين جمعت معظم الحكومات في ذلك الوقت الإيرادات من خلال ضرائب الإنتاج وضرائب الحفاظ على البيئة وضرائب الدخل وضرائب الملكية، فإن السماح بتأجير الأراضي العامة يعني أن الدولة يمكنها أيضًا جمع المكافآت والإيجارات والإتاوات من أي شخص يؤجر أرضًا عامة للتطوير. في ألاسكا، وخاصة فيما يتعلق بإنتاج النفط، فإن المكافأة هي المبلغ الذي تدفعه الشركة مقابل الحق في استئجار قطعة أرض. الإيجار هو المبلغ المدفوع بشكل منتظم للحفاظ على هذا الإيجار. الإتاوة هي جزء من أي شيء تنتجه تلك القطعة من الأرض. ^[3]

بعد إعلان الولاية، كان أحد الإجراءات الأولى التي اتخذها المجلس التشريعي في ألاسكا هو إقرار قانون أراضي ألاسكا، الذي أسس الإطار لنظام عائدات النفط في ألاسكا. أنشأ قانون أراضي ألاسكا نظامًا للمكافآت والإيجارات ونص على أن الولاية يجب أن تجمع إتاوة لا تقل عن 12.5 في المائة من أراضيها العامة المؤجرة. ^[4] لتنفيذ قانون أراضي ألاسكا، أنشأت الولاية اتفاقية إيجار رئيسية، تسمى DL-1. بموجب شروط الاتفاقية، كان من المقرر تقييم الإتاوة (التي يمكن دفعها بالنفط أو القيمة النقدية) على قيمة النفط "عند البئر". ^[4]

في عام 1964، بدأت شركات النفط في استكشاف الأراضي الحكومية على المنحدر الشمالي لألاسكا بحثًا عن رواسب النفط. في 26 ديسمبر 1967، سمع طاقم البئر رقم 1 في خليج برودهو المكون من 40 شخصًا ضوضاء قال أحد الجيولوجيين إنها بدت مثل هدير أربع طائرات جامبو. كان عمودًا هائلاً من الغاز الطبيعي يدل على اكتشاف حقل نفط خليج برودهو . ^[5] في 10 سبتمبر 1969، عقدت الولاية عقد إيجار نفط لخليج برودهو وحصلت على أكثر من 900 مليون دولار. بعد ثماني سنوات وأحد أكبر مشاريع البناء في العالم ، كان نظام خط أنابيب ترانس ألاسكا جاهزًا لشحن أول نفط إلى فالديز، ألاسكا وشحنه خارج الولاية.

في الأسابيع التي سبقت بدء الشحنات، علمت الولاية أن شركات النفط لديها تفسير مختلف لشروط DL-1 عن تفسير الولاية. أرسلت الولاية خطابات ومقترحات لحل الاتفاقية، ثم حددت الأول من سبتمبر 1977 موعدًا نهائيًا للرد. عندما لم تتلق أي رد، رفعت الولاية شكوى رسمية في محكمة ألاسكا العليا ضد جميع الشركات الثماني عشرة التي تستأجر أرضًا لإنتاج النفط على المنحدر الشمالي. ^[6]

في شكواها ضد شركات النفط، قالت الولاية إن شركات النفط كانت تفسر عبارة "عند البئر" بشكل غير صحيح وبالتالي كانت تنتهك شروط اتفاقية إيجار خليج برودهو. وقد أصبح هذا معروفًا بحجة "أين". في خليج برودهو، يخرج النفط الخام من الأرض كثيفًا، تحت ضغط كبير، ومختلطًا بمواد بما في ذلك الماء والبوتان والبنتان . أثناء عملية إنتاج النفط الخام ، يجب تقليل الضغط وإزالة المواد العالقة. بمجرد حدوث ذلك فقط يدخل النفط إلى نظام خط أنابيب ترانس ألاسكا في محطة الضخ رقم 1. في محطة الضخ توجد "عدادات الحراسة التلقائية للإيجار" التي تقيس التدفق عبر خط الأنابيب. [ ^7] جادلت الولاية بأن المكان المناسب لقياس زيت الإتاوة هو عند عدادات LACT، بعد تنقيته وتجهيزه للنقل. كان هذا الزيت أكثر قيمة من النفط الخام الخام، وفضلت شركات النفط نقطة قياس قبل التنقية. من شأن مثل هذا القياس أن يخفض مدفوعات الإتاوة الخاصة بها إلى الولاية لأن النفط سيكون أقل قيمة. ^[7]

كما قالت الولاية إن المنتجين كانوا يقيمون النفط المستحق لهم بشكل غير صحيح في تقاريرهم إلى الولاية، وكانوا "يحددون أو يخصصون أو يحسبون أو يحاسبون" بشكل غير صحيح النفقات التي يمكن خصمها من مدفوعات الإتاوات. ^[8] ووفقًا لعقد الإيجار الرئيسي، كان من المفترض أن تكون قيمة الإتاوات التي حددتها الولاية هي الأعلى من بين ثلاث صيغ: السعر السوقي الفعلي عند البئر؛ أو السعر المعلن في الحقل؛ أو السعر السائد الذي حصل عليه المنتجون الآخرون عند البئر. لم تنجح أي من هذه الأساليب في خليج برودو لأنه لم يكن هناك مشترون على المنحدر الشمالي. وبدلاً من هذه الصيغ، توصلت الولاية إلى صيغة تسعير "صافي العائد" لتحديد قيمة النفط عند بئر النفط عن طريق طرح تكاليف النقل من قيمة افتراضية في أحد السوقين، الساحل الغربي أو ساحل الخليج. وزعمت الولاية أن شركات النفط قللت من قيمة نفطها وبالغت في تقدير تكاليف نقلها. ^[9]

في نوفمبر 1977، تقدمت ولاية ألاسكا بطلب للحصول على حكم موجز بشأن التهمة الأولى في دعواها القضائية، والتي تسمى "حجة أين". وزعمت الولاية أن استخدام عدادات LACT كنقطة قياس كان تفسيرًا مناسبًا لـ "عند البئر"، لأنه قبل تلك النقطة، لم يكن النفط قابلاً للتسويق وجاهزًا للنقل. وفي المرافعات الشفوية أمام قاضي محكمة ألاسكا العليا ألين كومبتون في ديسمبر 1978، قارنت الولاية استخراج النفط بصناعة قطع الأشجار. فعندما يتم قطع شجرة، يجب أولاً تجريدها من الأغصان واللحاء قبل نقلها إلى مطحنة لتكريرها وتحويلها إلى خشب. وأشارت الولاية أيضًا إلى حقيقة أن حقول النفط في شبه جزيرة كيناي وخليج كوك استخدمت عدادات LACT كتعريف لـ "عند البئر" دون أي حجة سابقة. ^[10]

ردت شركات النفط بأن استخدام عدادات LACT كان ممارسة مستوحاة من القواعد الفيدرالية، وعندما صاغت الولاية دستورها، كانت تنوي الابتعاد عن القواعد الفيدرالية. لذلك، لم يكن من المناسب أن تستند حقوق ملكية خليج برودو إلى ممارسات سابقة راسخة في جنوب ألاسكا قبل تأسيس الولاية. ^[11]

في أبريل 1979، حكم كومبتون لصالح الولاية، قائلاً إن عدادات LACT هي النقطة المناسبة للقياس وأنه من غير اللائق خصم أي مبالغ قبل تلك النقطة. ومع ذلك، بعد حكمه الأولي، تحولت عملية مراجعة قراره إلى قضية استمرت 17 شهرًا وانتهت في أغسطس 1980 عندما وافق المتقاضون على تسوية القضية خارج المحكمة. اتفق الجانبان على أن عدادات LACT هي الموقع الصحيح للقياس، لكن الولاية وافقت على السماح بخصم تكلفة الحقل بمقدار 42 سنتًا للبرميل بالنسبة للنفط قبل عام 1980 و42 سنتًا مضروبًا في نتيجة مؤشر أسعار المنتجين للعام السابق، مقسومًا على مؤشر أسعار المنتجين لشهر يونيو 1977، بالنسبة للنفط بعد عام 1980. ^[12]

وفي السنوات التي أعقبت التسوية على أساس البند الأول من الدعوى القضائية، تأخرت القضية مراراً وتكراراً بسبب المناورات القانونية التي مارسها الطرفان. ولكن الروايات المعاصرة والتاريخية تلقي باللوم الأكبر عن التأخير على شركات النفط. فقد كتب ويليام جونسون في تاريخ القضية: "إن الملايين من الدولارات المتنازع عليها كانت في جيوب شركات النفط حرفياً؛ وكانت هذه الشركات تجني فوائد عليها، ولم تكن في عجلة من أمرها للتخلص منها". ^[13]

تنحى القاضي كومبتون عن القضية لأسباب شخصية وحل محله روجر بيجوس في عام 1982. بعد فترة وجيزة من تعيينه، تم الكشف عن أنه عمل لدى العديد من شركات النفط كمحامٍ في ألاسكا. وقد أدى هذا إلى تضارب محتمل في المصالح، وحل قاضي المحكمة العليا والتر كاربينيتي محل بيجوس في 9 سبتمبر 1983. ^[14] في ديسمبر 1982، حل بيل شيفيلد ، وهو ديمقراطي ، محل جاي هاموند ، وهو جمهوري كحاكم لألاسكا . وفي ظل الإدارة الجديدة، أصبحت الولاية أكثر عدوانية في مقاضاة قضيتها. ^[15] في ربيع عام 1983، عدلت الولاية دعواها القضائية بمطالبة بالتعويضات، قائلة إن المنتجين قصروا عليها 902 مليون دولار بين عامي 1977 و1986. ونظرًا لأن ست سنوات من الإتاوات كانت محل نزاع، فقد اقتنعت الولاية بأنها تستحق مبلغًا كبيرًا. ^[14]

ومع انتقال القضية إلى مرحلة الاكتشاف ، طلبت الولاية سجلات شركات النفط لعدة سنوات، لكنها قوبلت بمعارضة شديدة. اعتقدت الشركات المعنية أن هذه السجلات يمكن أن توفر ميزة لمنافسيها إذا تم نشرها. في عام 1984، وافقت الولاية على أمر حماية: يمكن تصنيف السجلات التي تم التقاطها أثناء الاكتشاف على أنها سرية أو "سرية للغاية". بموجب التصنيف الأول، تم الاحتفاظ بها بسرية عادية في قاعة المحكمة. بموجب التصنيف الثاني، تم الاحتفاظ بالوثائق تحت حماية أكثر صرامة حددها كلا الجانبين في الدعوى. ^[16]

قد يكون هذا القسم مربكًا أو غير واضح للقراء . على وجه الخصوص، هل كان هذا الإزالة؟ نقل المكان؟ كلاهما؟ في أي منطقة تم الاستماع إلى القضية؟ يرجى المساعدة في توضيح القسم . قد يكون هناك مناقشة حول هذا الموضوع على صفحة المناقشة . ( مايو 2024 ) ( تعرف على كيفية ومتى تزيل هذه الرسالة )

في عام 1987، قبل يوم واحد من تحديد القاضي كاربينيتي لموعد المحاكمة، طلبت شركة ستاندرد أويل وشركة شيفرون وإكسون نقل القضية إلى المحكمة الفيدرالية. واستنادًا إلى وجود صندوق ألاسكا الدائم، فقد ادعوا أنهم لا يستطيعون الحصول على محاكمة عادلة في ألاسكا لأن أي محلفين محتملين هم متلقون محتملون لعائدات القضية. ^[17] تم تصميم الصندوق الدائم، الذي أنشأه الحاكم هاموند لتلقي الأرباح من نظام الضرائب والامتيازات النفطية في الولاية، لتوزيع دفعة أرباح سنوية على جميع سكان ألاسكا الذين عاشوا في الولاية لمدة عام واحد على الأقل. وفي شكواهم، قالت الشركات إن المحاكمة قد تؤدي إلى ربح غير متوقع قدره 2 مليار دولار للولاية، بقيمة 1200 دولار لكل ألاسكي إذا تم توزيعها من خلال الصندوق الدائم. ^[18]

نظر قاضي المحكمة الجزئية الفيدرالية أندرو كلاينفيلد القضية لكنه تنحى لأنه كان مقيمًا في ألاسكا وبالتالي متلقيًا لأرباح الصندوق الدائم. وقد عينت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة روبرت سي بيلوني ، وهو من غير سكان ألاسكا، في القضية. وفي يونيو 1988، حكم بأن القضية يمكن أن تمضي قدمًا ولكن كانت هناك مخاوف دستورية تحتاج إلى معالجة. ^[19] استأنفت شركات النفط أمام محكمة الدائرة التاسعة في محاولة لرفض الدعوى، بناءً على نتائج بيلوني، لكن المحكمة قضت بأن ذلك سيكون سابقًا لأوانه دون إعطاء الولاية الوقت للرد. في عام 1989 ومرة ​​أخرى في عام 1991، أقر المجلس التشريعي في ألاسكا تشريعًا يتطلب تخصيص أي عائدات من قضية أميرادا هيس في حساب منفصل للصندوق الدائم، لا يمكن الوصول إليه من برنامج الأرباح. ^[20] قررت المحكمة العليا الأمريكية عدم الاستماع إلى استئناف قرار الدائرة التاسعة، وعادت القضية إلى محكمة ألاسكا العليا، حيث انتقلت نحو المحاكمة. ^[21]

بدءًا من عام 1989، بدأت شركات النفط التي رفعت عليها ولاية ألاسكا دعاوى قضائية في تسوية القضايا خارج المحكمة بدلًا من مواجهة المحاكمة. وكانت شركة Amerada Hess Corp. رائدة هذا النهج، حيث وافقت في ديسمبر 1989 على دفع مبلغ 319000 دولار للولاية لتسوية نصيبها من الدعوى القضائية، وهو المبلغ الكامل الذي تطالب به الولاية بالإضافة إلى التكاليف والفوائد وأتعاب المحامين. ^[22] وكانت شركة ARCO، التي اتُهمت بتقصير الولاية في دفع أكثر من 320 مليون دولار في مدفوعات الإتاوات والفوائد، هي الشركة الثانية التي تتوصل إلى تسوية. فقد دفعت 287 مليون دولار، أي حوالي 60 في المائة من المبلغ الذي كانت الولاية تسعى إلى تحقيقه، ووافقت الولاية أيضًا على إسقاط دعوى احتيال بقيمة 100 مليون دولار ضد شركة ARCO. ^{[23] [24]}

لقد شكلت التسويتين سابقة، وواحدًا تلو الآخر، توصل منتجون آخرون إلى تسوية مع الدولة. ^{[25] [26] [27]} كانت شركة إكسون هي الشركة الوحيدة التي رفضت التسوية، والتي زُعم أنها مدينة بمبلغ 170 مليون دولار. وانتظرت حتى اليوم الذي بدأت فيه عملية اختيار هيئة المحلفين قبل الموافقة على دفع 128.5 مليون دولار لإغلاق القضية. ^[28]

في حين كانت شركة إكسون آخر المدعى عليهم في قضية أميرادا هيس الأصلية، فقد أمضت الولاية أربع سنوات أخرى في مقاضاة الشركات التابعة المتضررة من هذه القضية. وشملت هذه الشركات المصافي والشركات التي أنتجت أو نقلت منتجات الغاز الطبيعي المسال عبر نظام خطوط الأنابيب عبر ألاسكا. ^[29] تم تسوية آخر هذه القضايا خارج المحكمة في أبريل 1995، مما وضع نهاية للجوانب الأخيرة من قضية أميرادا هيس. ^[30]

في المجمل، أنفقت الولاية ما يقرب من 100 مليون دولار لبناء دعواها القضائية وكسبت حوالي مليار دولار في إجمالي التسويات. ^[31] وقد تم الطعن في نتيجة القضية إما باعتبارها انتصارًا لشركات النفط أو للدولة. وبينما تلقت حكومة ألاسكا ما يقرب من مليار دولار من الإيرادات غير المتوقعة، فقد تخلت عن مئات الملايين من الدولارات لتحقيق هذه التسوية. ^[32] أدى حجم القضية والوقت اللازم لتحقيق نتيجة إلى أن تصبح مثالًا شائعًا للحاجة في السياسة في ألاسكا إلى مراقبة أنشطة شركات النفط بعناية. ^[33]

وبموجب التشريع الذي أقرته الهيئة التشريعية في ألاسكا في عام 1991، تم إيداع 75% من عائدات شركة أميرادا هيس في الاحتياطي الدستوري للميزانية في ألاسكا. وتم إيداع الربع المتبقي في حساب خاص لصندوق ألاسكا الدائم. ^[31] ووفقًا للتقرير السنوي لعام 2013 لمؤسسة صندوق ألاسكا الدائم، كان رصيد حساب هيس 424,399,000 دولار اعتبارًا من 30 يونيو 2013. ^[34]

• بليكلي، جيفري ت. تاريخ سياسة إدارة أراضي النفط في ألاسكا، 1953-1974 . جامعة ولاية واشنطن، بولمان: 1996.
• جونسون، ويليام ر. ألاسكا ضد أميرادا هيس: ألاسكا ترفع دعاوى قضائية بشأن حقوق ملكية النفط، 1977-1992. جامعة ولاية واشنطن، بولمان: 2005.
• يرجين، دانييل. الجائزة: السعي الملحمي وراء النفط والمال والسلطة . سايمون وشوستر، نيويورك: 1991.

• كوين، أماندا وهوبفينجر، توني. الصحوة الخام: المال، والمتمردون، والفوضى في ألاسكا . نيشن بوكس، 2011. رقم ISBN  9781568584478
• هايكوكس، ستيفن. العناق البارد: السياسة والاقتصاد والبيئة في ألاسكا . مطبعة جامعة ولاية أوريجون، كورفاليس، أوريجون: 2002. رقم ISBN 9780870715365 
• لاروكا، جو. "مناهضو ألاسكا: عصر البترول، كيف اشترت شركات النفط الكبرى ألاسكا" . دار النشر المهنية، تشابل هيل، كارولاينا الشمالية: 2003.