قرار الاعتذار

يستند قرار الاعتذار بشكل رئيسي إلى تقرير بلونت ، الذي جُمع بعد فترة وجيزة من الإطاحة بالنظام الملكي في هاواي (ربيع 1893). وقد انحاز بلونت بشدة إلى الملكة ليليوكالاني وأنصارها، وكان تقريره بمثابة نقد رسمي لدور الولايات المتحدة في الإطاحة. كما كان الرئيس غروفر كليفلاند مؤيدًا قويًا للملكة، وأصدر بيانات رسمية تدعم وجهة النظر الواردة في تقرير بلونت. وتُعتبر هذه البيانات الرسمية الصادرة عن الحكومة الأمريكية دليلًا تاريخيًا على صحة الادعاءات الواردة في قرار الاعتذار.

على الرغم من اختلاف تاريخ سكان هاواي الأصليين عن تاريخ الأمريكيين الأصليين اختلافًا كبيرًا، إلا أن هناك اعتقادًا سائدًا بأن سكان هاواي الأصليين قد تعرضوا لمعاملة غير عادلة مماثلة من الحكومة الأمريكية كتلك التي تعرض لها الأمريكيون الأصليون. ولذلك، يُنظر إلى مشروع قانون الاعتذار كوسيلة للاعتراف بالمظالم التاريخية التي يعتقدون بصحتها. ويرى البعض أيضًا أنه خطوة نحو الاعتراف بسكان هاواي الأصليين كشعب أصيل، بما يضمن لهم حقوقًا قانونية محددة تستند إلى أصولهم؛ بينما يرى آخرون أنه بداية لعملية تقديم التعويضات أو الجبر لسكان هاواي الأصليين عن المظالم المزعومة التي تعرضوا لها في الماضي.

لم يتضح بعد كيف سيؤثر هذا القرار بشأن الطبيعة "غير الموضوعية" لقرار الاعتذار على السعي وراء مشروع قانون أكاكا ، الذي استند إلى قرار الاعتذار.

في عام 2009، أصدر الكونجرس الأمريكي قرارًا مماثلاً، وهو القرار المشترك لمجلس الشيوخ رقم 14، "للاعتراف بتاريخ طويل من الانتهاكات الرسمية والسياسات غير المدروسة من قبل الحكومة الفيدرالية فيما يتعلق بالقبائل الهندية وتقديم اعتذار لجميع الشعوب الأصلية نيابة عن الولايات المتحدة". ^{[ 6 ]}

على الرغم من أن تقرير بلونت الصادر في 17 يوليو 1893، والذي استند إليه قرار الاعتذار، كان تقريرًا رسميًا للحكومة الأمريكية، إلا أنه أعقبه تقرير مورغان في 26 فبراير 1894، والذي خلص، بعد جلسات استماع علنية وشهادات تحت القسم، إلى أن تقرير بلونت كان خاطئًا في العديد من الحقائق الواردة فيه. ومن بين الانتقادات الموجهة لتقرير بلونت أنه أُعدّ سرًا، دون إتاحة الفرصة لاستجواب الشهود أو إخضاع أي منهم للقسم. ويشير معارضو قرار الاعتذار إلى هذا الرفض الرسمي لتقرير بلونت كسبب كافٍ لرفض أي استنتاجات مبنية عليه. وعلى الرغم من تأييده الشديد لإعادة النظام الملكي، إلا أن الرئيس غروفر كليفلاند تراجع عن موقفه بعد تلقيه تقرير مورغان ، رافضًا طلبات الملكة بتقديم المزيد من المساعدة في استعادة العرش، ومعترفًا بكل من الحكومة المؤقتة وجمهورية هاواي كوريثتين شرعيتين للمملكة.

قدّم بروس فاين، المحامي الدستوري المقيم في واشنطن والمستشار في معهد غراسروت في هاواي، عدداً من الحجج المضادة التي تشكك في الدقة التاريخية واكتمال الادعاءات الواردة في قرار الاعتذار. ^{[ 1 ]}

وُجّهت انتقادات لمشروع قانون الاعتذار لعام 1993 لاستخدامه في دعم مشروع قانون أكاكا. وقد أُقرّ مشروع قانون الاعتذار لعام 1993 بعد ساعة واحدة فقط من النقاش في مجلس الشيوخ، بمشاركة خمسة أعضاء فقط، عارضه ثلاثة (سليد غورتون، وهانك براون، وجون سي. دانفورث) وأيّده اثنان (أكاكا وإينوي). كما أُقرّ في مجلس النواب في 15 نوفمبر/تشرين الثاني في وقت أقل، دون نقاش أو اعتراضات. وفي ختام النقاش، قال السيناتور إينوي:

أما بخصوص وضع سكان هاواي الأصليين، فكما يعلم زميلي من واشنطن، فقد انخرطنا في هذا النقاش منذ انضمام هاواي إلى الاتحاد. هل يُعتبر سكان هاواي الأصليون من السكان الأصليين لأمريكا؟ لا علاقة لهذا القرار بهذا الأمر.

وقد اعتبر البعض الاعتماد على نص قرار الاعتذار كمبرر لمشروع قانون أكاكا بمثابة تناقض مع تصريحات إينوي بشأن هذه المسألة في عام 1993.

في عام 1993، لم يعترض السيناتوران سليد غورتون وهانك براون على الدقة التاريخية لمشروع القانون، رغم تصويتهما ضده. وفي الآونة الأخيرة، وصفاه بأنه تحريف للتاريخ. وقد كتبا مقالاً في صحيفة وول ستريت جورنال بعنوان "عكس التقدم" انتقدوا فيه صحة مشروع قانون الاعتذار تاريخياً. ^{[ 2 ]}