تقرير مورغان

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة
تقرير مورغان
أشرف السيناتور جون تي مورغان ، رئيس لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ الأمريكي ، على التقرير.
الصفحة الأولى من تقرير مجلس الشيوخ رقم 227، الكونغرس الأمريكي الثالث والخمسون

كان تقرير مورغان تقريرًا صدر عام 1894 ، اختُتم به تحقيق رسمي أجراه الكونغرس الأمريكي في الأحداث المحيطة بالإطاحة بمملكة هاواي ، بما في ذلك الدور المزعوم للقوات العسكرية الأمريكية ( البحارة والمشاة البحرية) في الإطاحة بالملكة ليلي أوكالاني . إلى جانب تقرير بلونت الذي قُدِّم عام 1893، يُعدّ هذا التقرير أحد المصادر الرئيسية التي جمعت شهادات الشهود والمشاركين في الإطاحة بمملكة هاواي في يناير 1893. وكان تقرير مورغان النتيجة النهائية لتحقيق رسمي أجراه الكونغرس الأمريكي في الإطاحة، والذي أجرته لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ الأمريكي ، برئاسة السيناتور جون تايلر مورغان ، الديمقراطي عن ولاية ألاباما .

يُطلق على التقرير رسميًا اسم " تقرير مجلس الشيوخ رقم 227 " للكونغرس الثالث والخمسين ، الدورة الثانية، والمؤرخ في 26 فبراير 1894. وقد طُبع كجزء من مجلد كبير يحتوي على وثائق حكومية أخرى: "تقارير لجنة العلاقات الخارجية 1789-1901 المجلد 6". [ 1 ]

خلفية

خلص تقرير بلونت إلى أن وزير الولايات المتحدة في هاواي، جون إل . ستيفنز، قام بأنشطة حزبية غير مصرح بها، بما في ذلك إنزال قوات مشاة البحرية الأمريكية بذريعة كاذبة أو مبالغ فيها، لدعم المتآمرين المناهضين للملكية، وأن هذه الأعمال كانت أساسية لنجاح الإطاحة بالملكة. [ 2 ] تناقض تقرير مورغان مع تقرير بلونت، إذ برّأ جميع الأفراد المتورطين في الإطاحة - باستثناء الملكة ليلي أوكالاني - من التهم الموجهة إليهم. ويشير تقرير لجنة دراسة سكان هاواي الأصليين لعام 1993، في تعليقه على التقريرين المتنافسين، إلى أن "الحقيقة تكمن في مكان ما بين التقريرين". [ 3 ]

تزامن تقديم تقرير مورغان عام 1894 تقريبًا مع قرار توربي ، الذي أنهى جهود كليفلاند لإعادة الملكة. قبل كليفلاند استنتاجات تقرير مورغان، واستمر في إقامة علاقات دبلوماسية مع الحكومة المؤقتة، واعترف بجمهورية هاواي عند إعلانها في 4 يوليو 1894، بل وتفاوض على معاهدات صُدّقت في الأصل في عهد حكومة المملكة مع الجمهورية.

لم تتمكن لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ، المؤلفة من تسعة أعضاء والتي قدمت التقرير، من التوصل إلى استنتاج نهائي، ولم يوقع الملخص التنفيذي الذي يُستشهد به كثيرًا سوى مورغان نفسه. [ 5 ] [ 6 ] واتفق أعضاء جمهوريون آخرون في اللجنة، بمن فيهم السيناتورات شيرمان وفراي ودولف وديفيس، عمومًا مع التقرير، لكنهم رفضوا تأييد تصرفات بلونت (الذي عينه الرئيس كليفلاند، وهو ديمقراطي). ولم يؤيد السيناتورات الديمقراطيون توربي وباتلر ودانيال وغراي الموافقة على تصرفات الوزير ستيفنز؛ فبينما وافق باتلر وتوربي عمومًا على الضم، رفضا تأييد استنتاجات تقرير مورغان بسبب تداعياتها على الاضطرابات الداخلية في هاواي. ويبدو أن غراي ودانيال كانا معارضين للضم بشكل قاطع. [ 7 ]

أصل

كان تقرير مورغان النتيجة النهائية لإحالة كليفلاند مسألة الإطاحة بالنظام إلى الكونغرس.

كليفلاند من تقرير بلونت: [ 8 ]

على الرغم من أنني لا أستطيع الآن الإبلاغ عن تغيير محدد في الوضع الفعلي، إلا أنني مقتنع بأن الصعوبات التي نشأت مؤخراً هنا وفي هاواي، والتي تعرقل الآن إيجاد حل للمشكلة المطروحة من خلال إجراء تنفيذي، تجعل من المناسب والضروري إحالة الأمر إلى السلطة التقديرية الأوسع للكونغرس، مع شرح كامل للجهود المبذولة حتى الآن للتعامل مع حالة الطوارئ، وبيان الاعتبارات التي استندت إليها في قراري...

لذا، أتقدم بهذه الرسالة مع مرفقاتها، والتي تتضمن تقرير السيد بلونت، والأدلة والإفادات التي أدلى بها في هونولولو، والتعليمات الموجهة لكل من السيد بلونت والوزير ويليس، والمراسلات المتعلقة بالموضوع المطروح. وإذ أوصي بهذا الموضوع إلى صلاحيات الكونغرس الواسعة وسلطته التقديرية الكبيرة، أود أن أؤكد أنني سأكون سعيدًا بالتعاون في أي خطة تشريعية تُوضع لحل المشكلة المطروحة أمامنا، بما يتوافق مع قيم الشرف والنزاهة والأخلاق الأمريكية.

جروفر كليفلاند
القصر التنفيذي،
واشنطن، 18 ديسمبر 1893

الخلفية التاريخية

لعبته الصغيرة في هاواي انتهت بالهزيمة ، 1894

عندما أُطيح بمملكة هاواي ، كان الرئيس بنجامين هاريسون ، الجمهوري المؤيد للتوسع، على بُعد أسابيع قليلة من نهاية ولايته. وقدّمت الحكومة المؤقتة الجديدة في هاواي على الفور معاهدة ضم إلى الرئيس هاريسون، الذي أحالها بدوره إلى مجلس الشيوخ للتصديق عليها في 15 فبراير 1893.

أصبح غروفر كليفلاند ، وهو ديمقراطي معارض للتوسع والاستعمار، رئيسًا في 4 مارس 1893 وسحب المعاهدة من مجلس الشيوخ في 9 مارس 1893.

كان جيمس هندرسون بلونت ، وهو ديمقراطي، رئيسًا للجنة الشؤون الخارجية في مجلس النواب الأمريكي خلال فترة رئاسة هاريسون. وفي 11 مارس، ودون الحصول على موافقة مجلس الشيوخ (رغم انعقاده آنذاك)، عيّن الرئيس كليفلاند بلونت مبعوثًا خاصًا إلى هاواي، يتمتع بصلاحيات واسعة وتعليمات سرية للتحقيق في ملابسات الثورة واستقرار الحكومة المؤقتة.

أجرى بلونت محادثات سرية غير رسمية مع الملكيين والمؤيدين لضم الأراضي في هونولولو. [ 9 ] ودعا بعض الشهود للجلوس معه للإدلاء بشهادات رسمية بحضور كاتب، على أن تُنشر لاحقًا في تقرير بلونت. [ 10 ] لم تكن هذه الشهادات تحت القسم، وقد تراجع العديد منها عند نشرها. كتب المؤرخ إرنست أندرادي: "لم يُجرِ مقابلات إلا مع عدد قليل من الأشخاص المتورطين في التحريض على الثورة وتنفيذها. ولم يستمع إلى أي شهادة من الضباط والجنود على متن السفينة يو إس إس بوسطن  ." [ 11 ] وقدّم تقريرًا إلى الرئيس كليفلاند في 17 يوليو 1893، زاعمًا أن الدعم الأمريكي غير اللائق للثورة كان مسؤولاً عن نجاحها، وأن الحكومة المؤقتة تفتقر إلى الدعم الشعبي.

استنادًا إلى تقرير بلونت، بدأ الرئيس كليفلاند العمل على إعادة الملكة إلى العرش، بشرط العفو عن المسؤولين عن الانقلاب. لم يتمكن الوزير ويليس من إقناع الملكة بمنح لجنة السلامة العامة العفو مقابل استعادة العرش حتى 18 ديسمبر 1893، حينها أمر ويليس، نيابةً عن كليفلاند، رئيس هاواي سانفورد دول بحل الحكومة المؤقتة وإعادة الملكة إلى العرش. رفض دول رفضًا قاطعًا في رسالة شديدة اللهجة ندد فيها بتدخل كليفلاند. [ 12 ] ودون علم ويليس، في اليوم نفسه الذي طالب فيه الرئيس دول بالتنحي، 18 ديسمبر، كان كليفلاند قد يئس بالفعل من إقناع الملكة بمنح العفو، وأرسل رسالة إلى الكونغرس يعلن فيها أن الثورة غير مشروعة ويستنكر تورط الولايات المتحدة فيها، محيلًا الأمر إلى سلطتهم.

ورداً على ذلك، أصدر مجلس الشيوخ قراراً يخول لجنة العلاقات الخارجية التابعة له عقد جلسات استماع علنية تحت القسم، واستجواب الشهود، للتحقيق في تورط الولايات المتحدة في الثورة، وكذلك للتحقيق فيما إذا كان من المناسب للرئيس كليفلاند تعيين بلونت ومنحه صلاحيات استثنائية لتمثيل الولايات المتحدة والتدخل في هاواي دون موافقة مجلس الشيوخ.

النتيجة النهائية لهذا التحقيق هي تقرير مورغان، الذي تم تقديمه في 26 فبراير 1894.

الإجراءات اللاحقة التي اتخذها الكونغرس

كان قرار توربي الصادر في 31 مايو 1894، والذي احتجت عليه الملكة ليلي أوكالاني ، [ 13 ] نتيجة مباشرة لتقرير مورغان. وقد أنهى قرار توربي كل أمل للملكة في أي تدخل آخر لصالحها.

المركز النهائي لكليفلاند

قبل كليفلاند حكم اللجنة الكونغرسية، وتخلى عن الجهود الرامية إلى إعادة الملكة إلى العرش، وعامل الحكومة المؤقتة وجمهورية هاواي باعتبارهما الوريثين الشرعيين المعترف بهما دوليًا لمملكة هاواي . وعلى الرغم من كلماته القوية في 18 ديسمبر 1893، بعد التحقيق الذي أجرته لجنة مورغان، وقرار مجلس الشيوخ بشأن توربي في 31 مايو 1894، إلا أنه لم يشكك مرة أخرى في شرعية الإطاحة.

في آخر محاولاته لمقاومة قبول الإطاحة، تمكن كليفلاند من تغيير صياغة قرار توربي ليشير إلى "الشعب" بدلاً من "الحكومة المؤقتة"، على الرغم من أن النتيجة النهائية كانت لا تزال تخلياً تاماً عن آماله في إعادة الملكة ليلي أوكالاني إلى السلطة. [ 14 ]

الاستنتاجات المحددة للجنة

تضمن التقرير المقدم من الأغلبية الاستنتاجات التالية: [ 15 ]

  • كان هناك وضع قائم في هونولولو أدى بشكل طبيعي إلى الخوف من حدوث أعمال عنف أو اضطرابات مدنية، مما يعرض سلامة وأمن المواطنين الأمريكيين للخطر، كما حدث في ثلاث مناسبات منفصلة أو أكثر سابقًا عندما حدثت تغييرات أو كانت على وشك الحدوث في حكومة هاواي ؛
  • لقد قُبلت محاولة الملكة لقلب دستور عام 1887، الذي أقسمت على طاعته ودعمه، واعتبرها قطاع كبير وقوي من الشعب انتهاكًا لالتزاماتها الدستورية، وثوريًا في طابعه وأهدافه، واعتبارها بمثابة تنازل من جانبها عن سلطاتها وحقوق الشعب بموجب دستور عام 1887. وقد أدى هذا الرأي وهذه الحالة التي كانت عليها رئيسة السلطة التنفيذية في حكومة هاواي إلى تحييد قدرتها على حماية المواطنين الأمريكيين وغيرهم من الأجانب في حقوقهم بموجب المعاهدات، وكذلك حقوقهم بموجب قوانين هاواي .
  • عند إنزال القوات من سفينة بوسطن، لم يكن هناك أي استعراض للعداء الفعلي، وكان سلوكهم هادئًا ومحترمًا كما كان عليه الحال في العديد من المناسبات السابقة عندما تم إنزالهم لغرض التدريب والممارسة. أثناء مرورهم بالقصر في طريقهم إلى النقطة التي توقفوا عندها، ظهرت الملكة على الشرفة، وقامت القوات بتحيتها باحترام من خلال تقديم الأسلحة وإنزال العلم، ولم يظهروا أي نية عدائية.
  • وتوافق اللجنة على أن هذا كان حال حكومة هاواي في الوقت الذي تم فيه إنزال القوات في هونولولو من السفينة الحربية البخارية بوسطن ؛ وأنه كان هناك حينها فترة فراغ في هاواي فيما يتعلق بالمكتب التنفيذي؛ وأنه لم تكن هناك سلطة تنفيذية لإنفاذ قوانين هاواي ، وأنه كان من حق الولايات المتحدة إنزال القوات على تلك الجزر في أي مكان كان من الضروري فيه، في رأي وزيرنا، حماية مواطنينا؛
  • بعد ذلك، في الأول من فبراير عام ١٨٩٣، أمر الوزير الأمريكي برفع علم الولايات المتحدة على مبنى الحكومة في هونولولو، وأعلن حمايته على تلك الدولة باسم الولايات المتحدة. كان هذا التصرف من جانب وزيرنا غير قانوني وباطلًا لافتقاره إلى السلطة. وقد تبرأ منه الوزير فوستر وانتقده الوزير غريشام، وكان الأمر بالتخلي عن الحماية وإنزال العلم متوافقًا مع واجب الولايات المتحدة وشرفها. إن إنزال علم الولايات المتحدة لم يكن إلا أمرًا للحفاظ على شرفها.

انتقد تقرير الأقلية الذي أعده أربعة جمهوريين تعيين بلونت وأنشطته.

انتقد تقرير للأقلية أعده أربعة من الديمقراطيين الوزير ستيفنز بسبب تصرفاته.

برّأ جميع أعضاء مجلس الشيوخ تصرفات الجيش الأمريكي.

وبحسب الموضوع، كانت الأصوات على النحو التالي:

  • 9-0: الجيش الأمريكي تصرف بحياد
  • 5-4: كان تعيين بلونت دستورياً (مورغان وزملاؤه الديمقراطيون)
  • 5-4: كانت تصرفات ستيفن مبررة (مورغان وأربعة جمهوريين)

أعضاء اللجنة

الجمهوريون

الديمقراطيون

الجدل

إمكانية الوصول عبر الإنترنت

حظي تقرير مورغان بقدر كبير من الشك من قبل الأكاديميين المؤيدين للسيادة، وتم تجاهله إلى حد كبير منذ سبعينيات القرن الماضي. ورغم أن جامعة هاواي كانت تخطط لرقمنة تقرير مورغان ضمن مجموعة وثائق الضم في عام ٢٠٠١، إلا أنه لم يُنجز سوى تقرير بلونت المؤيد للسيادة. انتهى مشروع المكتبة في عام ٢٠٠٢ ولم تُقدم أي طلبات للحصول على منح أخرى؛ ومن المعلوم أيضًا أن فيضانًا مدمرًا في عام ٢٠٠٤ تسبب في انتكاسات كبيرة لبرنامجهم. [ ١٦ ] وجاء في وصف المشروع لطلب منحة عام ٢٠٠٢ لرقمنة الوثائق، بما في ذلك تقرير مورغان: "مع ذلك، فإن المواد المختارة ليست أحادية الجانب. يُشكك تقرير مورغان في تقرير بلونت، الذي اتهم الولايات المتحدة بالتورط في الإطاحة بالنظام الملكي في هاواي." [ ١٧ ]

لم يُنشر تقرير مورغان على الإنترنت إلا بعد أن تولى متطوعون من خارج جامعة هاواي مهمة رقمنته عام 2006. [ 18 ] ومنذ نشره إلكترونيًا، احتفظت جامعة هاواي برابط للموقع الإلكتروني الذي يُنشر فيه التقرير إلى جانب وثائق الضم الأخرى. [ 19 ]

عنصرية مورغان

ترأس لجنة مورغان السيناتور جون تايلر مورغان، المعروف بمواقفه العنصرية في السياسة. وذكرت مقالة في مجلة ألاباما ريفيو بقلم توماس أبشرش أن مورغان كان يسعى لإيجاد وطن جديد للسود في الجنوب. [ 20 ]

استخدم مورغان في تقريره مصطلح "كاناكا" ، المشتق من الكلمة الهاوائية "كاناكا أويوي" التي تعني الشخص من أصل هاواي. ويعتبر العديد من سكان هاواي الأصليين هذا الاستخدام غير اللائق للمصطلح بمثابة إهانة عنصرية. وقد مكّن استخدام كلمة "كاناكا" في التقرير مورغان من إعادة تعريف مصطلح "هاوائي" ليشير إلى السكان الجغرافيين، بدلاً من السكان التاريخيين، مما أدى إلى تضليل أدبي فصل سكان هاواي الأصليين عن هاواي. [ 21 ]

ويشير آخرون إلى أن التعصب العنصري لرئيس مجلس الإدارة مورغان، رغم انتشاره الواسع آنذاك، لا يُبطل بالضرورة الأدلة التي جُمعت خلال جلسات الاستماع، لا سيما وأن مورغان كان واحدًا من تسعة أعضاء في مجلس الشيوخ أجروا التحقيق. ومع ذلك، كان تصويته هو العامل الحاسم في قرار المحكمة العليا (5-4) بشأن ما إذا كان ستيفنز قد تصرف وفقًا للقانون. [ 22 ]

قائمة الشهود الانتقائية/التحيز السياسي المتأصل لدى أعضاء مجلس الشيوخ

يشير منتقدو تقرير مورغان إلى أن مورغان لم يزر هاواي قبل إصدار تقريره، بل عقد جلسات استماع في واشنطن العاصمة، مما أدى فعليًا إلى إقصاء أي تمثيل هاواي للموقف الملكي. [ 23 ] وقد مثّل جيمس هندرسون بلونت الموقف الملكي خير تمثيل في تقريره، الذي كان ملكيًا بشكل شبه كامل، ومن خلال شهادته أمام اللجنة. وكان السيناتور جورج غراي معارضًا بشدة للضم، وقدّم شهودًا بشهادات تنتقد الحكومة المؤقتة. [ 24 ] : 647 من بين تسعة أعضاء في مجلس الشيوخ، أبدى أربعة جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين تأييدهم للضم. [ 25 ]

بحسب المؤرخ رالف كويكندال ، من هاواي ، تم اختيار الشهود في تحقيق مورغان لتقديم أفضل حجة ممكنة لضم هاواي. [ 24 ] : 647 وبتوجيه من لورين ثورستون و دبليو دي ألكسندر، قدم مورغان حججًا ضد الملكة ولصالح الضم. [ 24 ] : 648 لم يتضمن تقرير بلونت السابق مقابلات مع أعضاء لجنة السلامة، وقد تناقضت شهاداتهم، فضلًا عن أدلة أخرى قُدمت خلال جلسات استماع لجنة مورغان، مع ما ذكره بلونت في تقريره. وصف كويكندال تقرير بلونت بأنه "مذكرة قانونية، تُقدم أفضل حجة ممكنة لصالح الملكة وضد ستيفنز"، بينما قدم تقرير مورغان "حجة فعالة بنفس القدر لصالح الحكومة المؤقتة وستيفنز، وضد الملكة".

رأي الأغلبية غير واضح

من الانتقادات الشائعة لتقرير مورغان أنه لم يكن هناك رأي أغلبية، بل ثلاثة آراء للأقلية منفصلة: رأي مورغان، ورأي الجمهوريين، ورأي الديمقراطيين. ويُقال غالبًا إن مورغان وحده هو من وقّع التقرير كاملًا. وقد وصفه المؤرخ الهاوائي رالف كويكندال على النحو التالي:

في نهاية المطاف، خلصت أغلبية لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ إلى براءة جميع الأطراف باستثناء الملكة، مع أن مورغان، كاتب التقرير النهائي، هو الوحيد الذي وافق على جميع بنوده. أيّد الديمقراطيون في اللجنة بلونت وويليس، وحمّلوا ستيفنز مسؤولية "حماسه غير المناسب"، ورأوا أنه يستحق التوبيخ العلني. كما قدّم الجمهوريون في اللجنة تقريرًا، لكنهم رفضوا توبيخ بلونت وويليس، وألقوا باللوم على جهات أعلى. وفي النهاية، لم يتضمن التقرير أي توصية بشأن الإجراءات المستقبلية. [ 24 ] : 648

في نهاية قسم النتائج الرئيسية، يوجد فاصل بعد التقرير الأساسي، يليه خلاف بسيط حول دستورية تعيين بلونت وإجراءاته، ثم تواقيع الجمهوريين الذين انضموا إلى مورغان، وهو ديمقراطي، في بقية رأي الأغلبية. وقد أعرب الجمهوريون الأربعة عن موافقتهم على القسم الأول من التقرير بالبيان التالي:

نحن نتفق تماماً مع النتائج الأساسية الواردة في التقرير المتميز الذي قدمه رئيس لجنة العلاقات الخارجية.

أظهر الديمقراطيون الأربعة الذين اختلفوا مع الجمهوريين الأربعة، ومع مورغان (وهو ديمقراطي أيضاً)، بوضوح معارضتهم كأقلية، حيث وقّعوا أسماءهم الأربعة بصفة "أعضاء الأقلية". ورغم اختلافهم حول ما إذا كان ينبغي توبيخ الوزير ستيفنز، إلا أنهم برّأوا القوات الأمريكية، مشيرين إلى أنها التزمت الحياد التام طوال فترة وجودها على الشاطئ.

من جهة أخرى، لا نميل إلى توجيه اللوم إلى الكابتن ويلتسي، قائد السفينة الحربية الأمريكية " بوسطن" ، أو ضباطها. فقد كان موقفهم بالغ الحساسية والصعوبة، ونحن نقدر حرصهم على حماية أرواح وممتلكات المواطنين الأمريكيين. وكان من شأن قوة مشاة البحرية الأمريكية التابعة للسفينة " بوسطن" ، بأسلحتها النظامية، والمتمركزة في السفارة الأمريكية والقنصلية في هونولولو، أن تُمثل بفعالية سلطة وقوة حكومة الولايات المتحدة، وأن توفر أي حماية قد تتطلبها المصالح الأمريكية؛ وفي الوقت نفسه، كانت ستتجنب أي مظهر من مظاهر الإكراه أو الضغط، سواء على سكان هونولولو أو الملكة في النزاع القائم بينهما.

مراجع

  1. ↑ "جزر هاواي" . مجموعة تقارير اللجان: 1789-1901 . المجلد  6. لجنة مجلس الشيوخ للعلاقات الخارجية. 26 فبراير 1894.(تقرير مجلس الشيوخ رقم 227 للدورة الثانية من الكونغرس الثالث والخمسين)
  2. ↑ تيت، ميرز. (1965). الولايات المتحدة ومملكة هاواي: تاريخ سياسي. نيو هيفن ولندن: مطبعة جامعة ييل. ص 235.
  3. ↑ تقرير لجنة دراسة سكان هاواي الأصليين، مؤرشف بتاريخ 28-09-2007 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، صفحة 297
  4. ^ سبنسر ، توماس ب. (1895). كاوا كولوكو 1895 . هونولولو: شركة Papapai Mahu Press Publishing. او سي ال سي 19662315 . 
  5. ↑ روس، ويليام آدم (1992). الثورة الهاوائية (1893-1894) . مطابع الجامعات المتحدة. ص 335. ISBN  0-945636-43-1.
  6. ↑ تيت، ميرز (1965). الولايات المتحدة ومملكة هاواي: تاريخ سياسي . مطبعة جامعة ييل. ص 253 . 
  7. ↑ ستيفنز، سيلفستر ك. (1945). التوسع الأمريكي في هاواي: 1842-1898 . راسل وراسل. ص 265-266 . 
  8. ↑ "رسالة كليفلاند إلى الكونغرس" . 18 ديسمبر 1893.
  9. ↑ "شهادة جيمس بلونت" . 11 يناير 1894.
  10. ↑ "تقرير بلونت" . 17 يوليو 1893.
  11. ↑ إرنست أندرادي الابن (1996). "المتمرد الذي لا يُقهر: روبرت دبليو ويلكوكس والسياسة في هاواي، 1880-1903". مطبعة جامعة كولورادو. ص 130. ISBN  0-87081-417-6.
  12. ↑ "رسالة الرئيس دول" . 23 ديسمبر 1893.
  13. ↑ "احتجاج ليليوكالاني ضد قرار توربي" . 21 يونيو 1894.
  14. ↑ كليفلاند، غروفر (29 مايو 1894). "رسالة من كليفلاند إلى فيلاس".
  15. ↑ "التقرير النهائي للجنة مورغان" . 26 فبراير 1894.
  16. ↑ "فيضان مكتبة هاميلتون" . جمعية المكتبات الأمريكية، فرع طلاب جامعة هاواي . 30 أكتوبر 2004. مؤرشف من الأصل في 26 أغسطس 2007.
  17. ↑ "طلب منحة الحفاظ على التراث من مجلس هاواي للعلوم الإنسانية" . مكتبة جامعة هاواي في مانوا . أكتوبر 2002. تم الاطلاع عليه في 6 مايو 2020 .
  18. ↑ كريشل، جيري (15 يناير 2006). "تقرير مورغان أصبح متاحًا للجمهور أخيرًا" . هونولولو أدفرتايزر . تم الاطلاع عليه في 6 مايو 2020 .
  19. ↑ "ضم هاواي: مجموعة من الوثائق" . مكتبة جامعة هاواي في مانوا . تم الاطلاع عليه في 6 مايو 2020 .
  20. ↑ أبشرش، توماس آدامز (أبريل 2004)، "السيناتور جون تايلر مورغان ونشأة أيديولوجية جيم كرو، 1889-1891" (ملف PDF) ، مجلة ألاباما ، 57 (2)، إيبسويتش، ماساتشوستس: أكاديميك سيرش بريمير : 110-113 ، الرقم الدولي الموحد للدوريات 0002-4341 ، رمز OCLC 567675609 ، 60620756 ، 475402389 ، تاريخ الاسترجاع 27 سبتمبر 2012رمز الوصول المغلق  (الاشتراك مطلوب)
  21. ↑Kualapai, Lydia (Summer 2005). "The Queen Writes Back: Lili'uokalani's Hawaii's Story by Hawaii's Queen". Studies in American Indian Literatures. 17 (2). Lincoln, NE: University of Nebraska Press: 56. doi:10.1353/ail.2005.0053. ISSN 1548-9590. OCLC 664602605. S2CID 161123895. Retrieved September 27, 2012.Alt URL
  22. ↑Krischel, Jere; Conklin, Kenneth R. (January 19, 2006), "Morgan Report Has Implications for Akaka Bill and Hawaiian Sovereignty", Hawaii Reporter, Honolulu, HI: Hawaii Reporter Inc., archived from the original on August 10, 2007, retrieved September 27, 2012, Posted in Guest Commentary
  23. ↑Laenui, Poka (Hayden Burgess) (July 18, 2011), "Hawaiian Annexation Resistance – 1897", alohaquest.com, Waimanalo, HI: Aloha First, retrieved September 27, 2012
  24. 1234Kuykendall, Ralph Simpson (1967) [1938], "Chap. 21 Revolution", Hawaiian Kingdom 1874–1893, the Kalakaua Dynasty, vol. 3, 1874–1893, The Kalakaua dynasty, Honolulu, HI: University of Hawaii Press, pp. 594–648, ISBN 978-0-87022-433-1, OCLC 47011614, 53979611, 186322026, retrieved September 29, 2012
  25. ↑"Morgan's Hawaiian Report – Results of the Inquiry of the Senate's Committee on Foreign Affairs", Omaha Daily Bee, Omaha, NE: Edward Rosewater, p. 2, February 27, 1894, ISSN 2169-7264, LCCN sn99021999, OCLC 463293519, 33939519, 10562737, retrieved September 29, 2012 Archived in Historic American Newspapers – Chronicling America, Washington, D.C.: Library of Congress