نادي أرسنال لكرة القدم ضد ريد

تُعدّ قضية نادي أرسنال لكرة القدم ضد ماثيو ريد قضية انتهاك علامة تجارية في القانون الإنجليزي، تتعلق ببيع بضائع غير مرخصة تحمل علامات نادي أرسنال لكرة القدم . تدور القضية حول ماثيو ريد، الذي كان يبيع لمدة ثلاثين عامًا تقريبًا تذكارات بالقرب من ملعب هايبري التابع لنادي أرسنال ، بعضها يحمل العلامات التجارية المسجلة للنادي. رفع نادي أرسنال دعوى قضائية ضد ريد، متهمًا إياه بانتهاك العلامة التجارية والتقليد. وصلت القضية في نهاية المطاف إلى محكمة العدل الأوروبية ، التي نظرت في آثار استخدام طرف ثالث على الوظيفة الأساسية للعلامة التجارية. أكدت محكمة العدل الأوروبية على هذه "الوظيفة الأساسية" المتمثلة في ضمان منشأ البضائع، موضحةً أنه حتى لو نُظر إلى العلامة على أنها "علامة دعم" وليست مؤشرًا على المنشأ، فإن استخدامها غير المصرح به قد يُعد انتهاكًا إذا عرّض هذا الضمان للخطر. كان هذا تطورًا هامًا، إذ وسّع نطاق حماية العلامات التجارية ليشمل ما هو أبعد من مجرد التباس المنشأ.

أوضحت محكمة العدل الأوروبية أن كون العلامة التجارية تُعتبر في المقام الأول رمزًا للدعم لا يمنع تلقائيًا انتهاك حقوق الملكية الفكرية إذا كان استخدامها، حتى في هذا السياق، يؤثر على سيطرة مالك العلامة التجارية على منشأ البضائع. كان لهذا الحكم أثرٌ بالغٌ على بيع البضائع غير الرسمية، إذ صعّب بيع المنتجات التي تحمل علامات تجارية مسجلة، حتى مع وجود إخلاء مسؤولية، إذا كان هذا الاستخدام لا يزال يُؤثر على ضمان منشأ العلامة التجارية. ورغم أن حكم محكمة العدل الأوروبية قدّم توجيهاتٍ إرشادية، إلا أن تطبيقه في القانون الإنجليزي أثبت تعقيده، ما استدعى استئنافاتٍ وتفسيراتٍ لاحقة. في نهاية المطاف، أيّدت محكمة الاستئناف الإنجليزية مبدأ أن استخدام العلامة التجارية كرمزٍ للولاء يُمكن أن يُعد انتهاكًا إذا أثّر على وظيفتها الأساسية، ما رسّخ تأكيد محكمة العدل الأوروبية على حماية ضمان المنشأ. ولا تزال قضية أرسنال ضد ريد سابقةً حاسمةً في قانون العلامات التجارية، لا سيما فيما يتعلق بالتوازن بين حماية حقوق مالكي العلامات التجارية والسماح باستخدامها كتعبيرٍ عن الدعم أو الانتماء.

نادي أرسنال لكرة القدم هو نادٍ يمتلك علامات تجارية مسجلة . كان ماثيو ريد يبيع تذكارات تحمل العلامات التجارية المسجلة لنادي أرسنال. في يناير 1999، رفعت شركة أرسنال لكرة القدم دعوى قضائية ضد ماثيو ريد، حيث قررت أن ريد قد انتهك بعض العلامات التجارية المسجلة وقام بأفعال تضليل. نظرت محكمة العدل الأوروبية فيما إذا كان استخدام الطرف الثالث يؤثر، أو من المحتمل أن يؤثر، على الوظيفة الأساسية للعلامة، وخلصت إلى أن استخدام الطرف الثالث للعلامات التجارية المسجلة من شأنه أن يؤثر على وظائف العلامة التجارية المسجلة.

نادي أرسنال لكرة القدم نادٍ شهير تأسس عام 1886. ^{[ 1 ]} حقق النادي إيرادات بلغت 381.7  مليون جنيه إسترليني في السنة المالية المنتهية في 31 مايو 2010، ^{[ 2 ]} وذلك من خلال بيع منتجات ترويجية ، من بين أمور أخرى . يمتلك نادي أرسنال علامات تجارية مسجلة في المملكة المتحدة لكلمة "أرسنال" ( رقم العلامة التجارية المسجلة 1383343)، وشعار مدفع أرسنال (رقم العلامة التجارية المسجلة 1387461)، وشعار نادي أرسنال (رقم العلامة التجارية المسجلة 1387589)، وعبارة "أرسنال غانرز" (رقم العلامة التجارية المسجلة 1393203)، والتي سُجلت عام 1989. ^{[ 3 ]} كان ماثيو ريد يبيع منتجات كرة القدم التي تحمل علامات نادي أرسنال من أكشاك بالقرب من ملعب هايبري لمدة 30 عامًا تقريبًا. وكانت أكشاكه تحمل إشعارات وتنبيهات تُفيد بأن المنتجات غير رسمية. ^{[ 4 ]} أما المنتجات الرسمية القليلة التي كان يعرضها فكانت تحمل علامات مميزة.

رفع نادي أرسنال دعوى قضائية ضد ريد في يناير 1999 أمام المحكمة العليا . ادعى النادي أن ريد انتهك بعض علاماته التجارية المسجلة وارتكب أفعالًا تُعدّ تضليلًا تجاريًا . ^{[ 5 ]} رفضت المحكمة العليا الدعوى فيما يتعلق بالتضليل التجاري. وأشارت إلى أن المنتجات التي باعها ريد لم تكن تُعتبر مؤشرًا على المنشأ من قِبل العملاء، نظرًا لوجود إشعارات إخلاء المسؤولية في الأكشاك. لم يتمكن نادي أرسنال من إثبات عدم قدرة العملاء على التمييز بين المنتج الأصلي والمنتجات التي باعها ريد. وبالتالي، لم يكن هناك استخدام للعلامات كدليل على المنشأ، وهو ما يُعدّ سببًا لدعوى التضليل التجاري. إضافةً إلى ذلك، رأت المحكمة أن العلامات استُخدمت فقط كدليل على الولاء والإخلاص. وفيما يتعلق بدعوى انتهاك العلامة التجارية، من المهم توضيح ما إذا كان أي استخدام للعلامة يُعدّ انتهاكًا للعلامة التجارية أم مجرد استخدامها كعلامة تجارية. كان من الصعب تحديد ما إذا كانت هذه المسألة القانونية مشمولة بالقانون الوطني المتأثر بتوجيه المجلس الأول رقم 89/104 الصادر في 21 ديسمبر 1988، والذي يهدف إلى تقريب قوانين الدول الأعضاء المتعلقة بالعلامات التجارية. ولحسم هذه المسألة، أحالت المحكمة العليا الأسئلة التالية إلى محكمة العدل الأوروبية. ^{[ 6 ]}

لهذا السبب، أصدرت محكمة العدل الأوروبية، ردًا على الأسئلة المحالة إليها من محكمة العدل العليا في إنجلترا وويلز، قسم المستشارية، بموجب أمر صادر في 4 مايو 2001، حكمًا يقضي بما يلي: في حالة لا يشملها البند 6(1) من التوجيه الأول للمجلس 89/104/EEC الصادر في 21 ديسمبر 1988 بشأن تقريب قوانين الدول الأعضاء المتعلقة بالعلامات التجارية، حيث يستخدم طرف ثالث في سياق التجارة علامة مطابقة لعلامة تجارية مسجلة بشكل صحيح على سلع مطابقة لتلك المسجلة لها، يحق لمالك العلامة التجارية، في ظروف مماثلة لتلك الواردة في هذه القضية، الاستناد إلى البند 5(1)(أ) من ذلك التوجيه لمنع هذا الاستخدام. ولا يُعتد بما إذا كانت العلامة، في سياق ذلك الاستخدام، تُعتبر رمزًا للدعم أو الولاء أو الانتماء لمالك العلامة التجارية. ^{[ 11 ]}

لهذا القرار أهمية خاصة في قانون العلامات التجارية في ضوء توجيه العلامات التجارية. فقد أشار إلى أن المتطلبات الأساسية هي المصالح المحددة، وبالتالي الوظيفة الجوهرية. ولتطبيق القانون، يجب أولاً وجود مصلحة محددة لمالك العلامة التجارية المسجلة. ولذلك، يجب أن تتعلق هذه المصلحة المحددة بوظيفة جوهرية للعلامة التجارية. وفي هذه الحالة، أشارت محكمة العدل الأوروبية إلى أن الوظيفة الجوهرية هي ضمان المنشأ. ومن البديهي النظر في إمكانية وجود وظائف جوهرية أخرى. إلا أن محكمة العدل الأوروبية لم تُجب على مسألة وجود هذه المصالح وطبيعتها. ^{[ 12 ]}

عندما أُعيدت القضية من محكمة العدل الأوروبية إلى القاضي لادي، ^{[ 13 ]} تبيّن أن محكمة العدل الأوروبية قد تجاوزت اختصاصها وأصدرت استنتاجات واقعية مخالفة لما توصلت إليه المحكمة الإنجليزية في الحكم الأول. وقد طبّق القاضي لادي توجيهات محكمة العدل الأوروبية بشأن المبادئ القانونية متجاهلاً أي استنتاجات تم التوصل إليها بشأن الوقائع. وحُسمت القضية لصالح ريد. فاستأنف نادي أرسنال الحكم. ^{[ 14 ]}

أيدت محكمة الاستئناف الطعن، وقضت بأنه في حدود ما توصلت إليه محكمة العدل الأوروبية من وقائع، فإن الاستنتاجات لم تكن متعارضة مع الوقائع التي توصل إليها القاضي، وكانت حتمية في ظل هذه الظروف. وقد نظرت محكمة العدل الأوروبية فيما إذا كان استخدام الطرف الثالث يؤثر أو من المحتمل أن يؤثر على الوظيفة الأساسية للعلامة، وخلصت إلى أن استخدام ريد للعلامات التجارية المسجلة من شأنه أن يؤثر على إحدى وظائف العلامة المسجلة.

لم تُشر محكمة العدل الأوروبية في أي مرحلة من مراحلها إلى أن الاستخدام الذي لا يفهمه الجمهور على أنه دلالة على المنشأ لا يُعد انتهاكًا. فقد خلص القاضي إلى أن استخدام ريد للعلامات لا يُشير إلى منشأ البضائع، ولكنه أغفل النظر فيما إذا كان هذا الاستخدام من شأنه أن يُؤثر على ضمان المنشأ أو يُعرّضه للخطر، وهو السمة الأساسية لعلامات أرسنال. وقد أدى استخدام ريد إلى تداول البضائع التي لا تنتمي إلى أرسنال بحرية، مما أثر على قدرة علامات أرسنال على ضمان منشأ تلك البضائع.

كما رُئي أن استخدام كلمة "أرسنال" على وشاح أو قطعة ملابس أخرى يمكن أن يكون له ثلاثة معانٍ:

أ) كان المالك من مشجعي نادي أرسنال

ب) البضائع جاءت من أرسنال

ج) مزيج من الاثنين السابقين.

كان من الواضح أن الأدلة تشير إلى وجود حالات لبس، وإن كانت قليلة، وأن المستهلكين الذين رأوا علامات مطابقة لعلامات نادي أرسنال المسجلة، اشتكوا إلى النادي. لو لم يكن هناك احتمال لحدوث هذا اللبس، لما كان ريد بحاجة لإبلاغ عملائه صراحةً بأن البضائع غير أصلية. كان من الواضح أن العلامات التجارية تُشير إلى المنشأ.

علاوة على ذلك، أُثيرت شكوك حول قرار القاضي بشأن التضليل التجاري. ورغم أن تعليقات القاضي ألدوس كانت غير ملزمة، فقد قيل إن الشكل التقليدي للتضليل التجاري لم يعد حاسماً في تحديد نطاق الدعوى، التي باتت تقترب من قانون "المنافسة غير العادلة". وحتى الآن (أبريل 2007)، لا توجد مؤشرات تُذكر على أن تعليقات القاضي ألدوس قد أدت إلى توسيع نطاق دعوى المنافسة غير العادلة في المملكة المتحدة. ^{[ 15 ]}