هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة

📅 آخر تحديث: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة [ 1 ] ( باكستر )، أصدرت المحكمة العليا الأسترالية قرارًافي 29 أغسطس/آب 2007 يقضي بأن شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة، وهي شركة متقدمة بعطاءات لعقود حكومية مختلفة، ملزمة بقانون الممارسات التجارية لعام 1974 (TPA، وهو تشريع أسترالي ينظم السلوكيات المنافية للمنافسة) في تجارتها وأعمالها عند التقدم بعطاءات للعقود الحكومية. وبشكل أعم، تناولت القضية مبادئ الحصانة الحكومية المشتقة : [ 2 ] أي ما إذا كانت حصانة الحكومة من قانون ما تمتد إلى أطراف ثالثة تتعامل معها تجاريًا.

شكّل حكم المحكمة العليا انتصارًا لهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ، وهي الجهة التنظيمية الأسترالية المعنية بمكافحة الممارسات الاحتكارية، بعد خسارتها في المحكمة الابتدائية والاستئناف أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية . وقد حققت الهيئة نجاحًا آخر عندما أُعيدت القضية إلى المحكمة الفيدرالية لإعادة النظر فيها، منهيةً بذلك ثماني سنوات من التقاضي بين الطرفين. واعتُبر حكم المحكمة العليا سابقةً هامةً في قانون الحصانة الحكومية المشتقة في أستراليا.

خلفية

حقائق

شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة (باكستر) هي الفرع الأسترالي لشركة باكستر الدولية ، وهي شركة متعددة الجنسيات مدرجة في البورصة، متخصصة في تصنيع وتوزيع المنتجات الطبية. يقع المقر الرئيسي لشركة باكستر الدولية في ديرفيلد، إلينوي. [ 3 ]

تُصنّع شركة باكستر هيلثكير محاليل وريدية بكميات كبيرة ، ومحاليل غسيل الكلى البريتوني ، ومحاليل ري معقمة بكميات كبيرة لأستراليا ونيوزيلندا وجزر المحيط الهادئ في منشأة تصنيع معتمدة وفقًا لممارسات التصنيع الجيدة (GMP) في غرب سيدني. [ 4 ] من أوائل التسعينيات وحتى أواخر العقد الأول من الألفية الثانية، [ 5 ] احتكرت باكستر سوق المحاليل الوريدية نتيجةً لخروج المنافسين السابقين وارتفاع تكلفة استيراد الكميات المطلوبة من هذه المحاليل بالنسبة للموردين المحتملين. مع ذلك، واجهت باكستر منافسة في سوق غسيل الكلى البريتوني، حيث كان منافسوها الرئيسيون هما فريزينيوس ميديكال كير وجامبرو اللذان استحوذا على حصة كبيرة من سوق غسيل الكلى الدموي.

أبرمت حكومتا الولاية والإقليم الشمالي عقود توريد منفصلة لسوائل معقمة بكميات كبيرة. وشملت هذه العقود سوائل الحقن الوريدي وسوائل غسيل الكلى البريتوني، كما تضمنت معظمها سوائل التغذية الوريدية . (باعت شركتا باكستر وفريزينيوس أيضًا سوائل التغذية الوريدية، وقامت باكستر بتصنيع بعضها، وليس كلها، في أستراليا [ 6 ] ).

في عام ١٩٩٢، أعرب تحالفٌ من ثلاث شركات، من بينها جامبرو، عن مخاوفه بشأن طريقة هيكلة عقد السوائل المعقمة في ولاية نيو ساوث ويلز ومنحه. وبعد طرح عقود لاحقة ومنحها (في جنوب أستراليا عام ١٩٩٥، وكوينزلاند عام ١٩٩٧، ونيو ساوث ويلز التي تشمل إقليم العاصمة الأسترالية عام ١٩٩٧)، لفتت هذه المخاوف انتباه هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية. وقد تبنت شركة باكستر استراتيجيةً تقوم على استغلال احتكارها لسوق محاليل الحقن الوريدي للحصول على شروطٍ مواتيةٍ للتوريد الحصري لمحاليل غسيل الكلى البريتوني والتغذية الوريدية، ما أدى إلى استبعاد المنافسة. [ ٧ ]

قدمت شركة باكستر عروضًا متعددة للفوز بالعقود، كان أحدها عرضًا انتقائيًا (بندًا بندًا) دون أي التزام بشراء كمية محددة من المنتجات. أما العروض الأخرى فكانت عروضًا مجمعة. وقد تضمنت ردود العطاءات أسعارًا باهظة للغاية لسوائل الحقن الوريدي في حال عدم التزام باكستر بتوريدها حصريًا، وذلك بالنسبة لسوائل غسيل الكلى البريتوني والتغذية الوريدية التي قدمتها. [ 8 ] تُعد سوائل الحقن الوريدي خط إنتاج أساسيًا لإنقاذ الأرواح يعتمد عليه القطاع الصحي [ 9 ] ويتم شراؤها بكميات هائلة؛ وكان أثر هذه العطاءات القضاء على المنافسة. وقد حققت لجنة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية في هذه العقود وقامت بمقاضاة المتضررين بتهمة إساءة استخدام القوة السوقية بموجب قانون الممارسات التجارية. [ 8 ]

تشريع

حظرت المادة  46 من قانون حماية المستهلك على الشركات إساءة استخدام قوتها السوقية. [ 10 ]  وحظرت المادة 47 التعامل الحصري . [ 11 ] وكان البند الحاسم في هذه القضية هو المادة  2ب من قانون حماية المستهلك. ونصت المادة  2ب على أن المادتين  46 و47 من قانون حماية المستهلك:

... تلزم التاج بحق كل ولاية من الولايات، والإقليم الشمالي، وإقليم العاصمة الأسترالية، بقدر ما يمارس التاج أعمالاً تجارية، سواء بشكل مباشر أو عن طريق سلطة تابعة للولاية أو الإقليم ... [ 12 ]

وبالتالي، وفر القسم  2ب حصانة من حكومات الولايات والأقاليم من القسمين  46 و47 من قانون حماية المستهلك، وذلك بقدر ما لم تكن الحكومات تمارس نشاطًا تجاريًا.

هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية

رفعت هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ( ACCC)، وهي الهيئة الحكومية الأسترالية المسؤولة عن تنظيم قانون نقل المنتجات (TPA)، دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية الأسترالية مطالبةً بإصدار أحكام تُفيد بأن هيكل التسعير المجمع الذي اعتمدته شركة باكستر في مناقصاتها قد خالف المادتين  46 و47 من قانون نقل المنتجات. وطالبت الهيئة المحكمة بفرض أوامر قضائية وغرامات مالية. [ 13 ]

الحصانة الحكومية المشتقة قبل باكستر

تشير الحصانة الحكومية المشتقة إلى توسيع نطاق حصانة الحكومة من قانون ما لتشمل طرفًا غير حكومي على أساس أن الحكومة ستتأثر إذا تم تطبيق القانون على الطرف الآخر. [ 14 ]

قبل قضية باكستر ، كانت القضية الرائدة في أستراليا بشأن الحصانة الحكومية المشتقة هي حكم المحكمة العليا الصادر عام 1979 في قضية برادكن كونسوليديتد المحدودة ضد بروكن هيل بي تي واي المحدودة . [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] في قضية برادكن ، أيدت المحكمة العليا دعوى الحصانة الحكومية المشتقة التي رفعها موردو المعدات لمفوض السكك الحديدية في كوينزلاند. وخلصت الأغلبية إلى أنه إذا كانت حكومة كوينزلاند تتمتع بالحصانة من قانون حماية المستهلك، فإن خضوع العقود والترتيبات التي أبرمتها لهذا القانون من خلال الأطراف الأخرى في تلك العقود والترتيبات سيضر بمصالحها. [ 18 ]

تعرض تطبيق برادكن لمبدأ الحصانة الحكومية المشتقة لانتقادات. فقد جادل روبرتسون رايت، كبير المستشارين القانونيين المتخصص في قانون المنافسة والممارسات التجارية، [ 19 ] بوجود "عدد من الصعوبات" في الحكم، بما في ذلك "عدم كفاية" المراجع التي استند إليها. [ 20 ] ويمثل حكم المحكمة العليا في قضية باكستر تراجعًا عن حكم برادكن . [ 21 ]

التقاضي أمام المحكمة الفيدرالية

أقرت لجنة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC) بأن حكومات الولايات لم تكن تمارس أنشطة تجارية في شراء المنتجات الطبية. وهذا يعني أن الحكومات تتمتع بالحصانة من المادتين  46 و47 من قانون حماية المستهلك. جادلت شركة باكستر بأن هذه الحصانة تشملها، من خلال ادعائها الحصانة الحكومية المشتقة. [ 22 ] في 16 مايو/أيار 2005، أصدرت المحكمة الفيدرالية الأسترالية ( برئاسة القاضي ألسوب ) حكمًا لصالح باكستر في المرحلة الابتدائية. [ 23 ] وبينما رأت المحكمة أن باكستر كانت ستخالف قانون حماية المستهلك، إلا أن الحصانة الحكومية بموجب المادة  2ب امتدت لتشمل شركة باكستر للرعاية الصحية. [ 24 ] أُيّد حكم القاضي ألسوب بالإجماع عند استئنافه أمام هيئة المحكمة الفيدرالية بكامل هيئتها (برئاسة القضاة مانسفيلد ، وداوسيت ، وجايلز ) . [ 25 ] أعربت الهيئة بكامل هيئتها عن قلقها بشأن حكمها، مشيرةً إلى أنه ينبغي ترك مسألة الحصانة الحكومية المشتقة للمحكمة العليا لإعادة النظر في قضية برادكن . [ 26 ]

استئناف أمام المحكمة العليا

مُنحت هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC) إذنًا خاصًا للاستئناف أمام المحكمة العليا ضد حكم الهيئة الكاملة للمحكمة الفيدرالية. [ 27 ] نُظِرَ في الاستئناف بتاريخ 16 مايو/أيار 2007. مثّل المستشار القانوني للحكومة الأسترالية هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية، وكان ليندسي فوستر كبير المستشارين القانونيين ؛ بينما مثّل بليك داوسون وديفيد ييتس، كبير المستشارين القانونيين، شركة باكستر. بالإضافة إلى باكستر، كانت ولايات غرب أستراليا وجنوب أستراليا ونيو ساوث ويلز من بين المدعى عليهم في الاستئناف. [ 28 ] قررت المحكمة العليا في 29 أغسطس/آب 2007، بأغلبية 6 أصوات مقابل صوت واحد، قبول استئناف هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية وإعادة القضية إلى الهيئة الكاملة للمحكمة الفيدرالية لإعادة النظر فيها. ورأت الأغلبية أن باكستر لا تتمتع بالحصانة الحكومية المشتقة في تعاملاتها مع حكومات الولايات. [ 1 ]

الأحكام

حكم مشترك

انضم خمسة قضاة ( رئيس المحكمة العليا غليسون والقضاة غومو ، هاين ، هيدون، وكْرينان ) إلى حكم الأغلبية الرئيسي الذي سمح باستئناف هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية. وقد استند الحكم المشترك إلى أن البرلمان لم يكن ليقصد إعفاء الشركات التي تتعامل تجاريًا مع الحكومة من أحكام الممارسات التجارية التقييدية الواردة في الجزء  الرابع من قانون ممارسات التجارة فيما يتعلق بتلك الأعمال. وبالتأكيد على الغرض العام من قانون ممارسات التجارة، رأى القضاة أن هذا الغرض لن يتحقق إذا تمكنت شركة باكستر من المطالبة بالحصانة المشتقة. [ 29 ] ورداً على المخاوف من أن يكون أحد طرفي الصفقة (الحكومة) محصنًا من قانون ممارسات التجارة بينما يكون الطرف الآخر ملزمًا به، استند الحكم المشترك إلى أنه "لا يوجد شيء غير عادي" في مثل هذه النتيجة. [ 30 ]

لم يستبعد الحكم المشترك الحصانة الحكومية المشتقة في جميع الحالات. عند تحديد نطاق ما إذا كانت الحصانة الحكومية من نص قانوني تمتد إلى طرف يتعامل مع الحكومة، تبنى الحكم الموقف التالي للقاضي كيتو ، الذي كان حينها معارضًا، في قضية المحكمة العليا لعام 1955، وهي قضية وينارد للاستثمارات ضد مفوض السكك الحديدية (نيو ساوث ويلز) : [ 31 ] [ 32 ]

والهدف المنشود هو التحقق مما إذا كان للتاج مصلحة في الأمر الذي سيتعرض للتدخل إذا ما اعتُبر الحكم المعني ملزماً للشركة، بحيث يكون هذا التدخل، لسبب قانوني، تدخلاً في حق أو مصلحة أو سلطة أو امتياز أو حصانة أو غرض يخص التاج أو يتعلق به. [ 33 ]

كانت قضية وينارد للاستثمارات تتعلق بالحصانة الحكومية بشكل عام (وليس الحصانة الحكومية المشتقة على وجه التحديد)، لكن حكم القاضي كيتو المخالف امتد ليشمل الحصانة الحكومية المشتقة. [ 34 ]

بعد دراسة خصائص قانون حماية المستهلك كقانون لتعزيز السلوك التنافسي، خلص الحكم المشترك إلى أن توسيع نطاق الحصانة الحكومية المشتقة من قانون حماية المستهلك لتشمل شركة تجارية سيكون استنتاجًا "لافتًا للنظر" و"يتجاوز بكثير ما هو ضروري لحماية الحقوق القانونية للحكومات، أو لمنع التنازل عن الحقوق والمصالح الملكية أو التعاقدية أو غيرها من الحقوق والمصالح القانونية". [ 35 ]

كيربي جيه

اتفق حكم القاضي كيربي مع نتيجة الحكم المشترك، لأسباب مختلفة. فقد انتقد كيربي مفهوم الحصانة الحكومية نفسه، مصرحاً بأن "الاستمرار في [الحصانة الحكومية] في القرن الحادي والعشرين أمر غير مقبول". [ 36 ] [ 37 ]

كالينان ج

خالف القاضي كالينان رأي الأغلبية، معتبراً أن الحصانة الحكومية المشتقة تشمل باكستر. واتبع كالينان قرار برادكن ، وخلص إلى أنه لا يزال ساري المفعول. [ 36 ]

رد الفعل على الحكم

دلالة

ادعى روبرتسون رايت، في مقال كتبه بعد صدور الحكم، أن قضية باكستر تمثل تغييراً في القانون، واستخلص الاستنتاجات التالية من الحكم:

  • يعتمد تطبيق الحصانة الحكومية المشتقة على تفسير القانون المحدد (وخاصة موضوع القانون وغرضه).
  • كقاعدة عامة، تسري الحصانة الحكومية المشتقة إذا كان نطاق القانون الذي يغطي شخصًا ما سيؤدي إلى تجريد الحكومة من حقوق الملكية أو التعاقد أو غيرها من الحقوق أو المصالح القانونية (على عكس الحقوق أو المصالح التجارية أو السياسية). [ 38 ]

وصفت الصحافة الحكم بأنه انتصار قانوني هام لهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية. [ 39 ] كما اعتُبر الحكم "قرارًا تاريخيًا" يُرسي سابقةً في مجال المشتريات الحكومية، إذ قد لا تتمكن الشركات بعد الآن من الاعتماد على الحصانة التي يوفرها قانون حماية المستهلك عند التعاقد مع الحكومات. [ 40 ]

نقد

ادعى نيكولاس سيدون، المحامي والأكاديمي المتخصص في القانون التجاري والحكومي، [ 41 ] [ 42 ] أن حكم المحكمة العليا يترك "الكثير من الشكوك"، لا سيما فيما يتعلق بما إذا كانت الحصانة الحكومية المشتقة ستشمل مقدمي الخدمات من القطاع الخاص الذين يؤدون وظائف حكومية تم التعاقد معهم بشأنها (بدلاً من مجرد تقديم سلع أو خدمات للحكومة). [ 43 ] وردد روبرتسون رايت هذه المخاوف، مجادلاً بأن الحكم المشترك لم "يحدد بتفصيل مفيد" العوامل التي يجب مراعاتها عند تحديد ما إذا كانت الحصانة الحكومية ستُمنح لطرف يتعامل مع الحكومة. [ 44 ] كما انتقد سيدون نتيجة القضية نفسها، مجادلاً بأنه "من الصعب تصور كيف لا تنبع الحصانة المشتقة حتمًا" من الحصانة الحكومية من قانون حماية المستهلك. وأشار إلى أن تطبيق قانون حماية المستهلك على طرف يتعامل مع الحكومة يُخلّ بنية البرلمان في منح حكومات الولايات والأقاليم حصانة من هذا القانون. [ 45 ]

إجراء لاحق

نجحت هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية (ACCC) بأغلبية 2-1، بعد إحالة القضية إلى هيئة المحكمة الفيدرالية بكامل هيئتها. وخلصت الهيئة إلى أن شركة باكستر قد خالفت المادتين  46 و47 من قانون نقل الملكية (TPA). [ 46 ] أنهى هذا الحكم نزاعًا قضائيًا دام ثماني سنوات بين باكستر وهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية. وكانت هذه هي المرة الأولى منذ أكثر من عشر سنوات التي تفشل فيها شركة في الدفاع عن نفسها ضد دعوى قضائية رفعتها هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية بتهمة مخالفة المادة  46. [ 47 ] أعلنت الهيئة بكامل هيئتها أن باكستر قد انتهكت المادتين  46 و47 من قانون نقل الملكية، لكنها تركت لهيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية مهمة المطالبة بالعقوبات المالية. [ 48 ] رُفض طلب باكستر للحصول على إذن خاص بالاستئناف أمام المحكمة العليا ضد حكم الهيئة بكامل هيئتها. [ 49 ]

مراجع

  1. 1 2 ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCA 38 ، (2007) 232 CLR 1 (29 أغسطس 2007)، المحكمة العليا (أستراليا) .  
  2. ↑ توجد آراء متباينة حول ما إذا كان ينبغي الإشارة إلى الحصانة في أستراليا بـ"حصانة التاج" أو "حصانة الحكومة". فعلى سبيل المثال، يشير رايت (2008) إلى حصانة الحكومة، بينما يشير سيدون (2009) إلى حصانة التاج. ودون الخوض في أيٍّ من المصطلحين أدق، تستخدم هذه المقالة مصطلح "حصانة الحكومة".
  3. ↑ باكستر إنترناشونال
  4. ↑ "HBF ستعدل شبكة فروعها مع ازدياد التفاعلات الرقمية مع الأعضاء" .
  5. ↑ هيئة المنافسة وحماية المستهلك الأسترالية ضد شركة باكستر للرعاية الصحية المحدودة ، 29 أغسطس 2007 ، تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2024
  6. ↑ سالا-فيلا، أليكس؛ باربوسا، فيرا م؛ كالدير، فيليب س (مارس 2007). "زيت الزيتون في التغذية الوريدية" . الرأي الحالي في التغذية السريرية والرعاية الأيضية . 10 (2): 165-174 . doi : 10.1097/MCO.0b013e32802bf787 . ISSN 1363-1950 . PMID 17285004 .  
  7. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCA 38 في [10] .
  8. 1 2 "ACCC ضد Baxter Healthcare" . قانون المنافسة الأسترالي . تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2024 .
  9. ↑ «الأطباء "يُتركون في حيرة" بشأن نقص السوائل الوريدية» . ABC listen . 14 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 3 سبتمبر 2024 .
  10. ↑ قانون الممارسات التجارية لعام 1974 (الكومنولث) "s.46 إساءة استخدام القوة السوقية" ..
  11. ↑ قانون الممارسات التجارية لعام 1974 (الكومنولث) "s.47 التعامل الحصري" ..
  12. ↑ قانون الممارسات التجارية لعام 1974 (الكومنولث) "s.2B تطبيق القانون على الولايات والأقاليم" .والذي ينص على أن التاج ملزم بالجزء الرابع من قانون حماية المستهلك، والذي يتضمن المادتين  46 و47.
  13. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2005 ] FCA 581 في [1]، المحكمة الفيدرالية (أستراليا) .
  14. ↑ رايت 2008 ، ص 116.
  15. ↑ Bradken Consolidated Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd [ 1979 ] HCA 15 , (1979) 145 CLR 107, المحكمة العليا (أستراليا) .
  16. ↑ رايت 2008 ، ص 116-120.
  17. ↑ هيدون 1989 ، ص. [2.115].
  18. ↑ رايت 2008 ، ص 116-117.
  19. ↑ "روبرتسون رايت إس سي" . وينتورث سيلبورن تشامبرز (الطابق الثاني عشر). مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 13 يناير 2010 .
  20. ↑ رايت 2008 ، ص 117. يُفصّل رايت انتقاداته في رايت، روبرتسون (2007)، "مستقبل الحصانة الملكية المشتقة - من منظور قانون المنافسة"، مجلة قانون المنافسة والمستهلك ، 14 ، سيدني: ليكسيس نيكسيس أستراليا: 240، الرقم الدولي الموحد للدوريات 1039-5598  
  21. ↑ كورونيس 2007 ، ص 375.
  22. ^ سيدون 2009 ، ص. 168.
  23. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2005 ] FCA 581 .
  24. ↑ كورونيس 2007 ، ص 374.
  25. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2006 ] FCAFC 128 في [1]، المحكمة الفيدرالية (المحكمة الكاملة) (أستراليا) .
  26. ↑ رايت 2008 ، ص 122.
  27. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCATrans 60 (9 فبراير 2007)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  28. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCATrans 202 (15 مايو 2007)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  29. ^ سيدون 2009 ، ص. 169.
  30. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCA 38 في [44] .
  31. ↑ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [ 1955 ] HCA 72 , (1955) 93 CLR 376 (15 ديسمبر 1955)، المحكمة العليا (أستراليا) .  
  32. ↑ كورونيس 2007 ، ص 376.
  33. ↑ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [ 1955 ] HCA 72 at [9] per Kitto J .
  34. ↑ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [ 1955 ] HCA 72 at [5] per Kitto J .
  35. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCA 38 في [64] .
  36. 1 2 Duns 2008 ، ص 53-4.
  37. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2007 ] HCA 38 في [97] .
  38. ↑ رايت 2008 ، ص 126.
  39. ↑ مايدن، مالكولم (29 أغسطس 2007). "العودة إلى كتب قانون التجارة مع تسجيل صامويل هدفًا" . صحيفة بريسبان تايمز . فيرفاكس ميديا . تم الاطلاع عليه في 13 يناير 2010 .
  40. ↑ مورفي، ماثيو (30 أغسطس 2007). "قد تفقد الشركات حصانتها بعد صدور الحكم" . صحيفة ذا إيج . فيرفاكس ميديا . تاريخ الاسترجاع: 13 يناير 2010 .
  41. ↑ "نيكولاس سيدون: مستشار خاص، كانبرا" . بليك داوسون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يناير 2010 .في وقت كتابة انتقاداته، كان سيدون موظفًا في شركة بليك داوسون ، وهي الشركة التي مثلت باكستر طوال فترة التقاضي في المحكمة الفيدرالية والمحكمة العليا.
  42. ↑ "كلية الحقوق في الجامعة الوطنية الأسترالية: أعضاء هيئة التدريس لدينا" . الجامعة الوطنية الأسترالية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يناير 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  43. ^ سيدون 2009 ، ص. 171.
  44. ↑ رايت 2008 ، ص 126-127.
  45. ^ سيدون 2009 ، ص. 170.
  46. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2008 ] FCAFC 141 (11 أغسطس 2008)، المحكمة الفيدرالية (المحكمة الكاملة) (أستراليا) .
  47. ↑ واتس، كيت؛ جوردون، توفا ( مينتر إليسون ) (سبتمبر 2008). "انتهاء دعوى باكستر أخيرًا" . مجلة المحامين الأسبوعية . ليكسيس نيكسيس . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2009. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2009 .
  48. ↑ ACCC ضد Baxter Healthcare [ 2008 ] FCAFC 141 في [257]، المحكمة الفيدرالية (المحكمة الكاملة) (أستراليا) .
  49. ↑ Baxter Healthcare v ACCC [ 2009 ] HCATrans 20 (13 فبراير 2009)، المحكمة العليا (أستراليا) .

النصوص المذكورة

  • كورونيس، ستيفن (2007)، "التفاوض لتوريد الكيانات الحكومية: متى ينطبق قانون الممارسات التجارية؟"، مجلة القانون التجاري الأسترالي ، 35 ، سيدني: تومسون إل بي سي: 374-378 ، الرقم الدولي الموحد للدوريات 0310-1053 
  • دانز، جون (2008)، "المحكمة العليا تحكم بشأن الحصانة التاجية المشتقة: ACCC ضد Baxter Healthcare Pty Ltd"، مجلة قانون الممارسات التجارية ، 16 ، سيدني: Thomson LBC: 51-54 ، ISSN 1039-3277 
  • هيدون، جيه دي (1989)، قانون الممارسات التجارية: الممارسات التجارية التقييدية، والسلوك الخادع، وحماية المستهلك (طبعة ديسمبر 2009  )، سيدني: تومسون إل بي سي، رقم ISBN 0-455-20912-X
  • سيدون، نيكولاس (2009)، العقود الحكومية: الفيدرالية والولائية والمحلية (الطبعة الرابعة  )، سيدني: دار النشر الفيدرالية، رقم ISBN 978-1-86287-740-5
  • رايت، روبرتسون (2008)، "الحصانة الحكومية المشتقة: دروس من باكستر وقانون الممارسات التجارية"، مجلة قانون المنافسة والمستهلك ، 16 ، سيدني: ليكسيس نيكسيس : 114-136 ، ISSN 1039-5598