قضية بيرد ضد بانكس

في قضية بيرد ضد بانكس ، 548 الولايات المتحدة 521 (2006)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمها ، حيث طعن المدعي، رونالد بانكس، في دستورية سياسة إدارة الإصلاحيات في ولاية بنسلفانيا التي تمنع نزلاء السجون العنيفين (المستوى 2) من الوصول إلى المواد المكتوبة، مثل الصحف والمجلات، على أساس أن هذه السياسة تنتهك حقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور، بما في ذلك حرية التعبير . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

سبق للمحكمة العليا أن وجهت المحاكم الفيدرالية إلى الاستناد إلى مسؤولي السجون باعتبارهم خبراء في إدارة السجون وأمنها في قضية تيرنر ضد سافلي، ووضعت معايير يجب استيفاؤها لتحقيق التوازن بين احتياجات السجن والحقوق الدستورية للسجين. ^{[ 3 ]}

تحتفظ إدارة الإصلاحيات في ولاية بنسلفانيا بوحدة عزل طويلة الأمد (LTSU) لعزل عدد محدود من نزلائها الأكثر عنفًا وصعوبة في السيطرة عليهم، أولئك الذين يصعب إصلاحهم والذين يستمرون في ارتكاب أعمال إجرامية داخل السجن. ^{[ 4 ]} المستوى الثاني، وهو المستوى الأكثر تقييدًا في وحدة العزل طويلة الأمد، لا يسمح للنزلاء بالوصول إلى المواد المكتوبة غير الدينية المتاحة عادةً، مثل الصحف والمجلات والصور. يبدأ النزلاء من المستوى الثاني، الذي يتميز بأشد القيود والحرمان، ولكن قد ينتقلون إلى المستوى الأول الأقل تقييدًا حيث يُسمح لهم بالصحف والمجلات (ولكن ليس الصور)، وذلك بناءً على التزامهم بحسن السلوك لأغراض إعادة التأهيل. ^{[ 4 ]}

كان رونالد بانكس، المدعي، يقضي عقوبة السجن المؤبد في سجن بولاية بنسلفانيا، وقد أُودع في وحدة الحبس الانفرادي من المستوى الثاني (LTSU Level 2) منذ إنشائها عام 2000 وحتى عام 2005. وُضع هناك في البداية بسبب عنفه الشديد، ما دفع مسؤولي السجن إلى اتخاذ قرار بعزله داخل السجن. في المستوى الثاني، كان يقضي 23 ساعة يوميًا في الحبس الانفرادي . ^{[ 3 ]} رفع بانكس دعوى قضائية أمام محكمة المقاطعة الأمريكية ، مدعيًا أن هذه السياسة تنتهك حقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، بما في ذلك حرية التعبير. ^{[ 1 ]} أما المدعى عليه، جيفري بيرد، فقد شغل منصب وزير إدارة السجون في ولاية بنسلفانيا.

أدلى نائب مدير إدارة السجون بشهادته في جلسة استماع بأن سياسة إدارة السجون تهدف إلى تعديل السلوك باستخدام مواد مكتوبة كحافز لتشجيع السلوك الحسن. ^{[ 5 ]} وأفاد مسؤول السجن بأن نزلاء الحبس الانفرادي من المستوى الثاني يُحرمون من الامتيازات كعقاب ، مع حافز يتمثل في نقلهم إلى المستوى الأول وما يرافقه من امتيازات إضافية إذا تحسن سلوكهم. وزُعم أن هذه القواعد تخدم أيضًا أمن السجن ، إذ وصف مسؤول السجن كيف يمكن أن تكون الصحف الملفوفة بإحكام سلاحًا فعالًا كالهراوات، وكيف يمكن استخدام الورق لإشعال الحرائق . ^{[ 6 ]}

إلى جانب الوثائق، قدم الوزير بيرد طلبًا للحكم المستعجل استنادًا إلى الحقائق غير المتنازع عليها، بما في ذلك تلك الواردة في الإفادة. ورغم أن قواعد المحكمة الفيدرالية منحت بانكس فرصة لدحض الحقائق والطعن في هذه المواد، إلا أنه لم يستغل هذه الفرصة. بل قدم طلبًا منفصلًا للحكم المستعجل، مدعيًا أن السياسة لا تستند إلى أساس منطقي. وزعم أن المواد الدينية يمكن استخدامها لأغراض خطيرة بسهولة كما تُستخدم المواد العلمانية. كما زعم أن مستوى الحرمان الذي يعاني منه نزلاء المستوى الثاني كان شديدًا لدرجة أنه ينتهك التعديل الثامن للدستور . ^{[ 6 ]}

قضت المحكمة الجزئية بأن لا القضايا التي استشهد بها بانكس ولا الإحصاءات التي قدمها تدعم حجته، وبالتالي قبلت طلب بيرد بناءً على الحقائق المقدمة، ورفضت طلب بانكس. وقضت بأن سياسات وحدة دعم السجون (LTSU) مرتبطة بشكل منطقي بمصالح السجن، إذ تعزز أمنه وتوفر إعادة التأهيل. ^{[ 1 ]}

استأنفت البنوك أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة ، والتي نقضت الحكم الموجز الصادر عن بيرد، وقضت بأن قواعد ولوائح السجن لا يمكن دعمها بالقانون. ^{[ 7 ]}

كانت النقاط محل النزاع في هذه القضية هي ما إذا كانت سياسة سجن جامعة ولاية ليك لاند تنتهك حقوق التعديل الأول لسجناء المستوى الثاني، وما إذا كان ينبغي للقضاة السماح لمسؤولي السجن بتحديد سياسات أقل ارتباطًا بالأمن من ارتباطها بمعتقدات حول أساليب إدارة السلوك، والتي تعتمد على الحرمان لردع سوء السلوك، وزيادة الامتيازات في المستوى الأول لتحفيز السلوك الأفضل. ^{[ 8 ]}

بأغلبية ستة أصوات مقابل صوتين، نقضت المحكمة العليا الأمريكية قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة ، وأيدت لوائح سجن بنسلفانيا التي تحظر على نزلائها الأكثر صعوبة في الانضباط حيازة أي مواد للقراءة، باستثناء المواد الدينية أو القانونية. واستند القرار جزئيًا إلى تقاعس بنك عن الطعن في الوقائع كما وردت في قضية بيرد. ^{[ 1 ]}

في هذه الحالة، رأت المحكمة أن الاختبار المكون من أربعة أجزاء والموضح في قضية تيرنر ضد سافلي قد تم استيفاؤه. ^{[ 9 ]}

1. كانت السياسة مرتبطة بشكل منطقي بالهدف المشروع للسجن المتمثل في تحفيز السلوك القابل للإدارة.
2. على الرغم من أنه لم يكن لدى السجناء طريقة أخرى لممارسة حقوقهم، إلا أنه كان بإمكانهم الانتقال إلى المستوى الأول الأكثر امتيازاً.
3. إن منح السجناء هذه الحقوق قد يؤدي إلى سلوك أسوأ ومشاكل تتعلق بأمن السجون.
4. لم تكن هناك طريقة بديلة لتحقيق نفس الأهداف دون تقييد حقوق السجناء.

اعتبر البعض هذا الحكم الصادر عن المحكمة العليا بمثابة تقييد لحقوق السجناء، وتقليص لحماية المحكمة للسجناء. ^{[ 3 ]}

• يتوفر نص قضية بيرد ضد بانكس ، 548 الولايات المتحدة 521 (2006) من: أرشيف كورنيل فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) جاستيا أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية). 
• بيرد، جيفري (إدارة الإصلاحيات في ولاية بنسلفانيا) ضد بانكس، رونالد
• مذكرة للولايات المتحدة بصفتها صديقًا للمحكمة داعمًا للمدعي
• ردود الفعل: بيرد ضد بانكس
• يعزز هذا الحكم "حرمان" السجناء من حقوقهم
• تحديث قرار المحكمة العليا - قضية بيرد ضد بانكس
• مذكرة مقدم الطلب، مؤرشفة بتاريخ 5 سبتمبر 2008، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
• مذكرة المدعى عليه
• قرار محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة
• طلبٌ يُقدَّم للأشخاص المسجونين - وصول النزلاء إلى وسائل الإعلام المطبوعة
• تاريخ جامعة LTSU
• يكافح جانب السجناء في قضية المواد القرائية
• سياسة السجن لا تنتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي.